4e9dc2b2-2a8d-466f-9574-a9747ae809a0 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-35-236/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00504-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.3.; 2.6.10.2.4.1.; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrostatika“ ieÅ¡kinį atsakovei I. L. dėl žalos atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims L. Ž., A. K., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „R. Z. Staklės“, V. M., V. M.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Elektrostatika“, atstovaujamas bankroto administratoriaus R.

G., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui J. L., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 56 865,54 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2014-11-20 nutartimi iÅ¡kėlė UAB ,,Elektrostatika“ bankroto bylÄ ir įpareigojo bendrovės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis bei perduoti visus įmonės dokumentus.

3. Ieškovės BUAB „Elektrostatika“ teigimu, bendrovės valdymo organai perdavė tik dalį bendrovei nuosavybės teise priklausančio turto.

4. Ieškovė pažymėjo, kad buvo nustatyta, jog ieškovei nuosavybės teise priklauso gamintojo „Muyang“ granuliavimo presas (55 kw variklis su maišytuvu, matrica, presavimo rolikais), kurio likutinė vertė, remiantis 2013-10-08 įkeičiamo kilnojamojo turto pažyma, yra 56 865,54 Eur, tačiau bendrovės valdymo organai šio turto neperdavė.

5. Ieškovės teigimu, nesant duomenų, kad minėtas turtas buvo perleistas, darytina išvada, kad jis yra atsakovo dispozicijoje.

6. IeÅ¡kovė BUAB „Elektrostatika“ nurodė, kad įmonės vadovas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovas J. L., todėl jis turi atlyginti žalÄ , kuriÄ sudaro neperduoto granuliavimo preso likutinė vertė (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

7. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas, nevykdydamas Kauno apygardos teismo 2014-11-20 nutarties ir neperduodamas bankroto administratoriui minėto granuliavimo preso, pažeidė Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ bei CK 2.87 straipsnio nuostatas ir tai yra atsakovo neteisėti veiksmai. Be to, nuo 2013-10-01 keičiantis įmonės vadovams trečiasis asmuo L. Ž. galimai nevykdė savo kaip vadovo pareigų – neorganizavo bendrovės veiklos, nes nėra galimybes nustatyti, koks bendrovės turtas buvos perduotas naujai paskirtam vadovui A. K..

8. Ieškovė BUAB „Elektrostatika“ nurodė, kad trečiasis asmuo A. K. būdamas ieškovės vadovu taip pat galimai nevykdė savo kaip vadovo pareigų – neorganizavo bendrovės veiklos, t. y. netvarkė ir nepildė dokumentų, neorganizavo ir neužtikrino bendrovės apskaitos tvarkymo, nesiėmė jokių veiksmų bendrovės turtui surasti, perduoti naujai paskirtam vadovui J. L..

9. IeÅ¡kovės teigimu, tarp atsakovo J. L. neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovei padarytos žalos, neperduodant ginčo granuliavimo preso, egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , jos turtas naudojamas iÅ¡imtinai įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui, todėl perdavus granuliavimo presÄ ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi patenkinti savo kreditorių reikalavimus.

10. Atsakovas J. L. atsiliepime į ieškinį prašė ieškovės BUAB „Elektrostatika“ ieškinį atmesti.

11. Atsakovo teigimu, iÅ¡kėlus ieÅ¡kovei BUAB „Elektrostatika“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriui buvo perduoti visi įmonės dokumentai, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina perdavimo aktas, kurį bankroto administratorius pasirašė.

12. Atsakovas pažymėjo, kad pas ieÅ¡kovę buvo įdarbintas 2014-05-20, tačiau faktiÅ¡kai direktoriaus pareigas pradėjo 2014-07-04, nes iki Å¡io laiko bandė perimti iÅ¡ buvusio įmonės vadovo A. K. įmonės turtÄ .

13. Atsakovo teigimu, jis įmonėje buvusį turtÄ perėmė pagal faktÄ , t. y. perėmė tai, kÄ tuo metu rado, ginčo granuliavimo preso neperėmė.

14. Atsakovas pažymėjo, kad minėto turto įsigijimo metu 2013-06-02 UAB „Elektrostatika“ vadovas buvo trečiasis asmuo A. K., kuris savavaliÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo įmonės pareigų ir ginčo preso atsakovui neperdavė. Be to, minėtÄ granuliavimo presÄ trečiasis asmuo A. K. buvo perdavęs saugoti UAB „R. Z. Staklės“.

15. Atsakovo teigimu, jis neatliko neteisėtų veiksmų (turto neperdavimo), nes ginčo turto jis neturėjo, todėl negalėjo jo perduoti bankroto administratoriui. IeÅ¡kovė žalos nepatyrė, nes ginčo granuliavimo presÄ gali susigrÄ Å¾inti iÅ¡ trečiojo asmens UAB „R. Z. Staklės“.

16. Trečiasis asmuo BUAB „R. Z. Staklės“, atstovaujamas bankroto administratoriaus M. T., prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad į bylÄ pateiktas grÄ Å¾inimo raÅ¡tas patvirtina, jog ginčo granuliavimo presas, jeigu ir buvo perduotas, tai buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei.

17. Trečiasis asmuo V. M. prašė ieškinį tenkinti. Trečiojo asmens teigimu, jis nebuvo ieškovės BUAB „Elektrostatika“ valdymo organo nariu ar akcininku, tačiau domėjosi įmonės veikla, nes nedidelė dalis įmonės akcijų priklausė jo dukrai.

18. Trečiojo asmens V. M. teigimu, ieÅ¡kovė 2013 m. birželio mėnesį įsigijo ginčo granuliavimo presÄ , tuo metu įmonės vadovas buvo trečiasis asmuo L. Ž.. Atsakovas žinojo, jog ginčo turtas buvo perduotas saugoti trečiajam asmeniui UAB „R. Z. Staklės“, taip pat jam buvo žinoma aplinkybė, jog Å¡is turtas yra įkeistas bankui. Atsakovas, neradęs turto įmonėje, kaip atidus ir rÅ«pestingas įmonės vadovas, turėjo imtis priemonių Å¡iam turtui surasti. Atsakovas ir kiti tretieji asmenys buvo ieÅ¡kovės vadovais, todėl perduodami įmonės valdymÄ turėjo užtikrinti turto ir dokumentų perdavimÄ kitam vadovui. Dėl to jie turi paneigti kaltės prezumpcijÄ , įrodant, kad turtas faktiÅ¡kai jiems buvo neperduotas. Visiems buvusiems ieÅ¡kovės BUAB „Elektrostatika“ vadovams turi bÅ«ti taikoma solidari atsakomybė.

19. Trečiasis asmuo V. M. pažymėjo, kad trečiasis asmuo V. M. bÅ«damas UAB „Elektrostatika“ akcininku, pritarė ginčo granuliavimo preso įkeitimui. Granuliavimo presas buvo sudėtinė UAB „Elektrostatika“ gaminamos produkcijos dalis. V. M. nebuvo ieÅ¡kovės faktiniu vadovu. Tuo tarpu, atsakovas, nepareikalavęs įmonės turto ir dokumentų iÅ¡ buvusių ieÅ¡kovės vadovų, neinformavęs apie tai akcininkų, turėjo numatyti galimÄ Å¾alÄ .

20. Trečiasis asmuo V. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį V. M. iÅ¡ bylos, ieÅ¡kovės BUAB „Elektrostatika“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: pakeisti trečiojo asmens V. M. procesinį statusÄ iÅ¡ trečiojo asmens į atsakovo ir priteisti iÅ¡ V. M. ieÅ¡kovei 56 865,54 Eur žalos atlyginimo, atsakovo J. L. atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

21. Trečiasis asmuo V. M. nurodė, kad jis buvo didžiausias ieškovės akcininkas. Aplinkybę, jog ieškovei priklausė ginčo granuliavimo presas sužinojo tik tuomet, kai buvo apklaustas liudytoju šioje byloje.

22. Trečiojo asmens V. M. teigimu, ginčo turtas galėjo bÅ«ti pamestas anksčiau nei atsakovas tapo įmonės vadovu. Trečiasis asmuo V. M. veikė kaip faktinis UAB „Elektrostatika“ vadovas, jam buvo sudarytos sÄ lygos naudoti ieÅ¡kovės turtÄ savo reikmėms. Dėl neiÅ¡likusių ieÅ¡kovės buhalterinių dokumentų taip pat yra atsakingas trečiasis asmuo V. M..

23. Trečiasis asmuo V. M. pažymėjo, kad visi buvę ieÅ¡kovės vadovai nevykdė savo kaip vadovo pareigų (buvo formalÅ«s įmonės vadovai), t. y. neorganizavo bendrovės veiklos, netvarkė ir nepildė dokumentų, neorganizavo ir neužtikrino bendrovės apskaitos tvarkymo, nesiėmė jokių veiksmų bendrovės turtui surasti, nes visa bendrovės veiklÄ organizavo bÅ«tent faktinis įmonės direktorius V. M.. V. M., bÅ«damas ieÅ¡kovės faktiniu vadovu, įmonei reikalingÄ Ä¯rangÄ pirkdavo per jo valdomas įmones: UAB „Medienos statybai“ ir UAB „Libecom“.

24. Trečiojo asmens V. M. teigimu, bÅ«simas teismo sprendimas Å¡ioje byloje neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms, todėl jis nepagrįstai įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu.

25. Trečiasis asmuo V. M. pažymėjo, kad iÅ¡ 2013-09-24 įrengimų priėmimo – perdavimo akto matyti, kad granuliavimo presÄ ir visus kitus įrengimus perdavė UAB „Mediena statybai“ direktorė V. M. sutuoktinė D. M., o įrengimus priėmė trečiasis asmuo L. Ž.. Trečiojo asmens V. M. valdoma įmonė UAB „Libecom“ laidavo už ieÅ¡kovę, kad bÅ«tų greičiau sudaryta kredito sutartis ir ieÅ¡kovė galėtų pradėti vystyti granulių gamybÄ , t. y. trečiasis asmuo V. M. veikė kaip faktinis ieÅ¡kovės vadovas.

26. Trečiasis asmuo A. K. nurodė, kad pradėjęs dirbti UAB „Elektrostatika“ direktoriumi pastebėjo įmonės turto trÅ«kumÄ , parašė raÅ¡tÄ akcininkams, todėl buvo atleistas ir atleidus jį iÅ¡ įmonės vadovo pareigų, jis į įmonės patalpas daugiau nebuvo įleistas. Faktiniu įmonės vadovu buvo V. M., kuris inicijavo jo atleidimÄ . Jam bÅ«nant UAB „Elektrostatika“ vadovu jis kartu su buhaltere apžiÅ«rėjo, koks įmonėje yra turtas, tuo metu viso ginčo preso nebuvo, bet buvo atvežtos atskiros jo dalys.

27. Trečiasis asmuo A. K. pažymėjo, kad pasirašė 2013-06-02 pirkimo – pardavimo sutartį kaip UAB „Mediena statybai“ komercijos direktorius, tačiau nepasirašė apsaugos raÅ¡to, kuriuo ginčo granulių presas buvo perduotos saugoti UAB „R. Z. Staklės“, taip pat nepasirašė preso grÄ Å¾inimo raÅ¡to.

28. Trečiasis asmuo L. Ž. nurodė, kad jam bÅ«nant UAB „Elektrostatika“ direktoriumi buvo planuojama paleisti granulių gamybos linijÄ , viskÄ inicijavo V. M.. Pasirašė 2013-06-02 ginčo granulių pirkimo – pardavimo sutartį, taip pat dalyvavo įkeičiant ginčo presÄ bankui, tačiau jam bÅ«nant įmonės vadovu presas nebuvo atvežtas į įmonę. Jis negalėjo perduoti granuliavimo proceso naujai paskirtam įmonės vadovui, kadangi jo neturėjo. FaktiÅ¡kai UAB „Elektrostatika“ vadovavo V.

M., jo iniciatyva jis buvo paskirtas įmonės direktoriumi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 29. Kauno apygardos teismas 2018-01-08 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Elektrostatika“ bankroto administravimui skirtų lėšų atsakovo J. L. naudai 85,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Elektrostatika“ bankroto administravimui skirtų lėšų trečiojo asmens V. M. naudai 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Elektrostatika“ bankroto administravimui skirtų lėšų valstybės naudai 52,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, panaikinti Kauno apygardos teismo 2016-04-20 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 56 865,54 Eur sumai atsakovui J.

L. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, turto nesant ar esant nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove ir leidžiant atsakovui J. L. disponuoti gaunamo darbo užmokesčio dalimi, nevirÅ¡ijančia minimalios mėnesinės algos dydžio – 350 Eur per mėnesį.

30. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis bei liudytojų paaiÅ¡kinimus, sprendė, kad atsakovas nėra atlikęs neteisėtų veiksmų ir nėra kaltas dėl ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamo turto – gamintojo „Muyang“ granuliavimo preso (55 kw variklio su maiÅ¡ytuvu, matrica, presavimo rolikais), kurio likutinė vertė 56 865,54 Eur – neperdavimo UAB „Elektrostatika“ bankroto administratoriui, nes yra pakankamai įrodymų spręsti, kad atsakovo J. L. vadovavimo metu nuo 2014-05-20 iki 2014-12-02 Å¡io granuliavimo preso realiai įmonėje nebuvo, jis iÅ¡ buvusio įmonės direktoriaus A. K. nebuvo perimtas ir todėl negalėjo bÅ«ti perduotas bankroto administratoriui. Dėl to teismas konstatavo, kad atsakovas paneigė savo kaltės prezumpcijÄ (CK 6.248 str. 1 d.).

31. Teismo vertinimu, vien tai, jog atsakovas, bÅ«damas UAB „Elektrostatika“ formalus direktorius, turėjo bÅ«ti rÅ«pestingesnis ir atidesnis vykdydamas įmonės vadovo pareigas, kurias ėjo vos 6 mėnesius, iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks yra balansinis ir realus įmonės turtas, kokius dokumentus jis pasiraÅ¡o įkeičiant turtÄ , Å¡ios bylos individualiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pripažintas kaltu dėl didelės vertės turto neperdavimo bankroto administratoriui ir galimo jo praradimo, nes Å¡io turto jau nebuvo, kai atsakovas pradėjo eiti direktoriaus pareigas.

32. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad atsakovas nedarė realaus poveikio nei teisiniam, nei faktiniam ginčo granuliavimo preso likimui. Atsakovas realiai nebuvo įmonės vadovu, bÅ«damas technikos žinovu buvo priimtas gamybos paleidimui, formaliai pavedant eiti direktoriaus pareigas, tuo tarpu, faktinis UAB „Elektrostatika“ vadovas buvo V. M., kuris realiai priiminėjo visus sprendimus, valdė įmonės finansus ir turtÄ , atliko tiek administracinius, tiek organizacinius, tiek ir finansinius veiksmus.

33. Teismas pažymėjo, kad tokį trečiojo asmens V. M. vaidmenį UAB „Elektrostatika“ patvirtino tretieji asmenys L. Ž., A. K., V. M., liudytojai R. Z. ir M. S., kurie parodė, kad viskam vadovavo V. M., kuris parinko direktorius, rengė visus dokumentus, o jo paskirti direktoriai tik pasiraÅ¡inėjo, tuo tarpu V. M. turėjo kitas įmones (UAB „Medienos statyba“, kurios direktorė D. M., UAB „Elektrostatika“, kurios akcininkė I. M. ), V. M. skambino į UAB „R.Z. Staklės“ dėl preso perdavimo – priėmimo aktų suraÅ¡ymų, nors realiai jų neperdavė, rÅ«pinosi preso įsigijimu, dalyvavo įkeičiant bankui, rengė visus susijusius dokumentus, vykdė realų turto valdymÄ , parinko direktorius ir kt. Tokį V. M. faktinį UAB „Elektrostatika“ valdymÄ patvirtino ir kiti buvę įmonės vadovai L. Ž. ir A. K. (CPK 185 str.).

34. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas, bÅ«damas įmonės formaliu vadovu, negalėjo perduoti turto, kurio neturėjo, sprendė, kad jo veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygų. Dėl to teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo Å¡io atsakovo atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 1 d.).

35. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys atmestinas visiÅ¡kai, sprendė, kad atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 57,15 Eur žyminio mokesčio už teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ , 28 Eur žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , iÅ¡ viso 85,15 Eur iÅ¡laidų.

36. Teismas sprendė, kad trečiajam asmeniui V. M. iš ieškovės priteistina 600 Eur advokato išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalis). Taip pat valstybei priteistina iš ieškovės 52,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

37. Teismas pažymėjo, kad ieškovės BUAB „Elektrostatika“ ieškinys atsakovui yra tiesiogiai susijęs su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013, 2015-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-618-686/2015), todėl atsakovui, trečiajam asmeniui ir valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438-943/2016, 2017-10-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-515-241/2017).

38. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016-04-20 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir ieÅ¡kovės BUAB „Elektrostatika“ reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo 56 865,54 Eur sumai atsakovui J. L. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, turto nesant ar esant nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove ir leidžiant atsakovui J.

L. disponuoti gaunamo darbo užmokesčio dalimi, nevirÅ¡ijančia minimalios mėnesinės algos dydžio – 350 Eur per mėnesį. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinį atmetus Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 39. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo V. M. praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2018-01-08 sprendimÄ motyvuojamoje dalyje, iÅ¡ sprendimo paÅ¡alinant motyvus dėl V. M. kaip faktinio vadovo UAB „Elektrostatika“ įmonėje arba panaikinti Kauno apygardos teismo 2018-01-08 sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 39.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad faktinis UAB „Elektrostatika“ vadovas buvo V. M., kuris realiai priiminėjo visus sprendimus, valdė įmonės finansus ir turtÄ , atliko tiek administracinius, tiek organizacinius, tiek ir finansinius veiksmus, tokį trečiojo asmens V. M. vaidmenį UAB „Elektrostatika“ patvirtino tretieji asmenys L. Ž., A. K., V. M., liudytojai R. Z. ir M. S., kurie parodė, kad viskam vadovavo V. M., kuris parinko direktorius, rengė visus dokumentus, o jo paskirti direktoriai tik pasiraÅ¡inėjo, tuo tarpu V.

M. turėjo kitas įmones (UAB „Medienos statyba“, kurios direktorė D. M., UAB „Elektrostatika“, kurios akcininkė I. M. ), V. M. skambino į UAB „R.Z. Staklės“ dėl preso perdavimo – priėmimo aktų suraÅ¡ymų, nors realiai jų neperdavė, rÅ«pinosi preso įsigijimu, dalyvavo įkeičiant bankui, rengė visus susijusius dokumentus, vykdė realų turto valdymÄ , parinko direktorius ir kt., tokį V. M. faktinį UAB „Elektrostatika“ valdymÄ patvirtino ir kiti buvę įmonės vadovai L.

Ž. ir A. K.. 39.2. Pirmosios instancijos teismas nurodydamas ginčijamus motyvus sprendime išėjo už ieškinio ribų, pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos šiuo klausimu teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, todėl buvo netinkamai išnagrinėta byla (neatskleista bylos esmė). Teismas nepagrįstai savo nuožiūra išplėtė ieškinio ribas, papildomai byloje siekdamas nustatyti, ar BUAB „Elektrostatika“ vadovu (faktiniu) buvo kokie nors kiti asmenys, nei nurodyta Juridinių asmenų registre (A.

K., J. L., L. Ž.). Tuo tarpu, nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas nereiÅ¡kė praÅ¡ymo dėl faktinio vadovo nustatymo, savo procesinių dokumentų nemotyvavo Å¡iomis aplinkybėmis, t. y. tai nebuvo bylos dalykas, dėl kurio turėtų ir galėtų pasisakyti kiti proceso dalyviai. 39.3. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo V. M. buvo faktinis UAB „Elektrostatika“ vadovas, nepagrįstai padarė remdamasis vien liudytojų bei trečiųjų asmenų parodymais. Beveik visi apklausti asmenys, kurių parodymais teismas grindė savo iÅ¡vadas, yra tiesiogiai suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi, todėl jų parodymai nagrinėjamoje byloje turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, o esant prieÅ¡taravimui su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, pirmumas turėjo bÅ«ti taikomas bÅ«tent raÅ¡ytiniams įrodymams.

40. Atsiliepime į trečiojo asmens V. M. apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo V. M. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2018-01-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo: 40.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013). V. M. sistemingai vykdė UAB „Elektrostatika“ vadovo funkcijas, todėl jo netinkamas įmonės veikos organizavimas tiesiogiai susijęs su įmonei padaryta žala. 40.2. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V. M., nors įmonėje nedirbo, nebuvo jos akcininku, tačiau de fakto pakankamai reikÅ¡mingai įmonės veikloje dalyvavo, tvarkė jos turtÄ .

41. Atsiliepime į trečiojo asmens V. M. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „Elektrostatika“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2018-01-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo: 41.1. Pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, jog trečiasis asmuo V. M. veikė kaip faktinis UAB ,,Elektrostatika“ vadovas, todėl nėra pagrindo iÅ¡ motyvuojamosios sprendimo dalies Å¡alinti Å¡ias aplinkybes pagrindžiančias teismo iÅ¡vadas. 41.2. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo veikė kaip faktinis UAB ,,Elektrostatika“ vadovas, nes bÅ«tent jis priiminėjo visus sprendimus dėl įmonės ir jos turto, kontroliavo visÄ Ä¯monės turto judėjimÄ , t. y. iÅ¡vežimÄ , saugojimÄ ir vėlesnį turto praradimÄ , jau iÅ¡kelus UAB ,,Elektrostatika“ bankroto bylÄ .

42. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-12-11 nutartimi nutarė civilinėje byloje pagal trečiojo asmens V. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018-01-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Elektrostatika“ ieÅ¡kinį atsakovui J. L. dėl žalos atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims L. Ž., A. K., BUAB „R. Z. Staklės“, V. M., V. M., pakeisti atsakovÄ J. L. jo teisių ir pareigų perėmėja I. L.. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

43. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl įrodymų vertinimo 44. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto teiginius, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo V. M. buvo faktinis UAB „Elektrostatika“ vadovas, nepagrįstai padarė remdamasis vien liudytojų bei trečiųjų asmenų parodymais, kad beveik visi apklausti asmenys, kurių parodymais teismas grindė savo iÅ¡vadas, yra tiesiogiai suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi, todėl jų parodymai nagrinėjamoje byloje turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, o esant prieÅ¡taravimui su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, pirmumas turėjo bÅ«ti taikomas bÅ«tent raÅ¡ytiniams įrodymams.

45. Teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo iÅ¡plėtota ir nuosekli.

Pagal jÄ faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

46. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).

47. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Dėl įrodymų pakankamumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016). Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-0-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018).

Kasacinis teismas, be kita ko, yra nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-351-687/2018).

48. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantas objektyviais duomenimis nepagrindė savo apeliacinio skundo teiginių, kad beveik visi apklausti asmenys, kurių parodymais teismas grindė savo išvadas, yra tiesiogiai suinteresuoti šios bylos baigtimi, todėl jų parodymai nagrinėjamoje byloje turėjo būti vertinami kritiškai.

49. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas taip pat nepagrindė apeliacinio skundo teiginių, kad esant trečiųjų asmenų paaiškinimų, liudytojų parodymų prieštaravimams su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pirmumas turėjo būti taikomas būtent rašytiniams įrodymams.

50. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės. Dėl UAB „Elektrostatika“ vadovo 51. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad faktinis UAB „Elektrostatika“ vadovas buvo V. M., kuris realiai priiminėjo visus sprendimus, valdė įmonės finansus ir turtÄ , atliko tiek administracinius, tiek organizacinius, tiek ir finansinius veiksmus. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apelianto teiginius kaip nepagrįstus.

52. Bylos duomenys patvirtina, kad 2013-06-02 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 02/06/13 UAB „Medienos statyba“, atstovaujama direktoriaus A. K., pardavė, o ieškovė UAB „Elektrostatika“, atstovaujama direktoriaus L. Ž., nupirko prekes, tarp kurių buvo granuliavimo įranga: granuliavimo presas, 55 kw variklis su maišytuvu, matrica, presavimo rolikais, kurie buvo perimti UAB „Elektrostatika“ direktoriaus L. Ž. 2013-09-24 įrenginių priėmimo – perdavimo aktu. Minėta granuliavimo įranga 2013-10-08 buvo įkeista AB „Citadele“ bankas, nurodant jos likutinę ir balansinę vertę 196 345,34 Lt arba 56 864,54 Eur, ir apdrausta UAB DK „PZU Lietuva“.

53. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,Elektrostatika“ vadovais buvo L. Ž. nuo 2012-08-17 iki 2013-10-01, A. K. nuo 2013-10-01 iki 2014-05-19 ir atsakovas J. L. nuo 2014-05-20 iki 2014-12-02. UAB ,,Elektrostatika“ akcininkai buvo V. M. 225 000 akcijų, I. M. 125 000 akcijų, E. Ž. 100 000 akcijų ir L. Ž. 50 000 akcijų.

54. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas, nagrinėdamas įmonės vadovo ir dalyvio civilinės atsakomybės atribojimo klausimÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinės atsakomybės bylose kiekvienu konkrečiu atveju spręstina, ar byloje atsakovu nurodytas asmuo atliko vadovui ar dalyviui bÅ«dingas funkcijas. Jei dalyvis atlieka veiksmus, kurie pagal įstatymus ir steigimo dokumentus nepriskirtini jo, kaip dalyvio, kompetencijai, bet bÅ«dingi vadovui, laikytina, kad jis veikia kaip faktinis vadovas ir atsakomybę turi prisiimti kaip vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

Plėtodamas Å¡iÄ praktikÄ , kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas narys gali bÅ«ti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas). Pripažinus, kad formaliai vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais įmonei padarytÄ Å¾alÄ taikoma kaip de jure vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013; 2017-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2017).

55. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai aiškino turinčias reikšmės bylai aplinkybes dėl UAB „Elektrostatika“ vadovo.

56. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovas, bÅ«damas technikos žinovu, buvo priimtas gamybos paleidimui, formaliai pavedant eiti direktoriaus pareigas, tuo tarpu, faktinis UAB „Elektrostatika“ vadovas buvo V. M., kuris realiai priiminėjo visus sprendimus, valdė įmonės finansus ir turtÄ , atliko tiek administracinius, tiek organizacinius, tiek ir finansinius veiksmus.

57. Teisėjų kolegija pagal į bylÄ pateiktus įrodymus sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog faktinis UAB „Elektrostatika“ vadovas buvo V. M., kuris realiai priiminėjo visus sprendimus, valdė įmonės finansus ir turtÄ , atliko tiek administracinius, tiek organizacinius, tiek ir finansinius veiksmus. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl faktinio UAB „Elektrostatika“ vadovo pagrįsta teisingai byloje nustatytomis aplinkybėmis ir sprendime nurodytais motyvais.

58. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad faktinis UAB „Elektrostatika“ vadovas buvo V. M. be trečiųjų asmenų buvusių UAB „Elektrostatika“ vadovų L. Ž., A. K., trečiojo asmens UAB „Elektrostatika“ didžiausiojo akcininko V. M. paaiÅ¡kinimų, liudytojo buvusio UAB „R. Z. Staklės“ direktoriaus R. Z. ir liudytojo vykdžiusio UAB „Elektrostatika“ buhalterio darbÄ M. S. parodymų, kuriais pagal bylos duomenis netikėti nėra pagrindo, taip pat patvirtina faktinės aplinkybės, kad UAB „Elektrostatika“, kurios akcininkė buvo V.

M. duktė I. M., pirko granuliavimo presÄ ir kitus įrengimus iÅ¡ UAB „Mediena statybai“, kurios direktorė V. M. sutuoktinė D. M.. Pirmosios instancijos teismas pagal įstatymo reikalavimus ir teisingai įvertino pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus ir teisingai nustatė turinčias bylai reikÅ¡mės aplinkybes. Dėl ieÅ¡kinio ribų 59. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nepagrįsti apelianto teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai savo nuožiÅ«ra iÅ¡plėtė ieÅ¡kinio ribas, papildomai byloje siekdamas nustatyti, ar BUAB „Elektrostatika“ vadovu (faktiniu) buvo kokie nors kiti asmenys, nei nurodyta Juridinių asmenų registre (A.

K., J. L., L. Ž.).

60. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį atsakovo atžvilgiu, teisingai įvertinęs bylos duomenis pagrįstai sprendė, kad faktinis UAB „Elektrostatika“ vadovas buvo V. M., kuris realiai priiminėjo visus sprendimus, valdė įmonės finansus ir turtÄ , atliko tiek administracinius, tiek organizacinius, tiek ir finansinius veiksmus. Å i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nelaikytina išėjimu už ieÅ¡kinio ribų, kadangi tai buvo pirmosios instancijos teismo vertinimas apie UAB „Elektrostatika“ valdymÄ ir vadovavimÄ .

61. Pagal minėtÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013; 2017-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2017) pirmosios instancijos teismas teisingai taikė teisės normas dėl bylos nagrinėjimo ribų. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 62. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 63. Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nagrinėjamoje byloje tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

64. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2018-01-08 sprendimas paliktinas nepakeistu. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme 65. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

66. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantui nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).

67. IeÅ¡kovė BUAB „Elektrostatika“ ir trečiasis asmuo V. M. prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė įrodymų patvirtinančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens praÅ¡ymai netenkintini. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Aldona Tilindienė