4e9cfc8e-6549-4586-b96c-fa4adec265c3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S                                                        Administracinė byla Nr. eI-10863-811/2015(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04385-2015-1)                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjos UAB „SKYTECH.LT“ skundu atsakovei Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė: Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjos UAB „SKYTECH.LT“ skundas, kuriame pareiškėja prašo:

1) panaikinti Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos (toliau – Inspekcija) 2015-06-03 raÅ¡te Nr. 7R-629 nurodytÄ sprendimÄ , įpareigojantį pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vykdyti Inspekcijos pasiÅ«lymÄ ;

2) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau - VAGK) 2015-08-10 sprendimÄ Nr. 3R-311(AG-227/0-2015).SkundÄ atsisakytina priimti. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ .

Å ių teisės normų sisteminis aiÅ¡kinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiÅ¡kinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiÅ¡kiai identifikuotÄ suinteresuotumÄ apginti materialinės teisės normų saugomÄ teisę ar interesÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A3-170/2004.).Vartotojas P. G., nusipirkęs prekę iÅ¡ UAB „SKYTECH.LT“ 2015 m. balandžio 22 d. pateikė skundÄ Inspekcijos Vilniaus skyriui, kai pareiÅ¡kėja atsisakė tenkinti vartotojo pretenzijÄ ir grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus pinigus.

IÅ¡nagrinėjęs pirkėjo skundÄ , Inspekcijos Vilniaus skyrius 2015 m. gegužės 19 d. priėmė patikrinimo aktÄ Nr. 1DB-6, kuriame nurodė, kad pirkėjo pretenzija pagrįsta ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai iki 2015 m. gegužės 28 d. įvykdyti pirkėjo praÅ¡ymÄ . Nesutikdama su Å¡iuo Inspekcijos Vilniaus skyriaus patikrino aktu, 2015 m. gegužės 28 d. skundu pareiÅ¡kėja kreipėsi į InspekcijÄ nurodydama, kad buvo netinkamai taikyti teisės aktai, todėl netinkamai kvalifikuoti tarp pareiÅ¡kėjos ir pirkėjo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, todėl prašė pripažinti, kad Prekės pirkimo - pardavimo sutartis nėra nuotolinė arba pagrįsti teisės aktais, kad sutartis atitinka nuotolinių sutarčių sÄ vokÄ .

Inspekcija 2015 m. birželio 3 d. raÅ¡te Nr. 7R-629 nurodė, kad pirkėjo pretenzija yra pagrįsta ir pareiÅ¡kėjai nevykdant Inspekcijos pasiÅ«lymo, patikrinimo akto medžiaga bus perduota Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai ginti vartotojo teises pagal kompetencijÄ .Taigi, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto skundo matyti, kad Å¡iuo atveju ginčas tarp UAB „SKYTECH.LT“ ir Inspekcijos kilo dėl susiklosčiusių civilinių teisinių santykių kvalifikavimo, t. y. ar tarp pareiÅ¡kėjos ir pirkėjo sudaryta sutartis laikytina nuotoline pirkimo - pardavimo sutartimi, ar laikytina pardavėjo (pareiÅ¡kėjos) prekybos vietoje sudaryta pirkimo - pardavimo sutartimi.

Å ių ginčų nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuoja Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatos. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 19 str. 1 d. nustatyta, kad, vartotojas, manydamas, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar įstatymų saugomus interesus, turi teisę Å¡io skirsnio nustatyta tvarka kreiptis į pardavėjÄ , paslaugų teikėjÄ , Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ ar visuomenės sveikatos centrÄ apskrityje, taip pat į Å¡io įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytas ginčus nagrinėjančias institucijas ar į teismÄ .

Jeigu pardavėjas ar paslaugų teikėjas nevykdo vartotojo reikalavimo dėl įsigytų nesaugių ir (ar) netinkamos kokybės prekių ar paslaugų, dėl prekių grÄ Å¾inimo, trÅ«kumų paÅ¡alinimo, kainos sumažinimo, keitimo ir (ar) informacijos suteikimo, vartotojas turi teisę kreiptis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ ar visuomenės sveikatos centrÄ apskrityje (21 str. 1 d.). Vartotojų ir pardavėjų, paslaugų teikėjų ginčus vartotojų ginčų sprendimo ne teisme tvarka nagrinėjančios institucijos nustatytos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 22 str.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 1 d. nustatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, jog jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 5 str. 1 d., 22 str. 1 d. nuostatas, ne kartÄ pažymėta, kad ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus).

Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ar nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (2007-10-04 nutartis adm. byloje Nr. AS16-420/2007 ir kt.).PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Inspekcijos 2015-06-03 raÅ¡tÄ Nr. 7R-629, tačiau Inspekcija, kaip viena iÅ¡ ginčus tarp vartotojų ir pardavėjų nagrinėjanti institucija, dėl konkretaus ginčo tarp pardavėjo ir vartotojo priima tik rekomendacinio pobÅ«džio sprendimÄ , kuris ginčo Å¡alims nesukelia jokių teisinių padarinių.

Nagrinėjamu atveju Inspekcijos skundžiamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai pateikta tik informacija dėl Å¡alių susiklosčiusių civilinių teisinių santykių ir pirkėjo pretenzijos vertinimo. Inspekcija 2015-06-03 raÅ¡te Nr. 7R-629 pateikė tik pasiÅ«lymÄ patenkinti vartotojo pretenzijÄ ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nevykdant Inspekcijos pasiÅ«lymo, patikrinimo akto medžiaga bus perduota Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai ginti vartotojo teises pagal kompetencijÄ . Ginčijamame Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos raÅ¡te pareiÅ¡kėjai nėra suformuluoti jokie privalomojo pobÅ«džio patvarkymai ar įpareigojimai, todėl Å¡ie sprendimai nesukelia jai teisinių pasekmių ir negali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Nepaisant Å¡ios iÅ¡vados ir pasiÅ«lymo, pareiÅ¡kėjai nėra užkirstos teisės atitinkamai naudotis teisių gynimo civiliniais teisiniais bÅ«dais. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 str., ginčo Å¡alys turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ , praÅ¡ydamos nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės tiek ginčo nagrinėjimo ginčus nagrinėjančioje institucijoje metu, tiek po Å¡ios institucijos sprendimo priėmimo.Kaip minėta, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų.

Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos keliamas reikalavimas panaikinti Inspekcijos 2015-06-03 raÅ¡tÄ Nr. 7R-629 administracinio proceso tvarka nenagrinėtinas (ABTÄ® 37 str. 2 d. 1 p.).IÅ¡ pareiÅ¡kėjos teismui paduoto skundo matyti, kad jame yra pareikÅ¡ti du reikalavimai:

1) panaikinti Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2015-06-03 raÅ¡te Nr. 7R-629 nurodytÄ sprendimÄ , įpareigojantį pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vykdyti Inspekcijos pasiÅ«lymÄ ;

2) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-08-10 sprendimÄ Nr. 3R-311(AG-227/0-2015). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2015-07-24 patikslinto skundo Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas kėlė tuos pačius reikalavimus, kaip ir skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡ioje byloje yra skundžiamas ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus minėtÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ , darytina iÅ¡vada, jog reikalavimas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-08-10 sprendimÄ Nr. 3R-311(AG-227/0-2015) yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2015-06-03 raÅ¡te Nr. 7R-629 nurodytÄ sprendimÄ ir jis negali bÅ«ti nagrinėjamas atskirai, todėl atsisakius priimti pirmÄ jį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ antrojo skundo reikalavimo priimtinumo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas atskirai.ABTÄ® 42 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad, kai atsisakoma priimti skundÄ , grÄ Å¾inamas sumokėtas žyminis mokestis.

UAB „SKYTECH.LT“ į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ sumokėjo 21 euro žyminį mokestį, todėl, atsisakius priimti jos skundÄ , sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 105–106 straipsniais, teismas n u t a r i a: Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos UAB „SKYTECH.LT“ skundÄ atsakovei Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai dėl sprendimų panaikinimo.Gražinti pareiÅ¡kėjai 21 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio sumokėto į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ .Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Violeta Petkevičienė