4e9cf3ce-e0eb-45ec-94e4-f1992d9b774b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-2655-789/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00627-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija: 15.8

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundÄ atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Start Vilnius“, dėl raÅ¡tų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja 2017-02-27 pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2017-01-26 sprendimÄ Nr. 1SS-224-(8.52E.) „Dėl atsisakymo pateikti reikalavimus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti“ (toliau – ir Tarnybos sprendimas), panaikinti Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2016-11-07 sprendimÄ Nr. 49SDŽ- 530(14.49.22) „Dėl atsisakymo pateikti reikalavimus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui rengti“ (toliau – ir Skyriaus sprendimas) bei įpareigoti Skyrių pateikti reikalavimus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbiami), formavimo ir pertvarkymo projektui rengti.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus pavaduotojo 2016-10-13 įsakymu Nr. A30-2927 priimtas sprendimas pradėti rengti apie 2150 kv. m. ploto žemės sklypo (duomenys neskelbiami) (toliau – ir Sklypas, žemės sklypas) formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio tikslas – suformuoti žemės sklypÄ esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį. Administracija 2016-10-13 pateikė praÅ¡ymÄ Skyriui dėl Sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų pateikimo. Nurodė, kad Skyrius sprendimu ir Tarnyba sprendimu atsisakė Administracijai pateikti reikalavimus Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui rengti. Pažymėjo, kad nesutinka su Skyriaus ir Tarnybos pozicija, jog negali bÅ«ti formuojamas Sklypas esamam statiniui eksploatuoti. Teigia, kad, Skyriui nepateikus reikalavimų projektui rengti, Administracija negali atlikti funkcijų, susijusių su Sklypo formavimu.

PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad skundžiamuose sprendimuose nurodoma, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog Sklype stovi apleistas nenaudojamas pastatas be stogo ir langų, jame auga medžiai ir krÅ«mai, jokia veikla Sklype nevykdoma, pastatų, tinkamų naudoti pagal Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR) nurodytÄ paskirtį, Sklype nėra, todėl Sklypas, kuriame yra nunykęs statinys, negali bÅ«ti formuojamas parduoti asmenims be aukciono, nes bÅ«tų pažeistos Žemės įstatymo 10 str. 5 d. 1 p. nuostatos. Pažymėjo, kad Tarnybai nepriskirta kompetencija atlikti statinių naudojimo ar tinkamo jų naudojimo priežiÅ«rÄ , todėl Tarnybos patikrinimo akto iÅ¡vados ta apimtimi, kuria yra susijusios su statinio naudojimu, neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės. Pažymėjo, kad Å¡ioje stadijoje nėra ir negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl Sklypo nuomos ar pardavimo aukciono bÅ«du ar be jo. PaaiÅ¡kino, kad NTR nurodoma, kad pastatas, esantis Sklype, yra gyvenamosios paskirties (dviejų butų pastatai), pastatas yra fiziÅ¡kai pažeistas, jo likę 52 proc., 2 aukÅ¡tai, nėra stogo, bendras plotas sudaro 61,30 kv. m., rÅ«sių (pusrÅ«sių) plotas sudaro 29,24 kv. m, naudingas plotas sudaro 32,06 kv. m, fizinio nusidėvėjimo procentas – 60 proc. Pažymėjo, kad pagal Nekilnojamojo turto kadastro duomenis jokių įrašų apie minėto pastato neteisėtÄ statybÄ nėra. Teigia, kad Sklype yra faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai egzistuojantis pastatas, todėl yra sÄ lygos ir prielaidos rengti Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio tikslas - suformuoti SklypÄ esamam statiniui tinkamai naudoti ir eksploatuoti.

PareiÅ¡kėja skunde pažymėjo, kad Tarnyba ir Skyrius konstatavo, jog pastatui eksploatuoti formuojamas apie 0,2150 ha ploto Sklypas yra per didelis. PaaiÅ¡kino, kad statinys, esantis Sklype, patenka į Vilniaus miesto senamiesčio teritorijÄ , todėl statiniui eksploatuoti reikalingo Sklypo formavimui, nustatant jo ribas ir plotÄ , taikytinas ne tik specialusis reglamentavimas, tačiau ir specialiojo teritorijų planavimo dokumento sprendiniai. Pažymėjo, kad formuojamas Sklypas patenka į Vilniaus miesto valdybos 1995-03-23 potvarkiu Nr. 775V patvirtintos Vilniaus senamiesčio regeneravimo projekto koncepcijos ir sklypų plano (toliau – ir Koncepcija) galiojimo ribas, todėl, rengiant Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi Koncepcijos sprendiniais, tame tarpe formuojamo Sklypo ribos turi atitikti ribas, pažymėtas Koncepcijoje. Teigia, kad Sklypo plotas ir ribos, nepaisant to, kokiu tikslu jis bÅ«tų formuojamas, turi bÅ«ti tokios, kokios nustatytos Koncepcijoje.

PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad pagal Koncepcijos brėžinyje (plane) pateiktus sprendinius nagrinėjamai teritorijai, kurios ribos pažymėtos Koncepcijos plane, yra taikomi reglamentai, pažymėti skaičiumi „1“ ir skaičiumi „4“. Pagal Koncepcijoje pateiktÄ sprendinių apibrėžimÄ skaičiumi „1“ pažymėtose teritorijose turi bÅ«ti saugomas esamas užstatymas (remontas, restauracija), skaičiumi „4“ pažymėtose teritorijose gali bÅ«ti projektuojamas naujas užstatymas. Sklypo formavimui taikytini Koncepcijoje nustatyti sprendiniai, pagal kuriuos jame turi bÅ«ti saugomas esamas užstatymas (remontas, restauracija), todėl, formuojant SklypÄ gyvenamosios paskirties statiniui (gyvenamajam namui) eksploatuoti, bus tinkamai įgyvendinti Koncepcijos sprendiniai. Teigia, kad dėl Å¡ių aplinkybių Tarnyba ir Skyrius nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti reikalavimus. Pažymėjo, kad Koncepcijos sprendiniai negalėtų bÅ«ti įgyvendinti, kol nėra suformuotas Sklypas. Teigia, kad tam, jog statytojas galėtų įgyti statytojo teisę, SklypÄ , kuriame yra statinys, jis privalo valdyti nuosavybės ar kitais teisėtais pagrindais. PaaiÅ¡kino, kad, Skyriui atsisakius pateikti reikalavimus Sklypo formavimo ir pertvarkymo dokumentui rengti, užkertamas kelias statinio savininkui statinį naudoti pagal paskirtį, t. y. jį atkurti esminių statinių reikalavimų pagrindu ir naudoti savo, kaip savininko, poreikiams tenkinti, sutvarkyti greta statinio esančiÄ aplinkÄ . Nurodė, kad, neatliekant rekonstrukcijos / remonto darbų, pastatas sunyktų.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad Vilniaus miesto senamiestis yra įtrauktas į KultÅ«ros vertybių registrÄ , UNESCO pasaulio paveldo sÄ raÅ¡Ä . Neleidus formuoti žemės sklypo esamam statiniui eksploatuoti, nebus galimybės atstatyti statinį, sutvarkyti aplinkÄ .

Atsakovai Skyrius ir Tarnyba pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2015-08-12 gavo UAB „Start Vilnius“ praÅ¡ymÄ Nr. 49GJ-5691 „Dėl sutikimo perleisti pastatus ir statinius, esančius valstybinės žemės sklype“, kuriame buvo praÅ¡oma iÅ¡duoti sutikimÄ parduoti pastatÄ / statinį, t. y. gyvenamÄ jį namÄ , esantį Sklype. Skyrius patikrino SklypÄ , surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 49ŽN-394 (toliau – ir Aktas Nr. 394) bei nustatė, kad Sklype stovi fiziÅ¡kai pažeistas (nenaudojamas) pastatas. Skyrius, atsižvelgdamas į Akte nustatytas aplinkybes, atsisakė iÅ¡duoti sutikimÄ perleisti minėtÄ statinį.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja 2016-10-13 teikė praÅ¡ymÄ Skyriui pateikti projekto rengimo reikalavimus Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui rengti. PaaiÅ¡kino, kad Skyrius atliko Sklypo patikrinimÄ vietovėje, 2015-11-03 surašė žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 49ŽN-523 bei nustatė, kad valstybinėje žemėje stovi apleistas nenaudojamas pastatas be stogo ir langų, jame auga medžiai ir krÅ«mai, jokia veikla joje nevykdoma. Atsižvelgdamas į tai, Skyrius raÅ¡tu atsisakė iÅ¡duoti reikalavimus minėto Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui rengti.

Teigia, kad asmeniui priklausančių statinių konkrečiame Sklype buvimas yra ta juridinę reikÅ¡mę turinti aplinkybė, kurios pagrindu Å¡io teisinio santykio subjektams (valstybei ir fiziniam arba juridiniam asmeniui) gali bÅ«ti sukurtos teisės ir pareigos valstybinių žemės sklypų naudojimo srityje, bÅ«tent fizinio arba juridinio asmens teisė iÅ¡sinuomoti arba įsigyti nuosavybėn konkretų valstybinės žemės sklypÄ ir valstybės pareiga šį žemės sklypÄ Å¡iam asmeniui iÅ¡nuomoti arba parduoti. Nurodė, kad, kai tokių statinių konkrečiame valstybinės žemės sklype nėra, tai negali atsirasti ir minėtos teisės bei pareigos Å¡io teisinio santykio subjektams. Teigia, kad minėtos aplinkybės lemia, kad tokiais atvejais nėra teisinio pagrindo pradėti bei vykdyti atitinkamas vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ras bei atlikti kitus parengiamuosius techninio pobÅ«džio darbus.

Skyrius vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir teigia, kad žemės sklypas gali bÅ«ti laikomas užstatytu, jeigu jame yra statinio sÄ vokÄ atitinkantis nekilnojamasis daiktas, kuriam eksploatuoti žemės sklypas yra naudojamas, o taisyklė, kÄ laikyti užstatyta žeme, turi bÅ«ti taikoma, atsižvelgiant į individualias aplinkybes. Ar žemė yra užstatyta, sprendžiama pagal du kriterijus – faktinį ir teisinį. Pirma, žemės sklype turi bÅ«ti statiniai ar kitokie nekilnojamieji daiktai. Antra, Å¡ie statiniai ar kitokie nekilnojamieji daiktai turi bÅ«ti pastatyti (įrengti) teisės aktų nustatyta tvarka.

Nurodė, kad Sklype esančio pastato fizinio nusidėvėjimo procentas yra 60 proc., pastatas yra avarinės bÅ«klės. Teigia, kad Sklype esantis pastatas nenaudojamas pagal paskirtį. Nurodė, kad valstybinės žemės, esančios po UAB „Start Vilnius“ priklausančiais statiniais, formavimo tikslas yra Sklypo pardavimas ar iÅ¡nuomojimas ateityje. Teigia, kad Sklypo formavimas yra susijęs su Sklypo pardavimu ar nuoma. Nurodė, kad asmens teisė pirkti valstybinės žemės sklypÄ turi bÅ«ti grindžiama jos realiu naudojimu atitinkamam tikslui – turimiems nuolatiniams statiniams ar įrenginiams eksploatuoti. Pažymėjo, kad aplinkybė, jog statinys yra įregistruotas NTR, nereiÅ¡kia, kad statinys yra naudojamas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Start Vilnius“ atsiliepime nurodė, kad palaiko praÅ¡ymÄ ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad esminė sÄ lyga valstybinės žemės sklypo, reikalingo statiniui eksploatuoti pagal NTR įraÅ¡ytÄ jo tiesioginę paskirtį, suformavimui, atitinkamai ir reikalavimų tokio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui rengti pateikimui, yra asmeniui priklausančio statinio teisinis ir faktinis egzistavimas (buvimas) žemės sklype. Pažymėjo, kad pagrindas nepateikti reikalavimų pareiÅ¡kėjos praÅ¡omam Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui rengti egzistuotų tuo atveju, jeigu Sklype nebÅ«tų statinio arba Sklype esantis statinys bÅ«tų visiÅ¡kai sunykęs, tokios prastos bÅ«klės, kad bÅ«tų nebeįmanomas tokio statinio remontas, kaip Å¡i sÄ voka yra apibrėžta Statybos įstatyme – statinys bÅ«tų tiek nunykęs, kad statinio savybės taptų nebepanaudojamos (nei dabar, nei ateityje) jo naudotojo poreikiams tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad Sklype stovi UAB „Start Vilnius“ priklausantis statinys, kuris nėra sunykęs ar dėl kitokių priežasčių visiÅ¡kai negalimas naudoti pagal nekilnojamojo turto registre nurodytÄ jo paskirtį. Nurodė, kad statinys turi laikančiÄ sias konstrukcijas (pamatus ir sienas), jis yra įregistruotas NTR kaip nekilnojamasis daiktas. Teigia, kad statinys atitinka visus Statybos įstatyme nurodytus statinio požymius. Atlikus remonto / rekonstrukcijos darbus, jį bÅ«tų galima eksploatuoti. Nurodė, kad pastato bÅ«klė nėra tokia, jog jis turėtų ar galėtų bÅ«ti laikomas sunykusiu, t. y. tokiu, kuris negali bÅ«ti nei dabar, nei ateityje naudojamas pagal NTR nurodytÄ jo paskirtį ir tokiu, kurio eksploatavimui negali bÅ«ti formuojamas Sklypas.

Atsiliepime pažymėjo, kad Tarnyba ir Skyrius nėra kompetentingi vertinti ir daryti iÅ¡vadas dėl to, ar pastatas yra tinkamas naudoti pagal NTR nurodytÄ jo paskirtį. Nurodė, kad skundžiamuose Tarnybos ir Skyriaus sprendimuose nėra nurodyta ar pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad pastato bÅ«klė yra tokia bloga, jog yra negalimas pastato remontas ar rekonstravimas.

Teigia, kad UAB „Start Vilnius“ negali remontuoti ar rekonstruoti statinio todėl, kad nėra suformuotas Sklypas, reikalingas statiniui eksploatuoti. Nurodė, kad, Tarnybai atsisakius pateikti reikalavimus Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui rengti, yra užkertamas kelias UAB „Start Vilnius“ statinį ir SklypÄ naudoti savo poreikiams tenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

UAB „Start Vilnius“ nuosavybes teise priklauso gyvenamasis namas adresu: (duomenys neskelbiami) (b. l. 12–13). UAB „Start Vilnius“ Administracijai 2016-09-09 pateikė praÅ¡ymÄ organizuoti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbiami), formavimo ir pertvarkymo projekto (toliau – ir Projektas) rengimÄ , tikslu suformuoti sklypÄ (b. l. 11). Administracijos direktoriaus pavaduotojas 2016-10-13 įsakymu Nr. A30-2927 pavedė Administracijos Miesto plėtros departamentui kreiptis į Tarnybos Skyrių dėl projekto rengimo reikalavimų pateikimo (b. l. 19).

Administracija pateikė Skyriui 2016-10-13 praÅ¡ymÄ pateikti projekto rengimo reikalavimus (b. l. 24). Skyrius RaÅ¡tu atsisakė iÅ¡duoti reikalavimus projektui rengti (b. l. 21–23). Administracija 2016-12-02 pateikė Tarnybai skundÄ dėl Skyriaus sprendimo panaikinimo (b. l. 25–29). Tarnyba sprendime nurodė, kad Skyriaus sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, Administracijos skundÄ atmetė (b. l. 30–33).

Skyrius sprendimu iÅ¡reiÅ¡kė nepritarimÄ Projekto rengimui ir atsisakė iÅ¡duoti reikalavimus jam rengti, nurodydamas iÅ¡ esmės Å¡iuos argumentus: žemės sklype nėra pastatų, tinkamų naudoti pagal NTR nurodytÄ paskirtį, statinys yra nenaudojamas, valstybinės žemės sklypas, kuriame yra nunykęs statinys, negali bÅ«ti formuojamas be aukciono, nėra teisinio pagrindo formuoti žemės sklypÄ prie statinių likučių.

Tarnyba, pritardama Skyriaus pozicijai, sprendime nurodė, kad pastatas – gyvenamasis namas – nėra naudojamas pagal paskirtį, žemės sklypas nenaudojamas šio statinio eksploatacijai. Papildomai nurodė, kad pastato eksploatavimui formuojamas 2150 kv. m ploto žemės sklypas yra per didelis, pažymėjo, kad galėtų būti išnuomojama žemės sklypo dalis, reikalinga pastato eksploatacijai.

Pagal Žemės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2.4. punktÄ Å¾emės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai rengiami, kai formuojami žemės sklypai esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį.

Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2016-10-13 įsakymu Nr. A30-2927 nustatytas Projekto tikslas – suformuoti žemės sklypÄ esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį.

Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo, atsisakydami iÅ¡duoti reikalavimus Projektui rengti, remiasi Žemės įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis valstybinės žemės iÅ¡nuomojimÄ ir perleidimÄ (9, 10 straipsniai), savo atsisakymÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad statinys yra apleistas, nunykęs, yra likę tik jo pamatai, jis nėra naudojamas.

Remiantis aukščiau minėtomis Žemės įstatymo ir Taisyklių nuostatomis, konstatuotina, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo tikslas yra siejamas su Nekilnojamojo turto kadastre įrašyta statinių tiesiogine paskirtimi ir su galimybės statiniams eksploatuoti sudarymu.

Byloje esančiame NTR Centrinio duomenų banko išraše nurodyta informacija apie statinius, esančius adresu: (duomenys neskelbiami): pastatas – gyvenamasis namas, fiziškai pažeistas, liko 52 proc., nekilnojamasis daiktas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), statinys yra avarinis (b. l. 12-13). Byloje esantis Skyriaus 2016-11-03 žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 49ŽN-523 ir prie jo pridėtos nuotraukos (b. l. 54–57) nelaikytini dokumentais, galinčiais paneigti NTR Centrinio duomenų banko išraše nurodytus duomenis. Be to, iš nuotraukų statinys aiškiai matosi, jis ženkliai iškilęs virš žemės paviršiaus. Taigi, teismo vertinimu, pagal šias nuotraukas negalima daryti išvados, kad statinys yra nunykęs, likę tik jo pamatai.

Pažymėtina, kad teisės aktais nėra nustatyta sÄ lyga, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo inicijavimo metu ar tokio projekto rengimo metu formuojamame žemės sklype esantys statiniai turi bÅ«ti realiai naudojami. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas gali bÅ«ti rengiamas inter alia siekiant užtikrinti galimybę statinį eksploatuoti, t. y. jį naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį, ir ateityje, atlikus tam tikrus statinio remonto, rekonstrukcijos ir kitus statybos darbus.

Nagrinėjamu atveju reikšmingos aplinkybės yra užfiksuotos NTR Centrinio duomenų banko išraše, t. y. statinys faktiškai yra, jo likutis yra 52 proc. Teismas vertina, kad šių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad Projektas gali būti rengiamas.

Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje nėra sprendžiama, ar siekiamas suformuoti žemės sklypas gali būti parduodamas ar išnuomojamas. Todėl atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimuose pateikti argumentai, susiję su žemės sklypo pardavimu ir nuoma, šioje byloje nėra reikšmingi, teismas jų nevertina.

Minėta, kad Tarnybos rašte nurodyta, kad pastato eksploatavimui formuojamas 2150 kv. m ploto žemės sklypas yra per didelis, atsižvelgiant į tai ir į Koncepcijoje pažymėtas žemės sklypo ribas, galėtų būti išnuomojama žemės sklypo dalis, reikalinga pastato eksploatacijai.

IÅ¡ byloje esančių 1995-03-23 Vilniaus miesto valdybos potvarkiu Nr. 775V, kuriuo buvo patvirtinta Vilniaus senamiesčio regeneravimo projekto koncepcija ir sklypų planas, plano (toliau – ir Planas) (b. l. 14–18) ir Teritorijų planavimo suvestinio skaitmeninio žemėlapio (toliau – ir Žemėlapis) (b. l. 20) matyti, kad Projektu formuojamo sklypo plotas (apie 2150 kv. m) ir ribos atitinka Plane ir Žemėlapyje pažymėto žemės sklypo plotÄ ir ribas. Tarnyba raÅ¡te nurodė, kad pastato eksploatavimui formuojamas 2150 kv. m ploto Sklypas yra per didelis, kadangi NTR iÅ¡raÅ¡e nurodytas pastato – gyvenamojo namo – užstatytas plotas yra 32 kv. m. Teismo vertinimu, tokia iÅ¡vada negali bÅ«ti laikoma pagrįsta. Kaip matyti iÅ¡ NTR iÅ¡raÅ¡o, pastatas yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), jis baigtas statyti 1940 metais. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų aiÅ¡kiai matyti, kad tai yra senas pastatas (b. l. 56–57). Esant tokiems pastato duomenims, sprendžiant dėl pastato eksploatavimo yra svarbu ir tai, ar yra reikÅ¡mingas Å¡io pastato kaip galimos nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės sutvarkymas ir iÅ¡laikymas. Tai, kad pastato dalis yra sunykusi ir pastatas pagal dabartinę jo bÅ«klę negali bÅ«ti realiai naudojamas, nereiÅ¡kia, kad jo sutvarkymas ir grÄ Å¾inimas į pirminę padėtį yra negalimas. Å ios aplinkybės yra taip pat reikÅ¡mingos nustatant tokiam pastatui eksploatuoti reikalingÄ Å¾emės sklypo plotÄ . Teismas vertina, kad Tarnybos sprendimo argumentai, kad sklypo plotas yra per didelis vien dėl to, kad užstatytas plotas yra 32 kv. m, yra nepagrįsti. Be to, pažymėtina, kad Skyrius raÅ¡te apskritai nenagrinėjo aplinkybių, susijusių su Sklypo plotu, ir dėl jų nepasisakė. IÅ¡ Plano taip pat matyti, kad žemės sklype galimai yra (buvo) ir kiti statiniai (deÅ¡inioji sklypo dalis). Byloje nėra pateikti tikslesni aktualÅ«s duomenys apie žemės sklypÄ , kitus Å¡iai teritorijai reikÅ¡mingus galiojančius teritorijų planavimo dokumentus. Teismo nuomone, Å¡ie duomenys gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nustatant pagrįstÄ statiniui eksploatuoti reikalingÄ Å¾emės sklypo plotÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad Tarnybos sprendime yra pateikta neaiški pozicija – vienoje sprendimo dalyje yra teigiama, kad žemės sklypas apskritai negali būti formuojamas, kitoje dalyje yra teigiama, kad negali būti formuojamas būtent 2150 kv. m ploto žemės sklypas, tačiau galėtų būti išnuomojama žemės sklypo dalis, reikalinga pastato eksploatacijai. Iš tokių sprendimo formuluočių nėra aišku, koks yra sprendimo neišduoti reikalavimų Projektui rengti pagrindas. Todėl nagrinėjamu atveju nėra įmanoma nustatyti, kokie yra tikrieji sprendimų, kuriais atsisakyta išduoti reikalavimus Projektui rengti, priėmimo motyvai.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Skyriaus ir Tarnybos sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini. Atsižvelgdamas į tai, kad esminiai klausimai, susiję su Skyriaus kompetencija dėl reikalavimų Projektui rengti iÅ¡davimo, priimant ginčijamÄ Skyriaus sprendimÄ , nebuvo tinkamai iÅ¡nagrinėti, teismas įpareigoja Skyrių iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo ir priimti sprendimÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Teismui įpareigojus Skyrių iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos iÅ¡vestinį reikalavimÄ â€“ įpareigoti Skyrių pateikti reikalavimus žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbiami), formavimo ir pertvarkymo projektui rengti.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1–2 p. ir 132 str. 1 d.,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2016-11-07 sprendimÄ Nr. 49SDŽ- 530(14.49.22) „Dėl atsisakymo pateikti reikalavimus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui rengti“.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2017-01-26 sprendimÄ Nr. 1SS-224-(8.52E.) „Dėl atsisakymo pateikti reikalavimus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti“.

Ä®pareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrių iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo.

KitÄ skundo dalį atmesti.

Spendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Egidija Puzinskaitė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Margarita Stambrauskaitė