4e9cbbbe-1c10-488f-a1fd-17e6eadfa36d · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                    Byla Nr. 1N-94/2013                   Procesinio sprendimo kategorija                   2.12.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorei Vidai Ramanauskienei, kaltinamajam A.

R., gynėjams: Stanislovui Nalivaikai, Benediktui Paulauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (toliau – Generalinė prokuratūra) prokurorės, kaltinamųjų A. R. (A. R.) ir J. T. (J. T.) skundus dėl Vilniaus apygardos teismo  2013 m. birželio 6 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje A. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį,                 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį;

J. T. kaltinama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, perduota prokurorei.           Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundus,             n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismui 2013 m. gegužės 20 d. su kaltinamuoju aktu perduota baudžiamoji byla, kurioje: A. R. kaltinamas tuo, kad nuo 2003-08-25 iki 2011-04-04 pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2000-12-29 įsakymu Nr. 255 ,,Dėl PraÅ¡ymų įregistruoti Mokesčio mokėtojų registre formų ir jų papildymo taisyklių patvirtinimo“, 2005-04-04 įsakymu Nr. VA29 ,,Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualiÄ veiklÄ , įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro“, 2007-07-10 įsakymu Nr. VA53 ,,Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2005 m. balandžio 4 d.

įsakymo Nr. VA29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualiÄ veiklÄ , įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro“ pakeitimo“, 2008-07-25 įsakymu Nr. VA38 ,,Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymo Nr. VA29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualiÄ veiklÄ , įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro“ pakeitimo“ nustatytÄ tvarkÄ , neįregistravęs individualios raÅ¡to darbų raÅ¡ymo ir pardavimo veiklos, tyčia nepranešęs apie jÄ mokesčių administratoriui minėtų teisės aktų nustatyta tvarka, sÄ moningai nuslėpdamas vykdomÄ veiklÄ ir iÅ¡ jos gaunamas pajamas, kitokiu neteisėtu bÅ«du versliÅ¡kai ir stambiu mastu ėmėsi komercinės veiklos, kurios metu raÅ¡ydamas raÅ¡to darbus už atlygį iÅ¡ Å¡ios veiklos gavo 773 587,10 litų pajamų, t. y. padarė veikÄ , kurioje yra nusikaltimo, numatyto BK 202 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad nuo 2003-08-25 iki 2011-02-01 Vilniaus apskrityje, siekdamas legalizuoti nusikalstamu bÅ«du gautas lėšas, neteisėtai – piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įgijo svetimas J. P. (E. P.), H. A. (H. A.) ir M. T. (M. T.) vardais AB „Swedbank“ banko, AB SEB banko, AB „Danske Bank“ A/S Lietuvos filialo iÅ¡duotas elektronines mokėjimo priemones, taip pat Å¡ių mokėjimo instrumentų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – prisijungimo prie sÄ skaitos per internetinės bankininkystės sistemÄ kodus, slaptažodžius ir PIN kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. padarė veikÄ , kurioje yra nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio           1 dalyje, požymių.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2003-10-14 iki 2011-04-01 Vilniaus apskrityje, siekdamas legalizuoti nusikalstamu bÅ«du gautas lėšas, neteisėtai panaudojo svetimas J. P., H. A. ir M. T. vardais AB „Swedbank“ banko, AB SEB banko, AB „Danske Bank“ A/S Lietuvos filialo iÅ¡duotas elektronines mokėjimo priemones bei Å¡ių mokėjimo instrumentų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – prisijungimo prie sÄ skaitų per internetinės bankininkystės sistemÄ kodus, slaptažodžius ir vartotojų identifikacinius numerius (PIN), skirtus iÅ¡gryninti pinigus bankomatuose, taip pat atlikti, naudojantis elektronine bankininkyste, pinigų pavedimus į savo asmenines sÄ skaitas, sandoriams sudaryti, bei atliko 950 finansinių operacijų, t. y. padarė veikÄ , kurioje yra nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio   1 dalyje, požymių.                          Be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2003-10-02 iki 2011-04-04 Vilniaus apskrityje, siekdamas nuslėpti nusikalstamos veikos rezultatÄ â€“ gautus pinigus 555 451,30 litų (atskaičiavus iÅ¡gryninimų, taip pat atliktų finansinių operacijų bankų mokesčius) už kitokiu neteisėtu bÅ«du vertimÄ si komercine veikla raÅ¡to darbų raÅ¡ymÄ ir jų realizavimÄ , jų Å¡altinius bei kilmę, jis, A.

R., nuo 2003-10-02 iki 2011-04-04, naudodamasis svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, svetimais vardais bankų iÅ¡duotomis mokėjimo kortelėmis, Vilniuje esančiuose įvairių bankų bankomatuose, suvedant vartotojo identifikacinį numerį (PIN), taip pat svetimomis atidarytomis sÄ skaitomis, internetinėje bankininkystėje, naudodamasis svetimais prisijungimo prie minėtų sÄ skaitų kodais bei slaptažodžiais, sistemingai atliko su Å¡iomis lėšomis (555 451,30 litų) finansines (iÅ¡gryninimo, pavedimų, sandorių) operacijas, tokiu bÅ«du pakeitė Å¡ių lėšų (pinigų) teisinę padėtį ir įteisino juos Lietuvos Respublikos finansų sistemoje.

Taip pat jis, siekdamas ir kitokiu bÅ«du įteisinti dalį, t. y. 226 000 litų, iÅ¡ nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų – 377 535,70 litų (nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31), per penkis kartus nuo 2007-03-28 iki 2009-01-21 nurodė H. A. įgyti verslo liudijimus su atitinkamomis veiklos rÅ«Å¡imis žinodamas, kad jis neturi reikalingos tokiai veiklai vykdyti kvalifikacijos ir tokios veiklos nevykdys. H. A., vykdydamas A. R. reikalavimÄ , jo lydimas nuo 2007-03-28 iki 2009-01-21 nuvyko į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijÄ adresu:

Ulonų g. 2, Vilnius, ir įgijo verslo liudijimus. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. R. H. A. iÅ¡duotų verslo liudijimų pagrindu, vykdydamas Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme numatytÄ prievolę teikti gyventojo metinę pajamų deklaracijÄ , pateikė 2008-03-18, 2009-04-30 ir 2010-06-08 Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijai metines gyventojo H. A. pajamų mokesčių deklaracijas, kuriose nurodė melagingus duomenis apie pinigų gavimo Å¡altinius ir tokiais veiksmais įteisino 555 451,30 litų, gautų iÅ¡ nusikalstamos – kitokiu neteisėtu bÅ«du verčiantis komercine veikla – veikos, t. y. padarė veikÄ , kurioje yra nusikaltimo, numatyto BK 216 straipsnio 1 dalyje, požymių.Be to, jis kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su J.

T. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir panaudojo žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas bendrininkų grupe su J. T., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei   2011-02-04, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje nurodė J. T. padaryti rankraÅ¡tinius įraÅ¡us į buhalterinius dokumentus, patvirtinančius H. A. vykdomÄ individualiÄ veiklÄ nuo 2006-01-01 iki 2011-01-13, ir pateikė tam reikalingus žinomai netikrus duomenis. J. T., vykdydama A. R. nurodymÄ , ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2011-02-04, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje padarė tuose dokumentuose rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, nurodydama H.

A. iÅ¡ individualios veiklos gautas pajamas bei patirtas iÅ¡laidas, iÅ¡ anksto žinodama, jog įraÅ¡omi duomenys yra netikri, kuriuose pasirašė turintis teisę tai daryti H. A., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo. Tokiu bÅ«du A. R. suklastojo tikrus dokumentus. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, juos pateikdamas 2011-02-04 mokesčių administratoriaus – Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvios kontrolės skyriui atliekamam operatyviam patikrinimui kaip dokumentus, patvirtinančius apie H.

A. vykdomÄ individualiÄ veiklÄ nuo 2006-01-01 iki                     2011-01-13, t. y. atliko veiksmus, kuriuose yra nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymių. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 6 d. nutartimi perdavė baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorei nustatęs, kad kaltinamasis aktas nepasiraÅ¡ytas, t. y. neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnyje jam keliamų reikalavimų, ir tai trukdo nagrinėti bylÄ .Generalinės prokuratÅ«ros prokurorė skunde nurodė, jog nutartis nepagrįsta, ji vilkins bylos nagrinėjimÄ .

                                       Kaltinamasis aktas parašytas ant Generalinės prokuratūros firminio blanko, todėl neturėtų kelti abejonių, kad jį surašė ne prokuroras. Tai, jog procesinis dokumentas turi būti pasirašytas, yra savaime suprantama, tačiau toks pažeidimas negali būti vertinamas kaip kaltinamojo akto trūkumas BPK 219 straipsnio prasme. Prokuroro parašo buvimas ar nebuvimas nekeičia kaltinamojo akto turinio.

SkundžiamÄ nutartį priėmęs apygardos teismo teisėjas nenurodė, kodėl teisme negalima iÅ¡taisyti kaltinamojo akto trÅ«kumo ir kokiu bÅ«du pažeidimas trukdo nagrinėti bylÄ . Kaltinamojo akto nepasiraÅ¡ymas yra tik techninė klaida, kuri gali bÅ«ti iÅ¡taisyta, pateikus pasiraÅ¡ytÄ kaltinamÄ jį aktÄ .Prokurorė skundu prašė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti teisiamajame posėdyje.Kaltinamieji A.

R. ir J. T. skunduose nurodė, kad teismas nutartyje nurodė tik minimalius BPK 219 straipsnio pažeidimus ir nenurodė visų teismui žinomų bylos grÄ Å¾inimo prokurorui motyvų bei pagrindų, todėl nutartis neatitinka BPK 238 straipsnio 1 dalies, 233 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Teismas neiÅ¡nagrinėjo visų gautų praÅ¡ymų; neaiÅ¡ku, ar priėmė nutartį atsisakyti nagrinėti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo persiųstus skundus dėl teisės susipažinti su bylos medžiaga ir papildyti ikiteisminį tyrimÄ neteisėto ribojimo, prokurorės nuÅ¡alinimo, neiÅ¡sprendė skundų teismingumo klausimų.

Kaltinamajame akte nenurodyta A. R. profesija, klaidingai nurodyta darbovietė (BPK 219 straipsnio 1 dalies 2 punktas), Å¡is kaltinamojo akto trÅ«kumas iÅ¡ esmės turi įtakos veiksmų kvalifikavimui pagal BK 202 straipsnio 1 dalį; neiÅ¡dėstyta įtariamųjų pozicija dėl pareikÅ¡tų kaltinimų, nesutinkant su įtarimu (BPK 219 straipsnio 1 dalies 7 punktas); netikslus inkriminuojamos veikos apraÅ¡ymas, nekonkretizuota pažeistų taisyklių norma, tai trukdo nagrinėti bylÄ , pažeidžia kaltinamųjų teises tiksliai žinoti, kuo jie kaltinami, apriboja teisę duoti parodymus, tinkamai pasiruoÅ¡ti gynybai   (BPK 219 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamoji J. T. skunde papildomai iÅ¡dėstė nesutikimo su jai pareikÅ¡tu kaltinimu argumentus nurodydama, jog jos veiksmuose nėra BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių.Kaltinamieji A. R. ir J. T. skundais prašė Vilniaus apygardos teismo   2013 m. birželio 6 d. nutartį pakeisti ir papildomai nurodyti visus paaiÅ¡kėjusius kaltinamojo akto neatitikimus                  BPK 219 straipsnyje numatytiems turinio reikalavimams; iÅ¡spręsti Vilniaus apygardos teisme gautus praÅ¡ymus; iÅ¡spręsti apeliacinio skundo Nr. ITS-490-859/2013 teismingumo ir                      2013 m. gegužės 14 d. skundo teismingumo klausimus; bylÄ nutraukti, paaiÅ¡kėjus BPK 3 straipsnio 1 dalyje numatytoms aplinkybėms.Kaltinamoji J.

T. papildomai prašė užtikrinti įtariamųjų teisę gauti tinkamai suraÅ¡yto kaltinamojo akto nuoraÅ¡Ä . Atsikirtime kaltinamasis A. R. nurodė, kad prokurorės skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m birželio 6 d. nutarties paduotas, praleidus jos apskundimo terminÄ . Prokurorė nepraÅ¡o atnaujinti termino skundui paduoti, todėl jis negali bÅ«ti nagrinėjamas. Teismui nusprendus, jog prokurorė nepažeidė apeliaciniam skundui paduoti numatyto termino, praÅ¡o prokurorės skundÄ atmesti.

Tokį savo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės motyvuoja ikiteisminio tyrimo metu padarytais procesiniais pažeidimais, taip pat prokurorės skunde netinkamai suformuluotais praÅ¡ymais.Teismo posėdyje prokurorė prašė prokurorės skundÄ tenkinti, kaltinamųjų skundus atmesti; kaltinamasis A. R. ir gynėjai prašė kaltinamųjų skundus tenkinti, prokurorės skundÄ atmesti. Generalinės prokuratÅ«ros prokurorės skundas tenkinamas, kaltinamųjų A. R. ir J. T. skundai atmetami. Dėl kaltinamųjų A. R. ir J.

T. skundų argumentų pripažinti, kad kaltinamasis aktas neatitinka jam keliamų reikalavimų pagal BPK 219 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 7 punktus (atkreipiamas dėmesys, jog BPK 219 straipsnis turi tik vienÄ dalį, susidedančiÄ iÅ¡ 7 punktų), ikiteisminio tyrimo metu prokurorės padarytų procesinių pažeidimų, Vilniaus apygardos teismo teisėjo darbo trÅ«kumų skundžiamos nutarties priėmimo metu aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Å¡ia nutartimi sprendžiamas tik Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties priėmimo teisėtumo bei pagrįstumo klausimas, t. y., ar baudžiamoji byla su nepasiraÅ¡ytu kaltinamuoju aktu pagrįstai perduota prokurorei teismui teigiant, jog toks kaltinamasis aktas neatitinka jam keliamų reikalavimų.

Skunduose kaltinamieji iÅ¡dėstė praÅ¡ymus, virÅ¡ijančius nagrinėjamos nutarties ribas: prašė nustatyti papildomus baudžiamosios bylos perdavimo prokurorei pagrindus, iÅ¡spręsti skundų teismingumo klausimus, nutraukti bylÄ ir kt. Atsakant į tokius skunduose iÅ¡dėstytus praÅ¡ymus paaiÅ¡kinama, kad tie praÅ¡ymai nėra Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties teisėtumo bei pagrįstumo nustatymo dalykas. Bylos parengimo nagrinėti teisme metu, vadovaujantis BPK 234 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡omas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ , teismas jÄ perduoda prokurorui.

Kaltinamojo akto turinys nustatytas BPK 219 straipsnyje. Å iame straipsnyje iÅ¡dėstytas kaltinamojo akto rekvizitų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir iÅ¡samus. Dėl to pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 234 straipsnio 2 dalimi, gali perduoti bylÄ prokurorui ne dėl bet kokio    BPK reikalavimų pažeidimo, padaryto ikiteisminio tyrimo metu, o tik dėl kaltinamojo akto turinio esminio neatitikimo BPK 219 straipsnio reikalavimų, jeigu trÅ«kumų negalima iÅ¡taisyti teisme ir jie trukdo nagrinėti bylÄ .

Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. R. ir J. T. kaltinami padarę veikas, kuriose yra įvairių nusikaltimų požymių, perdavė prokurorei nustatęs, jog prokurorė nepasirašė kaltinamojo akto. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad toks kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje jam keliamų reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylÄ . AukÅ¡tesnysis teismas, vadovaudamasis toliau dėstomais argumentais ir proceso ekonomiÅ¡kumo principu, su tokia iÅ¡vada nesutinka.BPK 219 straipsnyje, reglamentuojančiame kaltinamojo akto turinį, nustatyta, jog kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodoma:

1) teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas;                2) įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, Å¡eiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumÄ ; prokuroro nuožiÅ«ra gali bÅ«ti nurodyti ir kiti duomenys;            3) nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės;

4) duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas;

5) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ ;    6) įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėjÄ ;       7) įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu.Susipažinus su kaltinamojo akto turiniu (69 t., 1–225 b. l.) akivaizdu, kad jame nurodyti BPK 219 straipsnyje minimi kaltinamojo akto elementai. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog teismui perduotoje byloje iÅ¡ tiesų yra prokurorės nepasiraÅ¡ytas kaltinamasis aktas.

Ir skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, ir kaltinamieji pagrįstai nurodo, kad procesinis dokumentas turi bÅ«ti raÅ¡ytinis ir pasiraÅ¡ytas. Å is procesinio dokumento turiniui keliamas reikalavimas susijęs su tuo, jog paraÅ¡as patvirtina dokumente nurodytų faktinių duomenų teisingumÄ . Taigi paraÅ¡as yra asmens identifikavimo priemonė, kuri nurodo, kad bÅ«tent dokumentÄ padavęs asmuo, o ne kitas asmuo yra jo autorius. Nagrinėjamu atveju faktas, jog kaltinamÄ jį aktÄ surašė ir teismui perdavė prokurorė           V.

S., aukÅ¡tesniajam teismui nekelia abejonių. Jų neturėjo kilti ir bylÄ rengiančiam nagrinėti teisme Vilniaus apygardos teismo teisėjui. IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad nepaisant to, jog kaltinamasis aktas nepasiraÅ¡ytas, prokurorė pasirašė ir lydraÅ¡tį, kuriuo baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė teismui (70 t., 1 b. l.), ir kartu su kaltinamuoju aktu teismui perduotÄ teisiamajame posėdyje apklaustinų asmenų sÄ raÅ¡Ä (70 t., 2–4 b. l.). Å i aplinkybė leidžia neabejotinai manyti, kad kaltinamasis aktas perduotas teismui nepasiraÅ¡ytas vien dėl apsirikimo.

AukÅ¡tesnysis teismas tai vertina kaip prokurorės padarytÄ techninę klaidÄ . AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog Å¡is trÅ«kumas nėra esminis ir nesudaro pagrindo teigti esant suraÅ¡ytÄ iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantį kaltinamÄ jį aktÄ , trÅ«kumų negalint iÅ¡taisyti teisme ir juos trukdant nagrinėti bylÄ . Tai, kad prokurorė teismui pateikė nepasiraÅ¡ytÄ kaltinamÄ jį aktÄ , jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog Å¡i klaida negali bÅ«ti iÅ¡taisyta parengiamajame teismo posėdyje, prokurorei įteikiant teismui pasiraÅ¡ytÄ kaltinamÄ jį aktÄ .

Taigi toks kaltinamojo akto trÅ«kumas lengvai iÅ¡taisomas teisme ir negali bÅ«ti kliÅ«tis nagrinėti bylÄ . Å is kaltinamojo akto trÅ«kumas nesuvaržo kaltinamųjų teisės žinoti, kuo yra kaltinami, jų teisės į gynybÄ bei kitų įstatyme numatytų kaltinamųjų teisių. Beje, kiti A. R. skunde nurodyti kaltinamojo akto trÅ«kumai (nenurodyta jo profesija, klaidingai nurodyta darbovietė ir pan.) taip pat nesunkiai iÅ¡taisomi teisme. Atsakant į kaltinamojo A. R. ir gynėjų aukÅ¡tesniajame teisme iÅ¡sakytus argumentus dėl prokurorės praleisto termino skundui paduoti konstatuojama, kad prokurorės skundas paduotas, nepraleidus nutarties apskundimo septynių dienų termino.

Iš bylos medžiagos matyti, jog skundžiamos nutarties siuntimo Generalinei prokuratūrai lydraštis surašytas 2013 m. birželio 7 d., penktadienį (70 t., 193 b. l.), tačiau aukštesniojo teismo pareikalauti Generalinės prokuratūros gautų dokumentų registro duomenys įrodo, kad prokuratūroje nutartis gauta tik 2013 m. birželio 13 d. Dėl to Vilniaus apygardos teisme 2013 m. birželio 18 d. gautas skundas paduotas, nepraleidus įstatymo nustatyto termino.Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytas kaltinamojo akto trūkumas nėra esminis, jis gali būti ištaisytas teisme ir netrukdo nagrinėti bylos.

   Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį ir bylÄ perduoti Vilniaus apygardos teismui.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                      Violeta Ražinskaitė