4e9c452e-6e00-4920-9671-e1611203de21 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1S-181-148/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57664-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2 (S)              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Gaudutienės,teisėjų: Sigitos Bieliauskienės ir Elenos Vainienės,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorei Ligitai Valentukevičienei,teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo G.

D. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 4 d.Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : G. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2015 m. spalio 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė kumščiais A.

J. 9 smÅ«gius į rankas ir kojas, padarydamas pastarajai poodines kraujosruvas žastuose, plaÅ¡takose, keliuose, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inėje blauzdoje, 8 smÅ«gius į galvos sritį, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas akių vokuose, nosies – kairio žando srityje, ausų kauÅ¡eliuose, lÅ«pose, odos nubrozdinimÄ kaktos kairėje pusėje, muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvas akių vokuose, deÅ¡inio smilkinio srityje, kraujosruvÄ pakauÅ¡yje, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju smegenų dangalu virÅ¡ deÅ¡iniojo smegenų pusrutulio sferinio ir pamatinio pavirÅ¡iaus, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu po kietuoju dangalu iÅ¡siliejusiu krauju, galvos smegenų pabrinkimu, progresuojančiu centrinės kilmės kvėpavimo ir Å¡irdies veiklos nepakankamumu, dėl ko nuo patirtų sužalojimų A.

J. 2015 m. spalio 17 d. mirė.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka G. D. 2015 m. lapkričio 4 d. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi G. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, šį terminÄ Â skaičiuojant nuo 2015 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartimi G. D. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. vasario 4 d.

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi kaltinamajam G. D. suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams. Teismas suėmimo terminÄ pratęsė siekdamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).Kaltinamasis G. D. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį ir paskirti kaltinamajam G. D. Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Nurodo, kad nori lankyti slaugos ligoninėje esančiÄ sunkiai sergančiÄ motinÄ .

Teigia, kad turi, kur gyventi, ir nuo teismo nesislėps. Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.Kaltinamojo G. D. skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartis, kuria kaltinamajam G. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, priimta nepažeidžiant BPK ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų.SÄ lygos pratęsti kaltinamajam G. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ Å¡ioje byloje yra, nes jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ios baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys, t. y. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, teismo medicinos eksperto iÅ¡vada, liudytojų apklausos protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kaltinamojo G. D. apklausos protokolas, kuriame jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę dėl A. J. nužudymo, ir kiti kaltinamajame akte nurodyti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis G. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumo, byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iÅ¡ esmės nėra sprendžiami.

Tai daroma iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje.Apygardos teismas kaltinamajam G. D. suėmimo terminÄ pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ pagrindÄ , t. y. pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (pratęstas terminas) atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad apygardos teismas atsižvelgė į tai, jog G. D. yra nevedęs, nedirba, todėl nėra susietais stipriais socialiniais ir Å¡eimyniniais ryÅ¡iais. Apygardos teismas teisingai nurodė, kad kaltinamasis yra teistas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ .Apygardos teismas kaltinamajam G. D. suėmimo terminÄ pratęsė taip pat nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pagrindÄ , t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas (pratęsiamas terminas), jei yra duomenų, kad asmuo, kaltinamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Vadovaujantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Nustatydamas šį pagrindÄ apygardos teismas teisingai atsižvelgė į tai, kad G. D. teistas keturis kartus, Å¡iuo metu kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , negauna nuolatinių pajamų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas pagrįstai nustatė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ .IÅ¡ kaltinamojo G. D. skundo turinio matyti, kad kaltinamasis iÅ¡ esmės nesutinka su apygardos teismo padaryta iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju Å¡velnesnėmis kardomosios priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Å iuos kaltinamojo skundo argumentus paneigia pirmiau iÅ¡dėstyti motyvai dėl griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindų, numatytų BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, egzistavimo. Kaltinamojo G. D. skundo argumentai, kad jis turi lankyti sunkiai sergančiÄ motinÄ , laikomi deklaratyviais. Kaip nurodė pats kaltinamasis, jo motina yra gydoma slaugos ligoninėje, todėl jai nėra reikalinga nuolatinė kaltinamojo priežiÅ«ra ir pagalba.Taigi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartis, kuria kaltinamajam G.

D. pratęstas suėmimo terminas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jÄ naikinti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo G. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi kaltinamajam G. D. trims mėnesiams pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ .Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                        Regina Gaudutienė                                                                              Teisėjos                                                                                                                                                                              Sigita Bieliauskienė                                                                                                                                                                              Elena Vainienė