4e9b8a88-c983-49b6-b3b6-d20bbd95b89b · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-701-184/2012Teisminio proceso Nr. 76-1-00485-12Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.18.2., 1.2.18.3.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.6.

N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. liepos 24 d.Panevėžys          Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Venckus,sekretoriaujant A. J.,dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui,nukentėjusiajam K. Ž.,gynėjui advokatui A. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)Panevėžio r., lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, reg. darbo biržoje, gyv.

Panevėžio r., Upytės sen., ĖriÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), neteista,             kaltinama padariusi nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau LR BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 178 str. 2 d. n u s t a t ė: Kaltinamoji M. P. 2012 m. liepos 12 d., apie 18.30 val., Panevėžio rajone, Upytės seniÅ«nijoje, ĖriÅ¡kių kaime, PapiÅ¡kių gatvėje, iÅ¡ K. Ž. priklausančios piniginės paimdama K. Ž. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę, neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – K.

Ž. vardu iÅ¡duotÄ AB DNB banko mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. 4314 0203 4669 6025. Taip pat ji 2012 m. liepos 12 d., 18.37 val., 20.54 val. ir 20.59 val., Panevėžio rajone, Upytės seniÅ«nijoje, ĖriÅ¡kių kaime, Žaibgalos g. 28, esančioje IÄ® SAGIDAS parduotuvėje, norėdama sumokėti atitinkamai 16,83 litų, 25,47 litų ir 26,01 litų už įsigytas maisto prekes bei alkoholį, neteisėtai inicijavo finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone – K. Ž. vardu iÅ¡duota AB DNB banko mokėjimo kortele VISA ELECTRON Nr. 4314 0203 4669 6025, pateikdama jÄ parduotuvės savininkui.M.

P. taip pat buvo kaltinama pagal LR BK 178 str. 2 d., tuo, kad ji 2012 m. liepos 12 d., apie 18.30 val., Panevėžio rajone, Upytės seniÅ«nijoje, ĖriÅ¡kių kaime, PapiÅ¡kių gatvėje, pribėgusi prie su dviračiu parkritusio K. Ž., ir parkritusiam, bet negalinčiam atsikelti K. Ž. matant, atvirai pagrobė, paimdama iÅ¡ ant dviračio bagažinės pritvirtintos dėžutės, svetimÄ , K. Ž. priklausantį turtÄ â€“Â piniginę 30 litų vertės. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamoji M.

P. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad ji 2012-07-12 vakare buvo netoli savo namų. Pamatė gulintį neblaivų nukentėjusįjį su dviračiu, bei paėmė Å¡alia jo dviračio gulinčiÄ piniginę. Ji nežino ar nukentėjusysis matė, kaip ji paėmė jo piniginę. IÅ¡ piniginės paėmusi banko kortelę nuėjo į parduotuvę, kur pirko prekių. IÅ¡ viso atsiskaitė tris kartus už 63 litų sumÄ , kol kortelę paėmė pardavėjas A. S.. Kortelę ir piniginę atidavė nukentėjusiajam, jam atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Gailisi padariusi nusikalstamas veikas, įtakos tam turėjo išgertas alkoholis.Nukentėjusysis K. Ž. parodė, kad 2012-07-12 apsipirkęs važiavo iš parduotuvės, bei nugriuvo netoli kaltinamosios namų. Grįžęs namo pastebėjo, kad nebeturi piniginės. Nepastebėjo, kaip kaltinamoji iš jo paėmė piniginę. Grįžęs į parduotuvę klausė pardavėjo dėl piniginės, užblokavo kortelę. Pardavėjas pasakė, kad į parduotuvę buvo atėjusi P. atsiskaitė jo kortele tris kartus.

Jam Å¡iuo metu viskas grÄ Å¾inta, pretenzijų neturi. Sutinka su kaltinamÄ ja taikytis.Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-07-12 vakare į jo parduotuvę, priklausančiÄ IÄ® SAGIDAS, esančiÄ Panevėžio r., Upytės sen., ĖriÅ¡kių k., Žaibgalos g. 28, atėjo M. P., kuri atsiskaitinėjo už prekes pateikdama K. Ž. AB DNB banko mokėjimo kortelę. A. S. manė, kad K. Ž. pats davė M. P. minėtÄ kortelę, todėl pardavė jai prekes. Tačiau kai 2012-07-13 ryte iÅ¡ paties K.

Ž. sužinojo, kad iÅ¡ jo minėtÄ banko mokėjimo kortelė buvo pavogta, paėmė iÅ¡ į parduotuvę 2012-07-13, apie 11.00 val., vėl atėjusios apsipirkti M. P. ir ketinusios atsikaityti K. Ž. banko mokėjimo kortelę, minėtÄ kortelę.                                                              (b. l. 14)RaÅ¡ytinė bylos medžiaga:IÅ¡ 2010-07-13 daiktų, dokumentų pateikimo bei 2012-07-16 daiktų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad A.

S. pateikia AB DNB banko mokėjimo kortelę VISA ELECTRON, kurios Nr. 4314 0203 4669 6025, iÅ¡duotÄ K. Ž. vardu bei tris AB NDB banko mokėjimo ataskaitų čekius (kvitus) Nr. 280784, Nr. 280785 ir Nr. 280786, iÅ¡ kurių matyti, kad IÄ® SAGIDAS, esančioje Panevėžio r., ĖriÅ¡kių k., Žaibgalos g. 28, buvo atsiskaityta 2012-07-12 už pirktas prekes 16,83 litų sumai, 25,47 litų sumai ir 26,01 litų sumai, panaudojant banko mokėjimo kortelę, kurios paskutiniais skaičiai 6025. (b. l. 15-18) IÅ¡ 2012-07-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, Upytės seniÅ«nijoje, ĖriÅ¡kių kaime, asfaltuotoje PapiÅ¡kių gatvės dalyje. (b. l. 3-5)               Byloje surinkti įrodymai visiÅ¡kai įrodo kaltinamosios kaltę nusikalstamų veikų padarymu.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados M. P. neteisėtai iÅ¡ K. Ž. priklausančios piniginės įgijo K. Ž. priklausančiÄ mokėjimo priemonę, jÄ laikė apibrėžtÄ laiko tarpÄ ir vėliau, svetimÄ mokėjimo kortelę pateikė kasininkui atsiskaityti už prekes, bei iniciavo tris finansines operacijas svetima mokėjimo kortele.             Lietuvos Aukščiausiasis teismas ( toliau LAT), teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalgoje pažymėjo, kad sprendžiant nusikalstamų veikų daugeto klausimÄ pirmiausia reikia atsižvelgti į tai, ar tapatÅ«s nusikalstami veiksmai yra tarpusavyje susiję ne tik objektyviais, bet ir subjektyviais požymiais.

Pagal LAT senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ Nr. 55 “Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose nutarimo 9 punktÄ , jei kaltininkas panaudodamas svetimÄ , netikrÄ arba suklastotÄ mokėjimo instrumentÄ ir turėdamas vieningÄ sumanymÄ atliko kelias finansines operacijas siekdamas įgyti svetimÄ turtÄ , jo padaryta veika yra tęstinė. Todėl teismas, vadovaudamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vada, kad kaltinamosios veika tiek dėl nusikaltimo numatyto LR BK 214 str. tiek dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 215 str. 1 d. buvo tęstinė.

Teismo motyvai dėl kaltinamosios iÅ¡teisinimo pagal LR BK 178 str. 2 d. Posėdžio metu nukentėjusysis parodė, kad jis nematė, kaip kaltinamoji paėmė jo piniginę, jis matė tik kaip ji buvo priėjusi prie dviračio. Kodėl jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė, kaip kaltinamoji paėmė jo piniginę negali pasakyti, nes jis to tikrai nepastebėjo. Kaltinamoji taip pat neparodė, kad nukentėjusysis matė jÄ imant jo piniginę. Ji parodė, kad jis buvo stipriai iÅ¡gėręs, nieko jai dėl imamos piniginės nesakė.             Esant Å¡ioms aplinkybėms, kad nukentėjusysis nematė, kaip kaltinamoji pavogė jam priklausančiÄ piniginę, o kaltinamoji irgi manė grobianti svetimÄ turtÄ slaptai, kaltinamosios veiksmuose nėra atvirosios vagystės požymių.             Kadangi kaltinamoji pagrobė turtÄ Â slaptai, o pagrobto turto vertė (30 litų) neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d., bei 178 str. 4 d., kaltinamoji yra iÅ¡teisinama pagal Å¡ioje dalyje pateiktÄ kaltinimÄ , bei byla jai Å¡ioje dalyje yra nutraukiama, nesant jos veiksmuose nusikalstamos veikos sudėties.

Motyvai dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės              Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji padarė dvi nusikalstamas veikas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, kurias įstatymas priskiria prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), kaltinamoji, neteista, administracine tvarka nebausta, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleista kaip susitaikiusi su nukentėjusiuoju, atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajai neturi, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91-98, 103-104, 109-115, 273,291, 297 – 298, 301 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :   M. P., padariusiÄ nusikaltimus, numatytus LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.M. P. iÅ¡teisinti dalyje dėl kaltinimo pagal LR BK 178 str. 2 d. (atviras K. Ž. priklausančio turto pagrobimas), jai nepadarius veikos turinčios nusikaltimo požymių. (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.)KardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiame teisme. Teisėjas                                                                                                                     Kęstutis Venckus  Â