4e9b782e-e9cf-42b2-90ff-260f30e02b60 · Å iaulių apylinkės teismas

?AN byla Nr. II-114-882/2020 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00411-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20; (S) 21.10.4 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. rugsėjo 24 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant E. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. T., jo atstovui advokato padėjėjui G. R., dalyvaujant nukentėjusiajam D. Å ., jo atstovui advokatui P. B., dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Å iaulių AVPK atstovams A.

R., A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal D. T., gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK 2020-04-06 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 41-ANR_N-8300-2020 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos 2020-04-06 nutarimu Nr. 41-ANR_N-830-2020 (toliau - Nutarimas) D. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 str. 1 d. 60 eurų bauda bei jam paskirtas įpareigojimas grÄ Å¾inti D.

Å . savavaliÅ¡kai laikomÄ D. Å . priklausantį automobilį „Jeep Wrangler“, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), iki 2020-04-20, dėl to kad 2020-03-07 14.36 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. T., savavaliÅ¡kai, nepagrįsdamas dokumentais svetimo turto negrÄ Å¾inimÄ ir laikymÄ , nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tikrÄ jÄ ar tariamÄ jÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės patalpose, laikė ir negrÄ Å¾ino teisėtam savininkui D.

Š. priklausančio automobilio Jeep Wrangler“, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais D. T. nesilaikė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.229 straipsnio 2 dalies, bei pažeidė ANK 518 str. 1 d. D. T. savo pateiktame skunde nurodė, kad inkriminuoto administracinio nusižengimo jis nepadarė, todėl Nutarimas turi būti panaikintas, o pradėta administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Nurodė, kad 2019 metų vasario mėnesio pabaigoje į transporto priemonių remonto įmonę, t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)" (toliau - Autoservisas), kurios vadovas yra D. T., buvo atvežta transporto priemonė „Jeep Wrangler", identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (toliau — Automobilis). Automobilis į AutoservisÄ atvežtas tikslu suremontuoti jį, kadangi jis buvo patekęs į eismo įvykį. Automobilis į AutoservisÄ atvežtas su D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), žinia ir jo nurodymu. Dėl Automobilio remonto Autoservise tartasi su D. Å .. IÅ¡ pradžių preliminariai sutarta atitiesinti galinį kėbulÄ , iÅ¡tiesinti galinį bamperį, įmontuoti gervę, nupirkti galinį dangtį, galinį stiklÄ , sutvarkyti važiuoklę, pakeisti visus tepalus, įmontuoti iÅ¡kėlimo sistemÄ , perdažyti apgadintas detales, persiÅ«ti salonÄ , suremontuoti atsarginį ratÄ , pritaikyti arkas, ratų praplatinimus.

Preliminari darbų sÄ mata įtvirtinta raÅ¡ytine Automobilio remonto sÄ matoje. Å iuos darbus planuota atlikti iki 2019 metų gruodžio mėnesio, tačiau D. Å . darbų eigoje teikė papildomus praÅ¡ymus dėl Automobilio remonto, todėl proporcingai iÅ¡augo remonto sÄ mata ir darbų atlikimo laikas. 2020 metų vasario mėnesį D. Å . atvyko į AutoservisÄ ir pasakė, kad Automobilis bus pardavinėjamas. Tam visų pirma reikėjo atlikti Automobilio techninę apžiÅ«rÄ ir gauti pažymÄ , kad Automobilis atitinka jam keliamus techninius reikalavimus.

Tuo tikslu D. Å . 2020-03-07 atvyko į AutoservisÄ . TÄ dienÄ buvo atlikta Automobilio techninė apžiÅ«ra, gauta iÅ¡vada, kad Automobilis atitinka jam keliamus techninius reikalavimus. 2020-03-07 grįžus į AutoservisÄ , D. Å . pareiÅ¡kė, kad Automobilį atsiima. Tada D. T. pasiÅ«lė aptarti atliktus darbus ir apmokėti jų atlikimo bei detalių Automobilio remontui įsigijimo kainÄ . D. T. pateikė D. Å . 2020-03-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ paprašė apmokėti iÅ¡kart, prieÅ¡ atsiimant Automobilį.

Po tokio praÅ¡ymo D. Å . po pokalbių telefonu su nežinomais asmenimis pasakė, kad pinigų nemokės, kadangi jų neturi. Po to paėmė Autoservise buvusiÄ raÅ¡ytinę Automobilio remonto sÄ matÄ , jos priėmimo-perdavimo aktÄ ir kitus raÅ¡tus dėl Automobilio remonto ir juos iÅ¡sinešė. D. Å . atsisakius apmokėti 2020-03-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėmus reikÅ¡mingus raÅ¡ytinius dokumentus, D. T. pareiÅ¡kė, kad Automobilio D. Å . negrÄ Å¾ins, kol nebus apmokėta minėta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, t. y. pasinaudojo jam įstatymo suteikiama teise sulaikyti daiktÄ kol skolininkas neįvykdys savo pareigos (CK 6.69 str. 1 d.).

Reaguodamas į tai, D. Å . iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir paprašė jų pagalbos atgauti Automobilį. Ä® AutoservisÄ 2020-03-07 atvyko Å iaulių AVPK Å iaulių m. ir r. PK (toliau - Institucija) pareigÅ«nai. IÅ¡kvietimo vietoje suraÅ¡ytas D. Å . protokolas-praneÅ¡imas, prie jo pridėtas UAB „(duomenys neskelbtini)" įgaliojimas, Automobilio siuntos į Lietuvos RespublikÄ lapas. 2020-03-10 papildomai apklausti D. Å ., S. P., D. T.. D. T. atžvilgiu 2020-04-06 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 518 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

IÅ¡kart po to D. T. atžvilgiu suraÅ¡ytas ir 2020-04-06 nutarimas, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl ANK 518 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymo, dėl ko jo atžvilgiu skirta 60 Eur bauda ir įpareigojimas grÄ Å¾inti D. Å . Automobilį iki 2020-04-20. Taip pat nurodė, kad Skundžiamame nutarime turi bÅ«ti nurodyta konkreti teisės norma (jos dalis ir net punktas), kurios pažeidimu kaltinamas tam tikras asmuo. Å iuo atveju LR Konstitucijos 23 straipsnis nors ir nurodytas Skundžiamame nutarime, tačiau taip ir neįvardinta kuriÄ konkrečiai Å¡io straipsnio dalį pažeidė D.

T.. Nesant tokio konkretumo, gintis nuo tokio kaltinimo nėra įmanoma. Dėl to, Å¡ioje dalyje Skundžiamas nutarimas yra laikytinas neteisėtu. Pažymėtina, kad pozicijos, jog abstraktus kaltinimas yra neteisėtas ir jo pagrindu asmuo administracinėn atsakomybėn negali bÅ«ti traukiamas, laikomasi ir 11 p. pateiktoje teismų praktikoje. Aptariant CK 4.229 str. 2 d. pažeidimÄ , visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad pati Institucija D. T. veiksmus negrÄ Å¾inant D. Å . Automobilio vertino kaip pasinaudojimÄ sulaikymo teise, kadangi „konkreti teisės norma", kuriÄ D.

T. tariamai pažeidė, yra sulaikymo teisės instituto, reglamentuoto CK 4.229-4.235 straipsniuose, norma. Taigi, toliau pasisakoma dėl D. T. teisės sulaikyti Automobilį iki tol, kol D. Å . atsiskaitys pagal 2020-03-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini). CK 4.229 str. 1 d. nustatyta, kad kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininkÄ , gali sulaikyti jo daiktÄ tol, kol bus patenkintas reikalavimas. Å iuo atveju nėra ginčo dėl to, kad D.

T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas, tariamo administracinio nusižengimo padarymo metu - 2020-03-07 - buvo teisėtas Automobilio valdytojas. Tokį statusÄ jis įgijo 2019 m. vasario mėn. pabaigoje, kai apsiėmė remontuoti Automobilį. Ginčo nėra ir dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" turi reikalavimo teisę į Automobilio savininkÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pati UAB „(duomenys neskelbtini)" reikalavimo teisė į D. Å . nėra kvestionuojama net pačio D. Å ., jis tik ginčija jos apimtį.

Sutinkamai su tuo, yra pagrindas teigti, kad D. T., UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu pasinaudodamas Automobilio sulaikymo teise, nepažeidė dviejų esminių Å¡io instituto taikymo sÄ lygų - UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo sulaikyto daikto teisėtas valdytojas, D. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas turėjo ir Å¡iai dienai turi reikalavimo teisę į sulaikyto daikto savininkÄ . CK 4.230 straipsnyje nustatyta, kad daikto sulaikymo teisė nedaloma, todėl kreditorius-teisėtas daikto valdytojas turi teisę sulaikyti visÄ valdomÄ daiktÄ , kol bus visiÅ¡kai patenkintas jo reikalavimas.

Pagal Å¡ios teisės normos dispozicijÄ , įstatymų leidėjas neteikia reikÅ¡mės kreditoriaus turimo reikalavimo dydžiui, todėl sulaikomo daikto vertė neturėtų bÅ«ti lyginama su kreditoriaus reikalavimo dydžiu. Tai reiÅ¡kia, kad kreditorius turi teisę sulaikyti didesnės vertės daiktÄ , nei jo turimas reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieÅ¡kinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieÅ¡kinio institutų taikymo apžvalga Nr.

29. Teismų praktika. 2008, 29). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, kad vienintelė sÄ lyga, dėl kurios nesilaikymo D. T. ir yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra ta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" nors ir turėjo sulaikymo teisę, jos negalėjo įgyvendinti tol, kol jo reikalavimo teisė taps vykdytina, t. y. D. T. tariamai pažeidė CK 4.229 str. 2 d. Dėl to toliau Å¡iame skunde bus aptariamas UAB „(duomenys neskelbtini)" reikalavimo teisės į D. Å . vykdytinumas, t. y. aplinkybė (momentas), kada UAB „(duomenys neskelbtini)" galėjo reikalauti, jog D.

Å . apmokėtų Automobilio remonto ir remontui reikalingų detalių įsigijimo kainÄ . FaktiÅ¡kai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovo D. T. (kaip Autoserviso vadovo) ir D. Å . raÅ¡ytinė sutartis dėl Automobilio remonto sudaryta nebuvo. Tai atsispindi ir bylos medžiagoje - Å¡alių apklausos protokoluose. Taigi, tarp D. T. (UAB „(duomenys neskelbtini)") ir D. Å . nebuvo raÅ¡ytinio susitarimo dėl to, kada D. Å . turi apmokėti jam pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl Automobilio remonto ir remontu į reikalingų detalių įsigijimo.

Tokiu atveju atkreiptinas dėmesys į Å¡alių elgesį faktiÅ¡kai vykdant susitarimÄ dėl Automobilio remonto. Visų pirma, paties D. Å . 2020-03-10 apklausos protokole nurodyta, kad „ApžiÅ«rÄ automobilis praėjo, tačiau mano, kad automobilis iki galo neparuoÅ¡tas naudojimui Europoje, kadangi sukėlė abejonių prieÅ¡ techninę apžiÅ«rÄ pakeisti ratai. Sugrįžus į servisÄ , norėjo sumokėti likusiÄ sumÄ , t. y. 1000 Eur, tačiau D. pasakė, kad už automobilio paruoÅ¡imÄ yra skolingas virs 10 000 eurų.

Jis iÅ¡kart pasiteiravo, kur yra jų sÄ matų derinimas. Taip pat paklausus kur yra iÅ¡ jo automobilio iÅ¡imtos detalės, atsakė, kad kažkur yra." Antra, D. Å . 2020-03-07 pateikus 2020-03-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (tÄ padarė D. T.) ir jÄ dar kartÄ D. Å . pateikus el. paÅ¡tu 2020-03-12, nebuvo sulaukta pretenzijų, kad jÄ apmokėti D. Å . turi vėliau nei nurodyta pačioje 2020-03-07 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su tuo, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir D.

Å . faktiÅ¡kai buvo susitarta, kad D. Å . Automobilio remonto ir remontui reikalingų detalių įsigijimo kainÄ sumokės kai Automobilio remontas bus baigtas. Toks atsiskaitymo bÅ«das matyti tiek iÅ¡ paties D. Å . veiksmų - noro ir iniciatyvos atsiskaityti iÅ¡kart po to, kai Automobilis buvo techniÅ¡kai patikrintas, tiek iÅ¡ to, kad jam sužinojus Automobilio remonto kainÄ , klausimus jis kėlė ne dėl to, kad turi atsiskaityti iÅ¡kart, t. y. 2020-03- 07, o dėl remonto kainos. Taigi, faktinis žodinės Automobilio remonto sutarties vykdymas atspindi, kad tarp Å¡ios sutarties Å¡alių buvo sutarta, jog D.

Å . už Automobilio remontÄ atsiskaitys iÅ¡kart po to, kai D. T. (UAB „(duomenys neskelbtini)") pareikalaus. 2020-03-07 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta, kad ji turi bÅ«ti apmokėta 2020-03-07 (prieÅ¡ atsiimant transporto priemonę - Automobilį). Vadinasi, UAB „(duomenys neskelbtini)" reikalavimo teisė į D. Å . tapo vykdytina 2020-03-07, kadangi jau tÄ dienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" (D. T. kaip Å¡ios įmonės direktorius) turėjo teisę reikalauti, kad D. Å . jÄ apmokėtų.

Tiksliau, reikalavimo teisė į D. Å . 2020-03-07 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tapo vykdytina prieÅ¡ D. Å . atsiimant Automobilį, kadangi taip numatytÄ Å¡ioje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje (dėl to D. Å . nekėlė visiÅ¡kai jokio ginčo), o ir pats D. Å . norėjo apmokėti Automobilio remonto kainÄ prieÅ¡ atsiimant Automobilį, t. y. dar bÅ«nant Autoservise. Kita vertus, jeigu pirmosios instancijos teismas vis tik prieitų prie iÅ¡vados, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir D.

Å . nebuvo konkretaus susitarimo dėl apmokėjimo už Automobilio remonto ir remontui reikalingų detalių įsigijimo kainÄ , tai reiÅ¡kia, kad prievolės - atsiskaityti už remontÄ - įvykdymo terminas yra neapibrėžtas. Tokiu atveju atkreiptinas dėmesys į CK 6.53 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo jÄ Ä¯vykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti jÄ Ä¯vykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada jÄ Ä¯vykdyti.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiÅ¡kus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, kur taikytos ir aiÅ¡kintos pastarosios teisės normos, pažymėta, kad kai atsiradusi prievolė neapibrėžta konkrečiu terminu, ji pagal CK 6.53 straipsnį 2 dalį tampa privalomai vykdytina tik po pareikalavimo jÄ vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452-415/2016;

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-442-302/2019). Taigi, jeigu teismas dėl kokių nors priežasčių laikytų, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir D. Å . nebuvo susitarimo dėl Automobilio remonto apmokėjimo dar prieÅ¡ jį atsiimant, tai D. Å . pareiga apmokėti Automobilio remontÄ tapo vykdytina po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)" (D. T.) pareikalavo apmokėti Automobilio remonto kainÄ (2020-03-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tiek vienu, tiek kitu atveju reikalavimo teisė apmokėti 2020-03-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tapo vykdytina 2020-03-07, o tiksliau - prieÅ¡ D. Å . atsiimant Automobilį. Ir tai yra normali autoservisų praktika, kuomet tarp Å¡alių nėra sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, kurioje bÅ«tų aptarti atsiskaitymo klausimai. Priėjus prie tokios, Skundžiamas nutarimas laikytinas neteisėtu, kadangi D. T., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas, nepažeidė CK 4.229 str. 2 d., kurioje numatyta, kad sulaikymo teisė negali bÅ«ti įgyvendinama, jeigu nėra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas.

Å iuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)" reikalavimo teisės apmokėti Automobilio remontÄ (2020-03-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) įvykdymo terminas buvo suėjęs, jis suėjo 2020-03-07. Dėl to, administracinio nusižengimo dienÄ - 2020-03-07 - D. T., kaip juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas, turėjo teisę pasinaudoti daikto (Automobilio) sulaikymo teise. Tai reiÅ¡kia, kad D. T. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį patrauktas nesant tam jokio pagrindo, dėl ko Skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas.

Manytina, kad Skundžiamas nutarimas apskritai priimtas neįsigilinus į susiklosčiusiÄ situacijÄ ir skubotai, stokojant kvalifikuoto požiÅ«rio į esamÄ teisinę padėtį. D. T. nuomone, tai atspindi visuma su Å¡ia administracinio nusižengimo byla susijusių aplinkybių. Pavyzdžiui, Skundžiamame nutarime nenurodyta kokia konkrečiai LR Konstitucijos 23 straipsnio dalis pažeista, D. T. inkriminuota ANK 518 str. 1 d., nors ANK 518 straipsnis dalių neturi. Be to, papraÅ¡ius susipažinti su nagrinėjamos bylos medžiaga, Institucija deklaratyviai atsisakė suteikti tokiÄ galimybę, o vėliau dėl to tokio atsisakymo pareiÅ¡kus raÅ¡ytines pretenzijas, bylos medžiaga buvo pateikta (Priedas Nr. 1).

Manytina, kad tokie nesusipratimai tik parodo atsainų požiÅ«rį į tyrimÄ dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo ir iÅ¡vados apie tai, kad jis padarytas. D. T. nuomone, tai turėtų bÅ«ti įvertinta sprendžiant dėl Skundžiamo nutarimo pagrįstumo. Tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas nematytų pagrindo panaikinti SkundžiamÄ nutarimÄ apskritai, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, D. T. įsitikinimu, Skundžiamo nutarimo dalis dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti D. Å . savavaliÅ¡kai laikomÄ D.

Å . priklausantį Automobilį vis tiek turi bÅ«ti panaikinta. Taip pat nurodo, kad Skundžiamu nutarimu D. T. skirta 60 Eur bauda, kas kvalifikuotina kaip administracinė nuobauda pagal ANK 42 str. 1 d. 2 p. Tačiau Skundžiamu nutarimu D. T. taip pat įpareigotas grÄ Å¾inti D. Å . savavaliÅ¡kai laikomÄ D. Å . priklausantį Automobilį (juolab tokio įpareigojimo nesiejant su Skundžiamo nutarimo įsiteisėjimu, o įpareigojant šį veiksmÄ atlikti iki 2020-04-20). Atkreiptinas teismo dėmesys, kad toks įpareigojimas neatitinka nei ANK 23 str. 1 d. 1-3 p., nei ANK 27 str. 1 d. 1-5 p. nuostatų.

Nei viena iÅ¡ pastarųjų ANK nuostatų nenumato, kad už ANK 518 str. numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ (ar bet kokio kito administracinio nusižengimo padarymÄ ) policija galėtų įpareigoti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo padarymo priemonę kitam asmeniui. ANK 518 straipsnis irgi nenumato, kad už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ apskritai galėtų bÅ«ti skiriamas koks nors įpareigojimas. Dėl to yra pagrindas teigti, kad Institucijai skiriant tokį įpareigojimÄ , buvo veikiama virÅ¡ijant įgaliojimus.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje dalyje Skundžiamas nutarimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad toks įpareigojimas skirtas, vėl gi, dėl Institucijos pareigÅ«nų kvalifikacijos trÅ«kumo, t. y. neįsigilinus, kad ANK, skirtingai nei prieÅ¡ tai galiojęs ATPK, nebenumato galimybės įpareigoti atlyginti padarytÄ nuostolį. Manytina, kad Skundžiamame nutarime numatytas įpareigojimas yra paremtas ATPK 37 straipsnyje galiojusia nuostata, kad „Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma nevirÅ¡ija vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas-nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.".

Vis tik ATPK teisinės galios neteko nuo 2017-01-01, o atitinkama teisės norma (ATPK 37 str.) į ANK perkelta nebuvo. Remiantis iÅ¡dėstytu, Skundžiamas nutarimas dalyje dėl D. T. skirto įpareigojimo grÄ Å¾inti D. Å . jam priklausantį Automobilį, naikintinas ne tik dėl apskritai nepadaryto administracinio nusižengimo (ANK 518 str.), bet ir dėl to, kad tokio įpareigojimo skyrimui nėra jokio teisinio pagrindo. PraÅ¡o panaikinti Å iaulių AVPK Å iaulių m. ir r. PK 2020-04-06 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 41-ANR_N-830-2020, įskaitant ir jo dalį dėl skirto įpareigojimo grÄ Å¾inti D.

Å . savavaliÅ¡kai laikomÄ D. Å . priklausantį automobilį „Jeep Wrangler", identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) ir teisenÄ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje jo atžvilgiu nutraukti. Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ D. T. skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su D. T. skundu, kuriuo praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo panaikinti NutarimÄ D. T. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje ROIK 20111820997, pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį.

IÅ¡tyrus aplinkybes, D. T. administracinio nusižengimo byloje ROIK 20111820997, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir jo atžvilgiu priimtas nutarimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnio 1 dalį, paskiriant 60 eurų baudÄ ir įpareigojimÄ grÄ Å¾inti D. Å . priklausantį automobilį „Jeep Wrangler“. Po bylos iÅ¡nagrinėjimo, D. T. nurodė, kad 2020 m. kovo 12 d., elektroniniu paÅ¡tu D. Å . iÅ¡siuntė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Primygtinai pareikalavo paaiÅ¡kinimÄ , elektroniniu paÅ¡tu siųsto laiÅ¡ko iÅ¡raÅ¡Ä bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ prijungti prie medžiagos.

Nurodo, kad Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariatas nesutinka su D. T. skundu, nes: D. T. savo skunde nurodo, kad 2020-03-07 D. Å . pasiÅ«lė aptarti atliktus darbus ir apmokėti jų atlikimo bei detalių automobilio remontui įsigijimo kainÄ . D. T. pateikė D. Å . 2020-03-07 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ paprašė apmokėti iÅ¡kart, prieÅ¡ atsiimant automobilį. Po tokio praÅ¡ymo D. Å . po pokalbių telefonu su nežinomais asmenimis pasakė, kad pinigų nemokės, kadangi jų neturi.

Po to paėmė autoservise buvusiÄ raÅ¡ytinę automobilio remonto sÄ matÄ , jos priėmimo - perdavimo aktÄ ir kitus raÅ¡tus dėl automobilio remonto ir juos iÅ¡sinešė. D. Å . atsisakius apmokėti 2020-03-07 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėmus reikÅ¡mingus raÅ¡ytinius dokumentus, D. T. pareiÅ¡kė, kad automobilio D. Å . negrÄ Å¾ins, kol nebus apmokėta minėta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra. 2020 m. kovo 10 d. įvykusios apklausos metu, D. T. nurodė, kad: „Grįžus į servisÄ , D.

Å . pasakė, kad pasiima automobilį. Prie stalo atsisėdus aptarti preliminarios sÄ matos, D. Å . pradėjo vaikščioti, kažkam skambinti ir nurodė, kad nieko nemokės, neturi pinigų. Automobilį savininkui grÄ Å¾ins, kai už darbus bus sumokėta 12092 eurai. Jokių pinigų už darbus Å¡iam automobiliui nėra gavę. IÅ¡ apklausos matyti, kad D. T. 2020 m. kovo 7 d., grįžus kartu su D. Å . į autoservisÄ po automobilio techninės apžiÅ«ros, bandė kartu aptarti preliminariÄ sÄ matÄ , tačiau apklausoje apie Nr. (duomenys neskelbtini) D.

Å . pateiktÄ 2020 m. kovo 7 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje mokėtina bendra suma su PVM 10 772 eurai, nieko nenurodoma. Skunde D. T. teigia, kad D. Å . buvo pateikta 2020 m. kovo 7 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ paprašė apmokėti iÅ¡kart, tačiau 2020 m. kovo 10 d. D. T. atvykęs apklausai į Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariatÄ nurodo, kad automobilį savininkui grÄ Å¾ins, kai už darbus bus sumokėta 12092 eurai ir prie apklausos prideda 2020 m. kovo 6 d. iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma mokėtina bendra suma su PVM 12 092 eurai.

Jeigu, kaip teigia D. T. savo skunde, jog 2020 m. kovo 7 d., D. Å . pateikė 2020 m. kovo 7 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje mokėtina bendra suma su PVM 10 772 eurai, tai kodėl 2020 m. kovo 10 d. apklausiamas nurodo 12092 eurų mokėjimo sumÄ ir pateikia iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . Darytina iÅ¡vada, kad kaip ir D. Å . nurodo, jam pasakė mokėtinÄ sumÄ , tačiau PVM sÄ skaitos nepateikė. Be to D. T. apklausoje ir skunde nurodo, kad „paėmė automobilio remonto sÄ matÄ , jos priėmimo - perdavimo aktÄ ir kitus raÅ¡tus dėl automobilio remonto ir juos įsinešė“, tačiau tarp Å¡ių galimai paimtų dokumentų nėra įvardijama nei 2020 m. kovo 6 d. iÅ¡ankstinė PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, Nr. (duomenys neskelbtini), nei 2020 m. kovo 7 d.

PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, Nr. (duomenys neskelbtini). Be to iÅ¡ankstinės PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros ir PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros mokėtinos sumos skiriasi. Remiantis iÅ¡dėstytu, D. T. nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.229 straipsnio 2 dalies. D. T. savo skunde nurodo, kad skundžiamame nutarime nurodytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis, tačiau neįvardinta, kuriÄ konkrečiai Å¡io straipsnio dalį pažeidė D. T.. Dėl to, Å¡ioje dalyje skundžiamas nutarimas yra laikytinas neteisėtu.

Savavaldžiavimas formuluojamas dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.2229 straipsnio 2 dalies pažeidimo, o Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis nurodomas kaip patariamasis. D. T. savo skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas apskritai priimtas neįsigilinus į susiklosčiusiÄ situacijÄ ir skubotai. Tai atspindi visuma su Å¡ia administracinio nusižengimo byla susijusių aplinkybių. Skundžiamame nutarime inkriminuota administracinio nusižengimo kodekso 518 straipsnio 1 dalis, nors Å¡is straipsnis dalių neturi.

Su Å¡iuo teiginiu nesutinka. Asmuo skundžiantis nutarimÄ , pats naudojasi teismų praktikų nuorodomis, tačiau praktiÅ¡kai visose teismų praktikose administracinio nusižengimo kodekso 518 straipsnis įvardijamas, kaip turintis 1 dalį. Taip pat, dalies buvimas ar nebuvimas, pažeidimo esmės radikaliai nekeičia. Be to, policija raÅ¡ydama protokolÄ , privalo naudotis policijos registrais. Juose įvedus bet kokį straipsnį, bÅ«tina pažymėti dalį, nes kitu atveju, registras neiÅ¡saugotų dokumento ir nebÅ«tų galimybės jo suformuoti.

D. T. savo skunde nurodo, kad 2020 m. kovo 7 d., tariamo administracinio nusižengimo metu, D. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, buvo teisėtas automobilio valdytojas. Tokį status jis įgijo 2019 m. vasario mėnesio pabaigoje, kaip apsiėmė remontuoti automobilį. Su Å¡iuo teiginiu nesutinka. Automobilis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pristatytas remontui ir patikėta teisė jį remontuoti, o ne disponuoti ar kitaip jį valdyti. Taip pat D. T. savo skunde nurodo, kad administracinių nusižengimo kodekso 518 straipsnis nenumato, kad už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ apskritai galėtų bÅ«ti skiriamas koks nors įpareigojimas.

Dėl to yra pagrindas teigti, kad buvo veikiama virÅ¡ijant įgaliojimus. Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės įpareigoti atlyginti padarytÄ nuostolį. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje dalyje skundžiamas nutarimas yra vaizdžiai nepagrįstas ir turi bÅ«t panaikintas. Su Å¡iuo teiginiu nesutinka. Tai nėra įpareigojimas atlyginti turtinį nuostolį, o priemonė paÅ¡alinti patį nusižengimÄ . To nepadarius, ir priėmus nutarimÄ be įpareigojimo grÄ Å¾inti automobilį, suponuotų tolesnę nusižengimo tÄ sÄ .

Atsiliepimu į skundÄ , Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariatas praÅ¡o Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos S. V. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnio 1 dalį, palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokato padėjėjas G. R. teismui paaiÅ¡kino, kad Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK 2020-04-06 nutarimÄ praÅ¡o panaikinti dėl to, kad byloje esanti medžiaga neatspindi to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D.

T., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neturėjo vykdytinos reikalavimo teisės D. Å . atžvilgiu. Bylos medžiaga atspindi prieÅ¡ingai, kad administracinio nusižengimo padarymo dienai D. T. jau turėto vykdytinÄ reikalavimo teisę, o kadangi nutarimas grindžiamas tik tuo, kad pažeista CK 4.229 str. 2 d. norma, nutarimas Å¡ioje dalyje yra priimtas neteisėtai ir nepagrįstai. Jeigu vis dėl to teismas manytų, kad pats savaime nutarimas yra priimtas tesėtai, tai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su paskirtu įpareigojimų grÄ Å¾inti automobilį D.

Å ., kadangi ANK apskritai tokio dalyko, kaip įpareigojimo grÄ Å¾inti turto nenumato. Å ioje dalyje priimtas nutarimas iÅ¡vis be tiesinio pagrindo, tai įpareigojimas bet kokiu atveju turi bÅ«ti panaikintas. Apskritai reikalavimo teisė yra susiformavusi ne tik pagal dokumentÄ , bet apskritai. Reikalavimo teisė Å¡iuo atveju yra kilusi iÅ¡ rangos teisinių santykių, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ remontavo D. Å . automobilį. Reikalavimas reikalauti atlyginti remonto iÅ¡laidas yra kylantis ne tik iÅ¡ dokumentų, bet apskritai iÅ¡ visų teisinių santykių.

Jeigu kalbėti konkrečiai apie kokį nors dokumentÄ , kuris atspindėtų susiformavusius teisinius rangos santykius, tai yra D. Å . iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Byloje yra viena PVM sÄ skaita faktÅ«ra. SÄ skaitos faktÅ«ros yra dvi, tik viena iÅ¡ jų yra PVM sÄ skaita faktÅ«ra, o kita iÅ¡ankstinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ 2020-03-07 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ankstinė sÄ skaita faktÅ«ra pagal PVM įstatymÄ apskritai nėra reglamentuotas kaip toks dokumentas.

IÅ¡ankstinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta tik preliminariai, nurodant preliminariai atliktus darbus ir tik sutikslinus visas iÅ¡laidas, visas kainas už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡yta galutinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atsispindi konkretÅ«s atlikti darbai, suteiktos paslaugos, įsigytos detalės atliktam remontui. 2020-03-07 jo ginamasis D. Å . įteikė 2020-03-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kodėl D. T. apklausiamas vykdant tyrimÄ nurodė ne tÄ sÄ skaitÄ , o nurodė 2020-03-06 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ apklausos protokole nurodyta tik viena sÄ skaita faktÅ«ra, t. y. iÅ¡ankstinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra, tik dėl to, kad D.

T. nebuvo su savimi pasiėmęs galutinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini). Tai reiÅ¡kia, kad jis remiasi ne iÅ¡ankstine PVM sÄ skaita faktÅ«ra, o jau kovo 7 d. galutine PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Policijai iÅ¡ankstinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo pateikta tik dėl to, kad iÅ¡samiai atspindėtų kaip visa situacija rutuliojosi, kad iÅ¡ pradžių buvo sudaryta preliminari sÄ skaita už atliktus darbus, o vėliau, kai sutikslinta, jau iÅ¡raÅ¡yta galutinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

Vien tai, kad byloje yra dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, viena iÅ¡ankstinė, kita galutinė, nereiÅ¡kia, kad tarp jų yra kažkoks prieÅ¡taravimas. IÅ¡ankstinė yra tik sÄ mata. IÅ¡ankstinė sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta, kad preliminariai parodyti sÄ matÄ už automobilio tvarkymÄ . Kiek žinoma, D. Å . buvo supažindintas su iÅ¡ankstine sÄ skaita faktÅ«ra. Reikalaujama sumokėti buvo pagal jÄ , tačiau ji parodyta kaip preliminari. Konkrečiai tos sumos pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nebuvo praÅ¡oma.

Kiek žinoma, buvo pasakyta, kad galutinė suma bus nurodyta automobilio atsiėmimo metu. D. T. ir D. Å . matėsi vienÄ kartÄ . Su sÄ skaita faktÅ«ra, apskritai su kokiais nors duomenimis, nebÅ«tina supažindinti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ parodant į akis. Apie jÄ galima informuoti telefonu ar nuotoliniais bÅ«dais. Kiek žinoma, jos, iÅ¡ankstinės sÄ skaitos faktÅ«ros, turinys buvo aptartas telefonu, ne anksčiau negu ji buvo iÅ¡raÅ¡yta, t. y. po jos iÅ¡raÅ¡ymo. Gali bÅ«ti, kad buvo aptarta ir tÄ pačiÄ dienÄ .

Nežino tiksliai kada buvo aptarta ar kovo 6 d., ar kovo 7 d. Dėl to, kodėl iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje faktÅ«roje ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje yra toks pats numeris – nežino, kaip yra vedama UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita, gali bÅ«ti, kad klaida. Kodėl iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje faktÅ«roje ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nėra D. Å . paraÅ¡o, kaip sakė, PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir apskritai visi santykiai buvo derinami nuotoliniu bÅ«du, nes D. Å . yra iÅ¡ V., o automobilis buvo tvarkytas Å ..

Tai dėl Å¡ių priežasčių ir nėra parašų. IÅ¡ankstinė sÄ mata atsispindi byloje esančioje medžiagoje, apklausos protokole. Tie dalykai apskritai tiek sÄ mata, tiek atlikti darbai, jų sÄ raÅ¡as buvo derinti raÅ¡tu. Tačiau, kaip nurodyta D. T. apklausos protokoluose, tada, kada jau buvo atlikti visi automobilio remonto darbai, kada jau buvo norima galutinai atsiskaityti, D. Å . sužinojus kiek jis turi mokėti už automobilio remontÄ , tie visi raÅ¡ytiniai dokumentai, kurie galėtų atspindėti automobilio remonto sÄ matÄ , jie buvo paimti iÅ¡ automobilio serviso.

Dėl Å¡ios priežasties D. T. negali pateikti Å¡ių įrodymų. Taip, buvo suraÅ¡yti ranka vienu egzemplioriumi. Jame buvo suraÅ¡yta atliktinų darbų sÄ raÅ¡as ir sumos. Kokios datos tie dokumentai tiksliai nežino, mano, kad tai turėjo bÅ«ti automobilio priėmimo momentu, t. y. 2019 m. Papildomi darbai buvo derinami, dėl jų buvo nuolat tartasi. Dėl darbų buvo tartasi ir nuotoliniu bÅ«du, telefonu, dėl ko ir nusikėlė visų atliktinų darbų terminas ir dėl ko iÅ¡augo atliktinų darbų kaina.

Visa tai buvo derinama telefonu, „(duomenys neskelbtini)“ programėlės pagalba. Buvo tartasi ne tik raštu, bet ir nuotolinio bendravimo priemonėmis. D. T. žodžiu pranešė, kad yra sulaikomas D. Š. automobilis. Mano, kad norint pasinaudoti sulaikymo teise užtenka pranešti žodžiu. Kad sulaikomas jo automobilis buvo pranešta tada, kada reikalavimo teisė tapo vykdytina, kada dėl automobilio remonto apimties jau nebebuvo jokių klausimų, visi darbai buvo atlikti ir tada, kada buvo pareikalauta sumokėti pinigus.

Kad sÄ skaita faktÅ«ra, kuri iÅ¡raÅ¡yta 2020-03-07, turėjo bÅ«ti apmokama per 30 d. – tokios pozicijos tikrai nesilaiko, tokie parodymai niekur nebuvo duoti. PVM sÄ skaita faktÅ«ra pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicijÄ turėjo bÅ«ti apmokėta jos iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ , tada, kada automobilio darbai buvo atlikti. Visa bylos esmė yra apie tai, kada reikalavimo teisė tapo vykdytina. Jų pozicija yra, kad reikalavimo teisės D. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, tapo vykdytina bÅ«tent tada, kada D.

Å . atvyko atsiimti automobilio, tai yra 2020-03-07, dėl to, kad byloje esanti medžiaga atspindi, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. Å . buvo susitarimas, kad už automobilio remonto darbus bus atsiskaitoma tada, kada D. Å . atvyks atsiimti suremontuoto automobilio. Å itÄ dalykÄ , kad pats D. Å . nurodo, kad už automobilį norėjo atsikaityti tada, kada visi darbai bus atlikti, kai bus atlikta jo techninė apžiÅ«ra, atsispindi paties D. Å . apklausos protokole, kuriame yra nurodyta, kad atvykus norėjo susimokėti.

Galų gale kada iÅ¡girdo automobilio remonto kainÄ pats faktas dėl to, kad atsiskaityti reikia dabar arba dėl to, kokie darbai atlikti, ar jie atlikti su trÅ«kumais, ar apskritai neatlikti – tai klausimų dėl to nebuvo keliama. Klausimai buvo keliami tik dėl sumos apimties. Tai ir atspindi, kad susimokėti už automobilį reikėjo kovo 7 d., kada buvo atlikti darbai. RaÅ¡ytinės rangos sutarties nebuvo. Civilinė byla atsiliepimų į ieÅ¡kinį stadijoje. Prašė, kad automobiliui bÅ«tų taikytos laikinos apsaugos priemonės. Teismas netaikė, parašė atskirÄ jį skundÄ , dabar sprendžiamas klausimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. T. teisme paaiÅ¡kino, kad savo skundÄ palaiko. Automobilis buvo atvarytas 2019 m. vasario mėn. Automobilis „Jeep Wrangler“ 2010 m. Automobilis buvo daužtas po avarijos. Automobilis buvo atvežtas su traliuku. MaÅ¡ina buvo važiuojanti iÅ¡ dalies. Buvo įdaužtas į galÄ , bet nestipriai. Automobilio savininkas atvyko vėliau. Savininkas buvo atvykęs vienas. Aptarė visus darbus, susirašė maždaug kokie bus atliekami darbai. Prašė suremontuoti daužtÄ dalį, sumontuoti iÅ¡kėlimo sistemÄ , pakeisti tepalus ir atlikti kitus darbus.

Kalba paruoÅ¡ti techninei apžiÅ«rai buvo gerokai vėliau. Susirašė su D. Å . lapÄ , tokį kaip priėmimo aktÄ , atliekamų darbų aktÄ ir tiek. Tos visos kainos maždaug buvo aptartos, bet iÅ¡lindo papildomų darbų. Buvo kalbama kažkur apie 6000 eurų, jog tiek investuos į automobilį, į remontÄ . Tuos sÄ matos dokumentus D. Å . pasisavino bÅ«tent 2020-03-07. Tuos dokumentus iÅ¡nešė iÅ¡ kabineto. IÅ¡nešė ne vien tuos dokumentus, jų buvo ir daugiau. Maždaug buvo aptarta kokie bus atliekami darbai.

Pinigų 2019 m. vasario mėn. nemokėjo. Buvo sutarta automobilį sutvarkyti iki gruodžio mėn., bet iÅ¡kilo nesklandumų. Automobilis buvo ne vien remontuojamas, jis buvo kuriamas iÅ¡ naujo, buvo perdaryti visi bamperiai, naujai sukurtos arkos, apvadai. Arkos buvo net ne nuo to automobilio, viskas buvo jų kurta, jų darbas. Buvo kurti posparniai. Daug buvo atlikta darbų, kurie aplamai nestandartiniai. Sekantį kartÄ buvo atvažiavęs vasarÄ . Ar buvo atvažiavęs kovo mėn. nepamena. Atvažiuodavo į kelis mėnesius kartÄ , tiksliai negali pasakyti.

BÅ«tų absurdiÅ¡ka tartis atiduoti automobilį iki 2019 m. balandžio 1 d., nes iÅ¡ po avarijos suremontuoti maÅ¡inÄ per tokį laiko tarpÄ net neįmanoma. Kiekvienu kartu atvažiuojant atsirasdavo vis papildomų darbų, kurių net nebuvo numatyta sÄ matoje. PirmÄ kartÄ girdi sumÄ , kad buvo tartasi suremontuoti iki 4000 eurų. Nebuvo tokio dalyko, kad konkrečiai sutarta, kad darys iki 6000 eurų. Negali pasakyti ar 2019 m. kovo mėn. buvo atvykęs D. Å . ir sumokėjo 1500 eurų grynais. Ne, pinigų nesumokėjo.

Atvažiavo su kitu žmogumi tik rudenį. Atsimena kaip tas žmogus atrodė. Nežino iÅ¡ kur jis „iÅ¡traukė“, kad sumokėjo 3500 eurų. Jeigu jis nedavė tų pinigų tai kokį kvitÄ . Bendraudavo per programėlę, telefonu. Kai atvažiuodavo bendraudavo prie darbuotojų, visÄ laikÄ eidavo, apsitardavo aplink maÅ¡inÄ kokie bus atliekami darbai, kÄ toliau darys, nes kiekvienu kartu atvažiavus atsirasdavo vis naujų darbų. Automobilį tvarkė kokie 3-4 jo darbuotojai, nes vienus darbus atlieka vieni, kitus – kiti.

D. Å . su darbuotojais bendravo, nes jis kartu stovėjo. Jis aiÅ¡kino D. Å . kÄ reikės keisti. Automobilis buvo iÅ¡ Jungtinių Amerikos valstijų. Jis neatitiko europinių standartų, nes nei vienas iÅ¡ Amerikos neatitinka. Gali pateikti įrodymus, kad su juo bendravo telefonu. Yra „(duomenys neskelbtini)“ susiraÅ¡inėjimai. Turi juos. SusiraÅ¡inėjant siųsdavo nuotraukas dėl detalių. D. Å . ne kartÄ sakė, kad kitas dalis jis užsakys, bet jam nepavyko užsakyti. Pavyzdžiui, su galiniu stiklu, jis jam atsiuntė nuorodÄ , sakė neturi galimybės nupirkti, jis pats nupirko tÄ stiklÄ , kaip paskui paaiÅ¡kėjo, kad jis pagal jo nurodÄ nupirko stiklÄ , o tas stiklas tai maÅ¡inai netiko, todėl gavo pirkti antrÄ stiklÄ .

Stiklas nepigus, kažkur 400 eurų. SusiraÅ¡inėjimai vyko „(duomenys neskelbtini)“. Buvo kalbama ir telefonu, ir bÅ«davo atvažiuodavo, derindavo žodžiu. D. Å . pinigų nesumokėjo iÅ¡ viso. Pasitikėjo, nes sakė kai pabaigs automobilį sumokės. Net iÅ¡kėlimo sistemÄ skaičiuojant, tas kitas dalis, jau gaunasi 4000 eurų. Tie 4000 eurų buvo padaryti iki vasaros, bet pastoviai atsirasdavo naujų darbų. MaÅ¡ina buvo daužta, tų niuansų, nesklandumų iÅ¡lysdavo. Paskui atsirado, kad perdaryti bamperius, arkas, paskui perdažyti visus Å¡onus, pertraukti sėdynes.

Kitu kartu tai rankenėles perdaryti, tai įdėti gervę, aptraukti oda tam tikras detales dėl grožio. Tų pageidavimų kiekvienu kartu atsirasdavo vis naujų ir naujų. Iki 2020 m. kovo mėn. automobilį sutvarkė. Sutvarkė gal anksčiau, bet atvažiavo po kelių savaičių. Kovo 6 d. paskambino, kad atvažiuos. Kai buvo sutvarkytas sertifikatas, tech. apžiÅ«ra galioja mėnesį laiko. Atvažiavo kovo 7 d., nes jau buvo pasibaigusi techn. apžiÅ«ra. SertifikatÄ tvarko kartu su tech. apžiÅ«ra.

Sertifikatas galioja visÄ laikÄ , o tech. apžiÅ«ra galioja tik mėnesį laiko, todėl kad turi prisiregistruoti, padaryti lietuviÅ¡kÄ registracijÄ , lietuviÅ¡kos registracijos nebuvo. D. Å . pareiÅ¡kė, kad atvažiuos rytoj, tai buvo Å¡eÅ¡tadienis, pravarys techninę apžiÅ«rÄ . IÅ¡ viso buvo kalbėta, kad jis (D. T.) pardavinės tÄ automobilį, kad jis bus parduodamas, sutiko. Sakė atvažiuos, sutvarkys tech. apžiÅ«rÄ , susitvarkykime visus popierius, kad viskas bÅ«tų tvarkoje. Rinkos jo vertė labai skirtingai, Å¡iaip virÅ¡ 20 000 eurų tikrai toks sutvarkytas automobilis kainuoja, nes jis vienetinis, tokių nėra, įdėta daug rankų darbo.

Automobilis iÅ¡skirtinis, nes jeigu pastatytų standartinį ir Å¡itÄ , tai jis visiÅ¡kai kitoks. Jie iÅ¡ Amerikos yra nebrangÅ«s. Jis buvo daužtas. Nežino kokia suma iÅ¡ ten. Tegul pasako kiek mokėjo už tÄ automobilį. Tai turbÅ«t 1350 eurų ir mokėjo. Realiai vien už parvežimÄ brangiau kainuoja. Nežino kokiu bÅ«du jį parvežė. D. Å . Atvažiavo su draugu, kurį matė pirmÄ kartÄ . PrieÅ¡ tai jo draugo nebuvo. Nuvažiavo iki techninės apžiÅ«ros, praėjo techninę apžiÅ«rÄ ir D.

Å . pareiÅ¡kė, kad pasiims maÅ¡inÄ . Sakė „kaip pasiimsi?“ Sakė pasiims, jam reikia kažkam parodyti. Nustebo, nes jis sakė, kad tÄ maÅ¡inÄ paliks pardavinėti pas jį. Susitvarkė techninę apžiÅ«rÄ , važiavo į RegitrÄ , prisiregistravo automobilį, grįžo iki darbo. Pasakė, kad turės apmokėti sÄ skaitÄ , kadangi yra didelė skola. Paskui jau nesutiko. Pirmyn atgal vaikščiojo, kažkam skambinėjo, su nieko nesutiko, puolė į isterijÄ . Dėl sÄ skaitų faktÅ«rų – suma skirtinga dėl to, kad pats D.

Å . jo paprašė nupirkti tÄ stiklÄ . Dėl to paskui ir kilo konfliktas, kad kodėl jis mokės už antrÄ stiklÄ . Sakė gerai, sumažinkime ta suma. Tas pats ir su gerve. Sakė gerai, sumažinkime, pasiims tÄ gervę. Tikra sÄ skaita faktÅ«ra yra ta, kur suma yra 10 000 eurų. AntrÄ sÄ skaitÄ iÅ¡rašė dėl to, kad sumažino tÄ kainÄ , pasiėmė tas detales, pasiėmė tÄ stiklÄ nors ir jo praÅ¡ymu jis buvo pirktas. Stiklas brangus, nes tik originali detalė parsiduoda. Absoliučiai atsisakė sumokėti.

Puolė į isterijas, sakė: „nemokėsiu, čia nesÄ monės“. Sakė, kad apie 20 000 eurų tikrai už jį galima gauti. Sakė sutars, kiek jis gaus už pardavimÄ . BÅ«tų jis pardavęs ir nebÅ«tų buvę problemų. D. Å . buvo atvažiavęs pasiimti automobilio ne vienas, buvo su žmogumi, kurį jis matė pirmÄ kartÄ . PrieÅ¡ tai jis nebuvo atvažiavęs. Automobilio neatidavė dėl to, kad labai didelė suma. Kaip įmonei, jam tai kaip bankrotas. Darbuotojų rotacija yra pastovi, bet dirba apie 10 žmonių.

Ä®monės veikla – džipų restauravimas, ruoÅ¡imas medžioklei, kelionėms, siuva sėdynes. Dirba rimtai, nesiskundžia klientais, bet tokie įvykiai žlugdo. Kai paprašė sumokėti nieko neminėjo, kad sumokės vėliau. Jis jam tÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ padavė. Visas veiksmas vyko kabinete. Buvo brolis, buvo daug liudininkų. Buvo jo brolis, tėvukas, draugas, darbuotojas. Gal jie visko negirdėjo. D. Å . vis ateidavo, tai iÅ¡eidavo, vis kažkam skambindavo. Sakė „ar norit problemų“.

Matė, kad kitos iÅ¡eities net nėra. NeaiÅ¡kino dėl ko tos problemos. Dėl automobilio suremontavimo pretenzijų nereiÅ¡kė. Dėl ko jam tos problemos neaiÅ¡ku. Pasakė, kad automobilio neduos. Pasakė, kad atiduos kai apmokės sÄ skaitÄ , t. y. 10 000 eurų sumÄ . Atsakė – nemokės. IÅ¡ pradžių automobilis priklausė įmonei, bet kai registravosi jis turėjo įgaliojimÄ ir persirašė ant savęs. Kai pasakė, kad neduos automobilio jis pasisavino dokumentus. Dokumentus paėmė iÅ¡ kabineto, nuo stalo.

Buvo juodraščiai, buvo priėmimo aktas, buvo daug popierių. Sėdėjo prie salo ir žiÅ«rėjo kartu. Paskui pradėjo vaikščioti. Sakė atiduoti dokumentus. Sakė nebėra, sudegino. Kada sudegino nežino, per akimirkÄ . Sakė sudegino, nebėra, užmirÅ¡k. Stovėjo ir girdėjo tai kokie 3-4 žmonės kai taip pasakė. Jis dar iÅ¡tiesė rankÄ , sakė atiduoti dokumentus, nes D. Å . dokumentus turėjo rankose. Jis buvo policijoje, sakė irgi nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl dokumentų vagystės. Sakė prijungs prie bylos, bet vis tiek nieko nelaimėsite.

Yra civilinė byla. Nežino kokia jos eiga. Å iai dienai automobilis pas jį (D. T.). D. Å . atvažiavo nepasiimti automobilio, kiek jis žinojo, o jis atvažiavo tik dėl techninės apžiÅ«ros. O paskui jam kaip iÅ¡ giedro dangaus pasakė, kad pasiima maÅ¡inÄ . Ne nuo pat pradžių buvo sutarta, kad jis parduos automobilį, nes jie ir tų darbų daugiau atliko, nei jis sertifikatÄ turėjo tvarkyti. Daug tų darbų buvo, tai lempas perdarinėti tam sertifikatui. Automobilio ekspertizė buvo atlikta.

Buvo žiema, gal 2019 m. gruodžio mėn., kai sakė, kad jis pardavinės automobilį. Nei vienos detalės savo nuožiÅ«ra nedėjo. Kiekvienu atveju buvo tartasi. Pinigų iÅ¡ viso negavo. Buhalterijoje nėra duomenų, kad bÅ«tų sumokėta. SkundÄ palaiko, nutarimÄ praÅ¡o panaikinti dėl to, kad neapmoka sÄ skaitos. Automobilio negrÄ Å¾ina dėl to, kad neapmokėta sÄ skaita, nes kaip jis paskui atgaus įmonės pinigus. GrÄ Å¾inus automobilį tai bÅ«tų kaip palaidojama. Detalės automobilio buvo įsigyjamos ir iÅ¡ Lietuvos, ir iÅ¡ užsienio.

Su stiklo keliavimu buvo gana ilgai, keliavo apie mėnesį. Paskui kai paaiÅ¡kėjo, kad tas stiklas netinka, kol vėl suderino visÄ pirkimÄ , kadangi buvo Å¡ventinis laikotarpis prieÅ¡ Kalėdas, užsakė antrÄ stiklÄ , tai viskas prasitęsė. Detalės buvo užsakytos iÅ¡ Europos, iÅ¡ Amerikos. Kai automobilis atvyko buvo užpildytas priėmimo aktas ir atliekamų darbų aktas, kokie bus atlikti darbai. Tai buvo sudaryta dvejais egzemplioriais. Vienas buvo pas jį. Kiekvienu kartu atvažiuojant papildomi darbai gal jie visi ir nebuvo suraÅ¡yti.

Kiekvienu atveju, kai atsirasdavo nauji darbai nebÅ«davo nesudaromas naujas dokumentas. Tas pats pirminis aktas atsirandant naujiems darbams ar jis buvo papildomas – buvo visas galutinis atliktų darbų sÄ raÅ¡as. Buvo pasiraÅ¡ytas aktas kai susitiko. Tame akte buvo pildymų, buvo ir jo ranka „daraÅ¡yta“. Kada jis buvo pildomas datos pasakyti negali. Jis buvo pildomas jo egzemplioriuje. IÅ¡ jo tÄ egzempliorių pavogė. Be Å¡ito akto buvo dar sÄ skaitos, juodraščiai, aktai. Buvo visi reikalingi dokumentai: priėmimo aktas, atliekamų darbų aktas.

Yra segamos užsakymų knygos. Å ita paraiÅ¡ka buvo padėta ant stalo ir juos visus iÅ¡nešė. Ta paraiÅ¡ka yra segama į knygÄ , į segtuvÄ . Yra jų įmonės knygos ir viskas segama į knygÄ . Paima ir įsega. Kažkokio atskiro paraiÅ¡kų registravimo žurnalo nėra. Viskas yra registruojama ir dedama į knygÄ . Registruojama – tai, kad viskas yra dedama pagal datÄ eilės tvarka. Atskiro žurnalo, kur bÅ«tų suraÅ¡omos visos paraiÅ¡kos nėra. Pirko detales iÅ¡ užsienio. Atmintinai nepasakys už kokiÄ suma pirko detales, bet buvo du stiklai po 400 eurų, duslintuvas virÅ¡ 200 eurų, iÅ¡kėlimo sistema beveik 1500 eurų.

Daug buvo jų. Buvo žymiai daugiau pirkta detalių nei už 2000 eurų. Detalės buvo pirktos iÅ¡ įmonės pinigų. Jis paprašė nupirkti. Kiti tiekėjai duoda detales ir be pinigų, sumoka po kurio laiko. Žinoma mokėjo už tas detales. Mokėjo iÅ¡ įmonės pinigų. Yra visi pirkimo dokumentai. VisÄ laikÄ pas jį įmonėje tokia praktika, kad pirkti iÅ¡ įmonės pinigų. Tiekėjai duoda jiems be pinigų, kai yra pastovÅ«s klientai. Dėl to per kiek laiko turi atsiskaityti – vieni trumpiau, kiti ilgiau, bÅ«na sumokama dalimis, kiti per mėnesį.

Å iai dienai yra atsiskaitęs už visas detales. Yra tokia praktika, kad nepaėmus iÅ¡ kliento pinigų savo sÄ skaita perkamos detalės. PraktiÅ¡kai visi tokie automobiliai. Dėl 7 dienos – taip, vėliau buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Išėjo lauk, nes Å¡eÅ¡tadieniais nedirba. Matė, kad kilo konfliktas vos ne iki susistumdymo, paėmė užrakino ir per antrÄ pusę iÅ¡važiavo. O ko jis turi laukti, jis pasakė neduos pinigų. Nebuvo susitikęs su policijos pareigÅ«nais. Jam paskambino telefonu.

Sakė jo nėra darbe. O kodėl jis turi aiÅ¡kintis? Jis nedirba Å¡eÅ¡tadieniais. IÅ¡važiavo su Å¡eima. Jis paprašė, sakė gerai, padės porÄ valandų. Taip, skambutį iÅ¡ policijos pareigÅ«nų gavo. Sakė, kad negrÄ Å¾ins automobilio, kadangi neapmokėta sÄ skaita. Sakė, kad iÅ¡važiavo. Kažkiek atsimena kaip buvo pirmÄ kartÄ apklaustas policijoje. Policijoje buvo apklaustas sekančiÄ savaitę po įvykio. Taip, gali bÅ«ti, kad buvo apklaustas praėjus 3 d. Prie ko ta 6 dienos sÄ skaita? Taip, 7 d. sÄ skaita buvo paskutinė pagal kuriÄ turėjo atsiskaityti.

Kodėl kovo 10 d. protokole nurodė, kad Å . už darbus yra skolingas 12 000 eurų, o ne 10 000 eurų ir pridėjo ne tÄ sÄ skaitÄ , kuriÄ dabar teigia, o iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ 6-os dienos – todėl, kad jis manė, kad jis turėtų apmokėtų ir už tas detales, kurios netiko, bet tiek to. Kokie prieÅ¡taravimai? Jis nunešė tÄ sÄ skaitÄ , kur buvo įdėtos dar ir tos detalės. Norėjo, kad bÅ«tų įvardinti didesni darbai. Kalba dėl stiklų, gervės, LED žibintas ir dar kažkokie darbai buvo iÅ¡minusuoti.

Iki to laiko Å . buvo atvažiavęs dar su kažkuo kitu, vardo nežino. Buvo atvažiavęs gal 2019 m. rugpjūčio mėn. Atsimena, kaip tas asmuo atrodo. Jis asmeniÅ¡kai jį matė 2 kartus. Dėl to, kodėl jis iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Å . – o kam jis turėjo iÅ¡raÅ¡yti? RegistravimÄ atliko pats Å . . SertifikavimÄ atliko dokumentų pagrindu, kuriuos atsiuntė Å . . Automobilio savininkas buvo nurodytas įmonė, bet jis buvo su įgaliojimu. Kodėl sÄ skaita ne įmonei, o Å . , nes jis prašė atlikti darbus, nes Å . maÅ¡ina ir yra.

IÅ¡ Amerikos visi automobiliai yra parvežami ant įmonių, o savininkai yra visiÅ¡kai kitai. Jie turi įgaliojimus. Dėl to kam jis papildomai Å . el. paÅ¡tu siuntė sÄ skaitÄ â€“ todėl, kad jis jÄ pavogė, kad nesakytų, kad negavo. Taip, apsidraudimui. Taip, sÄ skaitÄ paėmė taip pat su kitais dokumentais. Jis pasakė policijoje, kad buvo pavogti visi įmonės dokumentai, bet į jį nelabai reagavo, žiÅ«rėjo kaip į kokį nusikaltėlį. Pasirašė, kad davė teisingus parodymus.

Norėjo tada raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , bet jį atkalbėjo. Su advokatu konsultavosi. KÄ tardytoja paklausė jis tÄ ir rašė. Mano, kad ir iki Å¡iol elgiasi visiÅ¡kai teisėtai. Nukentėjusysis D. Å . teismui parodė, kad D. T. papasakojo neteisybę. 2019 m. vasario mėn. su draugu nuvarė automobilį. PasižiÅ«rėjo, įvertino visÄ situacijÄ . Padavė pradžiai 1500 eurų. Nuvarė su draugu S. P.. Labai greitai pirmas savaites viskas vyko: pakėlimo sistemos, reikia dar pinigų, atvežk dar pinigų.

PirmÄ kartÄ kai nuvažiavo mokėjo 1500 eurų. Tai turbÅ«t buvo vasario mėn. pabaigoje. Jis iÅ¡ karto sumokėjo. Kai sumokėjo negavo jokių popierių. Sakė viskas bus, viskÄ iÅ¡raÅ¡ys, viskas tvarkoj. Jis netgi turi žinutę, kad kai pasakė, kad jis su vaiku ligoninėje, pasiųskite sÄ skaitÄ jis iÅ¡raÅ¡ys. Sako iÅ¡raÅ¡ys kai viskas bus krÅ«voje, kad čia „neraÅ¡alioti“. Taip, vasario mėn. kai nuvažiavo sumokėjau 1500 eurų. Sakė sveika maÅ¡ina iki balandžio pradžios padarys.

Ten metalinis bamperis buvo lankstytas ir bagažinės dangtis, kurį reikėjo pakeisti. TÄ dangtį nupirko ir pakeitė per pirmas kelias dienas. Buvo susitarta taip, kad reikia su ja važinėti Europoje, Lietuvoje. Visur sudėta, kad jie europiname maÅ¡inas. Reikėjo pridėti ilgesnius sparnus, kad dengtųsi ratai, nes negalima važiuoti su atvirais ratais. Pridėti plastmasinius sparnus, uždėti bamperio galus, nes jie negali bÅ«ti trumpi ir iÅ¡lysti virÅ¡ ratų, uždėti ratus, padaryti viskÄ ko reikia tam, kad Europoje bÅ«tų galima jÄ naudoti.

Dar 2000 eurų nuvežė jo draugas S. P.. Tai buvo kovo mėn. jie buvo kartu. Jie buvo prie maÅ¡inos, bet jis paprašė tam momentui paskolinti pinigų, nes jis atvažiavo iÅ¡ Kauno. S. P. atvažiavo iÅ¡ Vilniaus, o jis iÅ¡ Kauno, su savimi neturėjo pinigų. Paprašė, jis iÅ¡ namų pasiėmė pinigų. Jis išėmė, suskaičiavo ir pats asmeniÅ¡kai padavė Å¡itam direktoriui į rankas dar 2000 eurų. Jokio dokumento neturi. Sakė viskÄ suraÅ¡ys, viskas bus kartu. ApÅ¡nekėta suma, kad viskÄ padarius ji nevirÅ¡ys 4500 eurų.

IÅ¡ karto buvo sutarta Å¡ita suma, kad visi bamperių tvarkymai, visi sparnų uždėjimai viskas į tai įeina, nes kitaip ja negali naudotis. Kodėl tas laikas tempėsi nežino. Jiems atsirado papildomų darbų, sakė negali gauti stiklo, stiklas labai brangus. Jo draugas kažkur Amerikoje surado stiklų, sakė kÄ jis čia meluoja, yra tų stiklų, sakė ne 600 eurų, o 350 eurų. Nusiuntė nuorodÄ , kurioje įmonėje galima nusipirkti stiklų. Sakė jie ne tokį stiklÄ nupirko. Tai žmonės kurie užsiima, „tiuninguoja“, daro džipus.

Tai galinis stiklas, statosi gale berėmis. Jo kaina berods 300 eurų be PVM. Jam už du stiklus paskui skaičiavo 600 eurų. Jie suklydo, ne tÄ užsakė, norėjo, kad jis nusipirktų ir antrÄ stiklÄ . Ratus, kai važiavo techninę apžiÅ«rÄ , dėl ko iÅ¡kilo klausimai, reikia keisti. Sakė kodėl, todėl kad su jo Å¡ita pakėlimo sistema galima dėti ratus maksimaliai 35 colių, o pas jį stovi 37 colių, dėl to tech. apžiÅ«rai juos keitė. Sakė, žmonės jÅ«s uždėjote tokiÄ pakėlimo sistemÄ , kad jis kiekvienÄ kartÄ važiuodamas tech. apžiÅ«rÄ turi keisti ratus.

Kada varė daryti sertifikatÄ , yra jų pačių darytos nuotraukos, jie visÄ maÅ¡inos priekį ir galÄ nuėmė, uždėjo nuo kitos maÅ¡inos pas juos stovėjusios ir nuvarė padaryti sertifikatus. Sakė kodėl taip reikėjo daryti. Todėl, kad negali bÅ«ti bamperio metaliniai kraÅ¡tai. Sakė taip kaip jam dabar ja naudotis ir praeidinėti tech. apžiÅ«ras. Trečias variantas, uždėjo pakėlimo sistemÄ , uždėjo didelius ratus, ratas stovi kreivai. Sakė dėkite jam jo atgal, kur yra.

Sakė kažkur yra. Ratai stovi kreivai, kažkÄ pabandys. Pasirodo neiÅ¡eina pabandyti, nes labai brangu yra bandyti su kažkokiomis tai traukėmis. Sakė jam dėjote tokiÄ pakėlimo sistemÄ , kad yra kreivai. Jis dabar įsitikinęs, kad jeigu jÄ nuvaryti sertifikuoti ir varyti patikrai, ekspertizei, jis iÅ¡girs visai kitokiÄ nuomonę negu čia buvo varoma su visokių detalių pakeitimu. Kadangi atvažiavus pamatė, kad yra keičiami ratai, kai paprašė, kad jam pateiktų jo pakėlimo sistemos dokumentus – nieko negavo.

Tada suprato, kad nei sÄ skaitų, nieko nebuvo. Tada nusprendė, kad reikia iÅ¡sikviesti pareigÅ«nus. Jis ten kartu su juo stovėdamas, sakė nėra jokios iÅ¡kabos, prieikit pasakykit kur jiems privažiuoti. Jis išėjo, ranka mostelėjo ir jam iÅ¡ galo durys užsidarė. Jeigu jis bÅ«tų iÅ¡sinešęs, kaip čia deklaruojama, kažkokius popierius ar kažkÄ . Atvažiavo policija, matė, kad stovi pilna maÅ¡inų su telefonais ant sėdynių, niekas neatidarė durų. Jis iÅ¡ vidaus kvietėsi pareigÅ«nus, viduje Å¡nekėjo.

Kada iÅ¡važiavo pareigÅ«nai, bÅ«dintis pasakė, kad pasiskambino ir direktorius pasakė, kad nedirba. Jis sakė ten jo maÅ¡ina, jo daiktai, jo maÅ¡inos dokumentais. Jeigu jis jau ir bÅ«tų galvojęs kažkÄ tai gudrauti, kažkÄ nesÄ Å¾iningai elgtis, ar jis bÅ«tų važiavęs po tos registracijos į servisÄ ? Jo manymu tai yra neadekvatu ir nesÄ Å¾ininga. Norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Policija, kada iÅ¡važiavo, jam pasakė, kad važiuoti į komisariatÄ . jis nenorėjo, kad jie iÅ¡važiuotų, nes jie buvo užstatę jo maÅ¡inÄ .

Tada jis pasikvietė policijÄ , tada atvažiavo antras ekipažas ir surašė pareiÅ¡kimÄ , kurį su tyrėja sakė patvirtins ir užfiksuos faktÄ , kad ten yra jo automobilis, kuris buvo momentaliai užstatytas trimis maÅ¡inomis, kad negalėtų iÅ¡važiuoti ir vartai buvo uždaryti. Visi buvo užsidarę viduje, nes jam uždarė už nugaros. Jis išėjo rodyti policijai, kad ateikite čia, o jam iÅ¡ galo durys. Jis gi negalėjo ten atsirasti iÅ¡ dangaus. Išėjo iÅ¡ patalpos ir jam iÅ¡ nugaros durys užsidarė ir užsirakino.

MaÅ¡ina buvo viduje. Tai kaip ta maÅ¡ina galėjo įvažiuoti, kai pas jį raktai, dokumentai, netgi kad prieÅ¡ pusvalandį maÅ¡ina priregistruota, kad prieÅ¡ dvi valanda tech. apžiÅ«rÄ praeidinėjo. Yra nufilmuota, kad abu su Å¡ituo direktoriumi yra maÅ¡inoje. Tech. apžiÅ«rų centras filmuoja viskÄ . Kai atvyko policija jis tada užsidarė viduje. Policija ar matė kaip jis užsidarė viduje neįsivaizduoja. Vyrai matė, kad stovi užstatytos 3-4 maÅ¡inos su telefonais, su viskuo, neužrakintos, bet sakė laužti negali.

Dėl to ar pasiėmė kokius dokumentus nuo stalo – nebuvo ten jokių dokumentų. Nieko neėmė. SÄ skaitos faktÅ«ros negavo, jos nebuvo. Jis jÄ gavo el. paÅ¡tu tik kovo 12 d. Buvo aptartas remonto biudžetas. Taip, „Vaiber‘iu“ susiraÅ¡inėjo. Nesutinka su faktÅ«ra. Nesutinka su darbų kokybe. Jis tik kovo 7 d. sužinojo, kad tam, kad praeiti tech. apžiÅ«rÄ reikia keisti kažkokius specifinius ratus. Ar tas automobilis yra techniÅ¡kai paruoÅ¡tas drįsta abejoti. Jis neprašė, kad tuos ratus keistų.

Atvažiavo, sakė kodėl šitie ratai ant jo mašinos. Jo ratai buvo nuimti ir padėti servise. Policija darė nuotraukas kai buvo atvažiavę. Didesni ratai buvo ant jo automobilio. Neprašė pakeisti. Taip, tada ir iškilo klausimas kur dokumentai tos vadinamos pakėlimo sistemos, kurioje pagal techninius reikalavimus galimi tik 35 colių ratai. Jis tai sužinojo po metų. Derinti dalykai buvo tik du – tai duslintuvo bakelis 260 eurų ir kablys 70 eurų. Tai yra du dalykai, kurie buvo derinti prie viso to, kas buvo aptarta remontui.

Daugiau niekas nebuvo derinta. Tai dar pirminėje sÄ matoje buvo paskaičiavęs, kad stiklas bus apie 600 eurų, o stiklÄ gavo už 300 eurų plius PVM. Taip, mano, kad jam neteisėtai negrÄ Å¾ina automobilio. Mano, kad jo nuostoliai su sertifikatu, su ekspertize bus dar didesni ir jis nebus tinkamas naudoti Lietuvoje. VisiÅ¡ka nesÄ monė, nesitarė, kad T. parduos automobilį. Jeigu žmogus įsivaizduoja, kad prie sveiko automobilio pridėti sparnus ir metai laiko tai yra normalu ir tai užsitęsė, nes užsisakė stiklÄ , kuris atvažiavo per 5 d. ir tai yra labai tolima, kadangi pasižiÅ«rėjus į reklamÄ UAB „(duomenys neskelbtini) 4x4“ yra raÅ¡oma gausim kÄ nori, viskÄ padarysim, nėra jiems neįvykdomų klausimų, o paskui pasirodo neįmanoma gauti stiklo.

Jis kartu visÄ laikÄ su draugu buvo kartu, važiavo. Jo draugas užsiima maÅ¡inomis dėl to prašė, kad jis ir tÄ pažiÅ«rėtų, ir tÄ pažiÅ«rėtų. Pinigų mokėjimo, dokumentų negavo. Taip, dabar susidÅ«rė, kad normaliame servise įprasta iÅ¡ karto gauti dokumentus. Ne, tokiomis maÅ¡inomis jis neužsiima. Kaip gali gaudytis tokiuose specifiniuose dalykuose. Ten buvo amerikietiÅ¡ka pakėlimo sistema, čia nesÄ monės, čia keisk Å¡itÄ , amortizatoriai sulūžę, keisk, o paskui pasirodo, kad pakeitė pakėlimo sistemÄ , po metų iÅ¡aiÅ¡kėja, kad jam norint praeiti tech. apžiÅ«rÄ reikia pirkti kitus ratus arba nuo kitos maÅ¡inos nuimti ir uždėti.

Nežino ar tai yra normalu. Bamperiai, kurie sakė yra kÅ«ryba, „davirinti“, tai metaliniai bamperių kampai, jie techniÅ¡kai negali bÅ«ti metaliniai pagal europinius reikalavimus. Kol nėra maÅ¡inos jis negali viso to įvertinti, reikės ekspertizės ir tada bus užduodamas klausimas kokiu bÅ«du čia sertifikatai buvo praeiti ir kokiu bÅ«du čia buvo praeitos techninės apžiÅ«ros. Tada bus aiÅ¡kiau, bet dabar be automobilio to padaryti negali. Jis automobilį iÅ¡ UAB įsigijo kai prisiregistravau kovo 7 d., nes sÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡yta 10 d.

Ä®monė nesupranta, kaip galima metus laiko remontuoti automobilį. Kada jis jÄ priregistravo laikina registracija įmonės vardu, tada jau galėjo jÄ pirkti. Kovo 7 d. priregistruota įmonės vardu. Turėjo įgaliojimÄ atstovauti įmonę. Dokumentai yra tvarkingi. Ä®monės vardu buvo priregistruota 7 dienÄ . Kartu su direktoriumi registravo. Anksčiau įmonę atstovavo, nes turėjo įgaliojimÄ . Taip, Å¡itas įgaliojimas, kuris pateiktas byloje. Nežino ar nebuvo kito įgaliojimo. TurbÅ«t, kad Å¡itas įgaliojimas, kuris pateiktas administracinėje byloje.

Ä®galiojimas tas, kur atstovauti Regitroje, įmonėse. Kito jokio įgaliojimo neturi. Iki Å¡ios dienos automobilis jam negrÄ Å¾intas. Mano, kad D. T. nubaustas pagrįstai. Kad D. T. minėjo, jog kovo 7 d. yra iÅ¡vykęs su Å¡eima yra netiesa, nes viskas vyko 20 sekundžių bėgyje. Kai jis išėjo pareigÅ«nams parodyti, jam už nugaros užsitrenkė durys. PareigÅ«nai pirmÄ kartÄ atvažiavę viskÄ puikiai matė. PirmÄ kartÄ susitikus raÅ¡tiÅ¡kai sÄ matos nederino. Buvo suderinta darbų kaina, nes pasirodė žmogus, kuris supranta savo darbÄ .

KÅ«ryba yra gal sÄ skaitų kÅ«rime. Salono siuvimas 600 eurų. Suskaičiavo labai greitai, kad biudžetas bus 4500 eurų. Žinoma nebÅ«tų susakęs tuos visus darbus, jeigu bÅ«tų žinojęs, kad galutinė suma bus 11 000 eurų. Neįsivaizduoju kokia automobilio rinkos vertė, nes mano, kad ji dabar netinkama eksploatuoti, tÄ dalykÄ reikėtų įvertinti. Automobilis buvo priregistruotas, bet ekspertizė ir tech. apžiÅ«ra yra kitas dalykas. Teisingai, kitus ratus užsidedu ir važiuoji, bet tai kainuoja.

Pinigus mokėjo 2 kartus. Kai mokėjo abu kartus buvo kartu, tik kad antrÄ kartÄ jis fiziÅ¡kai pats padavė. PirmÄ kartÄ sumokėjo 2019 m. vasario pabaigoje. AntrÄ kartÄ sumokėjo per S. P. kovo pabaigoje, po mėnesio. PirmÄ kartÄ mokėtos lėšos buvo asmeninės. AntrÄ kartÄ paskolino S. P.. Nei pirmÄ , nei antrÄ kartÄ negavo jokių dokumentų dėl pinigų priėmimo. Taip, pirmÄ kartÄ be kvito sumokėjo 1500 eurų ir antrÄ kartÄ padavė dar didesnę sumÄ skolintų pinigų prieÅ¡ tai negavęs jokio kvito – visiÅ¡kai teisingai.

Bendra suma remonto turėtų kainuoti apie 4500 eurų ir negavus automobilio jau buvo sumokėjęs daugiau negu 2/3 sumos, kurių dalis buvo skolinta. 2020-03-07 į Å iaulius važiavo pasiimti automobilio. TÄ dienÄ dar nebuvo sumokėjęs visos sumos, kuriÄ tarėsi. Taip, kovo 7 d. norėjo atsiskaityti. Jis tÄ 1000 eurų turėjo atiduoti ir pasiimti automobilį. Automobilio neatsiėmė dėl T. savivaliavimo. Jis elgėsi nesÄ Å¾iningai, užgrobė jo daiktÄ , užstatė, apgavo, kad važiuoja į vidų, nes jis pats už vairo įvažiavo, iÅ¡ galo užstatė maÅ¡inas ir visi darbuotojai, kai atvažiavo policija, nei vieno darbuotojo nebeliko, visi dingo su Å¡eimomis maÅ¡inas, telefonus palikę prie vartų.

Ginčas yra dėl kokybės ir dėl sumos. Dėl kokybės – vieni iš ratų, bamperiai, yra arka ir stovi arka, ratai stovi kreivai, jam taip netiko. Netiko ratai, jų dydis, jų stovėjimo vieta, netiko bamperiai. Kas dar netiko taip staigiai nepasakys. Tie bamperiai, kurie jam netiko, kad sumontuoti jis tik dabar sužinojo, kad jie netinkami naudoti, kad negali naudoti geležinių bamperių. Tai sužinojo iš žmonių, kurie užsiima automobiliais. Su tais bamperiais mašina buvo vežta techninei apžiūrai.

Buvo nuvažiavę į tech. apžiÅ«rÄ , jam T. pasakė, kad reikia sumokėti 50 eurų, kad praeitų tech. apžiÅ«ra. Juos mokėjo T. . Juos mokėjo iÅ¡ savų pinigų. Kam sumokėjo nežino. Neturi įrodymų apie tai. Tech. apžiÅ«rÄ automobili su tais bamperiais, su pakeistais ratais praėjo. Jis mano, kad maÅ¡ina neatitinka reikalavimų dėl to, kad jis mano, kad nuvarius ekspertizei dar raktÄ pamatys. Varys tai ekspertizei, kuri iÅ¡duoda sertifikatus. Å iai dienai sertifikatas yra, bet pasirodo, kad jis yra kada viskas buvo nuimta, sudėta originalaus džipo ir nuvarytas į sertifikavimÄ .

Automobilis buvo sertifikuotas Å iauliuose anksčiau nei kovo 7 d. Varė D. T. prieÅ¡ tai jÄ visÄ perrinkęs. Dėl to iÅ¡ kur jis žino, kad sertifikavimo metu detalės buvo pakeistos į originalias – jam D. T. atsiuntė nuotraukas. Kada sužinojo, kad bamperiai netinka nežino. Apie netinkamai sumontuotus ratus sužinojo kovo 7 d. Sakė kur jo ratai, sakė va čia. Sakė pakeitė, nes nepraeis techninės apžiÅ«ros, jis per draugÄ eina dėl to atvažiuok Å¡eÅ¡tadienį, kad nebÅ«tų virÅ¡ininkų ir reikia uždėti Å¡ituos ratus, nes viskas yra filmuojama.

D. T. kiek yra skolingas, pagal tai kaip tarėsi yra viena suma, o dabar reikėtų įvertinti eilę dalykų. SÄ skaitoje yra paraÅ¡yta tepalų keitimas. Å itas ponas pakeitė labai daug tepalų. Tepalai keičiasi kas 10 000 km arba kas metus. Realiai metai laiko jau pratemta ir tuos tepalus visus reikia keisti iÅ¡ naujo. Jis iÅ¡girdo, kad jam reikės mokėti už du stiklus, kad jie bandė atitiesinti tuos ratus Å¡iek tiek į priekį ir kad suma bus virÅ¡ 10 0000 eurų. Apie jokias sÄ skaitas jokios kalbos, ant lapukų priraÅ¡inėta.

Jis norėjo paklausti su policija kur visos sÄ skaitos, nes ten reikėjo arbitro, bet nieko to nebuvo. Jis laikėsi pozicijos, kad reikia grÄ Å¾inti jo senÄ jÄ pakėlimo sistemÄ , kur jo originalÅ«s žibintai, kur pakėlimo sistemos dokumentai. Ä® nei vienÄ klausimÄ negavo atsakymo. Darbų atlikimui sutarė 1 mėn. – 1,5 mėn. Taip, buvo sutarę iki balandžio 1 d. Taip, praktiÅ¡kai važiavo atsiimti po 1 metų laiko. Pastoviai reiÅ¡kė pretenzijas. Pretenzijas reiÅ¡kė žodiniu bÅ«du. Nė karto neparašė raÅ¡ytinės pretenzijos.

Dėl to, kodėl 2020-03-07 policijos apklausoje nurodė, kad maÅ¡inÄ servise buvo palikęs prieÅ¡ kelias dienas – tai buvo parodymai policijoje kada atvažiavo antra patrulių ekipažas, pasakė paraÅ¡ykit Å¡ios dienos įvykius, jis tÄ dienÄ parvažiavo iÅ¡ tech. apžiÅ«ros ir T. jam žadėjo pakeisti ratus ir tai buvo apraÅ¡yti tos dienos įvykiai. Kai buvo apklausa policijoje viskas buvo paraÅ¡yta nuo iki. Ä®monėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba. Su ta įmone jis niekaip nesusijęs. Pirko automobilį ir viskas.

Tos įmonės veikla turbÅ«t prekyba automobiliais. Ä®monė ne jo. Dėl to kodėl parašė, kad paliko savo įmonės automobilį gal dėl to, kad turėjo įgaliojimÄ , gal ne taip iÅ¡sireiÅ¡kė. Apie tai kuo užsiima ta įmonė jam nežinoma. Dėl įgaliojimo 2020-02-10 datos nežino. Jis nežino koks ten buvo įgaliojimas. Gal buvo 2019 m. įgaliojimas. Dėl to kokiu pagrindu kreipėsi į policijÄ dėl automobilio – jis valdė tÄ automobilį, jis atvažiavo su tuo automobiliu į servisÄ .

Kokiu pagrindu nuo 2019 m. vasario mėn. iki kovo 10 d., kai automobilis buvo jam parduotas, jį tvarkė – negali atsakyti į tÄ klausimÄ . Nieko negali paaiÅ¡kinti dėl įgaliojimo. Kovo 10 d. nusipirko automobilį iÅ¡ įmonės. Kokiu pagrindu vežė remontuoti automobilį – tai buvo tas įgaliojimas, negali atsakyti į Å¡itÄ klausimÄ . S. P. skolÄ grÄ Å¾ino. GrÄ Å¾ino grynais pinigais, padavė iÅ¡ karto visÄ sumÄ . Kada padavė negali pasakyti, neatsimena, galbÅ«t iÅ¡ karto grįžus.

Kovo 7 d. kai važiavo į Å iaulius turėjo su savimi visus automobilio dokumentus. Kur juos laikė buvimo Å auliuose metu nežino, neatsimena. Jis juos į Vilnių parsivežė. Jis juos neÅ¡iojosi su savimi, ar visÄ laikÄ â€“ negali atsakyti. Ar tuos dokumentus buvo nusinešęs pas T. į kabinetÄ â€“ gal ne. Buvo antrÄ kartÄ pas T. , kad grÄ Å¾intų automobilį. Jis jo negrÄ Å¾ino. Automobilis stipriau daužtas nebuvo. Geometrija nebuvo atstatoma, galiniai sparnai nebuvo pažeisti. Tai, kad tos padangos netinka tai pakėlimo sistemai, paminėjo kada varė techninę apžiÅ«rÄ .

Tarėsi kai buvo atvaryta maÅ¡ina ir aptarė biudžetÄ , kad maÅ¡ina bÅ«tų tinkama važiuoti Europoje. Eigoje darbų nebuvo. Su sulaikymo teise nesutinka dėl to, kad neteisėtai buvo uždarytas svetimas turtas. Liudytojas G. R. teisme parodė, kad seniai čia kažkas buvo, bet tikrai nepamena. Atsimena vienintelį žmogų esantį gale, tai nukentėjusysis. Yra patrulinių rinktinės vyriausiasis patrulis. Kur buvo nuvykę nepamena. Pamena, kad buvo pietinėje miesto dalyje, tikslaus adreso nepamena.

Žino, kad ėmė pareiÅ¡kimÄ ir kažkas buvo dėl automobilio. Galima pagarsinti jo tarnybinį. Viskas buvo kaip paraÅ¡yta. Nežino kada paliko automobilį. Tada viskas buvo taip, kaip paraÅ¡yta. Tiksliau patikslinti negali, nes tų situacijų daug. Ä® servisÄ Ä¯eiti bandė, bet viskas buvo užrakinta. Ar ten yra koks skambutis nepamena. Bandė belstis ne vienÄ kartÄ . Taip, turėjo bÅ«ti užfiksuota tiksli valanda, bet tiksliai neatsimena. Sunku pasakyti ar servisas dirbo dienÄ . Pagal nukentėjusįjį, jis sakė, kad buvo, bet kai atvyko, beldė, kad bÅ«tų požymių, jog kažkas yra viduje, požymių nebuvo.

Paties automobilio nematė. Ten daug automobilių buvo prie to serviso. Tokių aplinkybių, kad automobiliuose bÅ«tų palikti telefonai nepamena. Liudytoja R. B. teisme parodė, kad žino dėl ko yra pakviesta, bet prašė priminti. Tai teisingi jos parodymai. Papildyti neturi, viskas paraÅ¡yta. Taip, ji ėmė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ D. Å .. Kam jis nurodė, kad priklauso automobilis neatsimena. Kaip ir minėjo, automobilis priklausė įmonei. Dėl to ar pateikė įgaliojimÄ , kad atstovauja įmonę, kažkokius dokumentus vartė, bet neprisimena.

Kiek matė, įgaliojimas tikriausiai buvo dėl automobilio. Kaip iÅ¡ minėto asmens priėmė pareiÅ¡kimÄ â€“ asmuo pateikė savo dokumentÄ . Kalbos apie RegitrÄ nebuvo. Buvo kalba, kad atvežė automobilį paruoÅ¡ti techninei apžiÅ«rai. Taip, jis pateikė minėtÄ Ä¯galiojimÄ . Kaip suprato jis gali atstovauti viskÄ . Taip, buvo pateikęs originalÄ ir jam atrodo paveikslavo su planÅ¡ete. Taip, originalÄ matė. Jeigu taip pranešėjas tuo metu nurodė, kad 7 d. automobilis buvo paliktas, taip ir užrašė.

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė viskÄ kÄ nurodė pranešėjas. Bandė susisiekti su serviso darbuotojais, barÅ¡kino į duris, bet niekas neatidarė. Ar jie buvo viduje negali pasakyti. Durys buvo užrakintos. Asmenų nematė. PareiÅ¡kėjas teigė, kad jie buvo viduje. Dėl to, kad nurodė, jog pasiÅ¡alino vadinasi sumaišė. Jiems prieÅ¡ atvažiuojant pasiÅ¡alino, nes baigė darbÄ . Taip, teigė pareiÅ¡kėjas, kad baigė darbus, užsirakino. Kai atvyko jų nebebuvo. Atvažiavo pirmi.

Ar buvo vėliau kitas ekipažas po jų negali pasakyti. Papildyti nieko nebegali. Liudytojas S. P. teisme parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas. Gali pasakyti tik tiek, kad vos ne prieÅ¡ 1,5 metų, tai yra 2019 m. vasario mėn. atvežė remontuoti maÅ¡inÄ . MaÅ¡ina – džipas. Atvežė į Å iaulius, į servisÄ . MaÅ¡inÄ paliko tvarkyti. Buvo aptarta, kad sutvarkys galinį bamperį, dureles. Situacija buvo tokia, kad automobilis buvo nupirktas Amerikos aukcione ir buvo muÅ¡ta galinė dalis.

MuÅ¡ta nestipriai. Jis buvo važiuojantis. Jis atvažiavo su tralu. Dar su juo pravažiavo ratÄ serviso teritorijoje, Å iauliuose. Buvo sutarę, kad sutvarkys. Sutariant dalyvavo. Dalyvavo D. Å ., jis, servisÄ atstovavo D. ir tiksliai neatsimena, bet lyg tai, kad buvo jo brolis, bet jis nedalyvavo, taip tik nuoÅ¡alyje. Suma, kiek jis prisimena, tie visi darbai, kuriuos servisas žadėjo padaryti buvo įvertinta apie 4000-4500 eurų. SÄ raÅ¡o nebuvo, bet buvo aptarta žodžiu. Viskas buvo aptarta žodžiu, kad reikia sutvarkyti galÄ , sutvarkyti pakabÄ .

Su pakaba kaip ir nieko nebuvo. Kaip jis supranta buvo sutarta, kad bus praeita sertifikacija. Kaip D. sakė, jÄ praeinant reikia pakeisti pakabÄ , nes amerikietiÅ¡ka netinka. Tai taip ir buvo sutarta, kad reikia pakeiti pakabÄ . GeometrijÄ kaip ir visÄ laikÄ po darbų kaip ir reikia atlikti. Kad bÅ«tų pažeista kėbulo geometrija neprisimena. Prisimena, kad buvo įdaužtos galinės durelės, bet kad visas kėbulas – mano, kad ne. MaÅ¡ina buvo važiuojanti. D. sakė čia praktiÅ¡kai sveika maÅ¡ina ir kad daryti nelabai daug kÄ ir reikia.

Buvo sutarta, kad dar bus pakeistas salonas, t. y. bus persiÅ«tos sėdynės. Buvo sutarta, kad bus pilnai paruoÅ¡ta sertifikavimui ir, kad D. praeis sertifikavimÄ , kad maÅ¡ina bus atiduota į rankas pilnai sutvarkyta ir su galiojančiu sertifikatu. Dar buvo sutarta, kad visa tai bus padaryta iki 2019 m. balandžio 1 d. KÄ jis dar atsimena, kad D. Å . paliko 1500 eurų avanso, kadangi reikėjo tam tikroms detalėm. Apie pinigų sumokėjimÄ dokumentų negavo. Ar prašė apie sumokėjimÄ dokumentų negali tvirtinti, nes atrodo žmonėmis pasitiki.

NatÅ«ralu, kad atvarai maÅ¡inÄ Ä¯ servisÄ , palieki avansÄ , kad turėtų už kÄ pirkti detales, už kÄ tvarkyti. Po turbÅ«t mėnesio laiko, apie kovo 15-20 d., maždaug po mėnesio, teko dar kartÄ važiuoti, nes D. jam tiesiog paskambino, sako reikia detalėms, dar kažkam 2000 eurų, gal gali paskolinti. Sakė dabar neturi atliekamų pinigų, sako už poros savaičių grÄ Å¾ins, klausė ar gali paskolinti. Sakė gerai. Sako tai gal kartu ir važiuojam. Sakė važiuojam. Tai buvo gal 2019 m. kovo 20-25 d., tai buvo po mėnesio.

Tada kartu su D. nuvažiavo. Gyvena Vilniuje, D. irgi gyvena Vilniuje. Jis paprašė paskolinti pinigų, kad iki galo sutvarkyti maÅ¡inÄ . Jis paskolino 2000 eurų. Pinigų D. nepadavė. Jis juos prie D. servise padavė D. į rankas. Jokio dokumento negavo. Čekio jokio neprašė. Kadangi D. prašė, Å¡ioks toks buvo pasitikėjimas, tai padavė tuos 2000 eurų netgi neišėmęs iÅ¡ voko. Perskaičiavo. ApžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , darbai buvo pradėti. Nežino ar buvo žadėta, kad jie už mėnesio baigs, bet kažkas tokio, sako gal balandį, gal gegužę.

Matėsi, kad arkos nuimtos. Kadangi amerikietiÅ¡ka sistema, ratai buvo platesni reikėjo tvarkyti tas arkas. Visa tai buvo pradėta. IÅ¡imtos sėdynės siuvimui. Darbai buvo įsibėgėję. ApžiÅ«rėjo ir iÅ¡važiavo. Daugiau jis kažko labai ir negali pasakyti, nes jis iÅ¡važiavo į RusijÄ ir pusę metų ten dirbo. Tai nuo gegužės iki lapkričio mėn. jo nebuvo. Jis tik D. paskambindavo ir jo paklausdavo kaip tie darbai. Kadangi jis turėjo daug problemų su vaiku, sakydavo vis žada.

Negali pasakyti kaip ten viskas vyko, nes jis tuo metu nebuvo Lietuvoje. Kada jis lapkričio mėn. grįžo, jie buvo nuvažiavę dar kartÄ ir tai turbÅ«t buvo lapkričio 8-9 d. Jie kartu iÅ¡ viso buvo nuvažiavę gal 4-5 kartus. Jis važiuodavo kaip D. draugas ir tuo labiau, kad jie kartu tÄ maÅ¡inÄ atvežė. Kadangi jis jau grįžo į LietuvÄ ir lapkričio 8 d. D. jam paskambino, sakė važiuojam kartu, nes reikia susidėlioti, jis jau nebesupranta, metai laiko beveik praėjo, bet jis nežino koks tos maÅ¡inos likimas.

Sakė važiuoja, pasižiÅ«rėsim. Jie važiavo lapkritį. Pamatė tÄ maÅ¡inÄ iÅ¡varytÄ už vartų, paliktÄ lauke, ne servise, o lauke. Kokia tÄ situacija buvo balandžio mėn. tai panaÅ¡iai ji stovėjo ir lapkričio mėn. Tai tie darbai nelabai kas ten buvo pajudėję. Užpakalis buvo iÅ¡lygintas, netgi buvo įdėtos durelės tik be stiklo, sparnų nebuvo, vidaus nebuvo. Tam tikri darbai nebuvo padaryti iki galo. Lapkričio mėn. susėdo su D., atėjo dar D. brolis G., visi susėdo.

D. su juo kalbėjo jis tik kaip liudininkas buvo Å¡alia. Jis tik girdėjo kÄ jie susitarė. Jie susitarė, kad iki gruodžio 8 d., grubiai per mėnesį bus padaryti visi likę darbai, tai yra: įdėtas stiklas, įdėtos arkos, ta prasme maÅ¡ina paruoÅ¡ta iki galo. Dar sutarė tokį dalykÄ , kad jeigu kartais jie nepadarytų to ir visgi gruodžio 10 d. tos maÅ¡inos neatiduotų, buvo sutarę, kad jeigu atiduos sausio 1 d. iÅ¡minuos iÅ¡ sÄ matos 1000-1500 eurų kaip tam tikrÄ kompensacijÄ . VisÄ laikÄ kiek važinėjo, D. klausdavo kokia sÄ mata, tai nė karto nebuvo jokio atsakymo.

Sakė kada maÅ¡inÄ atidavinės tada ir pasakys. KÄ jis girdėjo, kad D. derino iÅ¡metimo vamzdį, dėl apsiuvimo tam tikrų detalių, kažkas gal smulkmenos ir buvo derintos, bet ne su juo, todėl jis negali pasakyti. Atsiiminėti atvažiavo su D. kartu. TÄ lapkričio mėn. lygtai buvo sutarę, jau viskas kaip ir buvo aiÅ¡ku, kad gruodžio 10 d. maÅ¡ina tikrai turi bÅ«ti atiduota. Bet atėjus gruodžio 10 d. buvo tam tikrų problemų, nes nebuvo iÅ¡ kur gauti galinio lango, pirko tÄ langÄ , taip ir užtruko tas laikotarpis.

Galų gale Å¡ių metų sausio pabaigoje D. parašė žinutę D., kad maÅ¡ina padaryta. PirmÄ kartÄ D. važiavo su savo kitu pažįstamu. Kai jis pirmÄ kartÄ nuvažiavo ir praėjo technikinį jis nedalyvavo, negali nieko pasakyti. PirmÄ kartÄ turbÅ«t tada kai iÅ¡sėmė numerius. Galėjo bÅ«ti vasario 10 d., o jis atvažiavo antrÄ kartÄ . Kada iÅ¡siėmė numerius vasario 10 d., tai tuo metu jie buvo sutarę, kad D. užvažiuos į servisÄ permontuoti ratus. Kada užvažiavo į servisÄ jie tÄ maÅ¡inÄ uždarė ir nebeatidavė.

Neatidavė dėl to, nes kaip supranta nesutarė dėl sumos. Kai vyko sutarimas jis nebuvo. AntrÄ kartÄ , kovo 7 d. kai jie atvažiavome kartu, jis buvo. Tada jie atvažiavo, D. jau buvo pasimokęs iÅ¡ to, kad jie užsidaro vartus ir nieko neįsileidžia ir neina į bendravimÄ , iÅ¡ karto užėjo į servisÄ . Servisas buvo atidarytas, maÅ¡ina stovėjo servise apkrauta dėžėmis, buvo taip, kad lengvai neiÅ¡važiuoti. Tada D. dar bandė Å¡nekėtis, bet tada jie nesileido į Å¡nekas ir D. iÅ¡kvietė policijÄ .

Tech. apžiÅ«rÄ važiavo turbÅ«t pirmÄ kartÄ . Negali pasakyti kada važiavo tech. apžiÅ«rÄ . Jis buvo tada, kada jau buvo po visų tech. apžiÅ«rų. Tai galėjo bÅ«ti kovo kažkelinta diena. Policija kvietė du kartus. Jis buvo antrÄ kartÄ . Gal tada buvo kovo 20 d. ar kelinta. Jis buvo kada policijÄ kvietė antrÄ kartÄ . Tuo metu kai iÅ¡siėminėjo numerius ir ėjo tehc. apžiÅ«rÄ jo nebuvo. AntrÄ kartÄ , po poros savaičių, kada atvažiavo ir užėjo jis tada buvo. Kada tai buvo neatsimena.

Taip, tada kvietė policijÄ . Tai buvo antras kartas. PirmÄ kartÄ jis nebuvo. Apie pirmÄ kartÄ kai buvo kviesta policija negali nieko pasakyti. AntrÄ kartÄ irgi buvo lygiai tas pats, irgi neatidavė. Kelinta kovo mėn. diena buvo neatsimena, tarkime 20 d. pagal policijos pareiÅ¡kimÄ reikėtų žiÅ«rėti datÄ . AntrÄ kartÄ , kada atvažiavo policija, kada jis buvo, jie buvo viduje. Atvažiavo ekipažas ir du policininkai įėjo į vidų, pasakė, kad jie negali užlaikyti svetimo turto, kad turi patraukti ir turi atiduoti.

Tada D. tėvas pasakė, kad nieko netrauks ir nieko be direktoriaus leidimo neatidavinės. D. tėvas paskambino D., kuris buvo pas tyrėjÄ , D. pažadėjo už 15 min. atvažiuoti ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, bet jis nepasirodė. Policininkai iÅ¡ pradžių labai rimtai laikėsi savo linijos, kada atvažiavo kažkoks jų draugas civiliai apsirengęs, draugas turi omenyje serviso darbuotojas, bet matyt buvęs policininkas, pasiÅ¡nekėjęs su D. tėvu, buvo išėję į laukÄ paÅ¡nekėti, jie savo pozicijÄ pakeitė ir tada jau nebuvo tokie griežti, o tik pasakė, kad reikia laukti direktoriaus ir jie be direktoriaus žinios negali iÅ¡varyti tos maÅ¡inos, negali patraukti to, kad buvo prie maÅ¡inos sudėta, nes to daryti negalima.

Su policija pralaukė turbÅ«t apie 2 val. Tada 5 val. visi baigė darbÄ , D. taip ir nepasirodė ir tėvas, kuris ten viskÄ reguliavo, dar policininkams pasakė, kad pamatysit, vis tiek čia bus jų virÅ¡us ir juos iÅ¡varė iÅ¡ serviso ir uždarė duris. Policininkai iÅ¡važiavo. Kiek jis kartų buvo nei karto nematė sÄ skaitos. Tik po kurio laiko D. jÄ parodė. IÅ¡ pradžių ji buvo vos ne 13 000 eurų. Paskui sumažėjo iki 11 000 eurų. Paskui policijoje tyrėja pasiÅ«lė D. susitarti už 8000 eurų.

Jis supranta, kad tam tikros papildomos iÅ¡laidos gali iÅ¡augti. Taip sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ jis matė. Jeigu ateini į servisÄ arba pas dantistÄ ir dantistas sako tau plomba kainuos 30 eurų, tai tu taip ir tikiesi. Tai čia lygiai taip pat, jeigu ateini ir sutari, kad tavo maÅ¡ina kainuos 4000 eurų tai gali bÅ«ti papildomi darbai, gali sumokėti 1000-2000 eurų, bet turi bÅ«ti sÄ mata. Jis to negali pasakyti, kad buvo aptarinėjami papildomi darbai. TurbÅ«t kad vyko, bet negali pasakyti dėl to, kad jis tuo metu nebuvo Lietuvoje.

IÅ¡ kur jis gali žinoti už kiek D. pirko tÄ maÅ¡inÄ . Pinigus moka jeigu papraÅ¡o. D. jam skolÄ atidavė. Atidavė už poros savaičių 2000 eurų. Viskas yra grįsta pasitikėjimu. Kažkiek automobiliuose nusimano. Kokia vertė automobilio buvo pirkimo metu – turbÅ«t 10 000 eurų, gal 7000 eurų. Negali pasakyti kiek ji gali kainuoti pirkimo metu. O suremontuota ji kainuotų apie 20 000 eurų. Lietuvoje jos nelabai populiarios, ji vienetinė. MaÅ¡ina uždaru stogu, tas stogas gal nusiima, nori uždedi, nori nuimi.

Ä®sivaizduoja, kad ten daugiau tinkama medžiotojams, ji gana specifinė. Å itas servisas kaip ir specializuojasi tokių maÅ¡inų tvarkymu. D. pagal draugų rekomendacijas jÄ ir atvarė į Å¡itÄ servisÄ . Buvo Å¡neka apie tai, kad servisas suremontavęs jÄ parduos. Å neka buvo gale. D. Å¡nekėjo, kad tokiomis maÅ¡inomis jie užsiima, kad turi klientų, kad gali parduoti. D. sakė, kad jeigu kÄ pasidarykit fotografijas, jeigu jÅ«s parduosite viskas tvarkoje, buvo tokia Å¡neka. Kai atvyko ir neatidavė maÅ¡inos tÄ kartÄ apklausiamas nebuvo, bet iÅ¡ policijos tyrėjos gavo praÅ¡ymÄ atvykti.

Tada atvyko ir tada jį policijoje apklausė. Bet čia buvo kovo kažkada. Gali bÅ«ti, kad jis buvo apklaustas kovo 10 d. TÄ kartÄ jis atvyko specialiai apklausai. Jiems tada neatidavė tos maÅ¡inos. Gal tada tai buvo vasario kažkelinta, jeigu kovo 10 d. buvo atvykęs pas tyrėjÄ . Datų tiksliai neatsimena. Galėtų pažiÅ«rėti pagal telefonÄ ir tiksliai pasakyti datÄ . Mato, kad vasario 13 d. D. rašė, kad už 18 minučių privažiuoja. Kovo 10 d. važiavo su D.. Gal galėjo bÅ«ti, kad kovo 10 d. jie bendravo su policija ir jiems neatidavė automobilio.

Mato, kad kovo 10 d. tikrai važiavo į Å iaulius. Taip, iÅ¡ savo pinigų mokėjo 2000 eurų. Å . pinigus grÄ Å¾ino. Kaip buvo paskolinęs grynais taip grynais ir grÄ Å¾ino. PirmÄ kartÄ kai važiavo D. paprašė važiuoti padėti. Kartas nuo karto vienas kitam jeigu reikia padedame. Gal Å¡iek tiek ir dėl didesnio supratimo apie automobilius. Metė kada metaliniai bamperiai tada, kada atvažiavo jo pasiimti. Tai buvo turbÅ«t vasario mėn. Su datomis tiksliai negali pasakyti. Vasario mėn. nepasiėmė, nes neatidavė.

Neatidavė dėl to kaip supranta, kad įvyko konfliktas. D. buvo prieÅ¡ tai vasario mėn. atvažiavęs su draugu, tada buvo ne jis, ir tada kada pirmÄ kartÄ registravo maÅ¡inÄ , praėjo tech. apžiÅ«rÄ supranta, kad tarp jų įvyko konfliktas. Su G. pasiÅ¡nekėjo, su D. broliu, sakė bÅ«tum tu atvažiavęs gal bÅ«tų kažkaip sutariÄ , gal ir nebÅ«tų to konflikto, bet sako atvažiavo D. ir kažkaip sukonfliktavo. Mano, kad kiekvienas servisas gali atlikti tuos darbus, bet Å¡itas servisas, kaip visur deklaruoja, užsiima bÅ«tent džipais.

Vienintelis dalykas neaiÅ¡ku kaip tuos darbus galima atlikti, kÄ buvo sutarę nuo vasario mėn. iki balandžio, per 3 mėn., o užsitęsė iki 1 m. 3 mėn. – jis Å¡ito niekaip nesupranta. Pasirodė, kad Å iauliuose visÄ tai galima atlikti pigiau. Išėjo, kad trigubai brangiau. Liudytojas S. P. teismui parodė, kad nežino dėl ko yra pakviestas. Kažkiek įvykį atsimena, bet miglotai, nes seniai buvo. Papildomai nepasakys, nes daugiausiai bendravo jo „naparnikas“ su budėtojais ir jie aiÅ¡kinosi visÄ situacijÄ .

Nebeatsimena ar bendravo su Å . ir neatsimena kas toks yra Å . . Gal kažkiek ir kalbėjo su asmeniu, kuris iÅ¡ serviso norėjo atsiimti automobilį. Tarnybinį praneÅ¡imÄ tvirtina, teismas gali remtis. Dėl to, kad praneÅ¡imas gautas 2020-03-10, o suraÅ¡ytas 2020-02-10 ir ar galėjo čia padaryti klaidÄ â€“ galėjo įraÅ¡yti ne tÄ datÄ . Buvo užregistruotas tÄ pačiÄ dienÄ , tik matyt sumaišė. Liudytojas G. T. teismui parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas. D. T. yra brolis. Su D. Å . teko bendrauti.

Dėl remonto jis nebendravo, nedalyvavo. Yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso akcininkas, čia kita įmonė, šalia, tame pačiame pastate. D. T. įmonėje nedirba ir tuo metu nedirbo. Viskas buvo vasaros pabaigoje, rugpjūtį. Jis labai trumpai bendravo su Š. . D. Š. jo klausė tik dėl sėdynių dizaino, kokios siūlės gražesnės, kokia spalva gražesnė. Klausė praeitų metų rugpjūtį. D. Š. norėjo persiūti sėdynes. Šiais metais dalyvavo kai Š. buvo atvykęs atsiimti automobilio.

Dėl sėdynių jis nieko nesitarė, paklausė jo nuomonės kokia spalva gražesnė, sakė oranžinė. Tai taip bendrai nutarė, kad oranžinė yra gražu. Daugiau nebuvo dėl ko kalbėti. Vienas iÅ¡ tų darbų buvo sėdynės, nes maÅ¡ina ten jau stovėjo. Automobilio atvyko atsiimti Å¡iais metais, kažkuriÄ kovo dienÄ , buvo Å¡eÅ¡tadienis. Jam paskambino brolis D. T.. Sunku prisiminti, bet kai paskambino buvo kažkur ryte, valandos tiksliai pasakyti negali. Paskambino, paprašė atvažiuoti į servisÄ padėti atiduoti automobilį.

TurbÅ«t numatė, kad bus kažkokios problemos. Jis kadangi netoli buvo, jam nebuvo problemų privažiuoti. Nuvažiavo vienas. Servise buvo D. T., paskui atvažiavo jo tėvukas J. T.. Dar buvo D. Å . su kažkokiu nematytu asmeniu. Kai jis atvažiavo jie jau buvo atvykę. Jie buvo servise. Ten kabinetas be durų. Jie buvo tame servise. Detalių neprisimina, bet jie ten apžiÅ«rinėjo tÄ maÅ¡inÄ . Įėjo į kabinetÄ supažindinti su sÄ skaita, su dokumentais, su suma, kad jÄ apmokėtų. Taip, jo brolis norėjo supažindinti D.

Å . su sÄ skaita, kad jÄ apmokėtų. Dokumentus matė, jis juos čiupinėjo. Ten buvo sÄ skaita, visokie ranka raÅ¡yti juodraščiai, priėmimo aktas. Kiek tiksliai buvo lapų negali pasakyti, bet iki 10 lapų, bet tikrai neskaičiavo. Tie popieriai buvo ant stalo. Jis, Å . , juos pasižiÅ«rėjo. Ten buvo virÅ¡ 10 000 eurų. Å . sakė nemokės. Dėl ko sakė nemokės nežino. Pradėjo kilti atmosfera ir pradėjo kilti tokie „isteriniai“, nes dar D. iÅ¡sivedė į laukÄ , jis jo vieno nepaliko, išėjo iÅ¡ paskos.

Dėl to kodėl jis D. vedėsi į laukÄ â€“ kad nebÅ«tų liudininkų. Sakė iÅ¡siveÅ¡ automobilį kažkam parodyti, tada atsiskaitys. Suprato, kad čia iÅ¡važiuos ir bus be pinigų. Kiek žino Å . avanso nemokėjo. Brolis buvo užsiminęs, kad nemokėjo. Paskui pradėjo grasinti, kad juos sužlugdys, turės problemų. Jis visÄ laikÄ skambino, visada telefonu su kažkuo konsultavosi, su kuo nežino, bet jį nuolat kažkas konsultavo. Ta atmosfera kaito ir paskui vienu momentu, kai dokumentai buvo ant stalo, brolį D. iÅ¡girdo Å¡aukiant, kad pasiėmė dokumentus.

Brolis Å¡aukė, sako, kad pasiėmė iÅ¡ kabineto dokumentus. Tas D. įėjo į kabinetÄ ir pasisavino visus dokumentus. Čia jau viskas į pabaigÄ . Tuos dokumentus perdavė tam kažkokiam nepažįstamam asmeniui, kuris išėjo. Dar D. prašė, kad atiduokit dokumentus. Tiksliai žodžių negali atkartoti, bet sakė pamirÅ¡kit, nebematysit, sakė sudegino. Dėl to kodėl brolis iÅ¡ karto nesikreipė į policijÄ â€“kreipėsi. SÄ skaita faktÅ«ra buvo tarp tų dokumentų. Kad žinotų, kaip tokioje situacijoje pasielgti, dabar kitaip darytų.

Tokių situacijų nėra buvę. Išsinešė visus dokumentus, patvirtinančius atliktus darbus, detales, ten skaičių buvo daug. Dėl ko sakė nemokės nežino. Keisčiausia, kad nebuvo ginčo nei dėl kokios nuolaidos. Logiška, kad kai atvažiuoji, sėdiesi, tariesi, deriesi, bet to nebuvo. Pasakė, kad nemokės ir priežasčių nenurodė. Jam susidarė įspūdis, kad jis buvo pasiruošęs nemokėti, čia jo nuomonė. Jis buvo girdėjęs, kad Š. prašė padėti parduoti.

Nežino, kokia tos maÅ¡inos vertė. Spėja, kad ji apynaujė, bet maÅ¡ina iÅ¡skirtinė, vienetinė. Ä® smulkmenas jis nesigilino. TÄ dienÄ , kai vyko konfliktas, kai atvyko pasiimti maÅ¡inos, buvo beprasmiÅ¡ka, nes jokio sprendimo. Brolis maÅ¡inos neatidavė. Jis neprisimena ko prašė, bet jis prašė apmokėti sÄ skaitÄ . LogiÅ¡ka, mano, kad maÅ¡ina bus grÄ Å¾inta, kai bus sumokėta. Paprastai taip ir bÅ«na, kad susimoki už atliktas paslaugas. Nebuvo taip, kad jis sakytų, kad vėliau sumokės. Paskui išėjo iÅ¡ pastato.

IÅ¡važiavo namo. Å . dar matė, buvo atvykęs dar po kelių dienų. Tai buvo antras atvažiavimas. Antru atvažiavimu buvo ne vienas, su asmeniu, atrodo Sigitas. Buvo ne su tuo pačiu, buvo kitas asmuo. Direktoriaus D. nebuvo tuo metu, tai iÅ¡sikvietė policijÄ , norėjo paimti automobilį. Tuo metu įmonėje buvo visi darbuotojai. Policija jo paprašė dokumento, jis parodė, daugiau jo nieko neklausė. Jis paprašė palaukti direktoriaus, nes nei jis įgaliotas atiduoti, nei įgaliotas atstovauti, bet nesulaukė kaip supranta.

Tvirtina savo parodymus, kad Å . iÅ¡sinešė dokumentus. Kiek žino tik dėl stiklo ten kažkas vyko, bet jis nesigilino. Jo įmonė yra siuvykla. Taip, apsiuvinėja sėdynes, čia kaip dizainas. Dėl to ar girdėjo, kad Å . kviestų policijÄ , kai pirmÄ kartÄ atvažiavo pasiimti maÅ¡inos – žino kad kvietė, bet kaip negirdėjo. Žino, kad kvietė iÅ¡ bendros atmosferos, nes tada buvo sumaiÅ¡tis. Ar policija atvažiavo nežino. Jis iÅ¡važiavo namo. Dėl to kada jis iÅ¡važiavo po to, kai iÅ¡sinešė dokumentus – tiksliai minučių negali pasakyti.

Laikas labai greitai prabėgo, tai nespėjo suvokti laiko. Jis išvažiavo vienas, visi išvažiavo. Kai jis išvažiavo nieko neliko. Visi išvažiavo vienu metu. Išvažiavo su keliais automobiliais. Dėl to, kad jam pavogė dokumentus, o sėda ir išvažiuoja, niekam nepraneša – čia ne jo veiksmai. Pavogė įmonės dokumentus. Pavogė ne jo įmonės dokumentus. Jis yra ne šitos įmonės akcininkas. Su ta įmone jo ryšys tik, kad ten dirba tėvas, brolis. Dabininiai santykiai jo su šita įmone nesieja.

Liudytojas J. T. teismui parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas. Jis dirba tame servise šaltkalviu, puse etato, yra pensininkas. Dirba sūnaus įmonėje ir yra tos įmonės akcininkas. Dirba ne daug, po pusę dienos. Buvo atvarytas tas automobilis „Jeep Wrangler“. Dėl to, koks buvo automobilio stovi kai jį atvarė – jo akimis žiūrint jis buvo suniokotas. Priekis ir galas, ten išvis nei dangčio, viskas subarstyta. Tai galima dokumentaliai įrodyti koks jis buvo. Jį atvežė su keltuvu, nukrovė, pastatė lauke prie sienos.

Gal už savaitės pasirodė mašinos savininkas. Ji atrodė ne tokia, net jeigu ir sumaitota, kaip tradicinis iš gamyklos pagamintas automobilis. Jis buvo apkaustytas, metaliniai sparnai iš 3 ar 4 mm skardos, įvairūs profiliai, panašiai kaip rokeriai kala kniedes į kelnes tai ten panašiai mašina. Daužtas priekinis stiklas, buferio nebuvo ir t. t. Susirinko, gal pora darbininkų, jis kaip fanas ir važinėjęs sakė nusipirkai, reikia išmesti tuos didelius ratus, nes jie per dideli, su jais niekur nepavažiuosi, toliau nuimk tuos visus pakaustymus, nes mašina apsunkinta, į pelkę įklimpsi neišvažiuosi.

Buvo pasakyta taip, kad jis pats nevažinės, daro maÅ¡inÄ pardavimui, Å¡itokiÄ kietÄ maÅ¡inÄ kai padarys jÄ greičiau nupirks. Ir viskas baigėsi. Pradėjo daryti tuos sutartus darbus. Pradėjo daryti papildomus, jį toliau kaustyti. Jis dar juokėsi, kad jis turbÅ«t ruoÅ¡iamas rytų Ukrainoje karui, nes visi maÅ¡inas lengvina, o ten iÅ¡ 5 mm raitė. Ten rankų darbo visi tie darbai. Viskas lygtai jau taip buvo padaryta, bet džipas yra velniÅ¡kai pažeidžiamas. Pavyzdžiui, gavo smÅ«gį į galÄ , jam pavažiavo tiltas, ratai pradėjo remtis į priekį.

Pirma, kas nebuvo Å¡nekėta, padaryti, kad ratus atitraukti atgal. Perdavimo mechanizmas suvarytas. IÅ¡kėlė jį, paskui prasidėjo, kai jau atrodo viskas padaryta. Dėl remonto savininkas tarėsi su D.. Kainos jis negirdėjo. Jam tik sÅ«nus sakė, kad buvo sutarta apie 6000 eurų. Jau atrodė viskas padaryta, sakė tai kÄ jie čia daro, dažome dugnÄ , paprašė antikorozinę dangÄ . Ir viskas tas tęsėsi. Darbų eilės. Kažkur pamatė priekines lempas, paprašė pakeisti priekines lempas.

Užsakė, parvežė priekines lempas, prireikė galinių lempų, užsakė, parvežė galines lempas. Reikia įtaisyti gervę, vėl visÄ priekį nuardė, montavo, įtaisė gervę. Visur užsakinėjo detales. Jų čia Å iauliuose nėra, Lietuvoje nėra iÅ¡ kažkur jos gabenamos. Ir taip viskas tęsėsi. Pageidavimai buvo savininko. D. T. vaikščiodavo su telefonu, per „(duomenys neskelbtini)‘į“ konsultuodavosi. Nedidelė erdvė, viskas girdisi, ne 100 proc., bet viskÄ girdi, kad jam reikia padaryti posparnius, jam reikia įmontuoti tÄ ir tÄ .

Jau atrodė viskas buvo padaryta, užsigeidė sutvarkyti magnetofonÄ . IÅ¡ardė panelę, sutvarkė. Prireikė stiprintuvo, tÄ suremontavo. Pamatė kažkÄ po stogu, nukėlė stogÄ . Jis jau sakė, kad jam atrodo čia blogai baigsis, reikia baigti tÄ projektÄ , nes galima tuos darbus galvoti iki begalybės. Nu kÄ darysi, klientas visada teisus. GalbÅ«t kai kur jis praÅ¡o nesÄ mones, kai kur protingai, bet tie darbai visiÅ¡kai nebuvo apkalbėti. Tuos darbus, kas buvo tame pirminiame variante buvo padaryta gal per kokius du mėnesius, gan greitai.

Paskui tie visi papildomi darbai iÅ¡Å¡aukdavo laiko, detalės užsakymai, pas juos daromi ir kiti darbai, reikia laukti kol darbininkas pabaigs kitus darbus ir ateis prie Å¡ito. Kažkur apie vasarÄ atvažiavo savininkas. Matėsi su juo labai retai, jis asmeniÅ¡kai gal 2-3 kartus. TrečiÄ kartÄ per tÄ konfliktÄ . Jis jau buvo pasikeitęs, vaikščiojo apie tÄ maÅ¡inÄ nervingas. Kai atvarė maÅ¡inÄ , kai jis pirmÄ kartÄ atvažiavo, jis viskÄ apifotografavo. Jis matė, darbininkai tai matė. Net stogÄ nusifotografavo.

Darbininkai juokėsi, kad įsiamžins atminčiai. Tie papildomi darbai kaip lavina. Laikas iÅ¡sitęsė. Gale prireikė sudėti ledinius atbulinius, sugalvojo reikia kablį į rozetę pakabinti, nes amerikietiÅ¡ka netinka. Jis dirbo visÄ kas susiję su elektrine dalimi. Daugiau darė kolegos. Kada automobilis buvo sutvarkytas ir paruoÅ¡tas grÄ Å¾inimui – tiksliai negali pasakyti datos, bet ko gero Å¡ių metų pradžioje. Dėl to ar buvo tokia kalba, kad savininkas automobilio neims ir, kad prašė jo sÅ«naus parduoti – gali pasakyti koks buvo jo pokalbis su sÅ«numi, kad jis sakė, jog viskas čia užsitęsė, jiems kvepia negerais dalykais, kaip čia su tais apmokėjimais.

SÅ«nus jam pasakė, kad jis paliks tÄ maÅ¡inÄ , jie parduos ir tada atsiskaitys. Bet čia tÄ , kÄ jis girdėjo. Atsiėmime jis dalyvavo. Tai buvo Å¡eÅ¡tadienis. Paskambino sÅ«nus. Jis net nežinojo, kad jis turi atvažiuoti. Paskambino, sakė yra automobilio savininkas, bus problemos, pareiÅ¡kė, kad matomai jiems nemokės. SÅ«nus sakė, kad gali iÅ¡kilti problema su atsiskaitymu, kažkÄ tokio. Jis su anÅ«kėliu važinėjo „(duomenys neskelbtini)“. Jis rado juos ten. Kabinete buvo tas savininkas.

Prie mažųjų durų stovėjo toks pilietis, kaip asmens sargybinis. O tas savininkas vis lakstydavo, įeidavo į kabinetÄ . Jis į kabinetÄ nėjo, jis Å¡altkalvis, jam nepriklauso ten eiti. Jis iÅ¡eidavo atgal į laukÄ , į patalpÄ prie maÅ¡inos, nuo maÅ¡inos eidavo į laukÄ , kažkÄ pakalbėdavo, grįždavo atgal. Kai jis buvo prie automobilio, jis savininko, jo pavardės nežinojo, paklausė labai konkretaus dalyko, kaip čia yra, kad nesiruoÅ¡ia sumokėti už darbus. Tai atsakė, „nemokėjau ir nesiruoÅ¡iu mokėti“.

Sakė, bet kaip galima apimti maÅ¡inÄ nesumokėjus už darbus. Sakė netinka suma, kaip ir visur parduotuvėse, deriesi, derinasi kainas. Tai jis pareiÅ¡kė tiesiai, kad nemokėjo, nemokės, o maÅ¡inÄ atsiims. Sakė kaip atsiimsi, sako taip ir atsiimsiu. Paskui žiÅ«rėjo, kad kabinete, jis įeidavo, iÅ¡sivedė sÅ«nų į laukÄ kažkÄ Å¡nekėti. Kiekvienas susijaudintų kada vyksta tokie dalykai, taip ir sÅ«nus. Po to dar įėjo į kabinetÄ , tada išėjo iÅ¡ kabineto su popieriais.

Jis tuo metu buvo prie maÅ¡inos, servise. Stovi maÅ¡ina, o Å¡alia kabinetas, o toliau laukinės durys. Matėsi, kad iÅ¡nešė savo asmens sargybiniui tuos popierius. Jis sÅ«nui pasakė, kad viskas krypsta. Prasidėjo grasinimai, kad nežinot su kuo susidėjot, kad juos sužlugdys. BÅ«na žmonės, kurie susinervina, prikalba nesÄ monių, o kitÄ dienÄ jis jau žiÅ«ri kÄ jis padarė. Sakė darome vartus, iÅ¡važiuojame, susirinksi rytoj, blaivia galva galbÅ«t viskas atsistos į vietÄ , bet gavosi kaip gavosi.

Automobilio savininkas išėjo su dokumentais ir atidavė savo „baisiniam“ piliečiui. Tas pilietis baisus buvo savo povyza, elgsena. To kolegos paskirtis buvo neaiÅ¡ki, jis nepratarė nė žodžio. Padavė tuos dokumentus, išėjo ir viskas. jis negirdėjo, kad jie kviestų policijÄ . Pilietis stovėjo servise, prie mažųjų durų. Išėjo su tais dokumentais. Jau nebuvo jokios kalbos, kad grÄ Å¾inti automobilį. Jis negali pasakyti to tiksliai kaip sÅ«nus pasakė, kad neatiduos to automobilio kol nebus sumokėta.

Jis kabinete nebuvo. Jis negalėjo girdėti pokalbio kabinete. Jis dar paprašė, kai įvyko tas pokalbis apie apmokėjimÄ neapmokėjimÄ , sakė gal jis galėtų pasidaryti „selfie“, nes neturi nei vienos nuotraukos su aferistu, jis sakė vėliau nusifotografuosi. Nebuvo prasmės ten daugiau. Jis nematė policijos. Nebuvo prasmės daugiau ten bÅ«ti, nes tai galėjo perraugti. Reikia atsisėsti ramiai ir Å¡nekėti, o ne rėkauti. Aptarinėjo, bet paskui jis ant galo į niekÄ nesileido. Jo pirminis tikslas buvo juos apgauti.

Kai išėjo su dokumentais, servise buvo nebeilgai, kÄ ten bÅ«si. KÄ ten sėdėsi ir verksi, iÅ¡važiavo. Jis buvo su 4 metų vaikeliu, anÅ«ku, jis buvo mieste ir privažiavo. Taip, privažiavo su savo maÅ¡ina. Buvo dar ir kitas jo sÅ«nus. Ne, ne kartu atvažiavo. Ar jis iÅ¡važiavo pirmas negali pasakyti. Negaliu pasakyti net kelintÄ valandÄ ten viskas buvo. Iki Å¡iol pinigų už automobilį niekas nesumokėjo, jų niekas nedavė. Žinojo, kad nėra nieko duota. Nežino, kodėl čia viskas taip buvo, kad nebuvo praÅ¡oma avanso, jis piniginiuose reikaluose jokių reikalų neturėjo.

Čia dažnas atvejis. Nėra taip, kad atvažiavai į servisÄ ir sumoki. Visur taip yra. Padarai maÅ¡inÄ , aiÅ¡ku vyksta derybos, natÅ«ralus dalykas, kad sutaria kokiÄ siÅ«lę prasiÅ«ti už 10 eurų, jis sako padaryk man už 5 eurus, bet čia tokių kalbų net nebuvo. Nukentėjusysis dėl kainų nesiderėjo, net nesileido. Tie papildomi darbai iÅ¡sitęsė į labai ilgÄ laikotarpį, kuris jam kėlė įtarimÄ , nes Å¡itaip nedaroma. Parodoma per „(duomenys neskelbtini)“, nuotraukas atsiųsdavo, padaro taip, papildomai daro Å¡itÄ , padarykit jam tÄ ir anÄ .

Ten yra rankų darbo. Tai yra vienetinė rankų darbo maÅ¡ina. Viskas buvo daroma taip, kaip klientas prašė. Dėl to kokia dabar suremontuotos maÅ¡inos vertė – kÄ jis žino už kokiÄ sumÄ jis tÄ maÅ¡inÄ parodė Registrų centre. LogiÅ¡kai kalbant, jis pats iÅ¡traukė iÅ¡ savo pensijos ir atiduodu tÄ 1000 eurų, kuria jis įvertino tÄ maÅ¡inÄ ir pabaigia visas Å¡nekas. Jeigu jis jÄ dabar pardavinėtų, jo vertė tikrai bÅ«tų apie 20 000 eurų. Å . , kad kviestų policijÄ negirdėjo.

Nematė, kad policija bÅ«tų atvažiavusi. Su policija jis bendravo antrÄ kartÄ , pirmÄ kartÄ ne. Kada buvo antras kartas nepamena, negali pameluoti. Jis buvo atvažiavęs antrÄ kartÄ atsiimti. AntrÄ kartÄ irgi neatsiėmė, nes nesumokėjo už darbus. AntrÄ kartÄ buvo atvažiavusi policija. Ä®monės direktoriaus nebuvo. Buvo jis. Ten jau darbas baigėsi, praktiÅ¡kai žmonės buvo persirengę. Jis ne direktorius, negali tokių dalykų spręsti. Jis su juo nebendravo. Nieko jis su juo nekalbėjo.

Nuo pirmo iki antro koks maždaug laiko tarpas praėjo – gal savaitė, gal daugiau, mėnesio tikrai nebuvo. AntrÄ kartÄ su policija bendravo. Policijai nurodė tai, kÄ dabar pasakoja, kad jie padarė darbÄ , o klientas nesumoka. Liudytojas D. S. teismui parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra direktorius. Ten dirba nuo 2017 m., gal nuo 2018 m. D.

Š. nelabai pažįsta. Dėl automobilio žino, kad tas automobilis kažkada jų įmonės buvo parduotas. Įmonė jį įvežė. Taip, jį pirko. Kada jį pirko atrodo pateikė dokumentus. Jis visų tų datų nėra pasiruošęs. Be abejo remtis pagal pateiktus dokumentus. Iš kur jį pirko neatsimena. Tas automobilis turbūt buvo daužtas. Pirko jį iš Amerikos. Pradžioje turbūt automobilį pirko jie, o paskui pardavė D.. Viskas yra pateikta pagal dokumentus. 2020-03-10 sutartis yra su D., kad „(duomenys neskelbtini)“ parduoda D.

Å .. Buvo iÅ¡raÅ¡yti visi įgaliojimai, kokie tik galimi Å¡itam automobiliui remontuoti, eksploatuoti. Automobilis panaudos sutartimi buvo atiduotas D.. Panaudos ar patikėjimo sutartimi. Gali visus dokumentus atsiųsti, bet mano, kad jie jau yra pridėti prie bylos. Ä®veža 200 automobilių per mėnesį, tai kiek įmanoma domisi visais. Taip, jis nuperka minėtus automobilius. Kas konkrečiai surado tÄ automobilį pirkti ar jis, ar D. Å . konkrečiai atsakyti negali. D. iÅ¡rašė pirkimo-pardavimo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , įgaliojimus.

Ä®galiojimus iÅ¡rašė tuos, kurie pridėti prie bylos. Taip, jis iÅ¡rašė ir pasirašė Å¡itÄ Ä¯galiojimÄ . Buvo iÅ¡raÅ¡yta dar. Dokumentus pasirašė tokia data kokia yra. Negali atsakyti, kodėl nukentėjusysis nurodė, kad yra tik vienas įgaliojimas. Å . yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientas. Taip, iÅ¡ dokumentų matosi, kad jis perka iÅ¡ jų maÅ¡inas. Nesupranta klausimo dėl įgaliojimo. Tai tarpusavio jų santykis su klientu, pradžioje iÅ¡raÅ¡oma panaudos / patikėjimo sutartis, kai atsiskaito iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra.

Kai turtas yra jam patikėtas, kad jis gali juo disponuoti jų žinioje. Tokių sandorių su D. Å . yra buvę daugiau. Jeigu sÄ skaitoje buvo nurodyta maža suma tai be abejo už tiek ir buvo pirktas automobilis. Visose pirkimo-pardavimo sutartyse raÅ¡o su defektais, nes negali garantuoti už automobilį. Kokie defektai buvo tai maÅ¡inai neatsimena. Negali atsakyti ar už 1000 eurų galima nupirkti tokiÄ maÅ¡inÄ be defektų. Å iaulių apskrities VPK vyriausiojo patrulio S. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020-02-10 dirbant kartu su bÅ«rio vadu A.

B., Å¡aukimu „1901“, 15.59 vai., iÅ¡ Å iaulių aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), Vyksta žodinis konfliktas su serviso darbuotojais, kurie neatiduoda pranešėjui priklausančio a/m. Reikalauja trigubai didesnės sumos nei buvo sutarta. 16.16 val., atvykus minėtu adresu juos pasitiko pilietis D. Å . gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) kuris paaiÅ¡kino, kad paliko tvarkyti savo automobilį servise ir jie buvo susitarė vienÄ sumÄ , o dabar jie paprašė kitos ir dabar neatiduoda automobilio.

Å eÅ¡tadienį pranešėjas jau buvo rašęs pareiÅ¡kimÄ . Garaže buvo vienas iÅ¡ akcininkų G. T. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)tek, (duomenys neskelbtini), kuris teigė, nieko neaiÅ¡kins ir, teigė laukit savininko, tačiau savininkas nepasirodė. Tai pat buvo autoservise darbuotojas J. T., kuris aiÅ¡kino, kad jis automobilio neatiduos. Ä®vykio vietoje padarytas foto nuotraukos sukeltos į PRÄ®R. Viskas nufilmuotas „Body Cam Nr. 10“. Apie įvykį informuotas Å iaulių aps.

VPK OVS budėtojas. Automobilis buvo paliktas nurodytu adresu, jis buvo užstatytas. Asmenys išvažiavo, pareiškimų negavo. Šiaulių apskrities VPK vyriausiosios patrulės R. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-03-07 apie 14:36 vai. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), autoserviso (nenurodė pavadinimo) darbuotojai, neatiduoda pranešėjui a/m, kuris buvo paliktas remontui. Apie 14:49 nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas D. Š. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tek Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, jog 2020-03- 07 apie 13:00 vai. paliko savo įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" automobilį Jeep Wrangler valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) autoservise "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), kad paruoÅ¡tų techninei apžiÅ«rai. Autoserviso darbuotojai teigė jog automobilis techninės apžiÅ«ros reikalavimų neatitinka, nes turi daug neatitikimų, ratai netinkami, bamperis metalinis bÅ«ti negali. Todėl autoserviso darbuotojai pakeitė ratus į tokius, kurie atitiktų techninius reikalavimus ir techninę apžiÅ«rų atliko pas kitus pažįstamus darbuotojus. Atlikus techninę apžiÅ«rÄ , grįžo atgal į servisÄ perkeisti automobilio ratų į buvusius.

Darbuotojai ratų nepakeitė. Prašė sumokėti pinigus. SÄ skaitų ir faktÅ«rų jokių negavo. Jokių sutarčių pasiraÅ¡yta nebuvo. Kai pranešė apie įvykį policijai, asmenys autoservisÄ užrakino ir pasiÅ¡alino. Ä®monės automobilis pasiliko garaže autoservise užrakintas. Pranešėjas jo neatgavo. Telefonu neatsiliepė nei vienas serviso darbuotojas. Už Å¡itÄ Ä¯monės automobilį atsakingas pranešėjas D. Å . ir turi įgaliojimÄ . PraÅ¡o policijos pagalbos, grÄ Å¾inti įmonei priklausantį automobilį.

IÅ¡ pranešėjo priimtas pareiÅ¡kimas. PraneÅ¡ta Å iaulių AVPK OVS budėtojui. Skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). ANK 518 str. numato, kad savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, užtraukia baudÄ asmenims nuo Å¡eÅ¡iolikos iki Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį yra reikÅ¡minga nustatyti veikos teisėtumÄ , t. y. ar asmuo savo tariamÄ ar tikrÄ teisę įgyvendina įstatymų nustatyta tvarka, ar savavaliÅ¡kai. Savavaldžiavimas pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais – savavaliÅ¡ku, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės, kuri yra ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama, vykdymu (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-53-491/2020).

Dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo D. T. savo kaltės nepripažino ir teisme palaikė savo skundÄ , nurodė, kad D. Å . nesumokėjo 10000 eurų už atlikus automobilio remonto darbus, dėl to Å¡iam neatidavė jo transporto priemonės. Kiekvienu kartu D. Å . atvažiavus atsirasdavo vis naujų darbų, todėl suma nuo sutartų 6000 eurų iÅ¡augo iki 10000 eurų, D. Å . pinigų nesumokėjo iÅ¡ viso, todėl ir negavo tai patvirtinančių dokumentų. Iki 2020 m. kovo mėn. automobilį sutvarkė.

Buvo kalbėta, kad D. T. pardavinės tÄ automobilį, kad jis bus parduodamas, sutiko. D. Å . po techninės apžiÅ«ros pareiÅ¡kė, kad pasiims maÅ¡inÄ , tada D. T. pasakė, kad turės apmokėti sÄ skaitÄ , kadangi yra didelė skola, o D. Å . pasakė, kad nemokės, nieko neminėjo, kad sumokės vėliau. Jis jam tÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ padavė. Dėl automobilio suremontavimo pretenzijų nereiÅ¡kė. Pasakė, kad automobilio neduos, atiduos kai apmokės sÄ skaitÄ , t. y. 10 000 eurų sumÄ .

Kai pasakė, kad neduos automobilio jis paėmė iÅ¡ kabineto, nuo stalo dokumentus: priėmimo aktÄ , atliekamų darbų aktÄ , sÄ skaitas, juodraščius. Prašė atiduoti dokumentus, sakė nebėra, sudegino, užmirÅ¡k. D. Å . pripažino, kad jis nebuvo sumokėjęs už visus atliktus darbus, nurodė, kad sumokėjo 2019 metų vasario pabaigoje 1500 eurų avansÄ ir kovo mėnesį sumokėjo 2000 eurų, pinigų mokėjimo dokumentų negavo. Liko skolingas 1000 eurų, nes buvo sutarę, kas remontas kainuos 4500 eurų ir bus atliktas per mėnesį ar pusantro.

Nesutinka su darbų kokybe. Jokių dokumentų nuo stalo, neėmė, nes jų nebuvo ten. Derinti dalykai buvo tik du – tai duslintuvo bakelis 260 eurų ir kablys 70 eurų, prie viso to, kas buvo aptarta remontui. Daugiau niekas nebuvo derinta. Nesitarė, kad T. parduos automobilį. Ä®monėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba, su įmone jis niekaip nesusijęs. Jis automobilį iÅ¡ UAB„(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 2020 m. kovo 10 d., kai buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. Eigoje darbų nebuvo.

Su sulaikymo teise nesutinka dėl to, kad neteisėtai buvo uždarytas svetimas turtas. Byloje pagrindinis ginčas kilo dėl atliktų darbų sumos, tačiau teismas akcentuoja, kad Å¡iuo atveju yra skundžiamas priimtas Nutarimas dėl savavaldžiavimo, todėl teismas neiÅ¡siplečia už skundo ribų ir nepasisako, ir nedetalizuoja už automobilio remontÄ mokėtinos sumos dydžio. Bylos duomenys liudija, kad D. Å . 2019 m. vasario mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė remontui automobilį „Jeep Wrangler“, ir sutarė su įmonės direktoriumi D.

T., kaip nurodo D. Å ., kad remontas bus atliktas iki balandžio mėnesio, už 4500 eurų, iÅ¡ kurių 3500 eurų D. Å . sumokėjo, kad jis sumokėjo nurodyta sumÄ patvirtina liudytojas S. P., tačiau D. Å . tai patvirtinančių dokumentų neturi, nes nurodė, kad D. T. jam jų nedavė. D. T. nurodo, kad sutarė, kad remontas bus atliktas iki gruodžio mėnesį ir remonto suma apie 6000 eurų, tačiau dėl papildomų darbų ir detalių suma iki 2020 kovo mėnesio iÅ¡augo iki 10000 eurų, iÅ¡ kurių D.

Å . nieko nesumokėjo, ir sakė nemokės, bei pagrobė atliktus darbus ir pirktas detales patvirtinančius dokumentus, kÄ patvirtina pateikta vaizdo medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad D. Å . iÅ¡sinešė dokumentus ir apklaustas liudytojas J. T., kuris matė, kaip buvo iÅ¡neÅ¡ti dokumentai, nors D. Å . tai neigia. D. T. automobilio „Jeep Wrangler“ D. Å . neatidavė, kadangi pastarasis, kaip nurodė D. T. nesumokėjo už automobilio remontÄ , dėl ko D. Å . kreipėsi pareiÅ¡kimu į policijÄ dėl automobilio gražinimo.

Teismas D. Å . parodymus vertina, kai nenuoseklius, kadangi jo parodymai yra prieÅ¡taringi tarpusavyje, pareiÅ¡kime policijai nurodo vienas aplinkybes, apklausos metu nurodo kitas aplinkybes apie automobilio atvykimo į autoservisÄ datÄ ir tikslÄ , pareiÅ¡kime nurodo, kad automobilis buvo pristatytas į servisÄ paruoÅ¡ti techninei apžiÅ«rai, o apklausoje, kad ilgam remontui. D. Å . teigė, kad dokumentų nepagrobė, nors iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad iÅ¡eina su dokumentais iÅ¡ kabineto ir paduoda asmeniui, kurio įvardinti nenorėjo, kaip ir patvirtina liudytojas.

Galimai Å¡iuose D. Å . veiksmuose yra nusikalstamos veikos numatytos LR BK 302 straipsnio 1 dalyje požymių, kadangi D. Å . pagrobė minėtus dokumentus, todėl apie tai praneÅ¡tina prokurorui, perduodant medžiagÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti D. T. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, jos patvirtina ir byloje esantys objektyvÅ«s duomenis, todėl jais remiasi. Esant nurodytų aplinkybių visumai, teismas daro iÅ¡vadÄ D. T. turėjo teisę sulaikyti daiktÄ tai yra automobilį, kol bus atsiskaityta, kadangi kai matyti iÅ¡ bylos medžiagos, susitarimo, kad už automobilio remontÄ bus sumokėta ne atsiimant automobilį, o per numatytÄ terminÄ nebuvo, pats D.

Å . nurodė, kad sumokės likusius pinigus už remontÄ ir pasiims automobilį, o iÅ¡girdęs sumÄ už remontÄ sakė, kad nemokės, kalbos kad sumokės per sutartÄ terminÄ nebuvo, nesumokėjo, net 1000 eurų, kurios pasak D. Å . buvo likę sumokėti už automobilio remontÄ ir kurios, kaip jis nurodė turėjo su savimi, bet jų niekas nematė, todėl teismas mano, kad D. T. pagrįstai neatidavė automobilio, nes suprato, kad pinigų už suremontuotÄ automobilį iÅ¡ D. Å . negaus iÅ¡vis.

Pažymima, kad CK normos leidžia kreditoriui pasinaudoti daikto sulaikymo teise, kaip viena iÅ¡ savigynos formų, iki kol skolininkas įvykdo prievolę kreditoriui (CK 6.69 str.), tačiau nagrinėjamu atveju D. Å . buvo neatsiskaitęs už atliktus remonto darbus, norėjo pasiimti automobilį, tačiau D. T. neleido, t. y. pasinaudojo daikto sulaikymo teise, kadangi skolininkas nurodė, kad prievolės atsiskaityti kreditoriui nevykdys, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. T. veiksmuose nėra savavaldžiavimo požymių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, automobilis „Jeep Wrangler“ jo atvarymo dienÄ remontui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausė UAB„(duomenys neskelbtini)“, tai patvirtina byloje esantys dokumentai, D. Å . minėtoje įmonėje nedirba, kaip pats nurodė, tai patvirtina ir pažyma iÅ¡ Sodros, ir nieko bendro su minėta įmone neturi, bet 2020-03-07 d. pareiÅ¡kime policijai nurodė, kad 2020-03-07 d. apie 13.00 val. savo įmonės automobilį paliko autoservise „(duomenys neskelbtini)“, kad paruoÅ¡tų techninei apžiÅ«rai, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D.

Å . automobilį minėtam servise paliko 2019m. vasario mėnesį remontui, o ne 2020-03-07 d. Kreipdamasis į policijÄ dėl automobilio negražinimo D. Å . pateikė pareigÅ«nams 2020-02-10 įgaliojimÄ , kuriuo UAB„(duomenys neskelbtini)“ įgalioja D. Å . atstovauti įmonę VÄ® „Regitroje“, iÅ¡imant laikinÄ numerį automobiliui „Jeep Wrangler“, kito įgaliojimo, kaip nurodė pats D. Å . teismo posėdžio metu (b.l.70) neturi. Tačiau 2020-09-10 posėdžio metu D. Å . atstovas pateikė teismui 2019-02-10 d.

UAB„(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimÄ , kuriuo įgalioja D. Å . atstovauti įmonės interesus dėl automobilio „Jeep Wrangler“ visose įstaigose ir patikėjimo sutartį, kuria UAB„(duomenys neskelbtini)“, patikėjimo teise perduoda automobilį „Jeep Wrangler“ D. Å .. Teismui pateikti dokumentai kelia abejonių, kadangi D. Å . nurodė, kad turi tik vien įgaliojimÄ , kuri pateikė byloje, kitų įgaliojimų neturi, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pateikti dokumentai tai yra 2019-02-19 d.

įgaliojimas ir turto patikėjimo sutartis yra galimai suklastoti, todėl apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, perduotina medžiaga prokurorui. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į tai, kad D. Å . neturėjo teisinio pagrindo atstovauti UAB„(duomenys neskelbtini)“, interesus dėl automobilio „Jeep Wrangler“, nei automobilio pristatymo dienÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservisÄ , nei derinant remonto darbus, nei atsiimant automobilį iÅ¡ serviso, nei raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ policijai, nes kaip patvirtina bylos duomenys neturėjo tam UAB„(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo.

Teismo daro iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju galioja principas, jog iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė (ex iniuria non oritur ius). Automobilį D. Å . įsigijo iÅ¡ UAB„(duomenys neskelbtini)“ 2020-03-10, kÄ patvirtina byloje esanti pirkimo pardavimo sutartis, kuri taip pat patvirtina, kad iki automobilio įsigijimo D. Å . nebuvo automobilio savininkas ir savininku tapo tik po to kai pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ dėl automobilio negražinimo. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad D. Å . bÅ«tų sumokėjęs D.

T. jo nurodytus 3500 eurų ir automobilio atsiėmimo dienÄ tai yra 2020-03-07 d. turėjo ir buvo pasiruošęs sumokėti likusius 1000 eurų, tariamÄ skolÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos D. Å . pageidavimu suremontavus automobilį, papildomai automobilyje pakeista ir įdėta įvairių dokumentuose, kurie buvo pagrobti, nurodytų detalių, dėl kurių automobilio remonto kaina žymiai iÅ¡augo, ir visos detalės buvo perkamos iÅ¡ autoserviso „(duomenys neskelbtini)“ lėšų, kaip patvirtino D.

T.. D. T. su D. Å . buvo sutarę, kad automobilį parduos jis tai yra D. T., todėl jis buvo ramus dėl atsiskaitymo. Bet kai automobilis buvo sutvarkytas iki galo D. Å . pareiÅ¡kė, kad automobilį jis pasiims. Kadangi D. Å . atsisakė mokėti D. T. už automobilio remontÄ , pagrobė remonto atliktus darbus ir detalių vertę patvirtinančiu dokumentus, veikė neturėdamas UAB„(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimų tai yra neturėdamas jokių teisių į automobilį ir neturėdamas prievolės atsikaityti, kadangi nebuvo automobilio savininkas ar įgaliotas asmuo, teismas daro iÅ¡vada, kad D.

Š. veiksmuose yra galimai nusikalstamos veikos numatytos LR Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, sukčiavimo, siekiant apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės, požymių, todėl medžiaga perduotina prokurorui. Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjo D. T. skundas tenkintinas Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK 2020-04-06 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 41-ANR_N-8300-2020 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu advokatas P. B. prašė priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, už D. Å . suteiktas teisines paslaugas, bei pateikė pinigų priėmimo kvitus Nr. 1076205, Nr. 1076206, Nr. 1076215 bei Nr. 1076220 iÅ¡ kurių matyti, kad bendra suma už atstovavimÄ yra 1200 eurų. ANK 666 str. numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 6 d. numatyta, kad kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas.

Å ioje byloje administracinis procesas buvo pradėtas dėl D. Å . pareiÅ¡kimo, todėl atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , bei į tai, kad administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, iÅ¡laidos už advokato suteiktas teisines paslaugas nepriteistinos. Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 592 straipsniu, teismas n u t a r i a : D. T. skundÄ tenkinti ir panaikinti Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK 2020-04-06 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 41-ANR_N-830-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Perduoti medžiagÄ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«rai dėl D. Å . galimo dokumentų pagrobimo (BK 302 straipsnio 1 dalis), galimo sukčiavimo siekiant savo naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės(BK 182 straipsnio 1 dalis), dokumentų klastojimo (BK 300 straipsnio 1 dalis) ir dėl D. S. galimo dokumentų klastojimo (BK 300 straipsnio 1 dalis), požymių iÅ¡tyrimo. Advokato P. B. praÅ¡ymo priteisti atstovavimo iÅ¡laidas už D. Å . atstovavimÄ netenkinti. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Audrius Sadauskas