4e9b32d2-cb53-40e1-9949-ba04ac2b4833 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1224-485/2016Proceso Nr. 1-61-1-00562-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. A. skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : M. A. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi paleistas lygtinai pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. anksčiau laiko, įpareigojant nuteistÄ jį bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu. Lygtinio paleidimo termino pabaiga 2017 m. lapkričio 3 d.

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismÄ teikimu, kuriuo prašė panaikinti M. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, bausmę atliekant pataisos namuose. Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi teikimÄ tenkino, panaikino M. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, taikytÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi, ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

M. A. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį.Skunde nurodo, kad yra užsiregistravęs darbo biržoje, ieÅ¡ko darbo, praÅ¡o leisti jam pasitaisyti, nes nori gyventi pagal nustatytas visuomenės normas.M. A. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti neatliktÄ bausmės dalį.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M.

A. į probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2016 m. gegužės 6 d., taip pat supažindintas su probacijos sÄ lygomis, iÅ¡aiÅ¡kintos pareigų nevykdymo pasekmės. Å ias aplinkybes patvirtino ir pats M. A. 2016 m. rugsėjo 12 d. vykusio teismo posėdžio metu. Ä®vertinus iÅ¡analizuotÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu visgi nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia tai, kad 2016 m. liepos 7 d. M. A. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, taip pat 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuteistasis M.

A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, už kurį nubaustas 2016 m. rugpjūčio 31 d. teismo nutarimu. Be to pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistojo atžvilgiu taip pat sudaro ir faktinės aplinkybės, kuriomis nustatyta, kad M. A. netinkamai vykdo ir probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytas probuojamojo pareigas bei teismo paskirtus įpareigojimus – vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, nors jam yra žinomos pažeidimų padarymo pasekmės. Nuteistojo paaiÅ¡kinimai dėl padarytų pažeidimų nėra pateisinantys jo tokį piktnaudžiaujantį elgesį, prieÅ¡ tai yra įspėtas dėl vartotos psichikÄ veikiančios medžiagos THC, teigiamos motyvacijos nedavė, pats M.

A. iÅ¡vados nepadarė, o skunde nurodyti argumentai, kad jis ieÅ¡kosi darbo, registruotas darbo biržoje bei nori gyventi pagal nustatytas visuomenės normas nėra lemiantys kriterijai, kurių pagrindu teismas padarytų prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei padarė Jonavos rajono apylinkės teismas.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos iÅ¡vados motyvuotos, pagrįstos medžiagoje esančia raÅ¡ytine medžiaga ir abejonių nekelia, teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad medžiagoje esančių duomenų pakanka tam, kad bÅ«tų galima panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jį pasiųsti į pataisos įstaigÄ atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Todėl nutartis paliekama galioti, o skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: M. A. skundÄ atmesti ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti galioti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                  Algirdas Remeika