4e9ac5ac-fdca-404f-b2ad-2ddd316a2a26 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-114-530/2019 Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00154-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Daivos Jankauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. D. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam N. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. N. D. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams. Bausmės pradžia – 2013 m. balandžio 25 d., bausmės pabaiga – 2021 m. vasario 28 d. 2. 2018 m. gruodžio 12 d. Komisijos nutarimu Nr. 357-262 nutarta taikyti nuteistajam N. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Komisija įvertinusi nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikÄ , pastangas spręsti turimas problemas, konstatavo, kad jog bausmės tikslai N. D. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti, nuteistajam likusiÄ bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimam.

3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimÄ , motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis N. D. iÅ¡ esmės pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus jį iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nuteistasis N. D. skundžia Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. sausio 9 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ . 4.1. Skunde nurodoma, kad yra nustatyta ir aprobuota teisės pažeidėjo įvertinimo sistema pagal OASys. Teismas įpareigotas vertinant rizikos dydį ar jos pokyčius atsižvelgti tik į balus ir jų kitimÄ . Taigi nuteistasis turi atitikti formalųjį kriterijų – bÅ«ti atlikęs bÅ«tinÄ bausmės dalį, pateikęs praÅ¡ymÄ ir materialųjį kriterijų – turėti nustatytÄ Å¾emÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ ar pažangiai jÄ mažinti.

Nuteistasis yra atlikęs bÅ«tinÄ jÄ bausmės dalį, pateikęs praÅ¡ymÄ taikyti lygtinį paleidimÄ , jo nusikalstamo elgesio rizika mažėjo nuo 59 iki 44 balų. Be to, yra tris kartus skatintas, mokosi, turi įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , bei specialybę, įvykdęs visus finansinius įsipareigojimus, lanko AA savitarpio pagalbos grupę, dalyvavo ne tik privalomose, bet ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, laisvėje turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , bus įdarbintas. Palaiko glaudžius socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima, nori sukurti Å¡eimÄ .

Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistojo asmenybę, socialinius ryÅ¡ius, bei vertinant kartu su aplinkybėmis rodančiomis jo norÄ iÅ¡eiti į laisvę ir gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio taisykles, leidžia spręsti apie jo gerus socialinius įgÅ«džius bei aukÅ¡tÄ socialinės integracijos lygį, kartu apie polinkio į pakartotinÄ nusikalstamumÄ nebuvimÄ . Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti lygtinį paleidimÄ . 4.2. Skundo autoriaus teigimu, teismas nevertino rizikos mažėjimo, tik nurodė galutinius fiksuotus balus.

Taip pažeidė BVK 157 straipsnio nuostatas. Teismas vadovavosi įstatymų nenumatytomis sprendžiant lygtinį paleidimo klausimÄ aplinkybėmis. Tai nuteistojo požiÅ«ris į izoliacijos sÄ lygas ir jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dis, abejojimas įdarbinimo pažymomis, nesančiomis drausminėmis nuobaudomis ir jų kiekiu. Ä® Å¡ias aplinkybes jau buvo atsižvelgta OASys vertinime, todėl jas minėti kartu su OASys balais yra neteisėta. Nesutinka, kad teismas netaikė lygtinio paleidimo, nes nuteistasis nuteistas už labai sunkų nusikaltimÄ , nes už jį yra nubaustas atitinkama bausme.

BVK 157 straipsnyje yra nustatyta už kokį nusikaltimÄ , kokiÄ bausmės dalį atlikęs gali bÅ«ti paleistas. Niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ du kartus. Be to, nusikaltimas negali bÅ«ti paÅ¡alintas kokiu nors nuteistojo elgesiu. 4.3. Skunde nurodoma, kad BVK 157 straipsnis nenumato galimybės sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vertinti ar nuteistasis buvo baustas drausmine tvarka, toks vertinimas nepagrįstas. Teismas nepagrįstai nutartyje įrašė, kad nuteistasis yra baustas ir nuobauda Å¡iuo metu negalioja.

BVK 143 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu per vienerius metus nepadarytas nusižengimas, jis laikomas nebaustu. Nuteistasis yra nebaustas ir teismo prieÅ¡ingas teigimas yra neteisingas. 4.4. Skunde nesutinkama su teismo motyvais, nes nuteistasis nebuvo teistas už vaikų įtraukimÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas neįsigilino, pateikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Taip pat nesutinkama su teismo sprendimu netaikyti lygtinio paleidimo todėl, kad likusi didelė neatliktos bausmės dalis, nes BVK nustatyta, kad su tokio dydžio neatliktos bausmės dalimi nuteistasis gali bÅ«ti paleidžiamas lygtinai.

Teismas pažeidė Teismų įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, 5 straipsnio 1 dalį, BVK 143 straipsnio 9 dalį, nes vadovavosi prielaidomis. Nuteistojo paleidimas iš pataisos įstaigos nėra visiškas jo atleidimas nuo bausmės.

5. Nuteistojo N. D. skundas atmestinas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius duomenis, įvertinęs nuteistojo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismo iÅ¡vada, jog nuteistojo pažanga mažinant veiksnius praeityje lėmusius jo nusikalstamÄ elgesį, nėra akivaizdžiai ženkli. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir tai sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau atkreiptinas skundo autoriaus dėmesys, jog pagal minėtÄ teisinį reguliavimÄ lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad N. D. priskirtinas prie vidutinės rizikos grupės (44 balai), todėl nuteistojo pažanga turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad Å¡i rizika kito teigiama linkme, kÄ prieÅ¡ingai nei nurodo skunde nuteistasis įvertino skundžiamojoje nutartyje apylinkės teismas, nurodydamas, jog nuo paskutiniojo vertinimo Å¡i rizika sumažėjo 4 balais. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų tiesų matyti, jog nuo 2017 m. liepos 7 d. sumažėjo 15 balų.

Todėl daroma iÅ¡vada, kad pastebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai, susiję ir su tuo, kad nuteistasis tris kartus buvo skatintas, mokėsi, įgijo specialybę, ieÅ¡kinį atlyginęs, palaiko socialinius ryÅ¡ius su mama, aktyviai sprendžia alkoholio vartojimo problemÄ , dalyvavo ne tik privalomose, bet ir papildomose socialinės reabilitacijos programose.

8. Å is neabejingumas taisyklėms ir prasmingas užimtumas rodo teigiamÄ motyvacijÄ elgtis tinkama linkme, bet sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo tai nėra vieninteliai ir lemiantys rodikliai (veiksniai) pakankamai pažangai konstatuoti. Å io instituto taikymui svarbus teismo objektyvus ir tvirtas įsitikinimo susiformavimas, kad nuteistasis laisvėje gali gyventi laikydamasis visuomenėje nustatytų normų. Nuteistasis bausmę atlieka už dviejų sunkių ir vieno labai sunkaus nusikaltimų padarymÄ .

Nusikaltimai smurtiniai, seksualiniai. Anksčiau jis taip pat buvo teistas. PrieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, 2018 m. lapkričio 30 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 7.20/13403, 4.1. punkte nurodoma, jog jis anksčiau buvo teistas ir už vaiko įtraukimÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ . Atkreipiamas skundo autoriaus dėmesys į tai, kad Å¡ioje nuosprendžio vykdymo stadijoje padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir nuteistojo pakartotinis nusikalstamumas nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ , dėl lygtinio paleidimo netaikymo, tačiau jų vertinimas kitų aplinkybių visumoje, sprendžiant apie nuteistojo pataisos proceso efektyvumÄ Ä¯statymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu.

BÅ«tent nuteisto asmens praeities, tame tarpe ir padarytų nusikaltimų pobÅ«džio, pakartotinumo įvertinimas dabartinių nuteistojo nuostatų, mÄ stymo ir elgesio kontekste teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ ar nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ . O toks vertinimas jokiu bÅ«du nėra asmens nubaudimas antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ veikÄ .

9. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje apraÅ¡ant nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį nurodoma, kad N. D. elgesyje stebimas polinkis kartais elgtis impulsyviai, neapgalvoti galimų savo elgesio pasekmių, kas lemia, jog tenka gailėtis. Vertinant nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu matyti ir tai, kad bausmės atlikimo metu N. D. vienÄ kartÄ buvo baustas drausmine tvarka 2017 m. gruodžio 21 d. jam buvo paskirta nuobauda. Nors Å¡iuo metu nuobauda negalioja, tačiau nuteistasis neteisus manydamas, jog į Å¡iÄ aplinkybę negalima atsižvelgti sprendžiant dėl jo lygtinio paleidimo. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali bÅ«ti vertinamas, kaip nepriekaiÅ¡tingas, rodo, kad nuteistasis net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, nepaklÅ«sta privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms, todėl tai menkina manymÄ , jog jis sugebės tinkamai elgtis pritaikius lygtinio paleidimo instituto nuostatas.

10. Esant Å¡ių tiek nuteistojo praeities, tiek ir Å¡iuo metu aktualių duomenų visumai spręsti, jog N. D. daroma pažanga pakankama ir sudaranti pagrindÄ iÅ¡vadai, kad jis laikysis įstatymų imperatyvų lygtinio paleidimo laikotarpiu, negalima. Ä®vertinus nuteistojo ankstesnį smurtinį, seksualinį nusikalstamumÄ ir Å¡iuo metu nustatytas vidutines pakartotinio tiek smurtinio, tiek seksualinio nusikaltimo rizikas, kurios nuo pirminio vertinimo yra nepakitusios, jo polinkį elgtis impulsyviai, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

11. Atmetamas ir skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai įvertino, jog N. D. dar liko atlikti daugiau nei du metus laisvės atėmimo bausmės. Pažymima, jog teismas Å¡iÄ aplinkybę įvertino aplinkybių visumoje tik pasisakydamas apie nuteistojo pažangos nepakankamumÄ , t. y. pažymėdamas, jog lygtinis paleidimas likus tokiai neatliktos bausmės daliai galėtų bÅ«ti taikomas tik esant akivaizdžiai, abejonių nekeliančiai pažangai. O tokios aplinkybės nagrinėjamu atveju nenustatytos. Vertinimo klaidos teismas nepadarė ir pasisakydamas dėl nuteistojo pateiktų duomenų, jog lygtinio paleidimo atveju jis bus įdarbintas. Kadangi iÅ¡ tiesų įmonių pateiktos pažymos, apie sutikimÄ Ä¯darbinti nėra teisiÅ¡kai įpareigojantys ir garantuojantys, jog asmuo bus tikrai įdarbintas.

12. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad skundžiama Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. sausio 9 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ , yra pagrįsta ir teisėta, nei tarptautiniai nei nacionaliniai teisės aktai nepažeisti. Nutartyje pateikti iÅ¡samÅ«s atsisakymo tvirtinti komisijos nutarimÄ argumentai, su jais aukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegija sutinka. Nenustačius aplinkybių, dėl kurių skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti naikinama, ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo N. D. skundÄ atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danutė Giačaitė Daiva Jankauskienė