4e9a4b8e-8ed7-4131-8dcb-fb6135e2f59e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. eL2-9277-592/2016Proceso Nr. 2-68-3-03442-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                               3.2.7.1; 3.3.7.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės akcinės bendrovės „4finance“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui M.

B. (M. B.). Teismas n u s t a t ė : kreditorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriaus tvarka praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 2 988,67 Eur skolÄ , 836,02 Eur palÅ«kanų, penkių procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2017 m. sausio 30 d. buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo kreditorės reikalavimai visiÅ¡kai patenkinti.

Skolininkui kreditorės nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo siunčiamos pareiÅ¡kimo, teismo praneÅ¡imo bei teismo įsakymo kopijos, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“. Gyventojų registro duomenimis skolininkas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo tuo pačiu pareiÅ¡kime nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas yra savarankiÅ¡kai dirbantis asmuo nuo 2009 metų.

Teismas apie kitÄ skolininko buvimo vietÄ , kurios adresu bÅ«tų galima įteikti skolininkui procesinius dokumentus, duomenų neturi.Atsižvelgiant į tai, kad kreditorė pareiÅ¡kime nurodo, jog nepavykus skolininkui įteikti procesinių dokumentų pareiÅ¡kime nurodytu adresu ir/ar darbovietės adresu, ji neketina rinktis kitų įstatyme numatytų procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų, vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principais (CPK 7 straipsnis), terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti kreditorei nenustatytinas ir remiantis CPK 431 straipsnio 3 dalimi, 2017 m. sausio 30 d. teismo įsakymas naikintinas, pareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtu.Kreditorei grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Å i nutartis neužkelta kelio kreditorei kreiptis į teismÄ pakartotinai arba su ieÅ¡kiniu bendra tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais ir 431 straipsnio 3 dalimi teismas n u t a r i a : Panaikinti 2017 m. sausio 30 d. teismo įsakymÄ pagal kreditorės akcinės bendrovės „4finance“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui M. B. (M. B.) ir pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ .GrÄ Å¾inti kreditorei akcinei bendrovei „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) 22 Eur (dvideÅ¡imt du eurus) dydžio žyminį mokestį, sumokėtÄ elektroniniu mokėjimo nurodymu, iÅ¡aiÅ¡kinant kreditorei, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kreditorė, iÅ¡taisiusi trÅ«kumus, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.           Nutarties dalis dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Kita nutarties dalis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                           Igoris Kasimovas