4e99f319-7363-494d-a7e7-710acf90ab20 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr.A2-1382-485/2010;Pirmosios instancijos teismo teisėja Rita Ulejevienė;Procesinio sprendimo kategorija: 124.2.2; 124.3; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Egidijaus Tamašausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V.

G. ir M. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-17664-151/2009 pagal pareiÅ¡kėjų V. G. ir M. G. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui 214-ajai butų savininkų bendrijai atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-04112-221/2007.              Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymu (b. l. 3-5) prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-04112-221/2007, kadangi byla buvo netinkamai iÅ¡nagrinėta tiek Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimu, tiek 2009 m. balandžio 8 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi, bylose buvo nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo praktikos, teismai netinkamai tyrė bylÄ , neanalizavo prijungtos bylos, tendencingai aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, o po sprendimo priėmimo paaiÅ¡kėjo nauja aplinkybė, kad analogiÅ¡koje byloje buvo priimtas prieÅ¡ingas sprendimas.             Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi (b. l. 48-49) praÅ¡ymÄ (skundÄ ) atmetė, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjų suinteresuotam asmeniui 214-ajai butų savininkų bendrijai po 750 Lt atstovavimo iÅ¡laidų bei valstybei po 7,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.             Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai praleido trijų mėnesių terminÄ (CPK 368 str.) praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, t.y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių.

Pareiškėjai apie jų nurodytas naujas aplinkybes, kad kitoje byloje buvo priimtas priešingas sprendimas nei pareiškėjų byloje, sužinojo 2008-10-15, kai Kauno apygardos teismo nutartimi buvo prijungta civilinė byla Nr. 2-04112-221/2007. Pareiškėjai nurodo, kad procesas turi būti atnaujintas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nes kitose, pareiškėjų nuomone, analogiškose bylose buvo priimtas priešingas sprendimas nei pareiškėjų byloje, tačiau nenurodo kokios tai naujos esminės aplinkybės, kurios gali įtakoti pareiškėjų prašomoje atnaujinti byloje.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad faktas, jog kitoje byloje buvo priimtas kitoks sprendimas nei pareiÅ¡kėjų byloje, negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti procesÄ , nes teismas negali aiÅ¡kintis kokiais pagrindais ir kokiomis įrodinėjimo priemonėmis buvo nagrinėjama byla bei ar tai analogiÅ¡kos aplinkybės, t.y. teismas neturi pagrindo ir negali revizuoti priimtų ir įsiteisėjusių teismo sprendimų. PareiÅ¡kėjai privalėjo nurodyti naujai paaiÅ¡kėjusias esmines aplinkybes, kurios susijusios su tiesiogiai praÅ¡omÄ atnaujinti byla, kurios egzistavo nagrinėjant bylÄ , tačiau nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjams (CPK 366 str. l d. 2 p.).

Tokių aplinkybių pareiÅ¡kėjai nepateikė. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad procesas turi bÅ«ti atnaujintas, nes yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida. Teismas nurodė, jog Å¡iuo pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujintas, tik esant dviem sÄ lygoms, t.y. padaryta aiÅ¡ki teisės normų taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka (CPK 366 str. l d. 9 p.). PareiÅ¡kėjai nenurodė kokia teisės norma buvo netinkamai pritaikyta, o tik abstrakčiai nurodė, kad nesilaikyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo praktikos.

PraÅ¡oma atnaujinti civilinė byla buvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka, kas nesudaro galimybės atnaujinti proceso, nes tai yra imperatyvi įstatymo norma , t.y. viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų.             PareiÅ¡kėjai atskiruoju skundu (b. l.57-60) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – atnaujinti procesÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             PareiÅ¡kėjai nesutinka su teismo nutartimi dėl Å¡ių motyvų:teismas nepagrįstai nurodė, jog yra praleistas trijų mėnesių terminas praÅ¡ymui paduoti, kadangi pareiÅ¡kėjai yra pateikę praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos 2009-03-06 civilinės bylos Nr. 2-537-429/2009 sprendimÄ , kuris turi esminės reikÅ¡mės Å¡iai bylai;teismas nepagrįstai neatnaujino proceso, kadangi iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-04112-221/2007 ir civilinėje byloje Nr. 2-537-429/2009, kuriose buvo nustatytos analogiÅ¡kos aplinkybės, yra priimti visiÅ¡kai skirtingi sprendimai;tai kad teismo sprendime buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normų taikymo klaida įrodo prie bylos pateikta analogiÅ¡ka civilinė byla 2A-698-436/2008, kur Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 15 d. nutartimi 214-osios butų savininkų bendrijos apeliacinis skundas buvo atmestas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

Å iose bylose nustatyta, kad bendrija reikalauja mokėti mokesčius, tačiau ji nepateikė reikalavimų faktinių sÄ naudų pagrįstumÄ Ä¯rodančių buhalterinių dokumentų, kuriuose bÅ«tų apskaitytos ir dokumentuotos tos sumos.Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 104-106) praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Suinteresuotas asmuo nesutinka su atskiruoju skundu dėl Å¡ių motyvų:pareiÅ¡kėjai savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje grindė CK 366 str.

1. d. 9 p., t.y. kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka ir 366 str. 1 d. 2 p. - dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, pagrindu. CPK 368 str. 1 d. nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuria pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo pagrįstumÄ CK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai nustatinėjo ir tyrė kada pareiÅ¡kėjai sužinojo aplinkybes, sudarančias pagrindÄ proceso atnaujinimui ir ar pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ nepraleidę įstatyme nustatyto termino. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjams apie priimtÄ 2008-10-15 Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1010-329/2008, kuriÄ pareiÅ¡kėjai laiko naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esmine bylos aplinkybe, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjams bylos nagrinėjimo metu, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-04112-221/2007 (kurios nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjai siekia atnaujinti) apeliacinėje instancijoje jau buvo žinoma, kadangi civilinė byla Nr. 2-1010-329/2008 kartu su 2008 m. spalio 15 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi buvo prijungta prie pareiÅ¡kėjų nagrinėjamos bylos. Todėl teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nutartyje konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai yra praleidę trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu;teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjai nenurodė teismui naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios susijusios su praÅ¡oma atnaujinti byla, kurios egzistavo nagrinėjant bylÄ , tačiau nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjams;teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad procesas negali bÅ«ti atnaujinamas ir CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu.

CPK 366 str. 1 d. 9 p. įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Todėl teismo iÅ¡vados, kad Å¡iuo pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik esant abiems sÄ lygoms, visiÅ¡kai atitinka įstatyme įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjai nenurodė teismui kokia teisės norma buvo netinkamai pritaikyta, o praÅ¡oma atnaujinti civilinė byla buvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka - Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. balandžio 8 d. nutartimi atsakovų V.

G., M. G., L. G. ir L. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-04112-221/2007 atmetė ir Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-04112-221/2007 netenkino. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta. CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato, jog bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK XVIII skyriaus nustatytais pagrindais ir tvarka. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus.

Proceso atnaujinimo institutas yra savarankiÅ¡ka iÅ¡imtinė civilinio proceso stadija, kuria siekiama užtikrinti teisėtumÄ civiliniame procese, panaikinti teismų klaidas, kurios gali bÅ«ti nustatytos dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-04112-221/2007, kurioje Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. spalio 30 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovės 214-osios butų savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovams V.

G., M. G., L. G., L. G. ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ V. G. ir M. G. solidariai 1 440,51 Lt skolÄ , po 12,50 Lt žyminio mokesčio, po 250 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Apskundus šį teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 8 d. nutartimi apeliacinį skundÄ atmetė, o 2007 m. spalio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjai atskiruoju skundu skundžia teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ minėtoje byloje.

PareiÅ¡kėjai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai praleido trijų mėnesių terminÄ (CPK 368 str.) praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Pažymėtina, kad viena iÅ¡ sÄ lygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Pateikdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia terminų praÅ¡ymui paduoti skaičiavimÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjų pateikto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ matyti, kad pareiÅ¡kėjai prašė atnaujinti procesÄ , kadangi analogiÅ¡kose bylose Nr. 2-1010-329/2008 ir Nr. 2-7451-429/2008 ieÅ¡kovės 214-osios butų savininkų bendrijos ieÅ¡kiniai dėl skolos priteisimo buvo atmesti. PareiÅ¡kėjai atskirajam skunde nurodo, jog teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ , kadangi jie yra pateikę praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos ir 2009-03-06 civilinės bylos Nr. 2-537-429/2009 sprendimÄ , kuris turi esminės reikÅ¡mės Å¡iai bylai.

Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjams apie priimtÄ 2008-10-15 Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1010-329/2008, kuriÄ pareiÅ¡kėjai laiko naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esmine bylos aplinkybe, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjams bylos nagrinėjimo metu, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-04112-221/2007 (kurios nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjai siekia atnaujinti) apeliacinėje instancijoje jau buvo žinoma, kadangi civilinė byla Nr. 2-1010-329/2008 kartu su 2008 m. spalio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo prijungta prie pareiÅ¡kėjų nagrinėjamos bylos.

Å ias aplinkybes patvirtina civilinėje byloje esantis Kauno apygardos teismo kreipimasis į Kauno miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atsiųsti apžiÅ«rai civilinę bylÄ Nr. 2-1010-329/2008 (t. 2, b.l. 93). Nors pareiÅ¡kėjai termino skaičiavimÄ grindžia dar ir 2009 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-537-429/2009, tačiau pažymėtina, kad jeigu terminas ir bÅ«tų skaičiuotinas nuo 2009-03-06, pareiÅ¡kėjai laikytini praleidę terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , kadangi į Kauno miesto apylinkės teismÄ jie kreipėsi tik 2009-06-29.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjai nurodo, jog teismas nepagrįstai neatnaujino proceso, kadangi iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-04112-221/2007 ir civilinėje byloje Nr. 2-537-429/2009, kuriose buvo nustatytos analogiÅ¡kos aplinkybės, yra priimti visiÅ¡kai skirtingi sprendimai.CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas vienas iÅ¡ proceso atnaujinimo pagrindų, kuriuo grindžiamas ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ â€“ naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių pobÅ«dis ir reikalavimai, kurie turi bÅ«ti nustatyti konstatuojant, kad naujai paaiÅ¡kėja esminės bylos aplinkybės, yra aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ naujai paaiÅ¡kėjusiomis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios turi visus Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos dėl objektyvių priežasčių;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje ar tokio dalyko svarbi dalis, apie kurias pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma civilinės bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiÅ¡kėję įrodymai gali bÅ«ti pagrindas atnaujinti procesÄ byloje tik tuomet, jeigu atitinka visus nova reperta (naujų faktų) požymius ir patvirtina aplinkybes, kurios yra esminės bei nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ .

Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesÄ , nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės Å¡ių požymių neatitinka. Nesutikti su tokia teismo iÅ¡vada kolegija neturi pagrindo. Teismas pagrįstai laikė, kad pareiÅ¡kėjų nurodomos aplinkybės dėl vėlesnių teismo sprendimų priėmimo negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme. PareiÅ¡kėjų nurodomose kitose civilinėse bylose priimtuose sprendimuose iÅ¡dėstyti motyvai nelaikytini naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis bei pagrindu proceso atnaujinimui, nes tai yra atitinkamais teismo argumentais bei motyvais pagrįsta teismo nuomonė dėl bylai reikÅ¡mingų teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo bei teismui pateiktų įrodymų vertinimo.             Aplinkybę, kad teismo sprendime buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normų taikymo klaida pareiÅ¡kėjai grindžia aplinkybe, jog byloje buvo pateikti teismų sprendimai (civilinė byla 2A-698-436/2008, Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 15 d. nutartis), kuriais 214-osios butų savininkų bendrijos ieÅ¡kiniai buvo atmesti.

Pažymėtina, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida tik tokiu atveju, jeigu sprendimas (nutartis) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Kadangi prašoma atnaujinti civilinė byla buvo peržiūrėta apeliacine tvarka - Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. balandžio 8 d. nutartimi atsakovų V. G., M. G., L. G. ir L.

G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-04112-221/2007 atmetė ir Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjai nepateikė teismui jokių kitų argumentų kokia teisės normos taikymo klaida buvo padaryta teismo sprendime, iÅ¡skyrus tai, kad kitose bylose 214-osios butų savininkų bendrijos ieÅ¡kiniai buvo atmesti, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-04112-221/2007 netenkino.             Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija atskirÄ jį skundÄ atmeta, o pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).Atmetus pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjų V.

G. ir M. G. suinteresuotam asmeniui 214-ajai butų savininkų bendrijai priteistina 400 Lt, t.y. po 200 Lt iÅ¡ kiekvieno, iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti 214-ajai butų savininkų bendrijai (į. k. 135350367, reg.

Kaune, Ukmergės g. 13-2) iÅ¡ pareiÅ¡kėjų V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) po 200 Lt (du Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.                          Kolegijos pirmininkas                                                                                               Algirdas Remeika Kolegijos teisėjai:                                                                                                          RamÅ«nas Mitkus                                                                                                                        Egidijus TamaÅ¡auskas Â