4e99b0b7-04ba-48cc-9b21-d76a59b73cfb · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-154-271/2012Proc. Nr. 1-30-9-00084-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.11. TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. vasario 1 d.Vilnius              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Laimos Rokanskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-00084-11, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje                           S. R. (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., n u s t a t ė:

S. R., bÅ«damas UAB „Fresh-I“, įregistruotos juridinių asmenų registre 2005-09-14, adresu Linkmenų gt. 17/114, Vilniuje, įm. kodas 300144637, direktoriumi laikotarpiu nuo 2007-03-30 iki 2007-08-10 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, tinkamai neorganizavo teisės aktų reikalaujamos įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, t.y. neįsitikino Å«kinių operacijų su UAB „JÅ«sarta“ ir UAB „Demmax“ tikrumu ir Å¡ių įmonių vadovų tapatumu, neorganizavo ir netikrino atsiskaitymų su UAB „JÅ«sarta“ ir UAB „Demmax“ , vykdydamas kito asmens žodinius nurodymus, įmonės vardu pasirašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl faktiÅ¡kai neįvykusių Å«kinių finansinių operacijų – tariamo UAB „Fresh-I“ prekių pirkimo iÅ¡ realiai Å«kinės finansinės veiklos nevykdančių įmonių UAB „JÅ«sarta“ ir UAB „Demmax“, iÅ¡ viso už 109 541, 98 Lt sumÄ , iÅ¡ kurios PVM 19717,56 Lt: 2007-03-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JUS Nr. 000000072 48664,49 Lt sumai (iÅ¡ kurios 7423,40 Lt PVM), 2007 04 17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DEM Nr. 00003000 48664,49 Lt sumai (iÅ¡ kurios 7423,40 Lt PVM), 2007 08 10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DEM Nr. 00003007 12213,00 Lt sumai (iÅ¡ kurios 1863,00 Lt PVM).

Neįsitikinęs Å¡ių Å«kinių operacijų tikrumu minėtas UAB „JÅ«sarta“ ir UAB „Demmax“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras perdavė UAB „Fresh-I“ darbuotojai I. S., kuri jas įtraukė į UAB „Fresh-I“ buhalterinės apskaitos registrus. Dėl Å¡ių laikotarpiu nuo 2007-03-30 iki 2007-08-10 padarytų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Å iais veiksmais S. R., pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatÄ â€žuž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kurioje nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimais“, 13 str. 3 d. nuostatÄ , kurioje nurodyta, kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, neorganizavo buhalterinės apskaitos tarnybos ir nesudarė sutarties su apskaitos paslaugas teikiančia įmone, kaip tai numato Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-754 10 str. 1 d. nuostatos, t.y. aplaidžiai tvarkė UAB „Fresh-I“ buhalterinę apskaitÄ .

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, Vilniaus apskrities VMI 2009-11-25 specialisto iÅ¡vada, liudytojų V. Z., V. I., G. S. parodymais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Vilniaus apskrities VMI 2009-11-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (21.26)-86-51 konstatuota, kad UAB „Fresh-I“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iÅ¡ dalies nesilaikant LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatų. Nustatyta, kad UAB „Fresh-I“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė tikrovės neatitinkančių UAB „Demmax“ ir UAB „JÅ«sarta“ vardu įformintų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų : 2007-03-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija JUS Nr. 000000072, 2007 04 17 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija DEM Nr. 00003000, 2007 08 10 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija DEM Nr. 00003007, duomenis.

Å ių duomenų pagrindu įformino ir buhalterinėje apskaitoje apskaitė UAB „Tikras kelias“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis, tačiau realiai minėtos Å«kinės operacijos neįvyko. Bendrovė buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo neįvykusias Å«kines operacijas, todėl apskaitoje nurodė neteisingus duomenis apie turtÄ , nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , dėl ko už 2006-2007 m. negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Fresh-I“ veiklos , turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros (t.VIII, b.l. 131-141).

Kaltinamasis S. R. parodė , kad UAB „Fresh I“ direktoriumi tapo nuo 2007 m. G. S. pasiÅ«lymu. Bendrovės veikla buvo prekyba žuvies konservais. Jis, kaip įmonės direktorius, pasirašė 2007-03-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JUS Nr. 000000072 48664,49 Lt sumai (iÅ¡ kurios 7423,40 Lt PVM), 2007 04 17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DEM Nr. 00003000 48664,49 Lt sumai (iÅ¡ kurios 7423,40 Lt PVM), 2007 08 10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DEM Nr. 00003007 12213,00 Lt sumai (iÅ¡ kurios 1863,00 Lt PVM).

Å ias sÄ skaitas faktÅ«ras per kelis kartus jam pateikė įmonės akcininkas G. S. susitikimų Vilniuje metu. Kaltinamasis nesidomėjo, ar sÄ skaitose –faktÅ«rose nurodytos prekės realiai egzistavo, t.y. neįsitikino Å«kinių operacijų su UAB „JÅ«sarta“ ir UAB „Demmax“ tikrumu, Å¡ių įmonių vadovų tapatumu, neorganizavo ir netikrino atsiskaitymų su minėtomis bendrovėmis, sÄ skaitas pasiraÅ¡inėjo vykdydamas UAB „Fresh-I“ akcininko G. S. žodinius nurodymus (t.

IX, b.l. 95).Liudytojas V. Z. parodė, kad nuo 2004 m. dirba UAB „Festina“, užsiimančioje tarptautiniais ir vietiniais pervežimais. Pervežimus bendrovė vykdo pagal ilgalaikes ar vienkartines sutartis. Ä® jo, kaip vadybininko, pareigas įeina užsakymų vykdyti pervežimus priėmimas. Pervežimo, nurodyto PVM sÄ skaitoje –faktÅ«roje serija JUS Nr. 000000072 UAB „Festina“ neatliko, dėl Å¡io pervežimo į bendrovę niekas nesikreipė, su UAB „JÅ«sarta“ jokios sutarties nesudarė ir tokio pervežimo aplinkybės jam nėra žinomos.

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl Å¡ioje sÄ skaitoje UAB „Festina“ nurodyta kaip vežėjas, nes su bendrove „JÅ«sarta“ bendrovė „Festina“ jokių sandorių neturėjo, su ja bendradarbiauta nebuvo ir jokio pervežimo iÅ¡ Pavežėčių km., Panevėžio raj. atlikta nebuvo (t.II, b.l. 119-120). Papildomoje apklausoje parodė, kad įmonės klientė yra UAB „Tikras kelias“, tarp kurios ir UAB „Festina“ yra sudaryta generalinė transporto paslaugų sutartis, konservų pervežimus užsakinėdavo UAB „Tikras kelias“ atstovai Gintas arba Gytis, konservus tekdavo paimti iÅ¡ Latvijos įmonių ir pervežti į LietuvÄ bei pristatyti į UAB „Tikras kelias“ arba VP Market sandėlius.

Kartais vairuotojų parvežtuose važtaraščiuose būdavo nurodytas krovinio gavėjas UAB „FRESH-I“, nors užsakovas būdavo UAB „Tikras kelias“. Dėl konservų pervežimo su įmonėmis UAB „Jūsarta“, UAB „Demmax“ jam nėra tekę bendrauti, tokios įmonės liudytojui nėra žinomos, su asmeniu, pavarde S. R. bendrauti nėra tekę (t. VIII, b.l. 57-58). Liudytojas V. I. parodė, kad              nuo 2005 m. dirba UAB „Festina“, užsiimančioje tarptautiniais ir vietiniais pervežimais, vadybininku.

Vienas iš įmonės klientų yra UAB „Tikras kelias“, kuri prekes paprastai importuoja iš Latvijos Respublikos. Tarp UAB „Festina“ ir UAB „Tikras kelias“ yra sudaryta generalinė transporto paslaugų sutartis. Su įmonėmis UAB „Jūsarta“, UAB „Demmax“ dėl konservų pervežimo nėra tekę bendrauti, tokių įmonių jis nežino, įmonė UAB „Fresh-I“ girdėta, tačiau jos užsakymo aplinkybių neatsimena, su asmeniu, pavarde S. R. bendrauti neteko (t.

VIII, b.l. 53-54).              Liudytojas G. S. parodė, kad yra nusipirkęs UAB „Fresh–I“. Ä®monės direktoriumi tapus S. R., jis Å¡iam nurodydavo, su kokiomis įmonėmis reikėtų dirbti, užsakydavo produkcijÄ iÅ¡ UAB „JÅ«sarta“ , UAB „Demmax“, o S. R. tik iÅ¡raÅ¡ydavo ir pasiraÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. UAB „Fresh –I“ atlikdavo tarpininkavimo pasaugas įsigydama produkcijos iÅ¡ UAB Demmax“, UAB „JÅ«sarta“ ir kt.

įmonių bei parduodama UAB „Tikras kelias“, produkcija bÅ«davo vežama į UAB „Tikras kelias„ sandėlius, tačiau PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pasiraÅ¡ydavo tas, kas priimdavo prekes, UAB „Fresh-I“ vardu S. R. arba jis pats (t.VIII, b.l. 91-97).              Veikos kvalifikavimas              S. R. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 223 str. 1 d.  Nors liudytojas (kitoje byloje įtariamasis) G. S. teigė, kad žuvies konservų pirkimo-pardavimo sandoriai realiai vyko, kaltinamasis S. R. pripažino, kad pasiraÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras nesidomėdamas, ar prekės ir sandoriai realiai egzistuoja, neorganizavo ir netikrino atsiskaitymų už jas.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (21.26)-86-51 konstatuota, jog tyrimo metu buvo nustatyta, kad realiai sandoriai tarp UAB „Fresh-I“ ir UAB „JÅ«sarta“ bei tarp UAB „Fresh-I“ ir „UAB „Demmax“ neįvyko. UAB „Fresh – I“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė UAB „JÅ«sarta“, UAB „Demmax“ vardu iÅ¡raÅ¡ytos ir juridinės galios neturinčių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pagal kurias Å«kinės operacijos neįvyko, duomenis (t. VIII, b.l. 137, 138) . Pažymėtina, kad atlikus UAB „JÅ«sarta“ veiklos patikrinimus, 2008-09-04 FNTT prie LR VRM specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/57 dėl UAB „JÅ«sarta“ Å«kinės finansinės veiklos“ bei Panevėžio apskrities VMI 2008-03-31 patikrinimo dėl UAB „JÅ«sarta“ akte Nr. PAR-9 taip pat prieita analogiÅ¡kos iÅ¡vados, kad 2007-03-30 prekių pirkimo –pardavimo sandoris ir jo pagrindu apskaitos dokumentuose nurodyta Å«kinė operacija tarp bendrovių UAB „JÅ«sarta“ ir UAB „Fresh-I“ tikrovėje neįvyko (t.II, b.l. 30, b.l. 158-159). 2007-12-19 Vilniaus apskrities VMI atlikus UAB „Demmax“ mokestinį tyrimÄ ataskaitoje Nr. 90-2706 konstatuota, kad UAB „Demmax“ prekių UAB „Fresh-I“ nepardavė, o 2007-04-17 ir 2007-08-10 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose DEM Nr. 000030000 ir DEM Nr. 00003007 pavaizduotos Å«kinės operacijos faktiÅ¡kai nebuvo atliekamos (t.VI, b.l. 186).

Tokiu bÅ«du UAB „Fresh-I“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iÅ¡ dalies nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-754 nuostatų. Nors bendrovių UAB „JÅ«sarta“, UAB „Demmax“ vardu įformintose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti visi bÅ«tini rekvizitai, jose įvardintų Å«kinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, kadangi Å¡ios operacijos faktiÅ¡kai neįvyko. Tuo pažeidžiamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-754 13 str. 1 d. 4 p. „Ūkinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys yra privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas“ reikalavimas, ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neturi juridinės galios.

Atsižvelgiant, kad Å¡ios operacijos realiai neįvyko, UAB „Fresh-I“, užfiksuodama jas buhalterinėje apskaitoje pažeidė ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-754 6 str. 2 d. nuostatÄ â€žÄ® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimais“. Atvaizdavusi buhalterinėje apskaitoje neįvykusias Å«kines operacijas, UAB „Fresh-I“ kartu nurodė neteisingus duomenis apie savo turtÄ , nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , dėl to už 2006-2007 m. negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Fresh-I“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.    Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-754 21 str. 1 d. nuostatas Å«kio subjekto vadovas yra atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ .

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-754 10 str. 1 d. nuostatos numato, kad Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko 1) Å«kio subjekto struktÅ«rinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris);

2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė. Vilniaus apskrities VMI 2009-11-25 specialisto iÅ¡vada Nr. (21.26)-86-51, Vilniaus apskrities VMI 2009-03-25 mokestinio tyrimo rezultatų ataskaita Nr. 94-36, paties S. R. parodymai patvirtina, kad įmonės buhalterinę apskaitÄ nuo 2006-09-19 iki 2007-08-31 tvarkė buhalterė I. S.. Tačiau tam, kad įmonėje bÅ«tų vykdoma įstatymo reikalavimus atitinkanti buhalterinė apskaita, bÅ«tinos objektyvios prielaidos. Buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam subjektui turi bÅ«ti pateikti tikri pirminiai duomenys apie įvykusias Å«kines operacijas, nes tik operuojant tokiais duomenimis gali bÅ«ti atliekama teisinga buhalterinė apskaita.

Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 d. numato, kad apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį byloje Nr. 2K-258/2008). Bendrovių UAB „JÅ«sarta“, UAB „Demmax“ vardu įformintas sÄ skaitas faktÅ«ras pasirašė ir įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei pateikė įmonės direktorius S. R., t.y. jis netinkamai atliko savo pareigas ir tokiu bÅ«du sudarė prielaidas netinkamam buhalterinės apskaitos tarnybos darbui ir buhalterinės apskaitos tvarkymui, todėl yra atsakingas už neteisingų duomenų apie Å«kines operacijas pateikimÄ ir įtraukimÄ Ä¯ įmonės buhalterinę apskaitÄ .             Bausmės skyrimas Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ ( Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).S. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lengvina jo atsakomybę tai, kad jis pripažino baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad jis praeityje neteistas, dirba. Ä®vertinęs visas bylos aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant baudÄ . Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Informacinė laikmena – USB atmintinukas - saugotina prie bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ė: pripažinti S. R. kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 223 str. 1 d., ir paskirti jam 25 MGL (3250 litų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti- teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - USB atmintinukas - saugotinas prie bylos Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski