4e99a4dd-a888-4c52-ab87-2c2d4077336d · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-6803-471/2022 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00641-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija : 2.5.9; 3.1.10.7; 3.2.7.2; 3.4.5.19 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 29 d. Kelmė Å iaulių apylinkės Kelmės rÅ«mų teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ atstovui V. Å . ( nuotoliniu bÅ«du ), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl praleisto įstatymų nustatyto termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja AB „Swedbank“ kreipėsi į teismÄ su 2022-05-19 pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atnaujinti 3 mėnesių terminÄ pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ reikalavimams S. A. įpėdinei Lietuvos Respublikai pareikÅ¡ti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ atstovas paaiÅ¡kino, kad bankas su S. A. buvo sudaręs dvi kredito sutartis - suteikė 500 EUR vartojimo kreditÄ ir iÅ¡davė kredito kortelę. Pagal sutarčių sÄ lygas S. A. mokėjimai buvo atliekami automatiÅ¡kai – kiekvienÄ mėnesį nuraÅ¡ant atitinkamas sumas iÅ¡ jos sÄ skaitos ir tai vyko iki 2020 m. 05 mėn. Po to, mokėjimams nutrÅ«kus, bankas pagal nustatytÄ tvarkÄ siuntė S. A. praneÅ¡imus ir laukė atsakymų, o jų negavęs 08 mėn. iÅ¡siaiÅ¡kino, kad S. A. mirė (duomenys neskelbtini), todėl 09 mėn. kreipėsi į notarÄ .

Kadangi mokėjimai buvo atliekami automatiÅ¡kai, net ir kurį laikÄ po S. A. mirties ( kol sÄ skaitoje baigėsi pinigai ), bankas realiai neturėjo galimybės laiku sužinoti apie jos mirtį ir per įstatymų nustatytÄ 3 mėn. terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus jos įpėdiniams. Svarbu, kad naikinamasis 3 m. terminas nėra praleistas. Bendra S. A. skola bankui yra 765 EUR; jokios užtikrinimo priemonės pagal sutartis nebuvo taikytos. Ar S. A. mirus liko kokio nors turto, bankas nežino, tačiau privalo įvykdyti nustatytÄ procedÅ«rÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

VMI atsiliepimo motyvus vertina kaip formalius, neatsižvelgiant į faktines aplinkybes. PraÅ¡o terminÄ atnaujinti. Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė 2020-06-01 pateiktame atsiliepime prašė priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra, VMI atstovui nedalyvaujant. Taip pat nurodė, kad nėra duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas ( pareiÅ¡kėjas ) bÅ«tų aktyviai domėjęsis vykdymo eiga, kaip numatyta Lietuvos CPK 640 str., kas lėmė nesavalaikį sužinojimÄ apie skolininkės mirtį; bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, pareiÅ¡kėjas galėjo ir turėjo anksčiau pasitikrinti duomenis apie asmens mirtį.

VMI atstovė į teismo posėdį neatvyko ir jokių įrodymų bei paaiÅ¡kinimų nepateikė. PareiÅ¡kimas tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ). Byloje surinktais įrodymais – pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ atstovo paaiÅ¡kinimu, bylos medžiaga - nustatyta, kad bankas 2016-02-17 ( tada pasiraÅ¡yta ) vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) S. A. suteikė 500 EUR kreditÄ , jo grÄ Å¾inimas dalimis numatytas iki 2021-02-12. Taip pat bankas 2019-04-08 su S. A. sudarė ... kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant 492,35 EUR kreditÄ iki 2022-03-31. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad piniginės operacijos joje buvo atliekamos iki 2020 m. 09 mėn. ( tačiau nuo 2020-01-21 operacijos su grynaisiais pinigais – galimai tik automatinės ).

Skolos paskaičiavimo dokumente nurodyta, kad bendra skola pagal Å¡ias sutartis yra 765,67 U. C. užklausa GRT, kurioje yra duomenys apie S. A. mirtį (duomenys neskelbtini), pateikta (duomenys neskelbtini); tÄ pačiÄ dienÄ gauti Testamentų registro duomenys. 2020-09-08 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) bankas kreipėsi į notarÄ su praÅ¡ymu įtraukti S. A. skolÄ Ä¯ paveldimo turto sudėtį ir apie jÄ informuoti įpėdinius. Notarės 2022-05-30 pažymoje nurodyta, kad niekas iÅ¡ įpėdinių dėl S. A. palikimo nesikreipė, todėl paveldėjimo byla nėra užvesta.

Pagal Lietuvos CK 5.63 str. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto ( 1 d. ). Teismas gali atnaujinti šį terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai ( 4 d. ). IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka tvarka nustatyta Lietuvos CK 1.131 str. 2 d.

Byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, kada tiksliai bankas sužinojo apie S. A. mirtį ir kokius veiksmus atliko iki Å¡ios datos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui ( kas turėtų įtakos galimybei sužinoti apie asmens mirtį ). Tačiau akivaizdu, kad įstatymo nustatytas 3 mėn. terminas yra praleistas ( nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ). Visos kitos aplinkybės ( tiesioginis banko ir kliento bendravimas nebuvo vykdomas, mokėtinos sumos nuraÅ¡omos nuo sÄ skaitos, iki kreipimosi į notarÄ praėjo apie (duomenys neskelbtini) mėn. laikotarpis ) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bankas, jei ir nebuvo itin atidus ir rÅ«pestingas, tačiau taip pat negali bÅ«ti laikomas nepateisinamai nerÅ«pestingu, kas savaime sudarytų pagrindÄ pareiÅ¡kimui netenkinti.

Taip pat įvertintina, kad iki Å¡iol ( per maždaug (duomenys neskelbtini) m. laikotarpį ) jokie įpėdiniai dėl S. A. palikimo į notarÄ nesikreipė ( t. y. priėmusių palikimÄ Ä¯pėdinių interesų pažeidimo negali bÅ«ti ), o bankas, pareikÅ¡damas kreditorinius reikalavimus, gina savo neabejotinai teisėtus ( pagal sutartis ) turtinius interesus. Atskirai dėl VMI atsiliepimo argumentų nurodoma, kad paminėtos Lietuvos CPK 640 str. nuostatos tiesiogiai netaikytinos, nes reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kotojo pareigas vykdymo procese.

Priežastys, dėl kurių bankas dėl termino atnaujinimo nesikreipė į teismÄ iki (duomenys neskelbtini) ( pareiÅ¡kimo pateikimo dienos ), laikytinos tiesiogiai nesusijusios su reikalavimu, nes notarui praÅ¡ymas pateiktas (duomenys neskelbtini). Aptarti duomenys patvirtina, kad terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pareiÅ¡kėja praleido dėl priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis ( nežinojimo tuo metu apie skolininkės mirties faktÄ ir nebuvimo bÅ«tinybės tokius duomenis tikrinti ), todėl pareiÅ¡kimas faktiÅ¡kai tenkintinas ( tik nenurodant konkretaus įpėdinio, kaip suformuluota pareiÅ¡kime - Lietuvos CPK 578 str. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 290 ir 291 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditorei AB „Swedbank“, j. a. k. 112029651, pareikÅ¡ti reikalavimus S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniams. Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėjas Vidmantas Rudaitis