4e993cd5-fb19-4da5-a8f4-9b45109493f4 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-834-1005/2017Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00566-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1                       (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 21 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (toliau - IeÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovui R.

V. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovo 155,93 € skolÄ , 64,86 € palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai Atsakovui įteikti tinkamai 2017 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ (per 15 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Priimamas sprendimas už akių, nes IeÅ¡kovė yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Atsakovo veiksmuose yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2003 m. gruodžio 16 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tele2“ ir Atsakovas sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 50.160004515419 (toliau – Paslaugų sutartis), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ teikė Atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o Atsakovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. 2009 m. kovo 31 d.

IeÅ¡kovė ir UAB „Tele2“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kurios pagrindu, IeÅ¡kovė įgijo visas reikalavimo teises į AtsakovÄ . Reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ Atsakovo skola, pagal Paslaugų sutartį buvo 155,93 € (538,40 Lt). Apie reikalavimo teisės perleidimÄ IeÅ¡kovė 2009 m. gegužės 4 d. raÅ¡tu informavo AtsakovÄ bei pareikalavo sumokėti skolÄ . Atsakovui nevykdant reikalavimo grÄ Å¾inti skolÄ , IeÅ¡kovė laikotarpi nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2017 m. birželio 12 d. skaičiavo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir priskaičiavo mokėti 64,68 € palÅ«kanas.

Byloje nėra duomenų, kad Atsakovas bÅ«tų įvykdęs IeÅ¡kovės reikalavimus. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Nors skolos reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsakovas skolos negrÄ Å¾ino, todėl jis privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palÅ«kanas. Atsakovui nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, daroma iÅ¡vada, kad IeÅ¡kovės reikalavimai dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo yra pagrįsti, todėl tenkinami.Remiantis CK 6,37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant IeÅ¡kovės reikalavimui, iÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (220,79 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. birželio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovei priteisiamas 15,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ priteisiamÄ iÅ¡laidų sumÄ (3 €), todėl jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 155,93 € (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 93 ct) skolÄ , 64,86 € (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 86 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (220,79 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. birželio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, į. k. 125164834, buveinė Vilniaus m., A.

Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, b. k 70440, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Raimundas Rakauskas