4e993812-37f7-42a4-8f34-a45ea0cd8eb8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1208-854/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01299-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.13., 3.2.3.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ ieÅ¡kinį atsakovei ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Eugvilsta“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Šilkuva“ ir bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Vadybos apskaita“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mitnija“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 57 651,90 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 553,53 Eur kompensacines palÅ«kanas, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad: 2. 2017-08-10 UAB „Mitnija“ (generalinis rangovas) ir UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ (subrangovas) sudarė statybos subrangos sutartį, kuria sulygo dėl darbų už 275 093,61 Eur be PVM atlikimo.

Darbai pagal sutartį turėjo bÅ«ti užbaigti iki 2018-10-01. 3. 2017-11-16 prie sutarties pasirašė priedÄ Nr. 1, kurio pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti subrangovui 130 000 Eur dydžio iÅ¡ankstinį mokėjimÄ (toliau – ir avansas) bei sutarė, kad sumokėtas avansas bus iÅ¡skaitomas proporcingai subrangovo atliktų darbų kainos daliai, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ subrangovui mokėtinų sumų pagal pateiktus ir ieÅ¡kovės patvirtintus atliktų Darbų priėmimo-perdavimo aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Avanso iÅ¡mokėjimo sÄ lyga - subrangovo ieÅ¡kovei pateiktas draudimo bendrovės iÅ¡duotas avansinio mokėjimo draudimo laidavimo raÅ¡tas visai iÅ¡mokamo avanso sumai. Avanso iÅ¡mokėjimo sÄ lyga - subrangovo ieÅ¡kovei pateiktas draudimo bendrovės iÅ¡duotas avansinio mokėjimo draudimo laidavimo raÅ¡tas visai iÅ¡mokamo avanso sumai, kuris turi galioti ne mažiau kaip 30 (trisdeÅ¡imt) dienų ilgiau negu sutartyje numatytas darbų pabaigos terminas. 4. 2017-11-17 subrangovas pateikė ieÅ¡kovei ERGO Insurance SE (atsakovės) iÅ¡duotÄ avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. AV 78589, kuriuo atsakovė įsipareigojo subrangovui nesilaikant sutarties avansinio mokėjimo sÄ lygų, sumokėti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ , atitinkančiÄ už avansinį mokėjimÄ nesuteiktų paslaugų/darbų sumÄ , nevirÅ¡ijant bendros 130 000 Eur draudimo sumos, reikalaujamam terminui.

5. AvansÄ ieÅ¡kovė subrangovui sumokėjo 2017-11-20. Subrangovui vėluojant atlikti darbus nuo 2018-09-26 ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį ir pareikalavo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės subrangovui iÅ¡mokėto neįskaitytÄ avanso likutį. 2018-12-21 Vilniaus apygardos teismas subrangovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2019-01-02.

6. Subrangovas pagal sutartį atliko darbų už 109 306,46 Eur be PVM sumÄ . Šį faktÄ taip pat patvirtino ir nepriklausomas ekspertas UAB „Baltics Property“, ginčo dėl to tarp Å¡alių nėra.

7. Atsižvelgiant į tai, jog subrangovui sumokėtas 130 000 Eur dydžio avansas subrangos Å¡alių sutarimu turėjo bÅ«ti iÅ¡skaitomas proporcingai subrangovo atliktų darbų kainos daliai, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ subrangovui mokėtinų sumų pagal pateiktus ir ieÅ¡kovės patvirtintus atliktų Darbų priėmimo-perdavimo aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties sÄ lygomis užskaitė 51 654,56 Eur iÅ¡mokėto avanso. Likusi neužskaityta avanso dalis sudaro 78 345,44 Eur. 8. 2018-10-03 ieÅ¡kovė kreipėsi į avansinio mokėjimo draudimo laidavimo raÅ¡tÄ iÅ¡davusiÄ draudimo bendrovę - atsakovę, siekdama atgauti neužskaityto avanso likutį – 78 345,44 Eur. 2019-03-15 atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog iÅ¡ dalies patenkina praÅ¡ymÄ , t.y.

įvykį pripažįsta draudžiamuoju, tačiau sumokės ieÅ¡kovei tik dalį praÅ¡omos draudimo iÅ¡mokos, t.y. 20 693,54 Eur sumÄ , kadangi atsakovės manymu, iÅ¡mokos dydis turėtų bÅ«ti lygus skirtumui tarp avanso sumos – 130 000 Eur ir subrangovo atliktų darbų sumos – 109 306,46 Eur, neatsižvelgiant į 2017-11-16 priede Nr. 1 prie subrangos sutarties numatytÄ avanso įskaitymo tvarkÄ .

9. Atsakovė, vertindama iÅ¡mokos dydį, nepagrįstai neatsižvelgė į sutarties Priede Nr. 1 numatytÄ avanso įskaitymo tvarkÄ , t.y. subrangovui atlikus darbų už 109 306,46 Eur, ieÅ¡kovė negalėjo įskaityti tokios pačios – 109 306,46 Eur, sumos, nes Priede Nr. 1 prie sutarties buvo aiÅ¡kiai numatyta, jog avansas bus iÅ¡skaitomas proporcingai subrangovo atliktų darbų kainos daliai, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ subrangovui mokėtinų sumų, pagal pateiktus ir ieÅ¡kovės patvirtintus atliktų Darbų priėmimo-perdavimo aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atitinkamai, atsakovės pozicija, jog ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjus 130 000 Eur avansÄ ir subrangovui atlikus darbų bei pateikus PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 109 306,46 Eur, ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti iÅ¡mokama Å¡ių sumų skirtumui lygi draudimo iÅ¡moka, t.y. 20 693,54 Eur, yra neteisinga ir neatitinkanti subrangos sutarties, kurios pagrindu buvo pateiktas draudimo laidavimas, sÄ lygų.

10. PrieÅ¡ iÅ¡duodama draudimo raÅ¡tÄ atsakovė turėjo matyti ir įsivertinti Subrangos sutarties ir jos priedų nuostatas dėl avanso įskaitymo į kitus ieÅ¡kovės subrangovui atliekamus mokėjimus tvarkos. Avansinio apmokėjimo laidavimo raÅ¡te aiÅ¡kiai nurodoma, jog laidavimo raÅ¡tas iÅ¡duodamas Subrangos sutarties ir jos Priedo Nr. 1 pagrindu, todėl ir laidavimo raÅ¡to sÄ lygos turi atitikti sutarties ir jos priedų sÄ lygas, kiek tai susiję su avansiniu mokėjimu.

11. Dabartinė atsakovės pozicija, jog ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjus 130 000 Eur avansÄ ir Subrangovui atlikus darbų bei pateikus PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 109 306,46 Eur, ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti iÅ¡mokama Å¡ių sumų skirtumui lygi draudimo iÅ¡moka, t.y. 20 693,54 Eur, bÅ«tų galbÅ«t tinkama, jei subrangos sutarties Å¡alys bÅ«tų susitarusios, jog avansu iÅ¡mokėta suma užskaitoma pilnai, pvz.: iÅ¡ pirmų mokėjimų atliekamų subrangovui. Tokiu atveju, subrangovui pateikus PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 109 306,46 Eur, ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi pilnai įskaityti Å¡iÄ sumÄ . Tokiu atveju Å¡alys bÅ«tų greičiausiai tai pat susitarusios dėl trumpesnio Avansinio apmokėjimo laidavimo raÅ¡to galiojimo. Tai atitinkamai bÅ«tų pareikalavę mažesnių iÅ¡laidų laidavimo raÅ¡to gavimui. Å ios aplinkybės įrodo, jog Å¡alys neatsitiktinai numatė bÅ«tent tokius laidavimo raÅ¡to galiojimo terminus.

12. Draudiko prievolės nėra besÄ lyginės. Atsakovės prievolės nurodytos Avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raÅ¡te Nr. AV 78589, kuris buvo iÅ¡duotas Subrangos sutarties ir Priedo Nr. 1 prie jos pagrindu, todėl Å¡ių dokumentų nuostatos turi bÅ«ti vertinamos ir aiÅ¡kinamos kartu ir sistemiÅ¡kai. AiÅ¡kinant susidariusias aplinkybes, kaip tai Å¡iuo metu bando daryti atsakovė, ieÅ¡kovė, kaip naudos gavėja pagal Avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. AV 78589 niekada negalėtų įgyti teisės į pilnÄ draudimo apsaugÄ , kadangi atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovė turėjo užskaityti visÄ subrangovo atliktų darbų kainos sumÄ pilnai iÅ¡ pirmų subrangovo pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kas vertinant Subrangos sutarties prasme bÅ«tų sutarties pažeidimas, o pagal to paties Avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. AV 78589, draudimo iÅ¡moka gali bÅ«ti iÅ¡mokama tik tada, kai naudos gavėjas, t.y. ieÅ¡kovė, laikosi savo sutartinių įsipareigojimų.

13. IeÅ¡kovė laiko, kad žalos jai atsiradimo diena Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 6.288 straipsnio 1 dalies prasme yra 2019-03-15, kai atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog iÅ¡ dalies patenkina jos praÅ¡ymÄ , t.y. įvykį pripažįsta draudžiamuoju, tačiau sumokės tik dalį praÅ¡omos draudimo iÅ¡mokos. Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, paskaičiavo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 553,53 Eur kompensacinių palÅ«kanų (nuo žalos atsiradimo dienos - 2019-03-15 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos - 2020-10-20 = 586 d. x 6 proc. nuo 57 651,90 Eur = 5 553,53 Eur). Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistų sumų nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Atsakovė ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , su reikalavimais nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, jog įvykis yra draudžiamasis ir UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ atliko darbų už 109 000 Eur be PVM. Ginčas kilo dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės teigia, kad atsakovė laidavo už UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ sumokėto avanso įskaitymÄ rangos sutartyje numatyta tvarka. Atsakovė pažymi, kad Å¡ie teiginiai yra nepagrįsti.

15. Laidavimo draudimo sutarties forma yra paprasta raÅ¡ytinė, bet turi savo specifikÄ : jos sudėtinės dalys yra draudiko parengtos draudimo taisyklės, draudimo liudijimas (polisas), individuali draudimo sutartis, jei ji sudaryta, draudėjo praÅ¡ymas sudaryti draudimo sutartį, jei toks yra, ir, paprastai - laidavimo raÅ¡tas. Palyginti su laidavimu, laidavimo draudimas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip siauresnis savo apimtimi prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das: draudikas moka draudimo iÅ¡mokÄ , tik jeigu įvykis yra draudžiamasis, naudos gavėjas patyrė nuostolių dėl draudžiamojo įvykio, be to, jeigu nėra kitų aplinkybių, suteikiančių teisę draudikui atsisakyti mokėti arba sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ .

Draudiko prievolė pagal laidavimo raÅ¡tÄ nėra besÄ lyginė ir tam, kad kiltų atsakovo pareiga mokėti Å¡io raÅ¡to pagrindu atitinkamas sumas, turi bÅ«ti įgyvendintos atitinkamos sÄ lygos, numatytos pačiame laidavimo raÅ¡te bei pasiÅ«lymo, iÅ¡ankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisyklėse.

16. Laidavimo draudimo raÅ¡te buvo numatyta, jog atsakovė įsipareigojo, gavusi ieÅ¡kovės raÅ¡tiÅ¡kÄ pagrįstÄ reikalavimÄ , kai UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ nesilaiko rangos sutarties avansinio mokėjimo sÄ lygų, sumokėti ieÅ¡kovei priklausančiÄ nurodytÄ sumÄ , atitinkančiÄ už avansinį mokėjimÄ nesuteiktų paslaugų sumÄ , nevirÅ¡ijant bendros 130 000 Eur draudimo sumos. 17. 2017-11-17 sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp atsakovės ir UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“, 3.7. punkte buvo numatyta, kad UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ įsipareigoja pateikti atsakovei abiejų rangos sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytus tarpinius suteiktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktus už laikotarpį iki atsakovės raÅ¡tiÅ¡ko pareikalavimo, kuriuose bÅ«tų nurodyta faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų vertė nuo rangos sutarties teikimo sutarties pradžios.

18. Pagal atsakovės PasiÅ«lymo, iÅ¡ankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisyklių (galiojusių nuo 2014-08-01) Nr. 029 (toliau - Taisyklės) 5.3. punktÄ , draudžiamuoju įvykiu iÅ¡duodant iÅ¡ankstinio apmokėjimo draudimo polisÄ ir atsakomybės dokumentÄ pagal draudimo sutarties 1 priedÄ yra laikomas pagal pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį užsakovo suteikto draudėjui avanso panaudojimas ne pagal sutartį.

19. Taigi, atsakovės laidavimo draudimo apsauga apima atvejus, kai UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ nesilaiko rangos sutarties avansinio mokėjimo sÄ lygų, o draudimo iÅ¡moka yra lygi už avansinį mokėjimÄ nesuteiktų paslaugų sumai, t.y. ieÅ¡kovės nuostoliams, kurie yra lygÅ«s UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ nesuteiktų paslaugų kainai.

20. Tarp šalių nėra ginčo, kad UAB „Priešgaisrinės sistemos“ atliko darbų už 109 306,46 Eur be PVM, o UAB „Priešgaisrinės sistemos“ buvo suteiktas 130 000 Eur avansas.

21. Atsakovės atlikto IÅ¡ankstinio tyrimo ataskaitos Nr. IT-2019/03/07 iÅ¡vadose buvo numatyta, kad ieÅ¡kovė priėmė darbų už 109 306,46 Eur be PVM, ieÅ¡kovės UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ mokėtina suma pagal rangos sutartyje numatytas sÄ lygas – 109 306,46 Eur be PVM, UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei iÅ¡mokėto avanso likučio – 20 693,54 Eur. Taigi, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti solidariai iÅ¡ UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ ir atsakovės avanso dalies, virÅ¡ijančios atliktų darbų kainÄ (130 000 - 109 306,46 = 20 693,54 Eur).

22. IeÅ¡kovei nesutinkant su atsakovės iÅ¡vadomis - 2019-05-22 pateikus raÅ¡tÄ , kuriuo iÅ¡reikÅ¡tas nesutikimas su 20 693,54 Eur draudimo iÅ¡mokos sumokėjimu, ir argumentavus, kad ekspertas, kurio iÅ¡vadomis rėmėsi atsakovė, sumokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ , neįsigilino į rangos sutartyje ir jos priede numatytÄ atsiskaitymo už atliktus darbus tvarkÄ , kas sÄ lygojo klaidingos eksperto iÅ¡vados pateikimÄ , atsakovė atnaujino žalos administravimÄ , kreipėsi į teismo ekspertÄ A. S. dėl UAB „Mitnija“ 2019-05-22 raÅ¡te Nr. R-19-240 pareikÅ¡tos nuomonės ir nurodytų aplinkybių. 2019-09-30 ekspertas pateikė tikslinio dokumentų audito ataskaitÄ Nr. TAA-BP 2019/09/24, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė avanso apskaitymo procesÄ , UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t.y. atliko dalį rangos sutartyje numatytų darbų, esminis sutarties dalykas yra susijęs su darbų atlikimo rizika, kas yra numatyta iÅ¡duotame „Avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raÅ¡te Nr. AV 78589“, avanso apskaitymo tvarka nėra susijusi su sÄ lygomis iÅ¡dėstytomis atsakovės laidavimo raÅ¡te.

Taigi 2019-10-22 atsakovė, papildomai iÅ¡tyrusi 2019-05-22 ieÅ¡kovės raÅ¡te nurodytas aplinkybes, pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, jog atsakovės įsipareigojimai pagal avansinio laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 78589, sumokėjus ieÅ¡kovei 20 693,54 Eur, yra įvykdyti visa apimtimi.

23. Atsakovė dėl ekspertų išvadų patyrė 3 630 Eur išlaidų, kurias priteisti prašo iš ieškovės.

24. Atsakovė pažymėjo, kad užskaitymo tvarka yra rangos sutarties Å¡alių susitarimas, kuris galiojant rangos sutarčiai turi bÅ«ti vykdomas, tačiau Å¡is susitarimas neturi įtakos atsakovės įsipareigojimui, įvykus draudžiamajam įvykiui, pagal laidavimo draudimo raÅ¡tÄ sumokėti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ , lygiÄ už avansinį mokėjimÄ nesuteiktų paslaugų sumai, t.y. atlyginti ieÅ¡kovės nuostolius, kurie yra lygÅ«s už avansinį mokėjimÄ UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ nesuteiktų paslaugų kainai.

Draudimo sutarties Å¡alys susiejo avansinio mokėjimo panaudojimo tinkamumÄ su atliktų darbų verte, t.y. tuo atveju, jeigu UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ atliks darbų už mažesnę sumÄ nei sumokėtas avansas, tai atsakovė sumokės ieÅ¡kovei skirtumÄ tarp sumokėto avanso ir atliktų darbų vertės. Laidavimo draudimo sutartis yra nuostolių sutartis. Nuostoliai yra privaloma sÄ lyga draudimo iÅ¡mokai iÅ¡mokėti. Atsakovė neginčija, kad ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, bet teigia, kad jie jai buvo atlyginti, sumokant 20 693,54 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

25. Atsakovė teigė, kad net ir UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ nėra atsakinga prieÅ¡ ieÅ¡kovę tokia apimtimi, kokia ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimus atsakovei, kurios atsakomybė dar yra ribojama ir laidavimo draudimo sutarties sÄ lygomis. Tarp bylos Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė rangos sutartį nuo 2018-09-26. Avanso įskaitymo sÄ lygos po rangos sutarties nutraukimo jau nebegaliojo ir ieÅ¡kovė galėjo reikalauti iÅ¡ UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ nuostolių atlyginimo ir netesybų.

Bet kokiu atveju laiduotojo atsakomybė negali bÅ«ti didesnė nei skolininko. Laidavimo draudimas yra siauresnis savo apimtimi prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das: draudikas moka draudimo iÅ¡mokÄ , tik jeigu įvykis yra draudžiamasis, naudos gavėjas patyrė nuostolių dėl draudžiamojo įvykio, be to, jeigu nėra kitų aplinkybių, suteikiančių teisę draudikui atsisakyti mokėti arba sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ . Tai taip pat pagrindžia, kad ieÅ¡kovė negali reikalauti iÅ¡ atsakovės, suteikiančios siauresnės apimties prievolių įvykdymo užtikrinimÄ , daugiau nei jis galėtų reikalauti iÅ¡ UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“.

26. Atsakovė aiÅ¡kino, kad Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog draudikas privalo tirti aplinkybes, bÅ«tinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti, dėdamas reikiamas pastangas. Draudimo iÅ¡moka privalo bÅ«ti iÅ¡mokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija, reikÅ¡minga nustatant draudžiamojo įvykio faktÄ , aplinkybes, pasekmes ir draudimo iÅ¡mokos dydį. Faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovė visus dokumentus galutiniam atsakymui pateikti gavo 2019-09-30 ir todėl atsakymÄ turėjo pateikti iki 2019-10-30.

Å i aplinkybė aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo kontekste pagrindžia, jog bÅ«tent 2019-10-30 žymi draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo termino pabaigÄ ir nuo Å¡ios datos yra skaičiuojamos kompensacinės palÅ«kanos. IeÅ¡kovė nepagrįstai kompensacinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžiÄ nurodo 2019-03-15, t.y. tÄ dienÄ , kai atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 20 693,54 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

27. Teismo posėdžio metu Å¡alių atstovai iÅ¡ esmės palaikė procesiniuose dokumentuose dėstytÄ pozicijÄ .

28. Tretieji asmenys, kurių atstovams apie bylÄ , teisę pateikti atsiliepimus, taip pat apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 9 dalis), byloje buvo pasyvÅ«s, byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

29. Byloje nustatyta, kad 2017-08-10 UAB „Mitnija“ (generalinis rangovas) ir UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ (subrangovas) sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. PS2017-ES-017/SR1066, pagal kuriÄ subrangovas įsipareigojo atlikti objekto Administracinio pastato (II etapas), esančio adresu (duomenys neskelbtini) vidaus prieÅ¡gaisrinio vandentiekio įrengimo darbus, gaisrinės konstrukcijos įrengimo bei gaisrinės dalies pridavimo darbus. Darbų atlikimo terminas - 2018-10-01. 30. 2017-11-16 subrangos sutarties Å¡alys pasirašė priedÄ Nr. 1 prie sutarties, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti subrangovui 47,26 proc. nuo sutarties kainos, t.y. 130 000 Eur, dydžio avansÄ .

Å alys susitarė, kad sumokėtas avansas bus iÅ¡skaitomas proporcingai subrangovo atliktų darbų kainos daliai kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ subrangovui mokėtinų sumų pagal pateiktus ir ieÅ¡kovės patvirtintus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Å alys taip pat susitarė, kad prieÅ¡ avanso sumokėjimÄ UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ pateiks avansinio mokėjimo draudimo laidavimo raÅ¡tÄ visai sumokamo avanso sumai, kuris turi galioti ne mažiau nei kaip 30 dienų ilgiau negu subrangos sutartyje numatytas darbų pabaigos terminas ir kurio tekstas iÅ¡ anksto raÅ¡tu turi bÅ«ti suderintas su ieÅ¡kove. 31. 2017-11-17 atsakovė su UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ sudarė laidavimo draudimo sutartį Nr. 710-451-78589, kuriÄ sudarė draudimo liudijimas Nr. 710-451-78589, PasiÅ«lymo, iÅ¡ankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisyklės (galioja nuo 2014-08-01) Nr. 029 (toliau - Taisyklės), sutartis Nr. AV 78589 ir avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raÅ¡tas Nr. AV 78589 prie 2017-11-17 draudimo liudijimo Nr. 710-451-78589.

Laidavimo draudimo sutartis galiojo nuo 2017-11-17 iki 2018-10-31 įskaitytinai.

32. Avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raÅ¡tu, kuris ieÅ¡kovei pateiktas 2017-11-17, atsakovė pareiÅ¡kė, kad suteikia draudėjui (UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“) pagal sutarties straipsnį dėl avansinio apmokėjimo sÄ lygų įvykdymo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ ir atsako ieÅ¡kovės atžvilgiu už draudėjÄ , jeigu jis neįvykdys arba netinkamai įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus, susijusius su suteikto avanso panaudojimu. Atsakovė įsipareigojo subrangovui nesilaikant subrangos sutarties avansinio mokėjimo sÄ lygų, sumokėti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ , atitinkančiÄ už avansinį mokėjimÄ nesuteiktų paslaugų sumÄ , nevirÅ¡ijant bendros 130 000 Eur draudimo sumos.

33. AvansÄ ieÅ¡kovė subrangovui sumokėjo 2017-11-20. 34. 2018-09-24 praneÅ¡imu, pateiktu subrangovui, ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė jų sudarytÄ subrangos sutartį nuo 2018-09-26, subrangovui nesilaikant suderėtų darbų atlikimo terminų ir pareikalavo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės subrangovui iÅ¡mokėto avanso neįskaitytÄ likutį, tačiau tai nebuvo padaryta. 2018-12-21 Vilniaus apygardos teismas UAB “PrieÅ¡gaisrinės sistemos” iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2019-01-02.

35. Subrangovas pagal su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį atliko darbų už 109 306,46 Eur be PVM sumÄ . Šį faktÄ patvirtino ir atsakovės pasitelktas nepriklausomas ekspertas UAB „Baltics Property“ 2019-03-07 IÅ¡ankstinio tyrimo ataskaitoje Nr. IT-2019/03/07.

36. Dėl aplinkybių, nurodytų Å¡ios nutarties 29-35 punktuose, ginčo tarp Å¡ios bylos Å¡alių nėra. 37. 2018-10-03 ieÅ¡kovė, vadovaudamasi subrangos sutarties ir jos priedo nuostatomis iÅ¡ sumokėto 130 000 Eur avanso iÅ¡skaičiusi 51 654,56 Eur, kreipėsi į avansinio mokėjimo draudimo laidavimo raÅ¡tÄ iÅ¡davusiÄ draudimo bendrovę - atsakovę, siekdama atgauti neužskaityto avanso likutį – 78 345,44 Eur. Atsakovė ieÅ¡kovės pretenzijÄ gavo 2018-10-10, ja ir buvo informuota apie subrangos sutarties nutraukimÄ su UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ dėl to, kad ieÅ¡kovės netenkino darbų sparta.

38. Atsakovė, vadovaudamasi ekspertų pateiktomis iÅ¡vadomis, 2019-03-15 sumokėjo ieÅ¡kovei 20 693,54 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ teigia apskaičiavusi pagal laidavimo draudimo raÅ¡te nurodytas sÄ lygas, iÅ¡ UAB PrieÅ¡gaisrinės sistemos sumokėto avanso (130 000 Eur) atimdama UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ atliktų darbų vertės sumÄ (109 306,46 Eur be PVM). 39. 2019-05-22 raÅ¡tu ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, iÅ¡reikÅ¡dama nesutikimÄ su per mažos, tik 20 693,54 Eur draudimo iÅ¡mokos sumokėjimu, ir nurodė, kad ekspertas, kurio iÅ¡vadomis rėmėsi atsakovė, sumokėdama draudimo iÅ¡mokÄ , neįsigilino į rangos sutartyje ir jos priede numatytÄ atsiskaitymo už atliktus darbus tvarkÄ ir tai sÄ lygojo klaidingos eksperto iÅ¡vados pateikimÄ .

40. Atsakovė atnaujino žalos administravimÄ , kreipėsi į teismo ekspertÄ A. S. dėl UAB „Mitnija“ 2019-05-22 raÅ¡te Nr. R-19-240 pareikÅ¡tos nuomonės. 2019-09-30 ekspertas pateikė tikslinio dokumentų audito ataskaitÄ Nr. TAA-BP 2019/09/24, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė avanso apskaitymo procesÄ , UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t.y. atliko dalį rangos sutartyje numatytų darbų, esminis sutarties dalykas yra susijęs su darbų atlikimo rizika, kas yra numatyta iÅ¡duotame „Avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raÅ¡te Nr. AV 78589“, avanso apskaitymo tvarka nėra susijusi su sÄ lygomis iÅ¡dėstytomis atsakovės laidavimo raÅ¡te.

41. Ieškovei su tokiomis išvadomis nesutinkant ir teigiant, kad ji turi teisę iš atsakovės reikalauti visos likusios neįskaitytos subrangovui sumokėto avanso sumos, t.y. 78 345,44 Eur, nagrinėjamoje byloje spręstinas atsakovės suteikto laidavimo draudimo apsaugos apimties – draudimo objekto – aiškinimo klausimas. Dėl avanso įskaitymo 42. Dėl avansinio mokėjimo ir jo išskaitymo tvarkos subrangos sutarties šalys papildomai susitarė priede Nr. 1 prie sudarytos sutarties (nutarties 29,30 punktai).

43. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad, vadovaujantis subrangos sutarties ir priedo Nr. 1 prie jos sÄ lygomis, t.y. sulaikoma suma bei avanso įskaitymo tvarka, kai avanso suma įskaitoma proporcingai subrangovo atliktų darbų kainos daliai kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ subrangovui mokėtinų sumų (47,26 proc. sÄ skaitoje nurodytos sumos įskaitant iÅ¡ sumokėto avanso), ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi įskaityti visÄ avanso sumÄ â€“ 130 000 Eur, tik subrangovui atlikus darbus už visÄ sutartyje numatytÄ sumÄ , t.y. už 275 093,61 Eur.

44. Tai lemia iÅ¡vadÄ , kad subrangovui atlikus darbų už 109 306,46 Eur, maksimali avanso suma, kuriÄ galėjo įskaityti ieÅ¡kovė buvo 51 654,56 Eur.

45. Vykdant statybos subrangos darbus 2018-06-29 subrangovas pateikė ieÅ¡kovei 2018-06-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. FTP3159 57 185,28 Eur sumai. Pagal sÄ lygas dėl avanso įskaitymo tvarkos ir sulaikymo taikymo (pagal subrangos sutarties 2.8.2. punktÄ ), ieÅ¡kovė iÅ¡ Å¡ios sumos turėjo iÅ¡skaityti 27 023,84 Eur avanso grÄ Å¾inimui bei sulaikyti 2 859,26 Eur ir iÅ¡mokėti Subrangovui 27 302,18 Eur, tačiau ieÅ¡kovė suklydusi 2018-07-13 sumokėjo UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ 52 359,91 Eur, dėl ko susidarė 25 057,73 Eur permoka. 2018-07-31 subrangovas pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. FTP3224 40 333,86 Eur sumai.

Pagal sÄ lygas dėl avanso įskaitymo tvarkos ir sulaikymo taikymo, ieÅ¡kovė iÅ¡ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos turėjo iÅ¡skaityti 19 060,43 Eur avanso grÄ Å¾inimui, sulaikyti 2 016,69 Eur ir iÅ¡mokėti subrangovui 19 256,74 Eur, tačiau atsižvelgiant į anksčiau susidariusiÄ permokÄ , mokėjimas subrangovui nebuvo vykdomas, o 19 256,74 Eur buvo skirta avanso daliai grÄ Å¾inti, taip sumažinant permokÄ iki 5 800,99 Eur. 2018-08-08 subrangovas 2018-08-08 pateikė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. FTP3296 11 787,32 Eur sumai.

Pagal sutartines sÄ lygas dėl avanso įskaitymo tvarkos ir sulaikymo taikymo, ieÅ¡kovė iÅ¡ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos turėjo iÅ¡skaityti 5 570,29 Eur avanso grÄ Å¾inimui, sulaikyti 589,37 Eur ir iÅ¡mokėti subrangovui 5 627,66 Eur, tačiau, atsižvelgiant į anksčiau susidariusiÄ permokÄ , mokėjimas subrangovui nebuvo vykdomas, o 5 627,66 Eur suma įskaityta iÅ¡mokėto avanso daliai grÄ Å¾inti, taip sumažinant permokÄ iki 173,33 Eur. Å i permoka avanso įskaitymui reikÅ¡mės neturėjo.

46. Taigi, ieÅ¡kovė teigia ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus, jog, vadovaudamasi subrangos sutarties ir jos priedo Nr. 1 sÄ lygomis, iÅ¡ subrangovui mokėtinų sumų, iÅ¡skaitė 51 654,56 Eur iÅ¡mokėto avanso. Likusi neužskaityta avanso dalis sudaro 78 345,44 Eur.

47. Atsakovė iÅ¡ esmės ir neginčijo fakto, kad ieÅ¡kovė pagrįstai iÅ¡skaitė bÅ«tent 51 654,56 Eur iÅ¡ mokėjimų subrangovui pagal Å¡io pateiktas sÄ skaitas, įskaitydama tokiÄ sumÄ iÅ¡ subrangovui sumokėto 130 000 Eur avanso. Taigi, Å¡iÄ aplinkybę teismas byloje taip pat laiko nustatyta (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

48. Tačiau atsakovei teigiant, kad avanso įskaitymo sÄ lygos ir tvarka neturi reikÅ¡mės laidavimo draudimo apimčiai, ir Å¡iai aplinkybei esant esminiu Å¡ios bylos Å¡alių ginčo objektu, toliau sprendime bÅ«tent dėl to ir pasisakytina. Dėl laidavimo draudimo sÄ lygų ir apimties 49. Draudimo sutartis yra rizikos sutartis. Draudimo rizika pripažįstama esmine draudimo sutarties sÄ lyga, todėl draudimo sutarties sÄ lygas nulemia rizika, jos pobÅ«dis. Įvertinti, ar rizika yra draudžiama, bei nustatyti rizikos draudimo sÄ lygas yra draudiko teisė (Draudimo įstatymo 95 straipsnio 1 dalis, CK 6.994 straipsnis). Su draudimo rizika susijusios sÄ lygos yra draudžiamuosius ir nedraudžiamuosius įvykius apibrėžiančios sÄ lygos. Draudžiamasis įvykis yra draudimo sutartyje nurodytas su draudimo rizika priežastiniu ryÅ¡iu susijęs atsitikimas, kuriam įvykus ir esant draudimo interesui (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalis) atsiranda draudiko pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Draudimo rizika – tikėtinas pavojus, gresiantis draudimo objektui (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 26 dalis). Tuo tarpu draudžiamasis įvykis yra tos tikimybės, pavojaus realizavimasis tikrovėje. BÅ«tent draudimo rizika lemia draudimo sÄ lygas, daro įtakÄ nustatant draudžiamuosius ir nedraudžiamuosius įvykius.

50. Laidavimo draudimas yra savarankiška draudimo grupė, priskiriama ne gyvybės draudimo šakai (Draudimo įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 15 punktas). Nėra ginčo dėl to, kad atsakovės su subrangovu sudaryta Avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo sutartis yra nuostolių draudimo sutartis.

51. Å iuo atveju nėra ginčo dėl to, kad bendra atsakovės atsakomybė pagal suteiktÄ laidavimo draudimÄ apribota bendra 130 000 Eur suma. IÅ¡ esmės nesant ginčo ir dėl subrangovo sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo, o atsakovei pripažinus įvykį draudiminiu, teismas sprendžia dėl ieÅ¡kovės nuostolių, už kuriuos atsakovė laidavo Avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo sutartimi, dydžio, t.y. reikalaujamo atlyginti sumokėto avanso dalies skirtumo - 57 651,90 Eur (78 345,44 Eur (likusi neįskaityta avanso suma) - 20 693,54 Eur (atsakovės iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka)), priskyrimo (nepriskyrimo) draudimo objektui klausimo.

52. Kaip pažymėjo ir pati atsakovė, Å¡iam ginčui aktualiÄ laidavimo draudimo sutartį Nr. 710-451-78589 sudaro draudimo liudijimas Nr. 710-451-78589, PasiÅ«lymo, iÅ¡ankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisyklės (redakcija nuo 2014-08-01) Nr. 029, sutartis Nr. AV 78589 ir avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raÅ¡tas Nr. AV 78589 prie 2017-11-17 draudimo liudijimo Nr. 710-451-78589. 53. Avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raÅ¡te, kuris yra neatskiriama draudimo sutarties sudėtinė dalis, bei atsakovės ir subrangovo pasiraÅ¡ytoje sutartyje iÅ¡dėstytos draudiko ir draudėjo individualiai sutartos sutarčių sÄ lygos. Tuo tarpu draudimo taisyklės yra draudiko vienvaldiÅ¡kai parengtos standartinės sutarčių sÄ lygos.

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad draudimo sutarties sÄ lygos nustatymas draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse ar draudimo liudijime (polise) turi reikÅ¡mės draudimo sutarties sÄ lygos turinio aiÅ¡kinimui, aiÅ¡kinimo metodų taikymui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-1075/2018, 36 punktas).

54. Kai kyla ginčas dėl sutarties sÄ lygos prasmės, teismas, spręsdamas tokį ginÄÄ , vadovaujasi sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotomis kasacinio teismo praktikoje. Kasacinio teismo praktika dėl sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių taikymo yra gausi ir nuosekli (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-378/2019 35 punktÄ ir jame nurodytÄ teismų praktikÄ ).

55. Pagal kasacinio teismo precedentuose konkrečiose bylose suformuotÄ praktikÄ , esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus (subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodas), o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (objektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodas); sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes; aiÅ¡kinant sutartį bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu; kai ginčo Å¡alys siejamos sutartinių santykių, kilusių iÅ¡ kelių skirtingų sutarčių, pastarosios, vadovaujantis sisteminiu sutarčių aiÅ¡kinimo principu, analizuojamos kartu; turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus; pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, derinant subjektyvųjį sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize; nepaisant pirmiausia įtvirtinto subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo, sutarties aiÅ¡kinimo metodo taikymo prioriteto konkrečioje byloje, neabejotinai yra svarbÅ«s visi CK 6.193 straipsnyje nustatyti sutarčių aiÅ¡kinimo principai, ir kiekvienu atveju, aiÅ¡kinant konkrečiÄ sutartį, bÅ«tina atsižvelgti į nurodytų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-611/2018, 32 punktas; 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-916/2018, 32 punktas ir kt.).

56. Pagal atsakovės patvirtintų Taisyklių 5.3. punktÄ , draudžiamasis įvykis iÅ¡duodant iÅ¡ankstinio apmokėjimo draudimo polisÄ ir atsakomybės dokumentÄ pagal draudimo sutarties 1 priedÄ yra pagal pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį užsakovo suteikto draudėjui avanso panaudojimas ne pagal sutartį.

57. Atsakovė 2017-11-17 avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raÅ¡te nurodė, kad ji UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ suteikė minėtos įmonės įsipareigojimų pagal rangos sutarties straipsnį dėl avansinio apmokėjimo sÄ lygų įvykdymo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ ir įsipareigojo atsakyti UAB „Mitnija“ už UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“, jeigu UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ neįvykdys arba netinkamai įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus, susijusius su avanso panaudojimu.

58. Å ioje byloje ypač svarbu tai, kad laidavimo draudimo raÅ¡tu atsakovė expressis verbis (pažodžiui) įsipareigojo, gavusi ieÅ¡kovės raÅ¡tiÅ¡kÄ pagrįstÄ reikalavimÄ , kai UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ nesilaiko rangos sutarties avansinio mokėjimo sÄ lygų, sumokėti ieÅ¡kovei priklausančiÄ nurodytÄ sumÄ , atitinkančiÄ už avansinį mokėjimÄ nesuteiktų paslaugų sumÄ , nevirÅ¡ijant bendros 130 000 Eur draudimo sumos. Taigi atsakovės suteikta laidavimo draudimo apsauga apima atvejus, kai UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ nesilaiko rangos sutarties avansinio mokėjimo sÄ lygų (dėl Å¡ios aplinkybės buvimo tarp Å¡ios bylos Å¡alių ginčo nėra), o draudimo iÅ¡moka yra lygi už avansinį mokėjimÄ nesuteiktų paslaugų sumai.

59. AiÅ¡kinant, kas (kokio dydžio) Å¡iuo konkrečiu atveju yra už avansinį mokėjimÄ nesuteiktų paslaugų suma, neabejotinai privalu atsižvelgti į subrangos sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl avanso panaudojimo sÄ lygų ir tvarkos.

60. Atsakovė neneigia, kad prieÅ¡ sudarant Avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo sutartį, jai buvo pateikta tiek ieÅ¡kovės su subrangovu sudaryta sutartis, tiek jos priedas Nr. 1, kuriame aiÅ¡kiai nustatyta avanso įskaitymo tvarka, t.y. nurodyta, jog avansas iÅ¡skaitomas proporcingai subrangovo atliktų darbų kainos daliai, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ subrangovui mokėtinų sumų pagal pateiktus ir generalinio rangovo patvirtintus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

61. Taigi atsakovei dar prieÅ¡ sudarant Avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo sutartį turėjo bÅ«ti visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad už avansinį mokėjimÄ bus atliekama tik dalis, t.y. 47,26 proc. visų subrangovo atliekamų ir periodiÅ¡kai ieÅ¡kovei perduodamų darbų, už likusiÄ darbų dalį ieÅ¡kovei apmokant papildomai. IÅ¡duodama Avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , atsakovė, bÅ«dama draudimo teisinių santykių profesionalė, privalėjo atsižvelgti į visas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sutarties sudarymui bei galimam iÅ¡mokos pagal jÄ iÅ¡mokėjimui, ir tinkamai įsivertinti galimÄ draudimo rizikÄ .

62. Subrangovui iÅ¡ viso atlikus darbų už 109 306,46 Eur, tik 47,26 proc. jų (t.y. darbai, kurių vertė 51 654,56 Eur) buvo atlikta už avansinį mokėjimÄ . Tokiu bÅ«du už avansinį mokėjimÄ neatliktų darbų (nesuteiktų paslaugų) suma sudaro 78 345,44 Eur (130 000 - 51 654,56).

63. Suklydusi ir pilnai apmokėdama pirmÄ subrangovo pateiktÄ sÄ skaitÄ neiÅ¡skaičiusi iÅ¡ jos suderėtos avanso dalies, ieÅ¡kovė nei atsisakė savo teisės tai padaryti, nei jÄ paneigė. Juo labiau, kad vėliau, sprendžiant kitų subrangovo pateiktų sÄ skaitų apmokėjimo klausimus, Å¡i klaida buvo iÅ¡taisyta, o likusios 173,33 Eur permokos ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės ir nereikalauja. FaktiÅ¡kai Å¡ios bylos duomenimis ieÅ¡kovė su subrangovu yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi už 109 306,46 Eur vertės darbus, kuriuos Å¡is atliko, 51 654,56 Eur sumÄ iÅ¡skaitydama iÅ¡ sumokėto avanso, o likusiÄ sumÄ apmokėdama papildomai.

Pas subrangovÄ Å¡ios bylos duomenimis yra likusi 78 345,44 Eur neįskaityto avanso suma, taip pat ieÅ¡kovės per klaidÄ padaryta 173,33 Eur permoka, o tai ir yra sumos, kurių ieÅ¡kovė gali reikalauti iÅ¡ UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ (neskaičiuojant netesybų ir/ar kitų sumų, dėl kurių teismas nepasisako, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas). Dėl to teismas sprendžia, kad atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ jos reikalauja daugiau negu galėtų reikalauti iÅ¡ UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“.

64. IeÅ¡kovė, subrangovui atliekant ir priduodant darbus dalimis bei iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitas faktÅ«ras už atitinkamas dalis atliktų darbų, vadovaudamasi sudaryta subrangos sutartimi bei priedu prie jos, privalėjo atlikti dalį apmokėjimo papildomais pinigais ir negalėjo visų sumų įskaityti iÅ¡ sumokėto avanso, nes tai bÅ«tų iÅ¡ esmės prieÅ¡taravę subrangos sutarties Å¡alių suderėtoms sÄ lygoms. Papildomi mokėjimai pagal sutartį buvo atlikti dar iki jos nutraukimo. Dėl to atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė pirmiausia į pagrindinius mokėjimus turėjo įskaityti avansÄ , taip pat yra nepagrįsti.

65. Vadovaujantis nurodytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, vykdydama CK 6.987 straipsnio reikalavimus, turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei likusiÄ nesumokėtÄ avanso, už kurį darbai nebuvo atlikti, sumÄ , t.y. 57 651,90 Eur. Dėl palÅ«kanų 66. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

67. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡siskyrė Å¡alių pozicija dėl to, kada atsakovei kilo pareiga sumokėti ieÅ¡kovei visÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

68. Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog draudikas privalo tirti aplinkybes, bÅ«tinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti, dėdamas reikiamas pastangas. Draudimo iÅ¡moka privalo bÅ«ti iÅ¡mokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija, reikÅ¡minga nustatant draudžiamojo įvykio faktÄ , aplinkybes, pasekmes ir draudimo iÅ¡mokos dydį.

69. Nagrinėjamu atveju atsakovė apie tai, kad pripažįsta įvykį draudiminiu, informavo ieÅ¡kovę 2019-03-15, tuo pačiu nurodė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkina tik iÅ¡ dalies ir iÅ¡mokėjo jai 20 693,54 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡ 130 000 Eur avanso sumos atėmusi 109 306,46 Eur, t.y. visų subrangovo atliktų darbų vertę.

70. IeÅ¡kovė teigia, jog bÅ«tent 2019-03-15 atsakovė turėjo sumokėti jai visÄ reikalaujamÄ draudimo iÅ¡mokÄ , o atsakovei to nepadarius, bÅ«tent nuo Å¡ios datos skaičiuotinos įstatymo pagrindu (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis) ieÅ¡kovei priklausančios 6 proc. dydžio metinės kompensacinės palÅ«kanos nuo nesumokėtos draudimo iÅ¡mokos dalies. Teismas su tokiais ieÅ¡kovės teiginiais sutinka.

71. Nepaisant to, jog ieÅ¡kovei iÅ¡reiÅ¡kus nesutikimÄ su per mažos draudimo iÅ¡mokos sumokėjimu, atsakovė atnaujino žalos administravimÄ , jokia nauja faktinė informacija, reikÅ¡minga draudimo iÅ¡mokos dydžiui ar kitoms su draudžiamuoju įvykiu susijusioms aplinkybėms nustatyti, reikalauta ir/ar gauta po to nebuvo. Atsakovės užsakymu 2019-09-30 parengta tikslinio dokumentų audito ataskaita, po kurios parengimo, 2019-10-22 raÅ¡tu atsakovė patvirtino mananti, jog pareigos sumokėti didesnę draudimo iÅ¡mokÄ , neturi, buvo rengiama, naudojantis tais pačiais, jau anksčiau surinktais duomenimis ir dokumentais. Taigi teisinga iÅ¡vada dėl mokėtinos draudimo iÅ¡mokos sumos turėjo ir galėjo bÅ«ti padaryta anksčiau sprendžiant tÄ patį klausimÄ , t.y. tuo pat metu, kai buvo nuspręsta iÅ¡mokėti dalį (20 693,54 Eur) draudimo iÅ¡mokos.

72. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl priteisimo jai 5553,53 Eur dydžio kompensacinių palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 2019-03-15 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos - 2020-10-20, t.y. už 586 dienas, 6 proc. metinio dydžio nuo 57 651,90 Eur (nepagrįstai neiÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalies) sumos.

73.  CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistina 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų už sprendimu priteisiamÄ 63 205,43 Eur (57 651,90 + 5 553,53) sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos, t.y. 2020-10-22, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Dėl bylos baigties ir kitų klausimų 74. Teismas, vadovaudamasis Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, sprendžia, jog yra pagrindas UAB „Mitnija“ Å¡ioje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus atsakovei ERGO Insurance SE tenkinti visiÅ¡kai.

75. Kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad teismas, nagrinėdamas bylas, aiÅ¡kina ir taiko teisės normas ne a priori (iÅ¡ anksto, nepatikrinus faktų), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Todėl kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas bei aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi. Vadinasi, kitoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės aiÅ¡kinimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai konkrečios bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymÄ , yra tapačios ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ios (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017, 26 punktas; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-969/2018, 31 punktas).

Šios bylos faktinės aplinkybės, nors ir panašios į kai kurias iš šalių nurodomų bylų, visgi visiškai ratio decidendi nesutampa nei su ieškovės, nei su atsakovės nurodytų anksčiau teismų nagrinėtų bylų faktinėmis aplinkybėmis, todėl teismas pagrindo vadovautis jose suformuotomis taisyklėmis neturi.

76. Kiti, Å¡iame sprendime neaptarti, proceso dalyvių pateikti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

77. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å iuo pagrindu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 1090 Eur dydžio pastarosios sumokėta žyminio mokesčio suma. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas 302912288, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“, juridinio asmens kodas 134511472, naudai 57 651,90 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 553,53 Eur palÅ«kanas, 6 proc. metinių palÅ«kanų už 63 205,43 Eur sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos, t.y. 2020-10-22, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 1090 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å is sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Giedrė Čėsnienė