4e99282f-e559-49d2-af87-45138ac6d946 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-79-873/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15019-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 42.4.; 52. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, iÅ¡nagrinėjus R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus P. R. 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje R. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 5112 str. 6 d. 2500 Lt (724 Eur) bauda, pagal ATPK 5112 str. 7 d. - 1000 Lt (289 Eur) bauda, galutinė nuobauda jam skirta 2500 Lt (724 Eur) bauda už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nepriima nepažeistos ir neužterÅ¡tos bei tinkamos pakartotinai naudoti užstatinės pakuotės ir klientams negrÄ Å¾ina už jÄ užstato, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1506 patvirtinto Pakuočių, už kurias privaloma imti užstatÄ , sÄ raÅ¡o, užstato dydžio ir užstato sistemos įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 16 p., numatantį, kad pardavėjai, parduodami gaminius, už kurių pakuotę nustatytas užstatas, privalo imti užstatÄ ir jį grÄ Å¾inti vartotojams ar gaminių naudotojams, kai Å¡ie grÄ Å¾ina pakuotes, iÅ¡skyrus atvejus, numatytus ApraÅ¡o 20 p., ir Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 8 str. 1 d., numatančiÄ , kad daugkartinių pakuočių pardavėjai privalo priimti daugkartines pakuotes, už kurias nustatytas užstatas, ir grÄ Å¾inti užstatÄ , iÅ¡skyrus pakuočių pardavėjus, prekiaujančius smulkiose parduotuvėse, kurių bendrasis plotas nevirÅ¡ija 90 kv. m (neskaitant kaimo parduotuvių), ir prekyvietėse, kioskuose, degalinėse, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose; daugkartinių pakuočių pardavėjai, kuriems taikoma Å¡ioje dalyje numatyta iÅ¡imtis, gali savo pasirinkimu dalyvauti užstato už daugkartines pakuotes sistemoje, bei už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vartotojams matomoje vietoje nepritvirtinta informacija apie pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, rÅ«Å¡is ir užstato dydį, pakuočių priėmimo ir užstato grÄ Å¾inimo tvarkÄ , tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1506 patvirtinto Pakuočių, už kurias privaloma imti užstatÄ , sÄ raÅ¡o, užstato dydžio ir užstato sistemos įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡o 19.2 punktÄ , numatantį, kad pardavėjai, prekybos vietose parduodami gaminius, už kurių pakuotes yra nustatytas užstatas, turi pateikti vartotojams ir gaminių naudotojams matomoje vietoje gamintojų ar importuotojų parengtÄ informacijÄ apie pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, rÅ«Å¡is ir užstato dydį, pakuočių priėmimo ir užstato grÄ Å¾inimo tvarkÄ .

R. B. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė sumažinti paskirtos baudos dydį. Skunde nurodė, kad parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), visada buvo priiminėjamos nepažeistos ir neužterÅ¡tos bei tinkamos pakartotinai naudoti užstatinės pakuotės ir klientams buvo grÄ Å¾inamas užstatas, tačiau nuo 2014 m. liepos mėn. parduotuvėje buvo diegiama verslo valdymo ir apskaitos sistema ir programa parduotuvės kasose dėl taros užstato grÄ Å¾inimo nebuvo įdiegta, ir tik dėl Å¡ios priežasties užstatas už tarÄ nebuvo grÄ Å¾inamas.

Pažymi, kad iÅ¡ klientų, perkančių prekes užstatinėse pakuotėse, pakaitinė tara buvo priiminėjama. Minėtas pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių ir jokiems asmenims žalos nepadarė. Programinę įrangÄ diegianti įmonė sutvarkė apskaitos programas ir įdiegė parduotuvės kasose programas, leidžiančias vykdyti užstatinių pakuočių priėmimÄ ir apskaitÄ , todėl skundo pateikimo dienÄ užstatinės pakuotės iÅ¡ klientų buvo priimamos ir jiems grÄ Å¾inamas užstatas, taip pat klientams matomoje vietoje pateikta iÅ¡sami informacija apie užstatinių pakuočių priėmimÄ bei užstato grÄ Å¾inimÄ .

Taip pat nurodo, jog padarytÄ pažeidimÄ jis pripažįsta ir gailisi, jo darbo užmokestis yra nedidelis (2490 Lt/mėn.), iÅ¡ gaunamų pajamų jis iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ bei vieniÅ¡Ä pensininkę motinÄ , turi įsipareigojimų kredito įstaigai už įsigytÄ bÅ«tÄ , kiekvienÄ mėnesį pagal kredito sutartį moka apie 1000 Lt kredito daliai grÄ Å¾inti bei palÅ«kanoms mokėti (b. l. 2-3).Skundo nagrinėjimo metu R. B. skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais palaikė.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros atsiliepimu į R.

B. skundÄ praÅ¡oma skundo netenkinti. Nurodoma, kad 2014 m. lapkričio 5 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ra gavo gyventojo elektroninį praneÅ¡imÄ , kuriame teigiama, kad maisto prekių parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), atsisako iÅ¡ vartotojų priiminėti nepažeistÄ , neužterÅ¡tÄ bei tinkamÄ pakartotinai naudoti užstatinę pakuotę ir tokiu bÅ«du negrÄ Å¾ina užstatinės pakuotės mokesčio. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nai 2014 m. gruodžio 3 d. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, kurio metu nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra įsikÅ«rusi maisto ir ne maisto prekių parduotuvė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Parduotuvė).

Patikrinimo metu Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nai dalyvaujant Parduotuvės vedėjai - apskaitininkei nustatė, kad prekybos vietoje, kur parduodami gaminiai, už kurių pakuotes yra numatytas užstatas, vartotojams matomoje vietoje nėra pateikiama informacija apie pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, rÅ«Å¡is ir užstato dydį, pakuočių priėmimo ir užstato grÄ Å¾inimo tvarkÄ . Parduotuvės vedėja - apskaitininkė Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nams teikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame teigė, kad užstatinės pakuotės mokestis, klientams atneÅ¡us nepažeistÄ , neužterÅ¡tÄ bei tinkamÄ pakartotinai naudoti užstatine pakuotę yra negrÄ Å¾inamas, nes Parduotuvės kasos aparate iki patikrinimo dienos ir patikrinimo dienÄ nebuvo numatytos funkcijos (programos), skirtos užstatinės pakuotės mokesčio grÄ Å¾inimui.

Parduotuvės vedėja - apskaitininkė Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nams nurodė, kad atsakingas asmuo už Parduotuvėje naudojamų kasos aparatų priežiÅ«rÄ ir tinkamÄ funkcionavimÄ yra Parduotuvės direktorius R. B.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1506 patvirtinto Pakuočių, už kurias privaloma imti užstatÄ , sÄ raÅ¡o, užstato dydžio ir užstato sistemos Ä®gyvendinimo tvarkos apraÅ¡o 16 p. ir Lietuvos Respublikos Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimais, pakuočių pardavėjai turi teisę atsisakyti iÅ¡ vartotojų priiminėti nepažeistÄ , neužterÅ¡tÄ bei tinkamÄ pakartotinai naudoti užstatinę pakuotę tik tuo atveju, kai parduotuvės bendrasis plotas nevirÅ¡ija 90 m2 (neskaitant kaimo parduotuvių), ir prekyvietėse, kioskuose, degalinėse, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose.

Vadovaujantis R. B. pateikta Parduotuvės ploto schema, kurioje nurodyta, kad Parduotuvės salės plotas yra 151,36 m2, R. B., kaip parduotuvės direktoriui ir atsakingam asmeniui, 2014-12-11 teisėtai ir pagrįstai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas. Pažymi, kad tiek suraÅ¡ant ATP protokolÄ , tiek priimant, R. B. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nui tik žodžiu užsiminė apie tai, kad turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms ir kitas aplinkybes, kurios iÅ¡dėstytos skunde.

Dokumentai, įrodantys finansinius įsipareigojimus ir galimai sunkiÄ materialinę padėtį R. B. buvo pateikti tik Teismui kartu su 2014-12-18 skundu. Akcentuoja, kad Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ra, priimdama nutarimÄ , atsižvelgė į R. B. žodžiu iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms ir į tai, kad suraÅ¡ant ATP protokolÄ R. B. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ra R. B. vadovaudamasi administracinių teisės pažeidimo kodekso 31 str. 1 d. 1 p. pagal ATPK 5112 str. 6 dalį skyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .Ä® bylos nagrinėjimÄ institucijos, priėmusios sprendimÄ , atstovas neatvyko, apie skundo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ yra praneÅ¡ta, skundas nagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Ginčo dėl skundžiamu nutarimu nustatyto pažeidimo, jo faktinių aplinkybių ir kaltės byloje nėra. Pažeidimas užfiksuotas Faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2014-12-03 protokolo ( b. l. 32), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2014-12-11 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-689 ( b. l.

5) duomenimis, todėl dėl Å¡ių aplinkybių teismas plačiau nepasisako. Skundu pareiÅ¡kėjas prašė suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , kartu su skundu pateikė jame nurodomas aplinkybes patvirtinančius dokumentus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. B. administracine tvarka nebuvo baustas, turi nepilnametę dukrÄ , įsipareigojimų kredito įstaigai, tiek bylos tyrimo, tiek skundo nagrinėjimo metu pripažino padaręs pažeidimÄ , dėl jo gailėjosi. Pažeidimas, dėl kurio R. B. nubaustas skundžiamu nutarimu, yra paÅ¡alintas: iÅ¡Â UAB „OptimalÅ«s projektai“ 2014-01-15 atsakymo matyti, kad tarp UAB „OptimalÅ«s projektai“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-30 buvo sudaryta kompiuterinės programos nuomos ir aptarnavimo sutartis, kuria vadovaujantis UAB „OptimalÅ«s projektai“ įsipareigojo įdiegti ir prižiÅ«rėti kompiuterinę programÄ â€žbScreens TSM Prekyba“, jÄ adaptuoti ir suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę naudotis programa tenkinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ poreikius; 2014 m. vyko diegimo darbai, kurie Å¡iuo metu yra baigti ir visi funkcionalumai, įskaitant skirtÄ užstatinės pakuotės mokesčio grÄ Å¾inimui, veikia nuo 2015-01-01.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Teismas, vertindamas skundo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, charakterizuojančias pažeidimÄ padariusį asmenį – jokiomis administracinėmis nuobaudomis nebaustas, į paskirtos nuobaudos dydį, asmens turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pažeidimo pobÅ«dį – iki skundo nagrinėjimo nustatytas pažeidimas paÅ¡alintas, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai R.

B., vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti pasiekti skiriant ir mažesnio dydžio, nei numatyta ATPK 51 12 str. 6 d., 51 12 str. 7 d., sankcijose, pinigines nuobaudas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., n u t a r i a : skundÄ tenkinti. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos Vilniaus miesto agentÅ«ros 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ pakeisti: R. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 5112 str. 6 d., red., galiojusi iki 2015-01-01, vadovaujantis ATPK 301 str., skirti 144 Eur baudÄ , pagal ATPK 5112 str. 7 d., red., galiojusi iki 2015-01-01, vadovaujantis ATPK 301 str., skirti 57 Eur baudÄ , nuobaudas subendrinti vadovaujantis ATPK 33 str., taikant apėmimÄ , galutinę nuobaudÄ jam skirti 144 Eur baudÄ .

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                        (paraÅ¡as)                                                  Nijolė Žimkienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja N. Žimkienė