4e98b491-e0c8-4a5d-8ac4-e919a25446d6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-922-910/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01203-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šilavoto B&B“ ir biudžetinės įstaigos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M.

E. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilavoto B&B“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo M. E. ir atsakovės BUAB „Šilavoto B&B“ sudarytÄ taikos sutartį, kuria atsakovė perleido ieÅ¡kovui nuosavybės teises į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

2. PareiÅ¡kėja (atsakovė) BUAB „Šilavoto B&B“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, jeigu teismas manytų, kad Å¡is terminas praleistas; atnaujinti procesÄ byloje; panaikinti teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį ir atsisakyti tvirtinti taikos sutartį. PareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡iuo atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2, 7, 9 punktuose įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad atsakovės įmonė sutarties sudarymo ir jos tvirtinimo teisme metu buvo nemoki ir sutartimi neteisėtai suteikta pirmenybė vienam iÅ¡ kreditorių – įmonės vadovui ir akcininkui M. E. Žinodamas Å¡iÄ aplinkybę, teismas bÅ«tų galėjęs patikrinti, ar taikos sutarties tvirtinimas nepažeidžia kitų asmenų teisių ir interesų. Taip pat teismas neįtraukė į bylÄ kitų asmenų (kreditorių), kuriems buvo priverstine hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas, kurį taikos sutartimi atsakovė perleido ieÅ¡kovui.

Be to, tvirtindamas taikos sutartį, teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad bankroto administratorius apie visas taikos sutarties sudarymo aplinkybes sužinojo tik iÅ¡samiai susipažinęs su įmonės sandoriais ir dokumentais. Anot pareiÅ¡kėjos, bankroto administratorius tik 2019 m. gruodžio 16 d. gavo iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos elektroninį laiÅ¡kÄ , iÅ¡ kurio sužinojo apie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai įkeistÄ Å¾emės sklypÄ ir tik gavus Å¡iÄ informacijÄ buvo pradėtos tikrinti žemės sklypo perleidimo aplinkybės. Apie visas aplinkybes, sudarančias pagrindÄ atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kėja sužinojo 2020 m. sausio 31 d., kai buvo parengta ir pateikta ataskaita kreditorių susirinkimui.

3. PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašė atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, jeigu teismas manytų, kad Å¡is terminas praleistas; atnaujinti procesÄ byloje; panaikinti teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį ir atsisakyti tvirtinti taikos sutartį. PareiÅ¡kėja nurodė, kad atsakovės BUAB „Šilavoto B&B“ bankroto byloje teismas patvirtino pareiÅ¡kėjos 7838,62 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ , kuris užtikrintas priverstine hipoteka, kurios objektas – taikos sutartimi perleistas žemės sklypas.

PareiÅ¡kėjos teigimu, jai nebuvo žinoma apie Å¡io žemės sklypo perleidimÄ . Anot pareiÅ¡kėjos, taikos sutartį tvirtinęs teismas turėjo įvertinti vieÅ¡uose registruose įregistruotus žemės sklypo areÅ¡tÄ bei hipotekÄ , o atsakovės įmonės kreditorių neįtraukus į bylÄ , jie neteko galimybės pateikti argumentus bei prieÅ¡taravimus dėl sudaromos taikos sutarties. Pasikeitus žemės sklypo savininkui, pareiÅ¡kėja neteko savo reikalavimų atsakovės atžvilgiu užtikrinimo.

4. Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovas) M. E. prašė atmesti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja BUAB „Šilavoto B&B“ apie pagrindus atnaujinti procesÄ sužinojo dar 2019 m. balandžio 5 d., kai bankroto administratoriui elektroniniu paÅ¡tu buvo pateikta taikos sutartis, jÄ patvirtinusi teismo nutartis ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, kuriame buvo nurodyti juridiniai faktai – sklypui pritaikyta hipoteka ir areÅ¡tas. IÅ¡ teismo nutarčių, kuriomis iÅ¡kelta UAB „Šilavoto B&B“ bankroto byla, bankroto administratoriui buvo žinoma ir tai, kad taikos sutarties sudarymo metu įmonė buvo nemoki.

Taigi praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas daugiau negu pusę metų praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ terminÄ , be to, pareiÅ¡kėja praÅ¡yme nenurodė jokių svarbių priežasčių praleistam terminui atnaujinti. Suinteresuoto asmens teigimu, neegzistuoja ir pareiÅ¡kėjo nurodomų proceso atnaujinimo pagrindų, nes taikos sutartį tvirtinusiam teismui buvo atskleistos visos aplinkybės, susijusios su sunkia įmonės finansine bÅ«kle, su kitais įmonės kreditoriais ir skolomis, su žemės sklypui pritaikytais areÅ¡tais ir hipoteka, o teismas Å¡ias aplinkybes žinojo ir jas įvertino.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjų prašymus dėl proceso atnaujinimo atmetė.

6. Teismas nurodė, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra suformulavęs teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę, kad skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013).

7. Teismas nurodė, kad suinteresuoto asmens pateikti įrodymai patvirtina, jog BUAB „Šilavoto B&B“ bankroto administratorius (jo vardu veikę asmenys) 2019 m. balandžio 4 d. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi dėl papildomos informacijos ir dokumentų pateikimo. Bankroto administratoriaus 2019 m. balandžio 4 d. el. laiÅ¡ke buvo nurodyta, kad jam reikalinga, be kita ko, teismo sprendimas (nutartis) bei susiję dokumentai dėl žemės sklypo (priklausiusio įmonei) perleidimo. Atsakant į šį bankroto administratoriaus elektroninį laiÅ¡kÄ , jam 2019 m. balandžio 5 d. elektroniniu laiÅ¡ku buvo pateikti dokumentai, susiję su žemės sklypo perleidimu, įskaitant, sudarytÄ taikos sutartį, 2019 m. vasario 5 d. nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, ir atitinkamÄ Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡Ä .

Teismas vertino, kad iÅ¡ elektroninio laiÅ¡ko turinio ir prie jų prisegtų priedų pakankamai akivaizdu, kad jau 2019 m. balandžio 5 d. bankroto administratoriui buvo žinoma tiek apie Å¡ioje byloje ginčijamÄ taikos sutartį, tiek apie Å¡ios sutarties tvirtinimo teismine tvarka egzistavusiÄ Å¾emės sklypo hipotekÄ bei areÅ¡tÄ . Kadangi nagrinėjamas praÅ¡ymas pateiktas tik 2020 m. kovo 6 d., teismas sutiko su suinteresuoto asmens argumentais, kad toks praÅ¡ymas pateiktas gerokai praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ .

8. Teismas pažymėjo, kad, nors pareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius savo procesiniame dokumente ir nenurodė, kada bÅ«tent jam tapo žinomos aplinkybės, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindÄ (kaip to reikalauja CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), tačiau iÅ¡ bankroto administratoriaus pateiktų dokumentų (bankroto administratoriaus ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2019 m. gruodžio 16 d. elektroninių laiÅ¡kų) matyti, kad apie ginčijamÄ Å¾emės sklypo perleidimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius galėjo ir turėjo žinoti vėliausiai 2019 m. gruodžio 16 d. Kadangi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atitinkamÄ procesinį dokumentÄ Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė tik 2020 m. balandžio 3 d., teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ir Å¡iuo atveju praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas tokiam praÅ¡ymui pateikti.

9. Teismas sutiko su suinteresuoto asmens argumentais, kad pareiÅ¡kėjai nenurodė konkrečių priežasčių, dėl kurių praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Teismas sprendė, kad vien tik abiejų pareiÅ¡kėjų nurodomas jų neva nežinojimas apie proceso atnaujinimo pagrindus yra paneigiamas jau nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios akivaizdžiai rodo, jog apie ginčijamÄ Å¾emės sklypo perleidimÄ ir su juo susijusias aplinkybes įmonės bankroto administratoriui tapo (galėjo ir turėjo bÅ«ti) žinoma vėliausiai 2019 m. balandžio 5 d., o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui – vėliausiai 2019 m. gruodžio 16 d.

Teismas vertino, kad bankroto administratoriaus nurodytos aplinkybės, susijusios su ataskaitos parengimu ir pateikimu įmonės kreditorių susirinkimui, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo, nes bankroto administratoriaus kreipimasis į teismÄ nėra saistomas Å¡iomis bankroto administratoriaus nurodomomis aplinkybėmis, t. y. ataskaitos parengimu ir jos pateikimu kreditorių susirikimui. Teismas sprendė, kad pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ nesudaro ir pareiÅ¡kėjų nurodomas vieÅ¡asis interesas, nes, pareiÅ¡kėjai neįvardijo jokių aplinkybių, kurios trukdė jiems savo teises ir teisėtus interesus ginti nepraleidžiant įstatyme įtvirtinto termino.

Teismas taip pat pažymėjo, kad Å¡iame kontekste negalima neįvertinti ir tos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja BUAB „Šilavoto B&B“ savo procesinį praÅ¡ymÄ grindė nesÄ Å¾iningais, tikrovės neatitinkančiais argumentais, iÅ¡ esmės klaidindamas teismÄ ir meluodamas, kad apie proceso atnaujinimo pagrindus sudarančias aplinkybes jai tapo žinoma neva tik 2020 m. sausio 31 d. Tik suinteresuoto asmens pateikti įrodymai atskleidė, kad apie nagrinėjamas aplinkybes pareiÅ¡kėjai buvo žinoma ne vėliau kaip 2019 m. balandžio 5 d.

10. Vadovaudamasis nurodytais motyvais, teismas nurodė nesant pagrindo konstatuoti, jog CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas praleistas dėl svarbių (ne nuo pareiÅ¡kėjų priklausančių subjektyvaus pobÅ«džio) priežasčių. Teismas sprendė, kad praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ paduoti gerokai praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ , todėl atnaujinti procesÄ atsisakė (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodytas aplinkybes teismas vertino kaip mažareikÅ¡mius ir (arba) neturinčius teisinės reikÅ¡mės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl iÅ¡samiau jų nenagrinėjo (CPK 265 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja (atsakovė) BUAB „Šilavoto B&B“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, jeigu teismas laikytų, kad Å¡is terminas yra praleistas, ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-6141-868/2019. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1.

Spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo termino, teismas vadovavosi vieninteliu motyvu, kad 2019 m. balandžio 5 d. elektroniniu laiÅ¡ku buvo pateikti dokumentai, susiję su žemės sklypo perleidimu, įskaitant, sudarytÄ taikos sutartį. Teismas nepagrįstai vertino, kad bankroto administratorius nuo Å¡io momento sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytas pagrindas kalba ne apie sužinojimÄ apie priimto teismo sprendimo (nutarties) faktÄ , bet apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . 11.2.

Teismas visiÅ¡kai neįvertino, kokios aplinkybės leido pareiÅ¡kėjai sužinoti apie aplinkybes, sudarančias pagrindÄ procesui atnaujinti. Vien tik faktas, kad administratorius gavo teismo nutartį savaime nesudaro pagrindo vertinti, kad buvo sužinota ir apie aplinkybes sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Bankroto administratorius vien tik dėl to, kad gavo teismo nutartį neturi pagrindo abejoti Å¡ios nutarties teisėtumu, kol nenustatė kitų bendrovės veiklos aplinkybių. Tam, kad bÅ«tų nustatytos aplinkybės sudarančios pagrindÄ atnaujinti procesÄ , turi bÅ«ti iÅ¡analizuojami bendrovės apskaitos ir veiklos dokumentai, vertinamas ir nustatinėjamas bendrovės nemokumo atsiradimo momentas, atsižvelgiama į kreditorių pozicijÄ dėl tam tikrų sandorių vertinimo (t. y. ar kreditoriai laiko, kad tokiais sandoriais buvo pažeistos jų kaip kreditorių teisės).

Tik nustačius Å¡ių aplinkybių visumÄ , galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad priimta nutartis yra neteisėta ir yra pagrindai atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. 11.3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-286-794/2019 nustatė BUAB „Šilavoto B&B“ vadovui 15 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį bankroto administratoriui turi bÅ«ti perduotas įmonės turtas pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visi dokumentai.

Teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 28 d., todėl visi dokumentai privalėjo bÅ«ti perduoti iki 2019 m. balandžio 12 d., tačiau įmonės valdymo organai to nepadarė. Tik po ilgų raginimų dalis įmonės dokumentų buvo perduoti 2019 m. rugpjūčio 1 d. ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. 11.4. Apie tai, kad kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai priverstine hipoteka yra įkeistas turtas (žemės sklypas), bankroto administratorius sužinojo iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, kuris pateikė informacijÄ apie įkeistÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Vien tik tai, kad ankščiau galimai administratoriui buvo teiktas senas Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, nereiÅ¡kia, kad administratorius galėjo nustatyti aplinkybes apie priverstinę hipotekÄ , hipotekos įregistravimo pagrindÄ , Å¡io sprendimo motyvus, hipotekos kreditoriaus galimai suteiktÄ sutikimÄ perleisti nuosavybės teisę, turtui taikyto turto areÅ¡to pagrindus, tuo metu įmonėje egzistavusius kreditorius ir jų reikalavimo sumas, įmonės turto dydį sandorio sudarymo metu, įmonės mokumÄ ar nemokumÄ tuo momentu.

Tokios informacijos bankrutuojančios įmonės vadovybė ar kiti asmenys nepateikė. 11.5. Gavus dalį įmonės dokumentų, jie buvo analizuojami ir vertinami, o neteisėtos taikos sutarties faktas paaiÅ¡kėjo ne iÅ¡kart. Buvo iÅ¡samiai peržiÅ«rėti 2017–2019 metų pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, apskaitos registrai ir ataskaitos, finansinės atskaitomybės, taip pat kompiuterinės apskaitos programos duomenys. Susipažinus su bankrutuojančios bendrovės dokumentais buvo atskleisti duomenys, kurie leido daryti prielaidas apie tai, kad tam tikra veika galėjo bÅ«ti vykdoma nesÄ Å¾iningai, nesuderinamai su tikraisiais įmonės interesais, įmonės vadovui ir akcininkui galimai siekiant asmeninės naudos.

Tarp abejones keliančių sandorių pateko ilgalaikio nekilnojamojo turto perleidimas, todėl pradėta aiÅ¡kintis nuosavybės perleidimo aplinkybes. Nustatyta, kad Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6141-868/2019 buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp įmonės vadovo ir akcininko M. E. bei UAB „Šilavoto B&B”. Ä®vertinus šį sandorį kitų buhalterinės apskaitos duomenų kontekste, buvo padaryta iÅ¡vada, kad teismo patvirtinta taikos sutartis sudaryta pažeidžiant imperatyvias teisės normas, o tai sudaro teisinį pagrindÄ pripažinti jÄ negaliojančia ab initio. 11.6.

Tik iÅ¡siaiÅ¡kinęs visas aplinkybes, bankroto administratorius iÅ¡kart suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ . Bankrutuojančios įmonės kreditoriams apie tai buvo praneÅ¡ta 2020 m. vasario 14 d. vykusiame kreditorių susirinkime, pateikus bankroto administratoriaus ataskaitÄ , kurioje buvo nurodytos Å¡ios aplinkybės. Å is kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas 2020 m. sausio 31 d., todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjas apie visas aplinkybes, sudarančias pagrindÄ atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje sužinojo bÅ«tent 2020 m. sausio 31 d., kai buvo parengta ir pateikta ataskaita kreditorių susirinkimui. 11.7.

Sprendžiant dėl termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti atnaujinimo, svarbu tai, kad pareiÅ¡kėja yra bankrutuojanti įmonė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bankroto bylų nagrinėjime yra bÅ«dingas vieÅ¡asis interesas. Byla kurioje praÅ¡ome atnaujinti procesÄ yra susijusi su buvusio vadovo ir akcininko veiksmais bei visų bendrovės kreditorių teisių gynimu. Bankroto administratoriui perėmus bendrovės dokumentus reikia tirti ir atkÅ«rinėti buvusį įmonės veiklos laikotarpį.

Prielaidos ginčyti sudarytÄ taikos sutartį atsirado įvertinus šį sandorį kitų veiklos dokumentų, buhalterinės apskaitos dokumentų, buhalterinės apskaitos programos duomenų kontekste. Tik tada buvo padaryta iÅ¡vada, kad teismo patvirtinta taikos sutartis sudaryta pažeidžiant imperatyvias teisės normas. 11.8. Net jeigu teismas laikytų, kad terminas pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo yra praleistas, nurodytos aplinkybės ir sandorio kontekstas sudaro pagrindÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Vien tik formaliais pagrindais neatnaujinus proceso, galimai nebÅ«tų net galimybės iÅ¡tirti sudarytos taikos sutarties teisėtumo klausimo. Tokiu bÅ«du galimai liktų galioti neteisėtas bendrovės ir jos buvusio vadovo ir akcininko sandoris ir kartu neteisėtas teismo sprendimas (nutartis), kuris pažeistų visų bendrovės kreditorių interesus. Formaliai taikant proceso įstatymÄ , bÅ«tų palikta galioti kaip teisėta teismo nutartis priimta pažeidžiant žemės sklypui taikytus areÅ¡tus bei neatsižvelgiant į nustatytÄ priverstinę hipotekÄ (negavus areÅ¡tÄ taikiusio kreditoriaus bei hipotekos kreditoriaus sutikimų ir jų net neįtraukus bylÄ ). 11.9.

PareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindė ir kitais motyvais bei pagrindais, tačiau teismas iÅ¡ esmės netyrė ir nepasisakė dėl pagrindų proceso atnaujinimui buvimo. Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį vadovavosi vieninteliu motyvu, kad yra praleistas 3 mėnesių praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas.

12. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. PareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. UAB „Šilavoto B&B“ ir M. E. sudarė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, taip pat kad Vilniaus miesto apylinkės teismui patvirtinus UAB „Šilavoto B&B“ ir M.

E. sudarytÄ taikos sutartį, M. E. įregistravo nuosavybės teises į žemės sklypÄ , kuriam pareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 24 d. sprendimu buvo įregistruota priverstinė hipoteka. 12.2. PareiÅ¡kėjas 2019 m. gruodžio 16 d. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į BUAB „Šilavoto B&B“ nemokumo administratorių su praÅ¡ymu nurodyti, kokia situacija yra dėl žemės sklypo, kuriam yra nustatyta priverstinė hipoteka. Kreipiantis į nemokumo administratorių, pareiÅ¡kėjas apie žemės sklypo perdavimÄ nežinojo.

Nemokumo administratoriui nurodžius, kad priverstine hipoteka įkeistas žemės sklypas nuosavybės teise perėjo M. E., pareiÅ¡kėjas paprašė pateikti informacijÄ dėl žemės sklypo savininko pasikeitimo. Apie visas aplinkybes pareiÅ¡kėjui tapo žinoma tik 2020 m. sausio 31 d., gavus nemokumo administratoriaus ataskaitÄ . Iki ataskaitos gavimo dienos pareiÅ¡kėjui nebuvo žinomos žemės sklypo perleidimo aplinkybės, todėl pareiÅ¡kėjas, nežinodamas Å¡ios informacijos, negalėjo kreiptis į teismÄ dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo.

Kadangi žemės sklypo perėjimo M. E. aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos tik 2020 m. sausio 31 d., terminas pateikti prašymui praleistas nebuvo. 12.3. Pasikeitus žemės sklypo savininkui, pareiškėjas neteko savo reikalavimų užtikrinimo. Šiuo atveju termino atnaujinimas yra svarbus tam, kad būtų galima pareikšti prieštaravimus dėl taikos sutarties, nes pareiškėjo, kaip kreditoriaus, interesai buvo pažeisti. Taikos sutarties tvirtinimas, kai apie tai nebuvo žinoma kreditoriui, kurio finansinis reikalavimas užtikrintas žemės sklypo hipoteka, pažeidė pareiškėjo, kaip kreditoriaus, teises. 12.4.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo, neįvertino nurodytų aplinkybių ir faktų, neatsižvelgė ir į tai, kad taikos sutartį tvirtinęs teismas turėjo įvertinti vieÅ¡uose registruose įregistruotus žemės sklypo areÅ¡tÄ bei hipotekÄ , konstatuoti, kad kreditoriai, kurių naudai taikomi turto suvaržymai, turėjo tam tikrų teisių į ginčo objektÄ . Neįtraukus pareiÅ¡kėjo į bylos nagrinėjimÄ , jis neteko galimybės pateikti argumentų bei prieÅ¡taravimų dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir sudaromos taikos sutarties.

13. Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovas) M. E. atsiliepime į atskiruosius skundus prašė atskiruosius skundus atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos nutartį palikti galioti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ apeliantų suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje Nr. eB2-286-794/2019 iÅ¡kelta pareiÅ¡kėjos UAB „Šilavoto B&B“ bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Nemokumo sprendimai“.

Å i teismo nutartis įsiteisėjo ir pareiÅ¡kėja įgijo bankrutuojančios įmonės statusÄ 2019 m. kovo 28 d. Netrukus po Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta pareiÅ¡kėjos bankroto byla, įsiteisėjimo, administratorius 2019 m. balandžio 4 d. elektroniniu laiÅ¡ku paprašė, be kita ko, kaip galima operatyviau pateikti informacijÄ (dokumentus) – teismo sprendimÄ (nutartį) bei susijusius dokumentus dėl žemės sklypo (priklausiusio įmonei) perleidimo. Administratoriui 2019 m. balandžio 5 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo pateikta reikalaujama informacija, t. y.

šių dokumentų kopijos: 1) 2018 m. sausio 29 d. taikos sutartis civilinėje byloje Nr. e2-6141-868/2019);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-6141-868/2019;

3) Nekilnojamojo turto registro 2019 m. kovo 4 d. iÅ¡raÅ¡as dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). 13.2. Administratoriui 2019 m. balandžio 5 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikto Nekilnojamojo turto registro 2019 m. kovo 4 d. iÅ¡raÅ¡o 7 punkte buvo nurodyti visi juridiniai faktai dėl nurodytam žemės sklypui nustatytos hipotekos ar pritaikytų areÅ¡tų, įskaitant ir hipotekÄ pagal Hipotekos registro 2018 m. spalio 26 d. praneÅ¡imÄ apie hipotekos įregistravimÄ Nr. 20520180087189. Å i priverstinė hipoteka buvo nustatyta pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. spalio 24 d. sprendimu dėl UAB „Šilavoto B&B“ turto priverstinės hipotekos.

Akivaizdu, kad iki taikos sutarties patvirtinimo žemės sklypui nustatyta hipoteka ir areÅ¡tai buvo pritaikyti UAB „Šilavoto B&B“ kreditorių naudai, įskaitant ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie juridiniai faktai administratoriui tapo žinomi nuo Nekilnojamojo turto registro 2019 m. kovo 4 d. iÅ¡raÅ¡o dėl žemės sklypo pateikimo jam dienos (2019 m. balandžio 5 d.), o ne nuo 2019 m. gruodžio 16 d., kai, anot UAB „Šilavoto B&B“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė administratoriui informacijÄ apie įkeistÄ Å¾emės sklypÄ . 13.3.

Be to, administratoriui, BUAB „Šilavoto B&B“ bankroto byloje pradėjus vykdyti jam pavestas funkcijas, neabejotinai buvo žinoma ir tai, kad taikos sutarties sudarymo ir jos tvirtinimo teisme metu BUAB „Šilavoto B&B“ buvo nemoki, nes:

1) Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi, kuria iÅ¡kėlė atsakovės bankroto bylÄ , vertino atsakovės (ne)mokumÄ pagal pateiktus atsakovės finansinius duomenis 2018 m. rugsėjo 30 d. datai bei konstatavo, jog atsakovė yra nemoki;

2) Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį nepakeistÄ , konstatuodamas, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė atsakovės nemokumÄ 2018 m. rugsėjo 30 d. datai. Tai, kad administratorius nustatė kitÄ ankstesnę atsakovės nemokumo datÄ (2017 m. gruodžio 31 d.), nei buvo nustatęs teismas, iÅ¡kėlęs atsakovės bankroto bylÄ , nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, nes atsakovės nemokumas taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisme dienai jau buvo konstatuotas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartyse dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir administratoriui Å¡i aplinkybė tapo žinoma pačioje atsakovės bankroto proceso pradžioje, susipažinus su Å¡iomis teismų nutartimis. 13.4.

Administratorius apie ginčo žemės sklypo perleidimo aplinkybes, o kartu ir apie galimus proceso civilinėje byloje Nr. e2-6141-868/2019 atnaujinimo pagrindus (jei tokių yra), sužinojo arba turėjo žinoti nuo dokumentų apie ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytÄ taikos sutartį gavimo dienos, t. y. BUAB „Šilavoto B&B“ vėliausiai nuo 2019 m. balandžio 5 d. buvo žinomos arba turėjo bÅ«ti žinomos visos žemės sklypo perleidimo ieÅ¡kovui aplinkybės, įskaitant ir juridinius faktus dėl Å¡iam žemės sklypui iki minėtos taikos sutarties sudarymo nustatytos hipotekos bei pritaikytų areÅ¡tų atsakovės kreditorių naudai.

Todėl pareiÅ¡kėja BUAB „Šilavoto B&B“ turėjo pareigÄ ir visas galimybes, atsižvelgdama į CPK 368 straipsnio 1 dalies reikalavimus, per 3 mėnesius nuo minėtų dokumentų gavimo dienos, t. y. iki 2019 m. liepos 5 d., patikrinti taikos sutarties teisėtumÄ ir pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje tuo atveju, jei, pareiÅ¡kėjos nuomone, teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis galimai buvo prieÅ¡inga įmonės veiklos tikslams ir (ar) turėjo įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. 13.5.

PareiÅ¡kėja BUAB „Šilavoto B&B“ atskirajame skunde nurodo, kad tam, jog bÅ«tų nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ atnaujinti procesÄ , turėjo bÅ«ti iÅ¡analizuojami bendrovės apskaitos ir veiklos dokumentai, kurie administratoriui buvo perduoti tik 2019 m. rugpjūčio 1 d. ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. Net ir tuo atveju, jei terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo visų įmonės dokumentų administratoriui perdavimo dienos (2019 m. rugpjūčio 5 d.), pareiÅ¡kėja į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo bÅ«tų turėjusi kreiptis iki 2019 m. lapkričio 6 d. 13.6.

PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad apie visas žemės sklypo perleidimo ieÅ¡kovui aplinkybes jam tapo žinoma tik 2020 m. sausio 31 d., gavus administratoriaus ataskaitÄ . Pats pareiÅ¡kėjas savo atskirajame skunde nurodo, kad jis 2019 m. gruodžio 16 d. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į administratorių, praÅ¡ydamas nurodyti, kokia situacija yra dėl žemės sklypo, kuriam yra pritaikyta priverstinė hipoteka, o administratoriui nurodžius, kad priverstine hipoteka įkeistas žemės sklypas nuosavybės teise perėjo ieÅ¡kovui, pareiÅ¡kėjas paprašė pateikti informacijÄ dėl žemės sklypo savininko pasikeitimo. 13.7.

PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius savo atskirajame skunde nenurodo, kada administratorius jam pateikė informacijÄ apie tai, kad žemės sklypas, kuriam pareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 24 d. sprendimu yra nustatyta priverstinė hipoteka, nuosavybės teise perėjo ieÅ¡kovui, tačiau iÅ¡ atskirajame skunde nurodytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iÄ informacijÄ administratorius pareiÅ¡kėjui galimai pateikė dar 2019 m. gruodžio mėnesį, todėl nepagrįsti yra atskirojo skundo argumentai, kad apie visas žemės sklypo perleidimo ieÅ¡kovui aplinkybes pareiÅ¡kėjui tapo žinoma tik 2020 m. sausio 31 d. gavus administratoriaus ataskaitÄ . 13.8.

PareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus atskirajame skunde nurodyta, kad atsakovės bankroto byloje yra patvirtintas hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas, todėl darytina iÅ¡vada, kad apie žemės sklypo perleidimo ieÅ¡kovui aplinkybes pareiÅ¡kėjas sužinojo arba turėjo žinoti nuo savo finansinio reikalavimo pateikimo administratoriui dienos, nes perduodamas administratoriui savo finansinį reikalavimÄ , turėjo pateikti, o galimai ir pateikė dokumentus dėl Å¡io žemės sklypo teisinio statuso bei Å¡iam žemės sklypui nustatytos priverstinės hipotekos. 13.9.

Atskirųjų skundų argumentai dėl termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti atnaujinimo yra nepagrįsti, nes abi pareiÅ¡kėjos nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, dėl kokių objektyvių (svarbių) priežasčių jos per tris mėnesius (atitinkamai nuo 2019 m. balandžio 5 d. bei 2019 m. gruodžio 16 d.) nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo. Å ios aplinkybės sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. Toks pareiÅ¡kėjų elgesys laikytinas nerÅ«pestingu ir aplaidžiu.

Be to, pareiÅ¡kėjos BUAB „Šilavoto B&B“ nurodyti argumentai, kad ji yra bankrutuojanti įmonė, bankroto bylų nagrinėjime yra bÅ«dingas vieÅ¡asis interesas, byla, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , yra susijusi su buvusio vadovo ir akcininko veiksmais bei visų bendrovės kreditorių teisių gynimu, savaime dar nesudaro pagrindo atnaujinti CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. 13.10. Kadangi teismas CPK 370 straipsnio 3 dalies pagrindu atsisakė atnaujinti procesÄ , nes pareiÅ¡kėjų pateikti praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ yra paduoti gerokai praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ , teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai nenagrinėjo kitų dalyvaujančių byloje asmenų argumentų ir nurodytų aplinkybių, nes jie neturi jokios teisinės reikÅ¡mės bylos baigčiai (CPK 265 straipsnis).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai atmestini 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundų ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus, remiasi jų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

16. Atskirieji skundai paduoti dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ , Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms. Dėl naujų įrodymų 17. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja BUAB „Šilavoto B&B“ su atskiruoju skundu pateikė teismui 2019 m. rugpjūčio 1 d. ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. dokumentų priėmimo–perdavimo aktų kopijas, kuriais įrodinėja aplinkybę, kad buvęs BUAB „Šilavoto B&B“ vadovas su įmonės veikla susijusius dokumentus nemokumo administratorei perdavė atitinkamai 2019 m. rugpjūčio 1 d. ir 2019 m. rugpjūčio 5 d.

Pareiškėjos teigimu, šių įrodymų pateikimo poreikis atsirado tik susipažinus su skundžiamos nutarties turiniu, be to, šių įrodymų prijungimas yra svarbus teisingam bylos išnagrinėjimui.

18. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

19. Atsižvelgiant į tai, kad naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, reaguojant į skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytÄ argumentacijÄ ir tikslinant bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos BUAB „Šilavoto B&B“ pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti 20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo instituto, nurodoma, kad, siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ kreipiasi per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis); 3) prie praÅ¡ymo pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; kt.).

21. Pagal CPK 370 straipsnio, reglamentuojančio praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimÄ , 3 dalies nuostatas, iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai.

22. Vadovaudamasis nurodytomis nuostatomis, teismas pirmiausia turi patikrinti, ar pareiškėjo prašymas paduotas CPK 368 straipsnyje nustatytu terminu, taip pat ar pagrįstas vienu iš CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų.

23. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Taigi nurodyta teisės norma nustato praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo termino pradžios momentÄ . Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindÄ momentÄ Ä¯rodančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad viena iÅ¡ sÄ lygų atnaujinti procesÄ â€“ CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (geras Å¡eimos tėvas), t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013; 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

25. Å ioje byloje pareiÅ¡kėja BUAB „Šilavoto B&B“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 7 ir 9 punktuose įtvirtintais pagrindais, o pareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) – CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

26. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

27. PareiÅ¡kėja BUAB „Šilavoto B&B“ naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe nurodo tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019 m. vasario 5 d. nutartimi tvirtinant ieÅ¡kovo M. E. ir atsakovės BUAB „Šilavoto B&B“ sudarytÄ taikos sutartį, kuria atsakovė perleido ieÅ¡kovui nuosavybės teises į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovė jau buvo nemoki.

28. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nenurodė momento, kada sužinojo apie Å¡iÄ konkrečiÄ aplinkybę (tai, kad taikos sutarties sudarymo ir tvirtinimo metu UAB „Šilavoto B&B“ buvo nemoki), nurodydama, kad bendrai apie visas aplinkybes, sudarančias pagrindÄ atnaujinti procesÄ sužinojo 2020 m. sausio 31 d., t. y. kai buvo parengta ir pateikta ataskaita kreditorių susirinkimui.

29. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad UAB „Šilavoto B&B“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-286-794/2019, kuri įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. kovo 28 d. nutartimi jÄ palikus nepakeistÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai BUAB „Šilavoto B&B“ atstovaujanti UAB „Nemokumo sprendimai“ įmonės nemokumo administratore buvo paskirta pa pačia nutartimi, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai atstovaujanti nemokumo administratorė apie tai, kad taikos sutarties sudarymo ir tvirtinimo metu BUAB „Šilavoto B&B“ jau buvo nemoki, neabejotinai buvo žinoma nuo pat nutarties iÅ¡kelti UAB „Šilavoto B&B“ bankrotÄ bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos – 2019 m. kovo 28 d. PareiÅ¡kėja į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi 2020 m. kovo 6 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ .

30. PareiÅ¡kėja BUAB „Šilavoto B&B“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, be kita ko, grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pagal kurį procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Pažymėtina, kad anksčiau priimtas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir sprendimas pakeistas ar priimtas naujas sprendimas tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo padavė tinkamas subjektas, t. y. asmuo, kuris turėjo bÅ«ti, bet be teisėto pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir bÅ«tent todėl jame nedalyvavo.

Analizuojamu atveju praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu pateikė BUAB „Šilavoto B&B“, t. y. asmuo, kuris dalyvavo nagrinėjant bylÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad jis nėra tinkamas subjektas, galintis inicijuoti proceso atnaujinimÄ nurodytu pagrindu. Todėl dėl Å¡io proceso atnaujinimo pagrindo plačiau nepasisakytina.

31. PareiÅ¡kėja BUAB „Šilavoto B&B“ procesÄ praÅ¡o atnaujinti ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. paaiÅ¡kėjus, kad pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

32. Anot pareiÅ¡kėjos, Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtinus ieÅ¡kovo M. E. ir atsakovės BUAB „Šilavoto B&B“ sudarytÄ taikos sutartį, kuria atsakovė perleido ieÅ¡kovui nuosavybės teises į žemės sklypÄ , buvo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos, draudžiančios disponuoti turtu, galiojant jo areÅ¡tui ir esant priverstinei hipotekai.

33. PareiÅ¡kėjos BUAB „Šilavoto B&B“ teigimu, apie tai, kad ginčo žemės sklypas priverstine hipoteka yra įkeistas VSDFV Vilniaus skyriui, ji sužinojo tik 2019 m. gruodžio 16 d., VSDFV Vilniaus skyriui informavus apie tai nemokumo administratorę elektroniniu laiÅ¡ku. Pasak pareiÅ¡kėjos, tik gavus Å¡iÄ informacijÄ buvo pradėta tikrinti žemės sklypo perleidimo aplinkybes, o apie aplinkybes, sudarančias pagrindÄ atnaujinti procesÄ , tapo žinoma tik iÅ¡samiai susipažinus bankrutuojančios įmonės sandoriais ir dokumentais, atlikus Å¡ių sandorių vertinimÄ ir parengus bei kreditorių susirinkimui pateikus ataskaitÄ , t. y. 2020 m. sausio 31 d.

34. Ä®vertinęs ir iÅ¡analizavęs visÄ bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia pareiÅ¡kėjos teiginius, kad ji apie pagrindÄ procesui atnaujinti sužinojo tik 2020 m. sausio 31 d.

35. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad BUAB „Šilavoto B&B“ nemokumo administratorė 2019 m. balandžio 4 d. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į įmonės atstovus, praÅ¡ydama kuo operatyviau pateikti informacijÄ apie įmonės turtÄ , be kita ko, teismo nutartį ir kitus su žemės sklypo perleidimu susijusius dokumentus. Vykdant nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ , jai 2019 m. balandžio 5 d. elektroniniu laiÅ¡ku buvo pateikti dokumentai, susiję su žemės sklypo perleidimu, įskaitant, sudarytÄ taikos sutartį, teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, ir atitinkamÄ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä .

Pirmosios instancijos teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad iÅ¡ 2019 m. balandžio 5 d. nemokumo administratorei siųsto elektroninio laiÅ¡ko turinio ir prie jo prisegtų priedų, administratorei tapo žinoma tiek apie Å¡ioje byloje ginčijamÄ taikos sutartį, tiek apie Å¡ios taikos sutarties patvirtinimÄ teisme, tiek žemės sklypui taikomus areÅ¡tus bei hipotekÄ .

36. PareiÅ¡kėja BUAB „Šilavoto B&B“, nesutikdama su nurodyta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, atskirajame skunde teigia, kad vien tik tai, jog nemokumo administratorei buvo pateiktas Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, nereiÅ¡kia, kad administratorė galėjo nustatyti aplinkybes apie priverstinę hipotekÄ , hipotekos įregistravimo pagrindÄ , Å¡io sprendimo motyvus, turtui taikyto turto areÅ¡to pagrindus ir pan.

37. Pažymėtina, kad iÅ¡ nemokumo administratorei 2019 m. balandžio 5 d. pateikto Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o buvo galima nustatyti visus žemės sklypui įregistruotus juridinius faktus, įskaitant žemės sklypui nustatytÄ hipotekÄ ir pritaikytus areÅ¡tus. Nors Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e pateikiami duomenys neapima detalios informacijos apie priverstinės hipotekos ir areÅ¡tų įregistravimo pagrindus, kreditorius, kurių naudai įregistruoti atitinkami disponavimo teisės apribojimai, užtikrintus reikalavimus, jų dydį ir pan., tačiau Å¡ie duomenys yra registruojami kituose VÄ® Registrų centro tvarkomuose vieÅ¡uosiuose registruose (Turto areÅ¡to aktų registre ir Hipotekos registre), kurių duomenys nemokumo administratorei, vykdančiai administravimo funkcijas įmonės nemokumo procese, yra lengvai prieinami.

Taigi nemokumo administratorė turėjo visas galimybes nevaržomai iÅ¡ viešųjų registrų gauti trÅ«kstamÄ informacijÄ tiek apie ginčo žemės sklypui nustatytÄ priverstinę hipotekÄ , tiek apie nurodytam turtui taikytus areÅ¡tus.

38. PareiÅ¡kėja BUAB „Šilavoto B&B“ atskirajame skunde taip pat nurodo, kad siekiant nustatyti aplinkybes, sudarančias pagrindÄ atnaujinti procesÄ , turėjo bÅ«ti iÅ¡analizuojami bendrovės apskaitos ir veiklos dokumentai, vertinamas ir nustatinėjamas bendrovės nemokumo atsiradimo momentas, atsižvelgiama į kreditorių pozicijÄ dėl tam tikrų sandorių vertinimo, nes tik nustačius Å¡ių aplinkybių visumÄ , galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindai atnaujinti procesÄ civilinėje byloje.

39. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja BUAB „Šilavoto B&B“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu grindė iÅ¡ esmės tik tuo, kad teismo patvirtinta taikos sutartimi ieÅ¡kovo nuosavybėn buvo perleistas žemės sklypas, kuriam buvo taikomi areÅ¡tai ir nustatyta priverstinė hipoteka, tokiu bÅ«du pažeidžiant imperatyviÄ sias teisės normas, draudžiančias disponuoti tokiu turtu. Nurodyta, kad aplinkybės apie ginčo žemės sklypui taikomus areÅ¡tus ir nustatytÄ hipotekÄ nemokumo administratorei buvo žinomos jau 2019 m. balandžio 5 d.

Pareiškėja, atskirajame skunde akcentuodama būtinybę išsamiai susipažinti su visais bankrutuojančios įmonės sandoriais ir dokumentais, nenurodo jokių konkrečių proceso atnaujinimui teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios nebuvo ar negalėjo būti žinomos dar 2019 m. balandžio 5 d., todėl nurodyti pareiškėjos argumentai atmestini kaip deklaratyvūs ir teisiškai nepagrįsti.

40. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai BUAB „Šilavoto B&B“ apie aplinkybes, sudarančias jos nurodomÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ , turėjo bÅ«ti žinoma jau 2019 m. balandžio 5 d., kai nemokumo administratorei buvo pateikti su ginčo žemės sklypo perleidimu susijęs dokumentai (taikos sutartis, teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as), kurie patvirtino tiek žemės sklypo perleidimo faktÄ , tiek aplinkybę, kad turto perleidimo metu jam buvo nustatyta hipoteka ir galiojo areÅ¡tai.

Ä®vertinęs visumÄ byloje esančių įrodymų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja nenustatęs jokių objektyvių aplinkybių, kurios bÅ«tų sutrukdžiusios pareiÅ¡kėjai per tris mėnesius nuo nurodytų dokumentų gavimo dienos patikrinti aplinkybes, susijusias su taikos sutarties sudarymu, ir imtis visų aktyvių veiksmų, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, nėra nepagrįsta ir neteisėta, be kita ko, ar teismas, nagrinėdamas bylÄ , nepadarė aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, galėjusios turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Kadangi pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu pateikė tik 2020 m. kovo 6 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad toks praÅ¡ymas pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ .

41. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. To paties straipsnio 4 dalis nustato, kad pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas; prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ .

42. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai atstovaujanti nemokumo administratorė iÅ¡ esmės nenurodė jokių konkrečių priežasčių, dėl kurių praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos procesiniuose dokumentuose akcentuojama aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja yra bankrutavusi įmonė, o bankroto bylų nagrinėjimui yra bÅ«dingas vieÅ¡asis interesas, savaime nepripažintina svarbia priežastimi, dėl kurios buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

43. Pažymėtina ir tai, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ra bÅ«tų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118-219/2015).

44. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptariamu atveju pareiÅ¡kėjai atstovaujanti nemokumo administratorė nesiėmė visų jai prieinamų priemonių, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su taikos sutarties patvirtinimu. Nors dokumentai apie ginčo žemės sklypo perleidimÄ nemokumo administratorei buvo pateikti dar 2019 m. balandžio 5 d., pati pareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad žemės sklypo perleidimo aplinkybes pradėjo tikrinti tik 2019 m. gruodžio 16 d., kai į jÄ su elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi pats hipotekos kreditorius. Nurodytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos BUAB „Šilavoto B&B“ praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

45. Kitas pareiÅ¡kėjas VSDFV Vilniaus skyrius praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo byloje grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pagal kurį, kaip minėta, procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

46. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs VSDFV Vilniaus skyriaus ir BUAB „Šilavoto B&B“ elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ , sprendė, kad pareiÅ¡kėjas apie ginčo žemės sklypo perleidimÄ galėjo ir turėjo žinoti vėliausiai 2019 m. gruodžio 16 d.

47. PareiÅ¡kėjas VSDFV Vilniaus skyrius atskirajame skunde su nurodyta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis 2019 m. gruodžio 16 d. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į BUAB „Šilavoto B&B“ nemokumo administratorę, praÅ¡ydamas nurodyti, kokia situacija dėl pareiÅ¡kėjo naudai įkeisto žemės sklypo. Nemokumo administratorei nurodžius, kad priverstine hipoteka įkeistas žemės sklypas nuosavybės teise perėjo M. E., pareiÅ¡kėjas paprašė pateikti informacijÄ dėl žemės sklypo savininko pasikeitimo, tačiau apie visas aplinkybes pareiÅ¡kėjui tapo žinoma tik 2020 m. sausio 31 d., gavus nemokumo administratorės ataskaitÄ .

48. Pažymėtina, kad duomenys apie pasikeitusį žemės sklypo savininkÄ ir tai, kad nuosavybės teisės į žemės sklypÄ naujajam savininkui buvo įregistruotos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6141-868/2019 pagrindu, buvo iÅ¡vieÅ¡inti – įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant registre iÅ¡vieÅ¡intiems duomenims, pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas biudžetine įstaiga, kurios naudai nustatyta priverstinė nekilnojamojo turto hipoteka, gavęs iÅ¡ nemokumo administratorės informacijÄ , kad įkeistas žemės sklypas yra perleistas kitam asmeniui, neabejotinai turėjo ir galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas su žemės sklypo perleidimu susijusias aplinkybes dar 2019 m. gruodžio 16 d., gavusi pirminius duomenis iÅ¡ nemokumo administratorės, nelaukdama iÅ¡samios nemokumo administratorės ataskaitos.

Kadangi pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė tik 2020 m. balandžio 3 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ tokiam praÅ¡ymui pateikti.

49. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui VSDFV Vilniaus skyriui nenurodžius jokių konkrečių aplinkybių, dėl kurių buvo praleistas įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo atnaujinti šį terminÄ (CPK 78 straipsnis).

50. PareiÅ¡kėja BUAB „Šilavoto B&B“ atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi vieninteliu motyvu, kad yra praleistas trijų mėnesių praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas, tačiau iÅ¡ esmės netyrė ir nepasisakė dėl pagrindų proceso atnaujinimui buvimo.

51. Aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, nustatė kad praÅ¡ymai paduoti praleidus trijų mėnesių terminÄ , nustatytÄ CPK 368 straipsnio 1 dalyje, todėl pagrįstai nenagrinėjo ir plačiau nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymuose nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų buvimo.

52. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

53. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atmesti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Ribokaitė