4e97e6ee-a438-47b5-becc-d3b1629da0d9 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr.: I-1258-84/2013Teisminio proceso Nr.: 3-64-3-01027-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.2; 37.2; 74 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 16 d.Šiauliai            Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Marytė Švažienė,           sekretoriaujant Daliai Semaškaitei,           dalyvaujant pareiškėjui A. G.,           dalyvaujant atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui M.

T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. G. skundus atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ , n u s t a t ė: Å iaulių apygardos administraciniame teisme 2013 m. birželio 26 d., 2013 m. liepos 10 d., 2013 m. liepos 29 d. gauti pareiÅ¡kėjo A. G. skundai ir patikslintas skundas, kuriais pareiÅ¡kėjas iÅ¡ praÅ¡o iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, priteisti 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad žala jam kilo dėl to, kad jam nebuvo laiku ir tinkamai suteikta medicininė pagalba.

Jis 2013 m. birželio 14 d. ir 2013 m. liepos 24 d. kelis kartus skutimosi peliuku buvo stipriai sau susižalojęs rankų dilbius, kaklÄ , tačiau medicininė pagalba jam nebuvo suteikta. Nurodė, jog 2013 m. birželio 14 d. žalojosi du kartus – deÅ¡inės ir kairės rankos dilbius. Žaizdos buvo gilios, stipriai kraujavo, jos buvo tiesiog sutvarstytos, nors reikėjo siÅ«ti. 2013 m. liepos 24 d. skutimosi peiliuku susižalojo kaklÄ , gerklę, kairės rankos dilbį. Žaizdos buvo pateptos jodu ir sutvarstytos, tačiau nesusiÅ«tos.

Teigia, kad jam nebuvo suteikta pilna medicininė pagalba ir dėl to jis patyrė neturtinę žalÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad žalojosi, nes buvo susinervinęs, kadangi pareigÅ«nai neleido jam turėti MP3 ausinuko. Pjaustydamas save siekia atkreipti į save dėmesį, teigia, kad tik tada į jį pradeda kitaip žiÅ«rėti, ateina pavaduotojas, Å¡nekasi su juo. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Å iaulių tardymo izoliatoriaus, teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad iš 2013-06-14 tarnybinio pranešimo Nr. 119 matyti, kad 2013-06-14 apie 17.00 val. Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinamas suimtasis A. G. kameroje Nr. 34 buvo pastebėtas susižalojęs. Pareiškėjas kūno sužalojimus pastebėjusiam pareigūnui paaiškino, jog susižalojo pats vienkartinio skustuvo peiliuko nuolauža, žalojimosi priežasčių nenurodė. Pareiškėjui diagnozuota kairiojo dilbio pjautinė žaizda (2013-06-14 Medicininis pažymėjimas Nr. 49/10-142). Iš 2013-06-14 tarnybinio pranešimo Nr. 118 matyti, kad 2013-06-14 apie 18.05 val. suimtasis A.

G. kameroje Nr. 34 buvo pastebėtas susižalojęs. Paaiškino, kad žalojosi pats, vienkartinio peiliuko skustuvo nuolauža. Pareiškėjui diagnozuota dešiniojo dilbio pjautinė žaizda (2013-06-14 Medicininis pažymėjimas Nr. 49/10-143). Iš 2013-07-24 tarnybinio pranešimo Nr. 153 matyti, kad 2013-07-24 apie 15.30 val. pareiškėjas kameroje Nr. 34 buvo pastebėtas susižalojęs, diagnozuota dešiniojo dilbio pjautinė žaizda (2013-07-24 Medicininis pažymėjimas Nr. 49/10-180). Iš 2013-07-24 tarnybinio pranešimo Nr. 154 matyti, kad 2013-07-24 apie 17.20 val. pareiškėjas kameroje Nr. 34 buvo pastebėtas susižalojęs, diagnozuota kairiojo dilbio pjautinė žaizda (2013-07-24 Medicininis pažymėjimas Nr. 49/10-184).

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 156 matyti, kad 2013-07-24 apie 20.15 val. pareiÅ¡kėjas kameroje Nr. 34 pastebėtas susižalojęs kaklÄ Å¾emiau smakro. PareiÅ¡kėjas kÅ«no sužalojimus pastebėjusiam pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, jog susižalojo pats, kadangi dienos metu du kartus persipjovė rankÄ , tačiau, jo manymu, jam nebuvo suteikta pakankama medicininė pagalba. PareiÅ¡kėjui diagnozuota pjautinė žaizda kaklo srityje (2013-07-24 Medicininis pažymėjimas Nr. 49/10-186). Vėliau, apie 21.30 val., pareiÅ¡kėjas kameroje buvo pastebėtas susižalojęs kairės rankos dilbį, diagnozuota kairiojo dilbio pjautinė žaizda (2013-07-24 Medicininis pažymėjimas Nr. 49/10-186).

Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1R-172, 102 punkte nustatyta, kad pirmÄ jÄ medicinos pagalbÄ suimtajam Å«mios gyvybei pavojingos ligos arba nelaimingo atsitikimo atveju privalo nedelsdami suteikti tardymo izoliatoriaus darbuotojai. Pagal BÅ«tinosios medicinos pagalbos ir medicinos pagalbos paslaugų teikimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. V-208, 1 punktÄ , bÅ«tinajai medicinos pagalbai priskiriama pirmoji medicinos pagalba ir asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose (teikiančiose ambulatorines ir/ar stacionarines paslaugas) teikiama skubi medicinos pagalba.

Tvarkos 7 punktas numato, kad pirmoji medicinos pagalba – tai svarbiausi tikslingi veiksmai, skirti padėti kitų ar savo sveikatai bei gyvybei, panaudojant turimas medicinos ir/ar kitokias priemones bei medžiagas, iki nukentėjusiajam/pacientui bus pradėta teikti skubioji institucinė medicinos pagalba arba paciento bÅ«klė taps normali, arba bus konstatuojama jo mirtis. Tinkamai įgyvendinant galiojantį reglamentavimÄ , A. G. tardymo izoliatoriaus Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba panaudojant turimas priemones iki paciento bÅ«klė normalizavosi.Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtÄ neturtinę žalÄ , tuo labiau, kuriÄ bÅ«tų galima susieti su Å iaulių tardymo izoliatoriaus veiksmais.

PareiÅ¡kėjas pats nurodo, kad medicininė pagalba jam visais savęs žalojimosi atvejais buvo suteikta, žaizdos pateptos jodu, sutvarstytos, tačiau mano, kad tai padaryta netinkamai, kadangi, anot jo, jos turėjo bÅ«ti susiÅ«tos. PareiÅ¡kėjas teismui pateiktÄ skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, neįvardindamas jokių konkrečių Å iaulių tardymo izoliatoriaus neteisėto veikimo ar neveikimo požymių, subjektyviai samprotauja apie tai, kokių konkrečių veiksmų turėjo imtis įstaigos medicinos personalas, kurio atliekamos funkcijos reikalauja specifinių žinių.Nesant Å iaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtų veiksmų, negali atsirasti prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ Civilinio kodekso 6.271 straipsnio pagrindu.A.

G. skundai, patikslintas skundas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestini kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas nagrinėjamÄ administracinį ginÄÄ iÅ¡kėlė dėl 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ kildina iÅ¡ to, kad 2013-06-14 ir 2013-07-24 jam nebuvo suteikta tinkama medicininė pagalba.Teismas pažymi, kad valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji civilinė atsakomybė), pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 6.271 straipsnio nuostatas, kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (LR CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (LR CK 6. 248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (LR CK 6.249 straipsnis), tačiau LR CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek ir neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei, pagal LR CK 6.271 straipsnį, nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . LR civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. LR CK 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė.

Asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių (LR CK 6.250 str. prasme), jei jos realiai patiriamos, poveikis asmens fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia Å¡ias kančias sukeliantys neteisėti aktai (pagal LR CK 6.271 str.). Veiksmų neteisėtumo pagal CK 6.271 straipsnį konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (pagal CK 6.271 straipsnį), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Teismas pažymi, kad ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Tačiau asmens pažeista teisė teismo gali bÅ«ti apginta tuo atveju, jei jis konkrečiai įvardija neteisėtus valdžios institucijos veiksmus (neveikimÄ ) ir savo reikalavimÄ pagrindžia atitinkamais argumentais bei įrodymais. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai ar abstrakčiai iÅ¡vardyti galimai neteisėtas veikas, nes turi bÅ«ti nurodyta, kokiais konkrečiais ir kada bÅ«tent atliktais neteisėtais valdžios institucijos veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kokio teisės akto reikalavimų nevykdė atitinkamas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, ar neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal atitinkamas teisės normas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1527/2012).Kaip matyti iÅ¡ 2013-06-14 tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 119, 2013-06-14 tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 118, 2013-07-24 tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 153, 2013-07-24 tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 154, 2013-07-24 tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 156, pareiÅ¡kėjas visus kartus, bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriaus kameroje, vienkartinio skutimosi peiliuko nuolaužomis save žalojo – deÅ¡inės ir kairės rankų dilbius, kaklÄ .

Tiek 2013-06-14, tiek 2013-07-24, atlikus tarnybinius tyrimus, apklausus liudytojus, buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas žalojosi pats dėl to, kad buvo susinervinęs. Nustatyta, kad po kiekvieno savęs žalojimo atvejo pareiÅ¡kėjas buvo vedamas į Å iaulių tardymo izoliatoriaus Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ , kur jam buvo suteikiama reikalinga medicininė pagalba. Taip pat byloje esantys medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad visais atvejais pareiÅ¡kėjui žaizdos buvo sutvarstomos antiseptiniais tvarsčiais, perriÅ¡amos.

PareiÅ¡kėjas ir pats teismui nurodė, kad jam 2013-06-14 ir 2013-07-24 medicininė pagalba buvo teikiama, žaizdos sutvarstomos, tačiau mano, kad tokia pagalba buvo nepakankama, kadangi žaizdas reikėjo siÅ«ti. Pagal BÅ«tinosios medicinos pagalbos ir medicinos pagalbos paslaugų teikimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. V-208, 1 punktÄ , bÅ«tinajai medicinos pagalbai priskiriama pirmoji medicinos pagalba ir asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose (teikiančiose ambulatorines ir/ar stacionarines paslaugas) teikiama skubi medicinos pagalba.

Būtinoji (pirmoji ir skubioji) medicinos pagalba asmens sveikatos priežiūros įstaigose teikiama visiems pacientams. Būtinoji medicinos pagalba teikiama etapais: pirmiausia suteikiama pirmoji medicinos pagalba, po to – skubioji institucinė pagalba. Kai kuriais atvejais tai gali būti vykdoma vienu metu. Pirmoji medicinos pagalba – tai svarbiausi tikslingi veiksmai, skirti padėti kitų ar savo sveikatai bei gyvybei, panaudojant turimas medicinos ir/ar kitokias priemones bei medžiagas, iki nukentėjusiajam/pacientui bus pradėta teikti skubioji institucinė medicinos pagalba arba paciento būklė taps normali, arba bus konstatuota jo mirtis.

Pažymėtina, kad medicina – sveikatos saugojimo ir gydymo veikla bei teorinis mokslas, dirbantiems Å¡ioje srityje reikalingos specifinės žinios. Medicinos pagalbos mastÄ , vadovaudamasis profesine kompetencija, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. V-208 patvirtinta BÅ«tinosios medicinos pagalbos ir medicinos pagalbos paslaugų teikimo tvarka ir kitais bÅ«tinosios pagalbos teikimÄ reglamentuojančiais teisės aktais, nustato pacientÄ apžiÅ«rėjęs gydytojas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog jam nebuvo suteikta tinkama medicininė pagalba, atmestini kaip nepagrįsti. Visais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas pats susipjaustė rankas, kaklÄ , medicininė pagalba jam buvo suteikiama, žaizdos sutvarstomos. Vien tai, jog pareiÅ¡kėjas mano, kad žaizdos turėjo bÅ«ti siuvamos, nesudaro pagrindo abejoti Å iaulių tardymo izoliatoriaus Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos personalo kompetencija ar tinkamų savo pareigų neatlikimu bei konstatuoti neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ).Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skunduose, pateiktuose Å iaulių apygardos administraciniam teismui, nenurodė, kokius teisės aktus pažeidė Å iaulių tardymo izoliatorius, kokie atsakovo veiksmai ar neveikimas prieÅ¡tarauja teisės aktams.

AbstraktÅ«s pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad, jo manymu, nebuvo suteikta bÅ«tina medicininė pagalba, neįrodo atsakovo veiksmų neteisėtumo. Nenustačius bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos, t.y. neteisėtų veiksmų, negali bÅ«ti sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas. Valstybei civilinė atsakomybė CK 6.271 str. pagrindu nekyla, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ABTÄ® 85-87str., 88 str. 1 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo A. G. skundus dėl 8 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstus.Spendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėja                                                                                 Marytė Å važienė