4e97b709-4df1-4c98-956f-fa45eb84c8a8 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. 2-539-875/2015m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00405-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.5.; 44.5.1.; 63.3.; 99.1.1.; 99.3.; 99.7.; 116.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 13 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal AB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį dėl negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėto kredito mokesčio (mokėjimo palÅ«kanų), kompensacinių, įskaitant procesines, palÅ«kanų, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės J.

R. (buv. K.), nustatė: IeÅ¡kovas AB „Bobutės paskola“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. R. 314,65 € negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 117,00 € nesumokėtÄ kredito mokestį (mokėjimo palÅ«kanas), 17,52 € ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 27,66 € kompensacines palÅ«kanas, priskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma pasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui, 5% metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8,00 € žyminį mokestį, nes bylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, ir 105,13 € iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovei nemokant įmokų pagal 2013-08-16 sudarytÄ Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –Sutartis). IeÅ¡kinyje taip pat praÅ¡oma bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiktų atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Byla nagrinėjama ne dokumentinio proceso tvarka, o pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, nes ieÅ¡kovo reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami visa apimtimi, be to, dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, nepriėmus preliminaraus sprendimo, procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti bei asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai įteikti atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (33 b.l.), bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus – Sutarties bendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas (7-14 b.l.); atsakovės 2013-06-20 mokėjimo nurodymÄ , kuriuo patvirtintos Sutarties sÄ lygos (16 b.l.); 2013-08-16 ieÅ¡kovo mokėjimų nurodymÄ , kuriuo atsakovei pervesta 1500,00 Lt kreditas (17 b.l.); palÅ«kanų skaičiavimo lentelę (15 b.l.); raginimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo ir praneÅ¡imÄ apie Sutarties nutraukimÄ (18, 19 b.l.) – nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal Sutartį 2013-08-16 suteikė atsakovei 1500,00 Lt kreditÄ vartojimo reikmėms, o atsakovė turėjo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ kartu su 1585,70 Lt kredito mokesčiu (mokėjimo palÅ«kanomis) per dvideÅ¡imt keturis mėnesius iki 2015-08-16, kiekvieno mėnesio Å¡eÅ¡ioliktÄ dienÄ sumokėdama 128,57 Lt (37,24 €) dydžio įmokÄ , iÅ¡ viso dvideÅ¡imt keturias įmokas 3085,68 Lt sumai.

Tačiau atsakovė įmokų pagal Sutartyje numatytÄ grafikÄ nemokėjo ir pagal Sutartį, kaip nurodo ieÅ¡kovas, 2014-11-05 raginimo iÅ¡siuntimo metu buvo įsiskolinusi 332,67 Lt. Per ieÅ¡kovo nustatytÄ terminÄ atsakovė skolos negrÄ Å¾ino ir toliau kredito grÄ Å¾inimo įmokų nemokėjo, todėl 2014-11-24 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį.2. Dėl bendros vartojimo kredito gavėjo mokamos sumos. IeÅ¡kovÄ , kaip kredito davėjÄ , ir atsakovę, kaip kredito gavėjÄ , siejÄ iÅ¡ vartojimo kredito sutarčių kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 16 dalyje bei įvardinta Sutarties 1.1 ir 2.1 punktuose.

CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (bendrÄ vartojimo kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė nemokėjo kredito grÄ Å¾inimo įmokų Sutartyje nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Sutarties 2.1, 4.1 ir 5.1 punktų reikalavimus, todėl yra tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 314,65 € bendrÄ vartojimo kredito sumÄ .3.

Dėl kredito mokesčio ir kompensacinių palÅ«kanų. Be 314,65 € negrÄ Å¾into kredito, ieÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti 117,00 € kredito mokestį (bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ), priskaičiuotÄ iki Sutarties nutraukimo ir 27,66 € kompensacines palÅ«kanas, priskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kiniu.CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grÄ Å¾inimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrÄ Å¾inama.

VKÄ® 19 straipsnio 2 punkte ir Sutarties 7.4.2 punkte, numatyta, kad, esant ir kitoms iÅ¡vardintoms sÄ lygoms, Sutartis gali bÅ«ti nutraukta, jei kredito gavėjas (atsakovė) mokėjimÄ pradelsia ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos. Atsakovė mokėjimus pagal Sutartį pradelsė ilgiau kaip vienÄ mėnesį, o jos įsiskolinimo suma jau po antrosios įmokos nesumokėjimo virÅ¡ijo 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos palÅ«kanų skaičiavimo lentelės, atsakovė per pirmuosius vienuolika mėnesių nesumokėjo nė vienos numatytos kredito grÄ Å¾inimo įmokos. Tačiau ieÅ¡kovas, užuot nutraukęs Sutartį, ilgiau nei metus skaičiavo sutartines palÅ«kanas. Teismo vertinimu, tai aiÅ¡kiai ilgiau, nei leistina pagal VKÄ® 19 straipsnio 2 punkto ir atitinkamas Sutarties nuostatas. Pasekmėje reikalaujama palÅ«kanų suma yra pernelyg didelė lyginant su bendra vartojimo kredito suma, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinas dvigubai sumažintas 58,50 € kredito mokestis (bendra vartojimo kredito kaina) ir visos reikalautos 27,66 € kompensacinės palÅ«kanos, priskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kiniu.4.

Dėl netiesioginių nuostolių. IeÅ¡kovo reikalaujamos priteisti 17,52 € skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka iÅ¡laidos nelaikytinos netiesioginiais nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, nes, iÅ¡skyrus tris paÅ¡to siuntas, ne tik nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir protingumÄ bei tai, kad jos apskritai susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, bet ir galiojantis teisinis reglamentavimas eliminuoja vartojimo kredito davėjo galimybę prisiteisti netiesioginius nuostolius.

Pabrėžtina, kad kredito gavėjo pareiga atlyginti nuostolius kredito davėjui pagal vartojimo kredito teisinius santykius reglamentuojantį VKÄ® apskritai atsiranda tik vieninteliu atveju – grÄ Å¾inant kreditÄ anksčiau nustatyto termino, kaip tai numatyta VKÄ® 17 straipsnyje. IÅ¡ esmės VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta vartojimo kredito gavėjo ribota civilinė atsakomybė pagal pinigines prievoles, kylančias iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, t.y. padaryta įstatyminė iÅ¡imtis iÅ¡ CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, o tokios iÅ¡imties galimybė nustatyta toje pačioje CK 6.251 straipsnio 1 dalyje.IeÅ¡kovas yra nuotoliniu bÅ«du „greituosius“ vartojimo kreditus teikianti bendrovė, taigi dėl specifinio veiklos pobÅ«džio nuolatinis negrÄ Å¾intų kreditų administravimas, apimantis ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne teismo tvarka, yra kasdieninė ir įprastinė bendrovės veikla.

Antai, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2014 m. UAB „Bobutės paskola“ Lietuvos teismuose pareiÅ¡kė ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinius. Visų Å¡ių skolų administravimas iki reikalavimo pareiÅ¡kimo teisme yra kasdieninė ir įprastinė bendrovės veikla, į kurios kaÅ¡tus, kaip ir į padidintÄ kredito negrÄ Å¾inimo rizikÄ , jau kartÄ atsižvelgta nustatant aukÅ¡tÄ metinę palÅ«kanų normÄ ir dar aukÅ¡tesnę bendros vartojimo kredito kainos metinę normÄ .

AiÅ¡kinant, kad bendra vartojimo kredito kaina neapima skolos administravimo ir jos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka kaÅ¡tų, bendrÄ vartojimo kredito kainÄ tektų mažinti kaip neatitinkančiÄ sÄ Å¾iningumo bei protingumo principų. Ta aplinkybė, kad vykdydamas savo komercinę veiklÄ kredito davėjas (ieÅ¡kovas) skolai administruoti galimai pasitelkė trečiuosius asmenis, nesukÅ«rė ieÅ¡kovui teisės reikalauti dėl vienos įmonės funkcijų iÅ¡skaidymo kelioms įmonėms patirtų iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ kredito gavėjo (atsakovo).

Atsižvelgiant į visa tai, reikalavimas priteisti 17,52 € skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas atmestinas.5. Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nesumokėtÄ kredito mokesčio dalį ir priteistas palÅ«kanas.6.

Dėl žyminio mokesčio. Kadangi ieÅ¡kinys nagrinėjamas pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu ir 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 20,00 € minimalų paprastÄ jį žyminį mokestį. Todėl remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui, nebemažinant proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinas 8,00 € žyminis mokestis, sumokėtas 2015-02-24 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (6 b.l.), o 12,00 € žyminio mokesčio nepriemoka valstybei priteistina iÅ¡ atsakovės.7.

Dėl kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti 105,13 € iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ ieÅ¡kovas reikalauja nepagrįstai. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, 105,13 € buvo sumokėti UAB „Skolų valdymo biuras“ vien tik už ieÅ¡kinio parengimÄ (29, 31 b.l.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nuo 2010-11-08 iki Å¡iol Lietuvos teismuose jau yra gauta mažiausiai (duomenys neskelbtini) vienarÅ«Å¡ių AB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinių.

Teismas pažymi, kad AB „Bobutės paskola“ teikiami vienarÅ«Å¡iai ieÅ¡kiniai kyla iÅ¡ kasdieninės ieÅ¡kovo veiklos ir iÅ¡ esmės yra Å¡abloniniai, todėl reikalaujama 105,13 € iÅ¡laidų kompensacija yra aiÅ¡kiai per didelė, lyginant jÄ su ieÅ¡kinio suma. Teismo vertinimu, nurodyto dydžio ieÅ¡kovo iÅ¡laidos neatitinka CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytų bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijų. Jas priteisiant nesumažintas bÅ«tų sudaromos prielaidos pelnytis iÅ¡ skolininkų nemokumo (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini)).

Tokiu bÅ«du teismo ginama ieÅ¡kovo procesinė teisė prieÅ¡tarautų jos paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiamas. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, ir įvertinus ieÅ¡kinio sumÄ , už ieÅ¡kinio parengimÄ priteistina suma mažintina iki 30,00 €.8. Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 €, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr.134-6373) valstybei nepriteistinos.Visos procesiniuose dokumentuose litais nurodytos sumos pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.Vadovaudamasis CPK 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 314,65 € (trijų Å¡imtų keturiolikos eurų 65 ct) skolÄ , 58,50 € (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 50 ct) kredito mokestį, 27,66 € (dvideÅ¡imt septynių eurų 66 ct) palÅ«kanas, 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 400,81 € (keturių Å¡imtų eurų 81 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-03-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8,00 € (aÅ¡tuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 30,00 € (trisdeÅ¡imties eurų 00 ct) iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovui AB „Bobutės paskola“, juridinio asmens kodas 302447985, Ulonų g. 5, LT-08240 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl likusios nepriteistos kredito mokesčio dalies ir 75,13 € iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12,00 € (dvylikos eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybei. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Nerijus Masiulis