4e96be6d-e357-41f5-9279-92d43ffb1495 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-119-826/2022 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00446-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.10; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės ir Jolantos Gailevičienės, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 621 straipsnio 4 dalis), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mėlyna citrina“ ir atsakovės J.

K. apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimo ir 2021 m. spalio 14 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-81-810/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mėlyna citrina“ ieÅ¡kinį atsakovei J. K. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir atsakovės J. K. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sumos, reikalingos rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidoms padengti, neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, R.

R. ir M. K., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mėlyna citrina“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. (toliau – ir atsakovė) 12 872,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. (elektroninės bylos t. 1, b. l. 1–6).

Pagrindiniai ieÅ¡kinio motyvai: 1.1. IeÅ¡kovė su atsakove sudarė žodinę rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė remontavo atsakovės butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir butas). Sutarta darbų kaina – 24 000 Eur. Å alių susitarimÄ patvirtina pateikta Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiaga ir pagal 2018 m. spalio mėn. įkainius su programine įranga „Sistela“ parengta darbų lokalinė sÄ mata. 1.2. Remonto darbus prižiÅ«rėjo pati atsakovė, Å¡alys tarpusavyje derino darbų eigÄ , ieÅ¡kovė pirko statybines medžiagas, mokėjimai buvo atliekami etapais.

Atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 10 000 Eur avansÄ . IeÅ¡kovei atlikus sutartus darbus, atsakovė atsisakė už juos sumokėti likusiÄ sumÄ , motyvuodama netinkama darbų kokybe. IeÅ¡kovė bandė su atsakove susitarti geruoju, t. y. pradžioje derino darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , vėliau – siÅ«lė sumažinti nepamokėtÄ darbų kainÄ suma, reikalinga iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumams, tačiau Å¡alims susitarti nepavyko. Atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 12 872,00 Eur sumÄ . 1.3. Nors Å¡alys nepasirašė darbų perdavimo–priėmimo akto, tačiau ieÅ¡kovė darbus baigė ir juos atsakovei perdavė – atsakovė butu naudojasi pagal paskirtį.

Todėl jai kyla pareiga už atliktus darbus sumokėti. 1.4. 2018 m. lapkričio 21 d. atsakovės užsakymu buvo atliktas buto apdailos apžiÅ«ros aktas, kuriuo statybos techninės priežiÅ«ros vadovas A. K. įvertino atliktų darbų trÅ«kumus. IeÅ¡kovė, nesutikdama su minėtu apžiÅ«ros aktu, kreipėsi į ekspertÄ doc. dr. D. K. su praÅ¡ymu įvertinti atsakovės nurodytų darbų trÅ«kumų pagrįstumÄ bei defektų iÅ¡taisymo kainÄ . 2019 m. sausio 11 d. vertinimo akte pateiktas objektyvus atsakovės nurodytų defektų (darbų trÅ«kumų) pagrįstumo įvertinimas bei parengta lokalinė sÄ mata bute atliktų darbų defektų iÅ¡taisymų nustatymui, kaina – 512,07 Eur. 2019 m. vasario 15 d. atsakovės užsakymu statybos techninės priežiÅ«ros vadovas A.

K. parengė bute esančių langų sandarinimo apžiÅ«ros aktÄ (apžiÅ«rai naudotas termovizorius); 2019 m. kovo 18 d. parengtas buto apdailos apžiÅ«ros akto papildymas. 2019 m. kovo 26 d. atsakovės užsakymu D. D. parengė remonto darbų kainų pasiÅ«lymÄ , kurį atsakovė traktuoja nustatytų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidomis – 9 001,06 Eur. IeÅ¡kovė, nesutikdama su minėtais apžiÅ«ros aktais bei atsakovės nurodoma atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo suma, kreipėsi į ekspertÄ doc. dr. D.

K., praÅ¡ydama įvertinti atsakovės nurodytų darbų trÅ«kumų pagrįstumÄ bei defektų iÅ¡taisymo kainÄ . 2019 m. gegužės 27 d. parengtoje iÅ¡vadoje nurodoma, jog, pirma, termovizoriumi nustatyti, ar langai yra sumontuoti kokybiÅ¡kai, nėra galimybės, juolab įvertinus, kad atsakovės butas yra ne naujos statybos name; antra, 2019 m. kovo 18 d. ieÅ¡kovės pateiktame akte nurodyta balkono apdailos darbų įtrÅ«kimų iÅ¡taisymų suma gali svyruoti nuo 100 iki 150 eurų; trečia, pasisakyta dėl GKP plokÅ¡tės po vonia bei plytelių klijavimo, vamzdyno įrengimo su nuolydžiu pagrįstumo. 1.5.

Atsakovė, teikdama ieÅ¡kovei nurodytus apžiÅ«ros aktus, siekia sumažinti darbų kainÄ . IeÅ¡kovė, pripažindama dalį atsakovės nurodytų darbų trÅ«kumų, t. y. lubų įtrÅ«kimÄ svetainėje, iÅ¡trupėjusias plytelių siÅ«les grindyse ties durimis vonioje, balkono sienų apdailos skilimus ir nepritvirtintÄ palangės profilį, netinkamÄ vonios atramos plokÅ¡tę, kanalizacijos vamzdžio nuolydžio neįrengimÄ , remdamasi eksperto iÅ¡vadomis, mano, kad pagrįsta darbų trÅ«kumų iÅ¡laidų paÅ¡alinimo kaina – 762,12–812,12 Eur.

IeÅ¡kovė, vertindama pripažįstamų darbų defektų iÅ¡taisymo sÄ naudas, mano, kad kompleksinio defektų taisymo metu kai kurie darbai galėtų „persidengti“ (kompleksinis defektų iÅ¡taisymas yra ekonomiÅ¡kesnis nei taisant kiekvienÄ defektÄ atskirai), sutinka padidinti nurodytÄ sumÄ apvalinant iki 1 000 Eur. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė nepagrįstai atsisako mokėti už atliktus darbus ir yra ieÅ¡kovei skolinga 12 872 Eur (iÅ¡ likusios 13 872 Eur sutartos rangos darbų kainos atėmus 1 000 Eur netinkamai atliktų darbų Å¡alinimo kainÄ ).

2. IeÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo, juo prašė priimti ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo 1 225 Eur dalies ieÅ¡kinio reikalavimų. Nurodė, kad UAB „Anjaras“ 2018 m. rugpjūčio 30 d. sÄ skaitÄ už baldus pateikė ir atsakovei, kuri 1 180 Eur pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ sumokėjo 2018 m. rugsėjo 3 d. tiesiogiai pardavėjui, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas mažintinas atitinkamai 1 180 Eur suma. IeÅ¡kovė taip pat sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus 45 Eur veidrodžio kaina.

3. Atsakovė J. K. atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė taip pat pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 14 590,61 Eur rangos darbų Å¡alinimo iÅ¡laidų, 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio motyvai: 3.1. Nors Å¡alys pradžioje ir buvo preliminariai susitarusios dėl 24 000 Eur darbų atlikimo kainos, Å¡is susitarimas keitėsi darbų atlikimo eigoje, o galutinė ieÅ¡kovės nurodyta ir praÅ¡oma sumokėti suma sudarė 20 000 Eur, todėl ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, nurodydama didesnę Å¡alių sutartÄ kainÄ .

IeÅ¡kovė neįrodė jos nurodytos atliktų darbų kainos, nėra aiÅ¡ku, kokiais duomenimis remiantis buvo parengta atliktų darbų lokalinė sÄ mata, kuriÄ pateikė ieÅ¡kovė. Atsakovės teigimu, net ir 20 000 Eur suma galėtų bÅ«ti mokama ieÅ¡kovei tik tuo atveju, jei darbai bÅ«tų atlikti kokybiÅ¡kai, ir bÅ«tų pateikti visi panaudotų statybinių medžiagų kokybę ir sunaudotų medžiagų kiekius patvirtinantys dokumentai. 3.2. Atsakovė abejoja, kad jos buto remontui panaudotos medžiagos buvo naujos, ar jos atitiko kokybės reikalavimus.

Jokių įrodymų, patvirtinančių remonto darbams panaudotų medžiagų kokybės reikalavimus, ieÅ¡kovė atsakovei nepateikė. IeÅ¡kovė iki Å¡iol nėra perdavusi atsakovei atliktų darbų rezultato, kurio perdavimo įforminimo atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu atsakovei net nesiÅ«lė. IeÅ¡kovė atsakovei iki Å¡iol negrÄ Å¾ino buto raktų (2 raktų komplektai). Darbus atliko nekokybiÅ¡kai, jų neužbaigė. Atsakovei nėra perduoti paslėptų darbų eskizai, brėžiniai (nuotraukos). 3.3.

IeÅ¡kovė apie nustatytus darbų trÅ«kumus buvo informuota ir bandė juos taisyti, tačiau tinkamai ir visapusiÅ¡kai Å¡ių defektų neiÅ¡taisė, nors dalį jų pripažįsta. 3.4. Patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės kaÅ¡tus, reikalingus nustatytų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Kadangi atsakovės praÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija ieÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti skolÄ , akivaizdu, jog patenkinus patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nebÅ«tų galima tenkinti ieÅ¡kinio. 3.5.

Pakartotinės ekspertizės akte, kurį parengė teismo ekspertas N. B., fiksuoti šie atsakovės bute rangovo (ieškovės) atliktų darbų trūkumai:

1) nesandarios buto šarvuotos durys į laiptinę (trūkumų ištaisymo kaštai su PVM – 706,60 Eur);

2) nišoje sumontuoto veidrodžio kraštuose nevienodi atstumai (trūkumų ištaisymo kaštai su PVM – 141,17 Eur);

3) uždarius koridoriuje esančias spintos duris matomas durų susikraipymas (nevienodas atstumas nuo sienos tarp durų apačios ir viršaus), atšokusi (atitrūkusi) spintos viršutinė kreipiančioji (trūkumų ištaisymo kaštai su PVM – 359,70 Eur);

4) atšokusios, barškančios vonios ir WC sienų, grindų plytelės (trūkumų ištaisymo kaštai su PVM – 881,23 Eur tvarkant I būdu, 2 373,19 Eur tvarkant II būdu);

5) netinkamas vonios atrėmimas į grindis (trūkumų ištaisymo kaštai su PVM – 280,28 Eur);

6) vonioje netinkamai pritvirtintas rankšluosčių džiovintuvas (gyvatukas) (trūkumų ištaisymo kaštai su PVM – 210,81 Eur);

7) nesandariai užsidarančios vonios ir darbo kambario durys (trūkumų ištaisymo kaštai su PVM – 308,26 Eur);

8) darbo kambario sienose prie kryptinio apšvietimo išryškėjantys nelygumai (rėžiai, įdubos) (trūkumų ištaisymo kaštai su PVM – 459,09 Eur);

9) svetainės–-virtuvės patalpoje lubų karnizo kampuose trūkiai (trūkumų ištaisymo kaštai su PVM – 740,48 Eur);

10) atšokusios, barškančios svetainės-virtuvės patalpoje 4 sienos plytelės, esančios plytelių juostoje virš virtuvinio baldų komplekto (trūkumų ištaisymo kaštai su PVM – 19,48 Eur);

11) svetainės-virtuvės patalpoje palangės sudurtas (nevientisas) apvadas ir balkone nukritęs palangės apvadas (trūkumų ištaisymo kaštai su PVM – 11,97 Eur);

12) balkono slenksčio laminatas, atitrÅ«kęs nuo pagrindo (trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaÅ¡tai su PVM – 4,13 Eur); 13) balkono sienose matomi trÅ«kiai (trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaÅ¡tai su PVM – 839,81 Eur). Minėtų trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaÅ¡tai (tvarkant atÅ¡okusias, barÅ¡kančias vonios ir WC sienų, grindų plyteles II bÅ«du) sudaro 6 454,97 Eur sumÄ . 3.6. Tariantis dėl atsakovei priklausančio buto remonto, Å¡alys susitarė ir dėl vonios kambario hidroizoliacijos įrengimo, buto sienų lyginimo bei laidų keitimo.

Nepaisant to, minėti darbai arba nebuvo atlikti, arba nebuvo atlikti tinkamai, todėl ieÅ¡kovė turi pareigÄ atlyginti Å¡ių darbų atlikimo kaÅ¡tus, nes ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultatas neatitinka Å¡alių susitarimo. Pakartotinės ekspertizės akto 44 puslapyje nurodyti buto sienų lyginimo ir laidų keitimo kaÅ¡tai, kurie (atliekant darbus Å¡iuo metu) sudarytų papildomÄ 7 810,36 Eur sumÄ . Buto vonios kambario hidroizoliacijos įrengimo darbų kaina yra 325,28 Eur. Todėl bendra buto trÅ«kumų iÅ¡taisymo suma pagal pakartotinės ekspertizės aktÄ yra 14 590,61 Eur.

Atsakovės nuomone, pakartotinės ekspertizės aktas patvirtinta tai, kad darbus atsakovei priklausančiame bute ieÅ¡kovė atliko nekokybiÅ¡kai, o darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaÅ¡tai sudaro 14 590,61 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. 3.7. Atsakovės teigimu, įvertinus atsakovės buto funkcinę paskirtį ir laikotarpį, kai atsakovei teko ir toliau tenka gyventi netinkamai įrengtame bute, o buto defektų vis daugėja, neabejotina, jog atsakovė patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, depresijÄ , nepatogumus, o tai sudaro pagrindÄ konstatuoti neturtinės žalos faktÄ ir jÄ kompensuoti.

Savo patirtus iÅ¡gyvenimus atsakovė vertina 300 Eur dydžio suma, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės.

4. IeÅ¡kovė UAB „Mėlyna citrina“ atsiliepimu į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo motyvai: 4.1. Atsakovė klaidina teismÄ dėl Å¡alių susitarimu nustatytos 20 000 Eur rangos darbų kainos. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė neteisingai vertina ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ 4 000 Eur sumÄ nekokybiÅ¡kų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti kaip Å¡alių sutartÄ rangos darbų kainÄ . Atsakovė atsisakė ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo sumažinti darbų kainÄ 4 000 Eur nustatytiems rangos darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti, todėl toks susitarimas Å¡alių nebuvo sudarytas.

Aplinkybę, kad Å¡alių sutarta rangos darbų kaina buvo 24 000 Eur, patvirtina atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. 4.2. Jeigu statybos rangos sutartyje nurodyta konkreti kaina, rangovas neturi teisės reikalauti jÄ padidinti, o užsakovas – sumažinti net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Å¡alys susitarė dėl fiksuotos rangos darbų kainos (24 000 Eur).

Atsakovė neginčija, kad tokia rangos darbų kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ar kad Å¡alys nesusitarė dėl darbų kainos apskritai. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys sutarė fiksuotÄ rangos darbų kainÄ , ir tarp Å¡alių ginčo dėl to byloje nėra, ieÅ¡kovei pareiga atsikertant į prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus pagrįsti rangos darbų kainÄ nekyla. 4.3. Pakartotinės ekspertizės metu buvo įvertinti ir ieÅ¡kovės pateiktos dr. D. K. sÄ matos įkainiai, juos įvertinant 15 634,81 Eur.

IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį į tai, kad į Å¡iÄ kainÄ nėra įtraukta dr. D. K. sÄ matoje nurodytų apÅ¡vietimo lempų, virtuvės įrangos, sieninės spintos, vonios spintelės, veidrodžio, interneto kabelio, automatų kaina. „Sistela“ įkainius atnaujina tik du kartus per metus ir sudaro galimybę kainas skaičiuoti 3 mėn. ir 10 mėn. vidutiniais įkainiais: dr. K. sÄ mata suskaičiuota 10 mėn. įkainiais, ekspertizės metu sÄ mata perskaičiuojama 3 mėn. įkainiais pagal sÄ matoje nurodytus darbų kodus. 4.4.

Statybinės medžiagos buvo įsigytos įmonės vardu, todėl sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos įmonei, o ne atsakovei, kaip fiziniam asmeniui. Tuo pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei pateikė ir UAB „Kesko Senukai“ raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog rangovas (ieÅ¡kovė) atsako atsakovei kaip pardavėjas, t. y. jam tenka visi garantiniai įsipareigojimai. Å alių susiraÅ¡inėjimo duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė siÅ«lė atsakovei pateikti garantinius raÅ¡tus dėl iÅ¡vardytų prekių, tačiau atsakovė atsisakė. 4.5.

Å alys ne kartÄ buvo susitikusios priimti atliktus darbus, tačiau kiekvieno perdavimo metu atsakovė nurodydavo vis naujus trÅ«kumus. Atsakovei nepriėmus iÅ¡taisytų darbų trÅ«kumų ir nesutarus dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo kainos, tarp Å¡alių kilo ginčas teisme. Vis dėlto atsakovė darbus priėmė, gyvena bute ir naudojasi butu pagal paskirtį, byloje nėra duomenų, kad atliktų darbų trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami. 4.6. Atsakovės ir jos sugyventinio liudytojo R. A. parodymai patvirtina, kad Å¡alys nesitarė dėl sienų tiesinimo gipso plokÅ¡tėmis ar skystu miÅ¡iniu, t. y., buvo susitarta tik dėl sienų paruoÅ¡imo dažymui, Å¡lifavimo, tinkavimo, tai ieÅ¡kovė ir atliko.

Nesant Å¡alių atskiro susitarimo dėl kitokio sienų lyginimo bÅ«do, ir, vadovaujantis abiejų ekspertizių aktuose pateiktomis iÅ¡vadomis, kad, nesant atskiro Å¡alių susitarimo, rangovui nekyla pareiga atlikti sienų tiesinimo darbus, laikytina, kad Å¡io darbo neatlikimas negali bÅ«ti pripažįstamas trÅ«kumu. 4.7. Nei pirminės ekspertizės metu, nei atsiliepime, nei pirminiame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė neatlikto bute esančių laidų instaliacijos pakeitimo neminėjo, Å¡is „trÅ«kumas“ neįtrauktas ir į pirmines atsakovės pateiktas sÄ matas, kuriose apraÅ¡yti ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo kaÅ¡tai.

Apie tai neužsimenama nė viename Å¡alių susiraÅ¡inėjime. Susitarimas buvo dėl laidų pratęsimo ir (ar) dalinio pakeitimo, atvedant iki naujai įrengtų rozečių / jungiklių (bute rozetės ir jungikliai buvo perketi į kitÄ aukÅ¡tį), įrengiant apÅ¡vietimÄ lubose, įrengiant naujas papildomas rozetes pagal atsakovės pageidavimus, tačiau Å¡alys nesitarė dėl visos elektros instaliacijos keitimo. Todėl nėra pagrindo laikyti atsakovės nurodytas aplinkybes tikėtinomis, kadangi nei procesiniuose dokumentuose, nei Å¡alių susiraÅ¡inėjimo / pretenzijų teikimo metu apie tokį susitarimÄ nebuvo užsiminta, juo labiau, atsakovė nei ikiteisminėje ginčo stadijoje, nei pirminiame prieÅ¡ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovei neiÅ¡reiÅ¡kė reikalavimo dėl Å¡io trÅ«kumo. 4.8.

IeÅ¡kovė nuo pat pradžių tvirtino, jog Å¡alių susitarimo dėl hidroizoliacijos įrengimo vonioje (grindų) nebuvo. Nesant atskiro Å¡alių susitarimo dėl vonios grindų hidroizoliacijos bei nesant įstatymo numatytos prievolės įrengti grindų hidroizoliacijÄ , nėra pagrindo laikyti Å¡io darbo neatlikimÄ rangovo darbų trÅ«kumu, ir, juo labiau, jį kompensuoti atsakovei. 4.9. IeÅ¡kovė sutinka su 2 779,73 Eur suma jos rangos darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti.

5. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje pažymėjo, kad ieÅ¡kovė su atsakove sudarė žodinę buto remonto sutartį, Å¡alys nebuvo sudariusios aiÅ¡kaus raÅ¡ytinio susitarimo dėl esminių vartojimo rangos sutarties sÄ lygų. Todėl Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba negali vertinti ir pasisakyti dėl žodinio ginčo Å¡alių susitarimo. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovo nuomone, Å¡alių pateiktos ekspertų iÅ¡vados prieÅ¡tarauja viena kitai. Ekspertui atlikus ekspertizę ir teismui nustačius, kad remonto darbai atlikti nekokybiÅ¡kai bei turi trÅ«kumų, spręstina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei priteisti iÅ¡ atsakovės 12 872,00 Eur skolÄ nėra teisėtas ir pagrįstas.

6. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. K. ir R. R. atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu:

1) priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 1 225,00 Eur skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė;

2) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – atlikęs prieÅ¡prieÅ¡inį priteistinų sumų įskaitymÄ , priteisė atsakovei J. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mėlyna citrina“ 1 518,39 Eur darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pagrindiniai teismo motyvai: 7.1. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė UAB „Mėlyna citrina“ ir atsakovė J. K. 2018 m. gegužės mėnesį sudarė žodinę statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovės naudai atlikti atsakovei priklausančio buto remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo Å¡iuos darbus priimti ir už juos atsiskaityti Å¡alių sutartimi sulygtÄ sumÄ . 7.2.

Teismas konstatavo, kad statybos rangos sutartis dėl buto remonto buvo sudaryta tarp verslu besiverčiančio juridinio asmens – UAB „Mėlyna citrina“ – ir fizinio asmens J. K., Å¡ios sutarties pagrindu remonto darbai buvo atliekami atsakovei jos asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti, todėl Å¡alių sudarytÄ statybos rangos sutartį kvalifikavo kaip vartojimo sutartį. 7.3. Remiantis byloje pateiktu Å¡alių susiraÅ¡inėjimu, Å¡alių sutarta darbų kaina buvo 24 000 Eur.

Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina Å¡alių paaiÅ¡kinimai, liudytojų D. K., R. A. parodymai. Atsakovė nesutiko mokėti 24 000 Eur, kadangi buvo nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai. Atsakovė susiraÅ¡inėjimo medžiagoje nurodė, kad „susitarimas dėl 24k yra net nediskutuotinas <..> užpraÅ¡yta kaina neatitinka žadėtos kokybės“. Elektroniniame laiÅ¡ke, raÅ¡ytame D. K. 2018 m. rugsėjo 10 d., J. K. nurodė, kad kaina už buto remontÄ buvo sutarta X, butas sutvarkytas blogai, su daug broko, kurį reikės perdaryti, ir tai kainuos Y, todėl gautina suma yra X–Y.

Tiek Å¡alys, tiek liudytojai D. K. ir R. A. parodė, kad J. K. atsisakė D. V. pasiÅ«lymo galutinę atsiskaitymo sumÄ už rangos darbus atsakovei priklausančiame bute sumažinti 4 000 Eur suma rangos darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti. 7.4. Teismas pažymėjo, kad sudarydamos rangos sutartį Å¡alys nesitarė dėl medžiagų ir darbų kainų ir (ar) jų kieko, todėl sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad ieÅ¡kovei pareiga įrodyti (pagrįsti) rangos darbų – medžiagų ir darbų – kainas nekyla.

IeÅ¡kovė yra verslo subjektas, iÅ¡ savo veiklos siekiantis pelno, todėl medžiagų įsigijimo kaina vykdant rangos sutartį nėra skaičiuojama pagal jų savikainÄ . Vis dėlto tarp Å¡alių kilus ginčui dėl apmokėjimo už atliktus darbus, ieÅ¡kovė atsakovei, vėliau – ir teismui pateikė eksperto dr. D. K. sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ siekiant pagrįsti, kad Å¡alių sutarta kaina už sutartus rangos darbus (3 kambarių buto remontÄ ) atitinka įprastas Å¡ioje srityje taikomas rangos darbų kainas sutarties sudarymo metu. 7.5.

Pakartotinės ekspertizės akte teismo ekspertas N. B., atsakydamas į užduotÄ klausimÄ , ar ieÅ¡kovės pateiktame vertinimo akte pateiktoje lokalinėje sÄ matoje nurodyti bute atlikti darbai atitinka faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekius ir panaudotas medžiagas, nurodė, kad doc. dr. D. K. rengtoje lokalinėje sÄ matoje nurodyti atlikti darbai bute atitinka iÅ¡ dalies, rasti neatitikimai pateikiami tiriamojoje dalyje. Atsakydamas į klausimÄ , kokios buvo ieÅ¡kovės pateiktame vertinimo akte pateiktoje lokalinėje sÄ matoje nurodytų atliktų remonto darbų ir iÅ¡laidų kainos 2018 m. viduryje, teismo ekspertas N. B. nurodė, kad UAB „Sistela“ įkainius atnaujina tik du kartus per metus ir sudaro galimybę kainas skaičiuoti 3 mėn. ir 10 mėn. vidutiniais įkainiais.

Doc. dr. K sÄ mata suskaičiuota 10 mėn. įkainiais, ekspertizės metu sÄ mata perskaičiuojama į 3 mėn. įkainius pagal sÄ matoje nurodytus darbų kodus, kiekius, panaikinant susidubliavusius darbų kodus, ir baldų kainas. Pažymėjo, kad programinėje įrangoje baldų kodų, nurodytų sÄ matoje, nėra. Perskaičiavus gauta suma – 15 634,81 Eur. 7.6. Teismas, įvertinęs teismo eksperto N. B. apskaičiuotÄ lokalinėje sÄ matoje nurodytų remonto darbų kainÄ (15 634,814 Eur), taip pat tai, kad į Å¡iÄ kainÄ nėra įtraukta virtuvės baldų komplekto ir įrangos, vonios spintelės, butų apskaitos paskirstymo skydų rekonstrukcijos, įrengiant automatinius jungiklius, nuotekų Å¡alinimo plastikinio vamzdyno, kabelio, kai jo 1 m masė iki 3 kg, kabelio iki 10 mm2 skerspjÅ«vio ir kitų medžiagų, susijusių su Å¡io kabelio montavimu, interneto kabelio kainos, darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sutarta kaina už rangos sutartimi sutartus rangos darbus atitiko įprastas Å¡ioje srityje sutarties sudarymo metu taikomas rangos darbų kainas, yra protinga ir adekvati ir atsakovės, kaip vartojimo rangos sutarties Å¡alies (vartotojo), interesų nepažeidžia.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių rangos sutartimi sutarta rangos darbų kaina buvo fiksuota – 24 000 Eur. 7.7. Nors atliktų darbų priėmimas–perdavimas ir neįvyko, tačiau atsakovė aiÅ¡kiai nurodė darbų trÅ«kumus, dėl kurių patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu reiÅ¡kia reikalavimÄ atlyginti darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaÅ¡tus. IeÅ¡kovė nesutinka su darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaÅ¡tų suma, tačiau iÅ¡ dalies atsakovės pretenzijas dėl atliktų darbų trÅ«kumų pripažįsta. 7.8.

Atsakovė nurodė, jog buto Å¡arvuotos durys į laiptinę yra nesandarios, todėl prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡iam trÅ«kumui iÅ¡taisyti reikalingÄ sumÄ â€“ 706,60 Eur su PVM. IeÅ¡kovė su Å¡iuo nustatytu trÅ«kumu sutiko, tačiau nesutiko su trÅ«kumo Å¡alinimo kaÅ¡tais. IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad ekspertės R. U. pateiktomis iÅ¡vadomis nustatytas lauko durų laisvumas gali bÅ«ti paÅ¡alinamas atliekant durų vyrių reguliavimo darbus. Tokių darbų kaina, ekspertės skaičiavimais, sudarytų 6,98 Eur su PVM.

Tačiau teismas nesutiko su tokia ieÅ¡kovės nuomone. Teismo ekspertas N. B. pakartotinės ekspertizės akte nurodė, kad užrakinus duris pagrindine spyna ir patraukus už rankenos matoma, kad durų varčia neprisispaudžia prie staktos, kliba. ApžiÅ«rėjus detaliau durų staktÄ nustatyta, kad vieta, kur pagrindinės spynos kaiščiai įsileidžia, netvarkingai įrengta (iÅ¡pjauta netinkama anga staktoje), dėl to durų varčia tinkamai nepriglunda prie staktos. Dėl Å¡ios priežasties durys nesandarios ir lengviau pažeidžiamos saugumo prasme.

Aplinkybės, kad Å¡is trÅ«kumas atsirado dėl durų staktoje iÅ¡pjautos netinkamos angos, ieÅ¡kovė neginčijo, su Å¡iuo darbo trÅ«kumu sutiko, todėl nesuprantama, kaip Å¡is trÅ«kumas galėtų bÅ«ti iÅ¡taisytas ekspertės R. U. pateiktame ekspertizės akte nurodytu bÅ«du, reguliuojant durų vyrius. Teismo posėdžio metu ekspertas N. B. paaiÅ¡kino, kad Å¡alinant šį darbo trÅ«kumÄ , pakeisti vien durų staktÄ nepakanka, reikalinga keisti duris su stakta, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovė, keičiant tik durų staktÄ , patirs didelius nepatogumus – duris reikalinga iÅ¡imti, pristatyti į gamybos cechÄ , laikotarpiu, kol jų nebus, toje vietoje reikalinga įstatyti kitas duris, nes durys yra iÅ¡ buto į laiptinę.

Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad durų staktos pakeitimo kaÅ¡tai iÅ¡ esmės prilygs durų su stakta pakeitimo kaÅ¡tams, nes bus skaičiuojami laikinų durų įstatymo ir išėmimo kaina, todėl atsakovės praÅ¡oma Å¡io trÅ«kumo iÅ¡taisymo sumÄ (706,60 Eur su PVM) teismas laikė pagrįsta ir įrodyta. 7.9. Su nevienodais niÅ¡oje sumontuoto veidrodžio atstumais kraÅ¡tuose ir Å¡io trÅ«kumo paÅ¡alinimo kaÅ¡tais (141,17 Eur su PVM) ieÅ¡kovė sutiko, jų neginčijo, todėl Å¡io trÅ«kumo paÅ¡alinimo kaÅ¡tų suma priteistina atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. 7.10.

Teismas iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatė, jog atsakovei apžiÅ«rint kitus ieÅ¡kovės darbuotojų remontuojamus ir suremontuotus butus ir tariantis su D. V. dėl rangos sutarties sÄ lygų, atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ ir dėl koridoriaus spintos įrengimo jai priklausančiame bute, kuriame ieÅ¡kovė Å¡alių sudarytos rangos sutarties pagrindu įsipareigojo atlikti buto remonto darbus. D. V. nurodžius, jog už spintÄ atsakovė privalės susimokėti pati, vėliau jis patikslino, kad spintÄ atsakovei padovanos.

Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė, jog rangos sutarties kainÄ , be kita ko, sudaro ir virtuvės baldų, įrangos, vonios spintelės nupirkimas, pastatymas, Å¡viestuvų nupirkimas ir montavimas ir pan. IeÅ¡kovės vadovo pasakymas, kad spintÄ atsakovei padovanos, reiÅ¡kia, jog koridoriaus spintos pastatymo kaÅ¡tai bus įskaičiuoti į rangos sutarties kainÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad, kaip minėjo ieÅ¡kovės atstovė, Å¡alys, sudarydamos rangos sutartį, darbų sÄ matos nesudarė, bet susitarė dėl fiksuotos rangos darbų kainos, apimančios visus ieÅ¡kovės atliekamus darbus, jų nedetalizuojant, iÅ¡ jų – ir koridoriaus spintos įrengimÄ .

Taigi koridoriaus spintos pastatymas yra rangos sutarties objektas. Pakartotinės ekspertizės akte nurodyta, kad koridoriaus spintos durų susikraipymas atsirado dėl nelygių (grindų, sienų) pavirÅ¡ių ir netinkamai pritvirtintos kreipiamosios durų juostos, esančios virÅ¡uje, Å¡io trÅ«kumo paÅ¡alinimo kaÅ¡tai – 359,70 Eur su PVM, todėl teismas tenkino Å¡iÄ atsakovės reikalavimo dalį. 7.11. Teismas, įvertinęs aplinkybę, jog rangos darbai atsakovei priklausančiame bute buvo atliekami ir WC patalpų plytelės perkamos 2018 m. vasarÄ , t. y. daugiau nei prieÅ¡ trejus metus, darė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad, nepaisant to, jog prekėmis Å¡iuo kodu (plytelėmis) iki Å¡iol „Senukų“ prekybos centre prekiaujama, galimybės nupirkti tos pačios serijos (tos pačios partijos) plyteles nėra.

Padarius tokiÄ iÅ¡vadÄ akivaizdu, jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra galimas tik antras eksperto N. B. pakartotinės ekspertizės akte nurodytas Å¡io trÅ«kumo iÅ¡taisymo bÅ«das – visiÅ¡kas vonios ir WC patalpų plytelių pakeitimas, kurio kaina – 2 373,19 Eur. 7.12. Teismo ekspertas N. B. pakartotinės ekspertizės akte nurodė, kad vonios atrėmimo į grindis trÅ«kumo Å¡alinimo kaina yra 280,28 Eur. Å iai iÅ¡vadai pagrįsti pateikta lokalinė sÄ mata, kurioje nurodyti reikalingi atlikti darbai Å¡alinant trÅ«kumÄ iÅ¡ dalies dubliuojasi su nurodytais lokalinėje sÄ matoje dėl visų vonios ir WC patalpų plytelių pakeitimo.

Todėl iÅ¡minusavus lokalinėje sÄ matoje dėl vonios atrėmimų įrengimo besidubliuojančių darbų kainÄ , lieka 30,34 Eur suma, reikalinga Å¡io trÅ«kumo iÅ¡taisymui. 7.13. Pakartotinės ekspertizės akte ekspertas N. B. nurodė, kad rankÅ¡luosčių džiovintuvas nepritvirtintas (klibantis), vieno tvirtinimo taÅ¡ko laikiklio nebuvo. Teismo posėdžio metu ekspertas N. B. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡taisyti šį trÅ«kumÄ nekeičiant gyvatuko nauju nėra galimybės, nes nėra vieno tvirtinimo elemento – laikiklio.

Teigdama, kad šį trÅ«kumÄ galima iÅ¡taisyti demontuojant ir vėl iÅ¡ naujo sumontuojant jau esamÄ gyvatukÄ , ieÅ¡kovė privalėjo atsakovei pateikti trÅ«kstamÄ laikiklį, tačiau to iki Å¡iol nepadarė. Todėl teismas sutiko su N. B. iÅ¡vada, kad Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti, nesant vienos rankÅ¡luosčių džiovintuvo dalies, kuri parduodama viename komplekte, reikalinga keisti džiovintuvÄ nauju ir Å¡io trÅ«kumo paÅ¡alinimo kaina yra 210,81 Eur su PVM. 7.14. Atsakovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 459,09 Eur, 740,48 Eur, 19,48 Eur, 11,97 Eur, 4,13 Eur, 839,81 Eur sumas, reikalingas trÅ«kumų dėl atitinkamai darbo kambario sienos nelygumų, svetainės-virtuvės patalpoje lubų karnizo kampuose trÅ«kių, svetainės virtuvės patalpoje nukritusių / netinkamai sudurtų palangės apvadų, nuo pagrindo atitrÅ«kusio balkono laminato, balkono sienose matomų įtrÅ«kimų, iÅ¡taisymui.

IeÅ¡kovė Å¡ių darbų trÅ«kumų ir jų iÅ¡taisymo kaÅ¡tų neginčijo, su jais sutiko, todėl teismas Å¡iuos atsakovės reikalavimus tenkino. 7.15. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad Å¡alys rangos sutartimi dėl hidroizoliacijos įrengimo nesitarė, vadinasi, ieÅ¡kovė pareigos įrengti hidroizoliacijÄ neturėjo. Teismo ekspertai R. U. ir N. B. ekspertizių aktuose nurodė, jog tokiÄ pareigÄ ieÅ¡kovė turėjo tik esant Å¡alių susitarimui vonios patalpoje įrengti hidroizoliacijÄ .

Duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, jog Å¡alys minėtÄ susitarimÄ buvo sudariusios, byloje nėra, Å¡ios aplinkybės nenurodė nei atsakovė, nei ieÅ¡kovės atstovas D. V., nei liudytojai D. A. ir D. K.. Todėl teismas pripažino, jog atsakovė Å¡ios aplinkybės neįrodė. 7.16. Atsakovė J. K. ir liudytojas R. A. teismo posėdžio metu parodė, kad Å¡alys, sudarydamos rangos sutartį dėl buto remonto, susitarė, kad rangovas pakeis visame bute elektros instaliacijÄ nauja. Tačiau, atlikus bute remonto darbus, ieÅ¡kovės vadovas D.

V. jiems paaiškino, kad laidų keisti bute nereikėjo, kadangi jie buvo geros kokybės. Teismo posėdžio metu D. V. nurodė, jog šalys rangos sutartimis susitarė dėl papildomos instaliacijos pagal atsakovės nurodytas rozečių ir jungtukų vietas išvedžiojimo. D. V. papildomai paaiškino, kad bute buvo pakeista apie 350 metrų laidų. Vienintelis nepakeistas varinis laidas svetainėje nuo rozetės iki rozetės. Iš skydinės eina visi nauji laidai, nauji jungikliai. Eksperto dr. D. K. pagal D.

V. pateiktus duomenis sudarytoje lokalinėje sÄ matoje taip pat nurodyta, kad buvo pakeista 350 metrų dviejų-trijų gyslų laidų. Atsakovė J. K. susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kovės atstovu metu taip pat iÅ¡reiÅ¡kė pretenzijÄ dėl nepakeistų laidų. Teismo ekspertas N. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tikėtina, jog trijų kambarių bute pakeisti elektros instaliacijÄ pakanka 350 metrų laidų, tačiau nustatyti, ar laidai buvo pakeisti, galimybės nėra. Teismo vertinimu, akivaizdu, jog visi Å¡ie duomenys patvirtina, kad Å¡alių susitarimas dėl laidų bute pakeitimo buvo sudarytas, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog šį susitarimÄ ji įvykdė, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 4 667,87 Eur su PVM Å¡io darbo trÅ«kumui paÅ¡alinti. 7.17.

Atsakovė J. K. ir jos draugas R. A. nurodė, kad derinant rangos sutarties sÄ lygas ir vėliau ieÅ¡kovės atstovai D. V. ir D. K. nuolat akcentavo, jog buto sienos bus lygios kaip stiklas. Uždavus atsakovei ir liudytojui R. A. klausimÄ , kokiu konkrečiai bÅ«du buvo susitarta lyginti sienas, jie nurodė, kad su statyba susijusių dalykų jie neiÅ¡mano, visiÅ¡kai pasitikėjo rangovu, kurio vadovas D. V., taip pat darbuotojas D. K. buvo R. A. ilgamečiai draugai. Akivaizdu, jog asmenims, neturintiems specialaus statybinio iÅ¡silavinimo ir nedirbantiems Å¡io darbo, nėra galimybės numatyti ir aptarti su rangovu, kuris užsiima Å¡ia veikla, darbų atlikimo technologijų ir bÅ«dų.

Todėl, įvertinus tai, kad užsakovė Å¡iuo konkrečiu atveju buvo fizinis asmuo (vartotojas), jai nebuvo žinomi sienų lyginimo (tiesinimo) bÅ«dai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė (rangovas), įsipareigodama darbus užsakovei atlikti taip, kad sienos bÅ«tų lygios kaip stiklas, taip patenkinant užsakovo lÅ«kesčius, privalėjo paaiÅ¡kinti užsakovei sienų lyginimo bÅ«dus ir aiÅ¡kiai įvardyti, ar darbų atlikimo kainÄ , lyginant (tiesinant) sienas, apima Å¡alių sutarta fiksuota rangos darbų kaina ar ne.

To rangovui nepadarius, atsakomybė dėl netinkamai atliktų darbų lyginant sienas tenka būtent rangovui. 7.18. Ieškovė nesutiko su nesandariai užsidarančių vonios ir darbo kambario durų trūkumu, nes tarpas tarp durų varčios ir staktos lemtas nelygių sienų, todėl atsakomybė priskirtina užsakovui. Ieškovė vadovavosi teismo ekspertės R. U. ekspertizės akte pateikta išvada, kad tarpas tarp durų varčios ir staktos lemtas nelygių sienų. Teismas jau pasisakė, kad dėl neišlygintų sienų atsakomybė tenka rangovui, ne užsakovui.

Todėl vien dėl Å¡ios priežasties atsakomybė dėl esančio tarpo tarp varčios ir staktos vonios ir darbo kambariuose tenka rangovui. Kartu teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad teismo ekspertas N. B. pakartotinės ekspertizės akte nurodė, kad nesandarus durų užsidarymas – tai netinkamai (nelygiai) įstatytų durų rezultatas, Å¡io trÅ«kumo paÅ¡alinimo kaina – 308,26 Eur. 7.19. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė J. K. įrodė Å¡alių sudarytos rangos sutarties pagrindu jai priklausančiame bute atliktų rangos darbų trÅ«kumus, nurodytus patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, ir jiems iÅ¡taisyti reikalingus kaÅ¡tus, kuriuos sudaro 14 015,39 Eur (su PVM).

Å alys rangos sutartimi sutarė 24 000 Eur rangos darbų kainÄ . Atsakovė ieÅ¡kovei už atliktus rangos darbus sumokėjo 10 000 Eur, todėl liko neapmokėta 14 000 Eur suma. IeÅ¡kovė sutiko iÅ¡ Å¡ios 14 000 Eur sumos atimti 354 Eur kaip kompensacijÄ atsakovei už kaitlentę, prie likusios 13 646 Eur sumos pridėjus 1 Eur, kuriuo buvo virÅ¡ytas virtuvės baldams skirtas 1 100 Eur limitas, lieka neapmokėta 13 647,00 Eur suma. IeÅ¡kovė sutiko kompensuoti atsakovei 2 000 Eur sumÄ rangos sutartimi sulygtų rangos darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 11 647 Eur skolÄ už pagal rangos sutartį atliktus rangos darbus.

Atsakovė aplinkybės, jog ieÅ¡kovė rangos darbus pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį atliko, neginčijo, tačiau nurodė, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, dėl to pareiÅ¡kė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laidų, reikalingų atliktų darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti, atlyginimo. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos už atliktus darbus priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas. 7.20. Teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pagal rangos darbų sutartį atliktų darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti reikalinga suma yra 14 015,39 Eur (su PVM), iÅ¡ Å¡ios sumos turi bÅ«ti minusuojami 850 Eur, kuriais ieÅ¡kovė, teikdama teismui ieÅ¡kinį, sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos, neapmokėtos už atliktus darbus, priteisimo (850 Eur suma gaunama iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytos 2 000 Eur sumos, skirtos darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti, kuria buvo sumažintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, atėmus 1 150 Eur, atsakovės sumokėtus V.

K. už svetainės remontÄ ). Todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 13 165,39 Eur suma, reikalinga darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti (14 015,39 Eur – 850 Eur), o iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei – 11 647 Eur skola už darbus pagal rangos sutartį. Vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, prieÅ¡prieÅ¡ines sumas įskaičius tarpusavyje, teismas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 1 518,39 Eur sumÄ . 7.21. Teismas taip pat pripažino, kad atsakovė dėl to, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdė rangos sutartį, negavo to, dėl ko Å¡alys buvo susitariusios pagal statybos rangos sutartį.

IeÅ¡kovė neįrodinėjo, kad dėl statybos rangos sutarties netinkamo įvykdymo yra atsakovės kaltė. Teismas, įvertinęs atsakovės nurodytus patirtus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus dėl nekokybiÅ¡kai jai priklausančiame bÅ«ste atliktų remonto darbų, tai, kad atsakovei faktÄ , jog darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, teko įrodinėti teisme, procesas tęsėsi ilgÄ laikÄ , dėl to atsakovė taip pat iÅ¡gyveno, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės neturtinės žalos atlyginimo suma – 300 Eur – yra pagrįsta, įrodyta, protinga ir teisinga.

8. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 14 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo atsakovės J. K. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkino iÅ¡ dalies – atlikęs prieÅ¡prieÅ¡inį vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , teismas priteisė atsakovei J. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mėlyna citrina“ 190,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 20,67 Eur žyminį mokestį, taip pat priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės po 71,49 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. 8.1.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu jos naudai prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 12 872,00 Eur skolÄ . Vėliau proceso eigoje ieÅ¡kovė 1 225 Eur dalies ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakė, nurodydama, kad atsakovė pati sumokėjo 45 Eur už veidrodį, nors Å¡i suma buvo įtraukta į rangos sutarties kainÄ , be to, tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovė UAB „Anjaras“ pagal pastarosios bendrovės pateiktas sÄ skaitas sumokėjo 1 180,00 Eur už virtuvės baldus (dubliuotas mokėjimas), nors Å¡iÄ sumÄ , kuria buvo virÅ¡ytas rangos sutartimi sutartas virtuvės baldų kainos limitas (1100,00 Eur), turėjo sumokėti atsakovė.

IeÅ¡kovei Å¡i aplinkybė tapo žinoma po to, kai teismui buvo pateiktas pradinis ieÅ¡kinys, todėl ieÅ¡kovė Å¡ia suma sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Atsakovė aplinkybės, jog ieÅ¡kovei iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos nebuvo žinoma, kad atsakovė pagal jai UAB „Anjaras“ pateiktÄ sÄ skaitÄ už virtuvės baldus ir veidrodį taip pat sumokėjo 1 225,00 Eur, neginčijo, įrodymų teismui, jog pranešė ieÅ¡kovei sumokėjusi dalinę sumÄ už virtuvės baldus ir veidrodį, nepateikė, todėl akivaizdu, jog Å¡ioje situacijoje įvyko rangos sutarties Å¡alių nesusikalbėjimas, nebendradarbiavimas, o ieÅ¡kovei sužinojus Å¡iÄ aplinkybę, ieÅ¡kovė pasielgė sÄ Å¾iningai ir ieÅ¡kinio reikalavimo dalies dėl 1 225 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės atsisakė.

Todėl pagrindo pripažinti bylos dalį dėl 1 225 Eur ieÅ¡kinio reikalavimo, kurio vėliau ieÅ¡kovė atsisakė, laimėjusia atsakovę nėra ir į tai atsižvelgiama paskirstant Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 8.2. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas buvo patenkintas 100 proc. (prašė priteisti 11 647,00 Eur skolÄ už darbus pagal rangos sutartį ir procesines palÅ«kanas, reikalavimas dėl 11 647,00 Eur skolos priteisimo buvo patenkintas, iÅ¡skyrus reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų, kuris buvo netenkintas dėl atlikto prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo).

Atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas buvo patenkintas 95 proc. (prašė priteisti 14 590,61 Eur darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, tenkintas reikalavimas dėl 13 165,39 Eur darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti ir 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo). 8.3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 290 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir bylos nagrinėjimo metu patyrė 8 795,99 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 700,00 Eur už UAB „Statybos ekspertizių centras“ atliktÄ statybos darbų vertinimÄ , 4 957,98 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos, 2 500,41 Eur – avanso mokėjimas už ekspertizės atlikimÄ , 30,40 Eur (su PVM 36,78 Eur) Standarto Nr. LST EN 14351-1:2006+A2:2016 įsigijimo iÅ¡laidos, 600,82 Eur iÅ¡laidos dėl teismo ekspertų iÅ¡kvietimo į teismo posėdį. 8.4.

Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė J. K. sumokėjo 328 Eur žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimÄ ir patyrė 9 416,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurių 5 175,00 Eur sudarė teisinės pagalbos iÅ¡laidos, 4 241,65 Eur iÅ¡laidos už ekspertizę. 8.5. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 9 058,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (8 795,99 Eur (ieÅ¡kinys patenkintas 100 proc.) + 262,06 Eur žyminis mokestis), o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 9 248,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (9 416,65 Eur x 95 proc./100 + 302,97 Eur žyminis mokestis).

Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 190,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 9. IeÅ¡kovė UAB „Mėlyna citrina“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimo dalį dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 4 370,49 Eur darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, atmesti reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Teismas iÅ¡vadÄ , kad rangovas yra atsakingas už sienų lyginimÄ , grindė tuo, kad rangovas neįrodė, jog jis tinkamai užsakovei, kaip vartotojai, paaiÅ¡kino, koks bus jo atliktų darbų rezultatas, dėl ko užsakovė pagrįstai galėjo tikėtis kitokio rezultato. Tačiau teismo daromos iÅ¡vados dėl sienų remonto darbų apsiriboja prielaida, kad užsakovė galėjo nežinoti, kuo skiriasi vienas ar kitas sienų lyginimo bÅ«das ir kokį rezultatÄ ji gaus.

Tokia išvada prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybės ir surinktiems įrodymams. 9.2. Prieš atliekant remonto darbus atsakovė apžiūrėjo kitus du ieškovės remontuojamus butus, kuriuose jai buvo vizualiai rodomi atliekami darbai ir jų kokybė bei naudojamos medžiagos, tariamasi, kokie darbai bus reikalingi atsakovės bute ir kokias medžiagas ji galės rinktis. Kartu su ja apžiūrėti remontų darbų vyko ir R. A.. Taigi atsakovė turėjo galimybę ne tik žodžiu aptarti būsimus rangos darbus, bet ir vizualiai susipažinti su ieškovės atliekamais darbais, juos apžiūrėdama kituose analogiškuose senos statybos objektuose. 9.3.

Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad jos netenkino svetainėje iÅ¡ gipso kartono įrengtų lubų ir sienų paruoÅ¡imas dažymui (lygumas). Dėl Å¡ių trÅ«kumų Å¡alys susitarė, kad juos iÅ¡taisys atsakovės pasirinktas meistras Vitalijus, o UAB „Mėlyna citrina“ atitinkamai sumažins sutarties kainÄ . Atsakovė nurodė, kad su Vitalijumi buvo sutarta, kad jis darys tik kosmetinį remontÄ . Atsakovė taip pat pažymėjo, kad dėl svetainės reiÅ¡kia pretenzijÄ tik dėl pradėjusios trÅ«kinėti lubų plokÅ¡tės. Vadinasi, atsakovę tenkino sienų lygumas svetainėje.

Vis dėlto, atliekant pakartotinę ekspertizę, atsakovė ekspertui nurodė prieÅ¡ingai nei teigė teisme, tai yra, ji pareiÅ¡kė, kad yra nepatenkinta svetainės sienų lygumu, dėl to ekspertas atitinkamai atliko svetainės sienų lygumo matavimus ir apskaičiavo, kad svetainėje ieÅ¡kovė taip pat turėtų iÅ¡taisyti sienų nepakankamo lygumo trÅ«kumus. Kitaip tariant, turėtų iÅ¡taisyti jau kito atsakovės pasirinkto meistro atliktų darbų trÅ«kumus. 9.4. Teismas nepagrįstai konstatavo buvus Å¡alių susitarimÄ dėl elektros instaliacijos keitimo, vertindamas tik tÄ faktÄ , kad elektros darbai tokiame objekte buvo atliekami ir tam buvo naudojamos atitinkamos medžiagos.

IÅ¡ pateiktų Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alys tarėsi dėl naujų laidų nuvedimo tose vietose, kuriose bus įrengtos rozetės, jungikliai, o ne dėl naujos elektros instaliacijos pakeitimo bute. Atsakovės pateiktoje remonto darbų sÄ matoje nebuvo įtrauktas Å¡io darbo trÅ«kumo iÅ¡taisymas (elektros laidų pakeitimas), kartu jis nebuvo nurodytas nei pirminiuose procesiniuose dokumentuose, nei pirmos ekspertizės metu. Taigi nėra pagrindo pripažinti atsakovės nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė neatliko tų elektros instaliacijos darbų, dėl kurių Å¡alys buvo susitarusios, tikėtinomis, kadangi nei procesiniuose dokumentuose, nei Å¡alių paaiÅ¡kinimuose apie 2018 metų birželio mėnesį aptartus trÅ«kumus ir jų iÅ¡taisymÄ nėra užsimenama apie tokių rangos darbų trÅ«kumÄ . 9.5.

Teismas, skaičiuodamas sumÄ , reikalingÄ atliktų darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti, įvertino, jog ieÅ¡kovė jau sumažino ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ priteisti sumÄ už atliktus darbus 2 000,00 Eur, į kuriÄ buvo įskaičiuota ir atsakovės V. K. sumokėta 1 150,00 Eur suma. Nepaisant to, į sumÄ , priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, įtraukė visus N. B. nustatytus darbų trÅ«kumus, įskaitant ir sienų bei lubų remonto darbus svetainėje bei lubų remonto darbus koridoriuje ir virtuvėje. Tokiu bÅ«du susiklostė situacija, jog teismo sprendimu ieÅ¡kovei tenka du kartus atlyginti už tuos pačius trÅ«kumus. 9.6.

Eksperto N. B. atliktoje ekspertizėje, pasisakant dėl suklijuotų plytelių WC ir vonioje rangos darbų trūkumų, nurodyti du trūkumų šalinimo variantai:

a) šalinant defektus, naujai išklijuoti plyteles ir tinkamai paruošti pagrindus: WC patalpos dviejų šoninių sienų ir grindų, vonios patalpoje sienos, kurioje yra durys. Defekto šalinimo kaina skaičiuojant kompiuterine programa „Sistela“ vidutinėmis rinkos kainomis, šiuo metu yra 881,23 Eur su PVM (I variantas), b) nesant galimybės įsigyti tokių pačių plytelių, perklijuoti visas plyteles, tokiu atveju plytelių keitimo kaina skaičiuojant kompiuterine programa „Sistela“ vidutinėmis rinkos kainomis, šiuo metu būtų 2 373,19 Eur su PVM (II variantas).

Taigi jau pačiame ekspertizės akte ekspertas aiÅ¡kiai nurodė, kad esant galimybei įsigyti tokias pačias plyteles, trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaina yra 881,23 Eur su PVM. Kartu su atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡tÄ iÅ¡ „Senukų“, kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad tokių plytelių likučiai yra itin dideli, todėl yra galimybė įsigyti atsakovės buto WC ir vonioje naudotų plytelių, pažymint, kad reikalinga perklijuoti tik nedidelį plytelių kiekį.

IeÅ¡kovei raÅ¡ytiniais įrodymais teismui pagrindus, kad vis dar yra galimybė įsigyti plyteles, kurios yra suklijuotos atsakovės bute, esant pakankamam jų kiekiui, teismas nepagrįstai pasirinko brangesnį trÅ«kumo paÅ¡alinimo variantÄ , kuris taikomas iÅ¡imtinai nesant galimybės įsigyti tokių pačių plytelių. 9.7. Teismas, skaičiuodamas sumas, reikalingas rangovo atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymui, neįvertino fakto, kad pateikti eksperto skaičiavimai sÄ matose buvo atlikti siekiant atsakyti į atskirus teismo nutartimi suformuluotus klausimus, kiek kainuotų vieni ar kiti trÅ«kumų iÅ¡taisymo darbai juos atliekant atskirai.

Teismo posėdžio metu, ekspertui atsakant į jam užduotÄ klausimÄ , jis patvirtino, kad jeigu darbai dubliuojasi sÄ matose, tai pripažinus vienus ar kitus trÅ«kumus pagrįstais, sÄ matos neturėtų bÅ«ti tiesiog sudedamos, t. y. tie patys darbai neturėtų bÅ«ti kartojami, o skaičiuojama už darbus suma turėtų bÅ«ti įtraukiama tik vienÄ kartÄ . Net teismui ir pripažinus, kad ieÅ¡kovė turėtų atlyginti sienų lyginimo ir elektros instaliacijos pakeitimo kaÅ¡tus, turėjo bÅ«ti įvertinta, jog tie patys sienų lyginimo, glaistymo, dažymo, lubų įrengimo, plytelių keitimo darbai dubliuojasi keliose eksperto sÄ matose, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrindė atsakovei priteistÄ bendrÄ sumÄ , reikalingÄ rangovo atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymui. 9.8.

Atsakovė po darbų perdavimo (ir bylos nagrinėjimo metu) naudojosi butu pagal paskirtį, o ekspertizės aktuose (tiek pirminės, tiek pakartotinės) nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai nėra pripažinti esminiais ar nepaÅ¡alinamais. IeÅ¡kovė nuolatos, net ir po prasidėjusio konflikto tarp Å¡alių, bendradarbiavo su atsakove, siekė kompromiso bÅ«du užbaigti ginÄÄ taikiai, tačiau bÅ«tent atsakovės veiksmai – nesikooperavimas ir nebendradarbiavimas – lėmė konflikto neiÅ¡sprendimÄ ir tęstinumÄ .

Vadinasi, kad net jei atsakovė ir patyrė neigiamas emocijas, nepatogumus, jie nėra tokio lygio, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti neturtinės žalos faktÄ ir jÄ kompensuoti.

10. Atsakovė J. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , prašė jį atmesti, palikti nepakeistÄ tÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje atsakovės reikalavimai buvo patenkinti, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 10.1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad tokio pobÅ«džio susitarimas dėl sienų lyginimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarant rangos sutartį buvo, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė Å¡io trÅ«kumo paÅ¡alinimo sumÄ .

Jei ieÅ¡kovė laikė, kad dėl sienų lyginimo darbų nebuvo susitarta, turėjo pareigÄ informuoti atsakovę apie prognozuojamÄ darbų rezultatÄ , t. y., kad sienos bus nelygios. 10.2. PrieÅ¡ingai nei nurodė ieÅ¡kovė, atsakovė pretenzijas dėl sienų lyginimo darbų bute reiÅ¡kė jau 2018 m. rugpjūčio 2 d. ir 2018 m. rugsėjo 10 d. ieÅ¡kovei siųstuose laiÅ¡kuose. IeÅ¡kovė nė viename vėliau atsakovei siųstame laiÅ¡ke neneigė buvus susitarimÄ dėl sienų lyginimo darbų bute, nenurodė, jog tokio susitarimo nebuvo.

Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie buvusį susitarimÄ dėl sienų lyginimo darbų atlikimo. Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė esminę reikÅ¡mę turinčios informacijos dėl sienų lyginimo atsakovei, taip pat ieÅ¡kovei neturint statybos taisyklių ir nesupažindinus su jomis atsakovės, ieÅ¡kovei tenka atsakomybė dėl nekokybiÅ¡kų sienų lyginimo darbų. 10.3. Atsakovė yra vartotoja, kuri nėra sutartų atlikti remonto darbų profesionalas, todėl atsakovei taikoma tam tikra įstatymų numatyta apsauga.

Būtent į šias aplinkybes visiškai pagrįstai atsižvelgė teismas vertindamas, ar buvo susitarimas dėl sienų lyginimo darbų. 10.4. Priešingai nei nurodė ieškovė, tiek atsakovė, tiek jos draugas R. A. teisme nurodė, jog su statyba susijusių dalykų neišmano, visiškai pasitikėjo rangovu, kurio vadovas D. V., taip pat darbuotojas D. K. buvo R. A. ilgamečiai draugai. Aplinkybę, jog tiek atsakovė, tiek jos draugas R. A. neturi specialių žinių statybų srityje nurodė, ir liudytojas V.

K.. Todėl bÅ«tų visiÅ¡kai nepagrįsta iÅ¡ atsakovės rangos sutarties sudarymo metu reikalauti žinoti sienų lyginimo bÅ«dus, nesant ieÅ¡kovės įvykdytos pareigos tinkamai, aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai supažindinti atsakovę su sienų lyginimo bÅ«dais ir paaiÅ¡kinus, ar Å¡alių aptarta kaina apima Å¡iuos remonto darbus. IeÅ¡kovei Å¡ios pareigos neatlikus jai tenka neigiamos su tuo susijusios pasekmės. IeÅ¡kovės patikinimas, jog sienos bus „lygios kaip stiklas“, sudarė pagrindÄ atsakovei visiÅ¡kai pagrįstai tikėtis, jog Å¡alys susitarė dėl sienų lyginimo bute.

BÅ«tent Å¡ios aplinkybės, atsakovės vertinimu, ir sudaro pagrindÄ priteisti atsakovės praÅ¡omÄ sumÄ , reikalingÄ sienų lyginimo darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidoms padengti. 10.5. Atsakovės pasirinktas meistras, kuris taisė ieÅ¡kovės rangos darbų trÅ«kumus, naujo susitarimo su atsakove pagrindu tvarkė tik estetinį vaizdÄ , neÅ¡alindamas visų ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡ esmės. Be to, V. K. atliktų darbų kokybė nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. 10.6.

Teismas pagrįstai nurodė, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susitarimas dėl elektros laidų pakeitimo bute, o ieÅ¡kovei nepateikus Å¡io susitarimo įvykdymÄ pagrindžiančių įrodymų, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 4 667,87 Eur. PrieÅ¡ingai nei nurodė ieÅ¡kovė, atsakovė viso bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos, jog į remonto darbų kainÄ Ä¯Ä—jo elektros laidų keitimo darbai. IeÅ¡kovės direktorius D. V. dar prieÅ¡ pradedant atlikti bute remonto darbus patikino atsakovę, kad ieÅ¡kovė remontÄ atlieka visa apimtimi, t. y. keičia visus laidus, vamzdynus, iÅ¡tiesina ir iÅ¡lygina sienas, keičia langus, duris.

BÅ«tent Å¡ios priežastys lėmė atsakovės apsisprendimÄ pasirinkti ieÅ¡kovę atlikti bute remonto darbus. Be to, ieÅ¡kovės direktorius rodė atsakovei, kaip fiksuoja nuotraukomis kitame ieÅ¡kovės remontuojamame bute pakeistus elektros laidus. Todėl atsakovė visiÅ¡kai pagrįstai ir sÄ Å¾iningai tikėjosi, jog ieÅ¡kovė pakeis laidus ir atsakovės bute. 10.7. Atsakovė pretenzijas dėl elektros laidų nepakeitimo bute reiÅ¡kė jau 2018 m. rugsėjo 10 d. ieÅ¡kovei siųstame laiÅ¡ke ir kiekvieno teismo posėdžio, vykusio pirmosios instancijos teisme, metu nuo 2020 m. vasario 26 d.

Todėl ieÅ¡kovės teiginiai, jog tokios pretenzijos dėl elektros laidų bute nepakeitimo nebuvo reikÅ¡tos, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Be to, ieÅ¡kovė nė viename vėliau atsakovei siųstame laiÅ¡ke neneigė buvus susitarimÄ dėl elektros laidų pakeitimo. 10.8. Atsakovė tam tikriems darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti pasitelkė trečiÄ jį asmenį V. K., kuris atliko tik tam tikrus lubų ir sienų trÅ«kumų Å¡alinimo darbus dėl ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktų remonto darbų.

Tokiu atveju ieÅ¡kovė turi pareigÄ kompensuoti atsakovei jos patirtas iÅ¡laidas Å¡alinant darbų trÅ«kumus pasitelkiant trečiÄ jį asmenį, todėl iÅ¡ 2 000 Eur ieÅ¡kovės mažintinos reikalavimo sumos teismas pagrįstai iÅ¡skaičiavo 1 150 Eur atsakovės patirtas iÅ¡laidas už V. K. atliktus darbus. 10.9. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, jog teismo sprendimu ieÅ¡kovei tenka du kartus atlyginti už tuos pačius trÅ«kumus atlyginant už atsakovės pasirinkto meistro atliktus darbus (1 150,00 Eur) ir dar kartÄ kompensuojant trÅ«kumų Å¡alinimo darbus pagal eksperto pateiktus skaičiavimus.

Meistras V. K. atliko tik nežymius kosmetinius patvarkymus, tačiau nepaÅ¡alino visų sienų ir lubų remonto darbų trÅ«kumų, todėl teismas Å¡ias sumas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo pagrįstai įskaitė į priteistinÄ sumÄ ir 850 Eur sumažino iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinÄ sumÄ . 10.10. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad vis dar yra galimybė įsigyti plyteles, kurios yra suklijuotos atsakovės bute. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos „Senukų“ pažymos nėra aiÅ¡ku jos sudarymo data ir bÅ«tent kuriuo metu plytelių tiekimas nėra sutrikęs. Be to, Å¡is dokumentas pasiraÅ¡ytas neįgalioto asmens.

Å iuo atveju nurodytÄ pažymÄ pasirašė pardavimų vadybininkas S. N., o kartu su pažyma nebuvo pateiktas įgaliojimas, suteikiantis nurodytam asmeniui teisę pasiraÅ¡yti nurodytÄ pažymÄ . Dar daugiau, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto dokumento nėra galimybės nustatyti, jog dokumente pateiktos plytelės yra tos pačios, kurios klijuotos atsakovės bute, ieÅ¡kovė tai pagrindžiančių įrodymų kartu su aptariamu dokumentu nepateikė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės pateikta pažyma negali bÅ«ti vertinama kaip tinkamas įrodymas, patvirtinantis vonios ir tualeto sienų plytelių įsigijimo galimybę Å¡iuo metu, nes neatitinka teisės aktų reikalavimų, keliamų įrodymų pateikimui. 10.11.

Tiek teismo eksperto N. B., tiek liudytojo V. K. nuomone, reikia keisti visas plyteles. Be to, svarbu dėmesį atkreipti į aplinkybę, jog visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kada baigsis Å¡ios bylos teisminis nagrinėjimas ir kada reiks pirkti naujas plyteles, todėl tuo metu reikalingų plytelių jau gali nebebÅ«ti, net jei Å¡iuo metu jų vis dar bÅ«tų prekyboje. Atsakovė kaip vartotoja turėjo teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ įstatymų jai numatytų teisių gynimo bÅ«dų, t. y. reikalauti, jog į darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo sumÄ bÅ«tų įtrauktas visų vonios ir tualeto plytelių keitimas naujomis plytelėmis, ir Å¡iÄ savo teisę tinkamai įgyvendino.

Todėl teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog yra galimas tik antras eksperto N. B. pakartotinės ekspertizės akte nurodytas šio trūkumo ištaisymo būdas – visiškas vonios ir WC patalpų plytelių pakeitimas. 10.12. Ieškovė nepagrįstai nurodo, jog teismo nurodyti trūkumai ir jų pašalinimo sumos dubliuojasi. Ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu šių argumentų nenurodė, jais nesirėmė atsikirsdama į atsakovės reikštus reikalavimus. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį tik nurodė, jog vonios ir WC nustatyti trūkumų ir jų pašalinimo kaštai persidengia.

Tačiau į Å¡ias aplinkybes teismas atsižvelgė. Dėl kitų darbų dubliavimosi ieÅ¡kovė nepasisakė nei vėlesniuose teiktuose procesiniuose dokumentuose, nei baigiamosiose kalbose, todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo ir atsižvelgė į Å¡alių teiktus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, o ieÅ¡kovė Å¡iais naujais argumentais dėl darbų dubliavimosi apeliaciniame skunde remiasi nepagrįstai. 10.13. Ä®vertinus atsakovės buto funkcinę paskirtį ir laikotarpį, kai atsakovei teko ir toliau tenka gyventi be tinkamai įrengto buto, o buto defektų vis daugėja, neabejotina, jog atsakovė patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , nepatogumus, kurie yra tokio lygio, kad yra pagrindas konstatuoti neturtinės žalos faktÄ ir jÄ kompensuoti.

Jei nebÅ«tų ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų dėl sutarties pažeidimo, netinkamai atliktų darbų (kuriuos pati ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies pripažino), atsakovė nebÅ«tų patyrusi neigiamų emocijų ir poveikio sveikatai, streso, nepatogumų, dviejų ekspertizių bute atlikimo, buto ardymo ir kt. Atsižvelgiant į tai, atsakovė visiÅ¡kai pagrįstai savo patirtus iÅ¡gyvenimus vertino 300,00 Eur dydžio suma, kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, o teismas praÅ¡ymÄ pagrįstai tenkino.

11. Atsakovė J. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimo dalį, kuria tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti arba bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmesti atsakovės reikalavimai, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovė taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagrindiniai atsakovės apeliacinio skundo argumentai: 11.1. IeÅ¡kovė ir atsakovė žodžiu susitarė dėl rangos darbų atlikimo bute. Nors Å¡alys pradžioje ir buvo preliminariai susitarusios dėl 24 000 Eur darbų atlikimo kainos, Å¡is susitarimas keitėsi darbų atlikimo eigoje, o galutinė ieÅ¡kovės nurodyta ir praÅ¡oma sumokėti suma sudarė 20 000,00 Eur, todėl ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai nurodydama didesnę Å¡alių sutartÄ kainÄ . Atsakovė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad teismo nustatyta rangos sutarties suma yra protinga, adekvati ir atsakovės, kaip vartojimo rangos sutarties Å¡alies (vartotojo), interesų nepažeidžia.

Å ios teismo nurodytos aplinkybės nepaÅ¡alina ieÅ¡kovės pareigos įrodyti darbų atlikimo kainÄ , o įrodymų, kuriais remdamasis teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas skundžiamame sprendime nenurodė. 11.2. IeÅ¡kovė, reikalaudama iÅ¡ atsakovės sumokėti už rangos darbus, nepateikė atsakovei sÄ skaitos. Be to, ieÅ¡kovė, bÅ«dama juridiniu asmeniu ir PVM mokėtoju, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepateikė ir viso bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. IeÅ¡kovė, bÅ«dama juridiniu asmeniu, negali reikalauti atsiskaityti nepateikusi PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. 11.3.

Atsakovė nėra gavusi jokių sÄ skaitų, sertifikatų ir (ar) kitų dokumentų, kurie patvirtintų, kokios medžiagos buvo įsigytos ir panaudotos buto remontui. Nors ieÅ¡kovė ekspertizės atlikimui ir pateikė įvairių sertifikatų, tačiau byloje nėra įrodytos aplinkybės, jog bÅ«tent Å¡ios medžiagos ir buvo panaudotos buto remonto atlikimui. Atsakovei kyla abejonių, ar jos buvo naujos, ar jos atitiko kokybės reikalavimus. Jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jie Å¡iuos reikalavimus atitinka, taip pat tokių įrodymų, kurie suteiktų atsakovei medžiagų garantijÄ , ieÅ¡kovė nepateikė, nors atsakovė ne kartÄ Å¡ių įrodymų reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės, taip pat jų reikalavo ir ekspertizę atlikęs ekspertas N. B.. 11.4.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė įvykdė jai teisės aktų numatytÄ pareigÄ ir perdavė arba bent bandė perduoti atsakovei atliktus ir užbaigtus jų sutartus darbus. Nepateiktas nei dviÅ¡alis darbų priėmimo–perdavimo aktas, nei ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytas aktas. Å ios aplinkybės teismas neįvertino. 11.5. Teismas nepagrįstai peržengė ieÅ¡kinio ribas ir savo iniciatyva, nesant tokio ieÅ¡kovės reikalavimo, priteisė iÅ¡ atsakovės 11 647,00 Eur skolÄ .

Pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti 12 872,00 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovės. Pateiktu praÅ¡ymu dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo atsisakė nuo 1 255 Eur sumos reikalavimo. IeÅ¡kovė atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, jog sutinka su 2 734,69 Eur suma jos darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti, vadinasi, ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti sumažintÄ 8 912,31 Eur skolÄ , o baigiamojoje kalboje pateikė reikalavimÄ priteisti 8 867,27 Eur skolÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog didesnė skolos suma negalėjo bÅ«ti priteista. 11.6.

Atsakovė taip pat nesutinka su teismo priimtu papildomu sprendimu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo atsakovės pareiÅ¡kimas buvo tik iÅ¡ dalies tenkintas, ir, atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 190,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovės vertinimu, teismas padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovės dalies ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo ir praÅ¡ymo priteisti tik 8 867,27 Eur skolÄ . Teismas turėjo paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovė elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ su atsakove, dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kinio reikalavimus teisminio proceso eigoje sumažino. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas papildomame sprendime, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos dalyje, kurioje ieÅ¡kinio reikalavimai sumažinti, susidarė dėl ieÅ¡kovės neapdairumo, todėl dėl Å¡ios dalies patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos. 11.7. Teismas papildomu sprendimu nepagrįstai ieÅ¡kovės patirtas ir praÅ¡omas priteisti 700,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už UAB „Statybos ekspertizių centras“ atliktÄ statybos darbų vertinimÄ priteisė iÅ¡ atsakovės. Å ios iÅ¡laidos nėra susijusios su Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimu.

Be to, ieÅ¡kovė tinkamai nepagrindė Å¡ių iÅ¡laidų, nes pateiktas 2019 m. sausio 18 d. pinigų priėmimo kvitas, serija SEC Nr. 18, nebuvo pasiraÅ¡ytas nei ieÅ¡kovės vadovo, nei eksperto D. K.. 11.8. Teismas papildomame sprendime neiÅ¡skyrė, kurios Å¡alių patirtos iÅ¡laidos buvo susijusios su ieÅ¡kiniu, o kurios su prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Teismas neįvertino, jog bÅ«tent prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumui įrodyti buvo atliktos ekspertizės nagrinėjamoje byloje. Todėl Å¡ios už ekspertizės nagrinėjamoje byloje atlikimÄ susidariusios sumos turi bÅ«ti priteisiamos tik iÅ¡ ieÅ¡kovės, kadangi ieÅ¡kovė su trÅ«kumais iÅ¡ dalies sutiko, o atsakovė įrodė Å¡ių trÅ«kumų egzistavimÄ .

12. IeÅ¡kovė UAB „Mėlyna citrina“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , prašė jį atmesti, palikti nepakeistÄ tÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje ieÅ¡kovės reikalavimai buvo patenkinti, palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo papildomÄ sprendimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 12.1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡alių susitarimas dėl fiksuotos rangos darbų kainos buvo 24 000 Eur, tokiÄ iÅ¡vadÄ pagrįsdamas Å¡alių susiraÅ¡inėjimo duomenimis bei proceso dalyvių duotais paaiÅ¡kinimais bylos nagrinėjimo metu.

Atsakovė klaidina teismÄ dėl Å¡alių susitarimu nustatytos 20 000 Eur rangos darbų kainos. Vertinant atsakovės argumentus yra akivaizdu, kad ji neteisingai vertina rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbus ir ydingai vertina ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ 4 000 Eur sumÄ už nekokybiÅ¡kų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinimÄ kaip siÅ«lymÄ taip mažinti Å¡alių sutartÄ rangos darbų kainÄ . Atsakovė atsisakė ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo sumažinti darbų kainÄ 4 000 Eur nustatytiems Å¡alių rangos darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti, todėl toks susitarimas Å¡alių nebuvo sudarytas. 12.2.

Kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, į bylÄ pateikta Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiaga pagrindžia, kad Å¡alių sutarta darbų kaina buvo 24 000 Eur. Tai patvirtina pačios atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Taigi 20 000 Eur yra suma, kuriÄ iÅ¡ darbų kainos atskaičius 4 000 Eur trÅ«kumams iÅ¡taisyti, ieÅ¡kovės buvo siÅ«loma siekiant baigti ginÄÄ taikiai, tačiau atsakovė su pasiÅ«lyta trÅ«kumams iÅ¡taisyti 4 000 Eur suma nesutiko, todėl atsakovės teiginiai, kad Å¡alys susitarė sumažinti rangos darbų kainÄ iki 20 000 Eur, nėra pagrįsti. 12.3.

Atsakovė neginčija, kad tokia rangos darbų kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ar kad Å¡alys nesusitarė dėl darbų kainos apskritai, atsakovė taip pat neginčijo, kad darbai, nurodyti dr. D. K. sÄ matoje, nebuvo atlikti jos bute. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys sutarė fiksuotÄ rangos darbų kainÄ ir tarp Å¡alių dėl to ginčo byloje nėra, ieÅ¡kovei nekyla pareiga atsikertant į apeliacinio skundo reikalavimus pagrįsti rangos darbų kainÄ . Atsakovė pati pripažįsta, kad Å¡alys nesitarė dėl medžiagų ir darbų kainų ir (ar) jų kieko, todėl ieÅ¡kovei nekyla pareiga įrodinėti (pagrįsti) rangos darbų – medžiagų ir darbų – kainų.

Å iuo atveju ieÅ¡kovės medžiagų ar darbų įsigijimo kaina nereiÅ¡kia, kad tokia pati kaina turi bÅ«ti skaičiuojama ir atsakovei. IeÅ¡kovė yra verslo subjektas, iÅ¡ savo veiklos siekiantis pelno, todėl atliekamų darbų ir medžiagų įsigijimo kaina vykdant rangos sutartį nėra skaičiuojama pagal jų savikainÄ . 12.4. Atsakovės teigimu, ji neturi pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove, nes ji nėra gavusi jokių sÄ skaitų, sertifikatų ir (ar) kitų dokumentų, kurie patvirtintų, kokios medžiagos buvo įsigytos ir panaudotos buto remontui.

Tačiau ieÅ¡kovė buvo raÅ¡tu paaiÅ¡kinusi atsakovei, kad medžiagos remontui yra įsigytos įmonės vardu, todėl sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos įmonei, o ne atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, tuo pagrindu ieÅ¡kovė pateikė ir UAB „Kesko Senukai“ raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad rangovas (ieÅ¡kovė) atsako jai (atsakovei) kaip pardavėja, t. y. jai tenka visi garantiniai įsipareigojimai. Taipogi byloje pateikta ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiaga, kurioje ieÅ¡kovė siÅ«lo atsakovei pateikti garantinius raÅ¡tus dėl iÅ¡vardytų prekių, tačiau atsakovė atsisakė.

Be to, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, ieÅ¡kovė medžiagų sertifikatus buvo pateikusi pirmosios ir antrosios ekspertizių metu, todėl Å¡is argumentas nepagrįstas ir atmestinas. 12.5. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovė nesilaikė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 29 dalies reikalavimo ir nepateikė atsakovei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktus rangos darbus, todėl jai nekyla pareiga atsiskaityti. Tačiau nauji argumentai apeliacinės instancijos teisme nekeliami.

Be to, kaip nurodo ir pati atsakovė, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros vertintinos tik kaip dokumentai, kuriais rangovas įformina mokėjimo pagal sutartines prievoles reikalavimus, ir niekaip nepaneigia atsakovės prievolės mokėti už atliktus darbus pagal rangos sutartį. 12.6. Pagal teismų praktikÄ abiejų rangos sutarties Å¡alių nepasiraÅ¡ymo darbų priėmimo– perdavimo akto faktas pats savaime nereiÅ¡kia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti.

Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo–priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali bÅ«ti laikomas pagrindu Å¡alims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Byloje esančių įrodymų visuma, taip pat ir pačios atsakovės pateikti paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad Å¡alys ne kartÄ buvo susitikusios priimti atliktus darbus, tačiau kiekvieno perdavimo metu atsakovė nurodydavo vis naujus trÅ«kumus. Atsakovei nepriėmus iÅ¡taisytų darbų trÅ«kumų ir nesutarus dėl trÅ«kumų iÅ¡taisymo kainos, tarp Å¡alių kilo ginčas, dėl to ieÅ¡kovė ir kreipėsi į teismÄ .

Vis dėlto atsakovė faktiÅ¡kai priėmė darbus, gyvena bute ir naudojasi butu pagal paskirtį, o byloje nenustatyta, kad atliktų darbų trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami. 12.7. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, ieÅ¡kovė, veikdama sÄ Å¾iningai ir apdariai, sužinojusi, kad UAB „Anjaras“ už tuos pačius baldus iÅ¡rašė sÄ skaitÄ ir jai, ir atsakovei, ir Å¡ias sÄ skaitas apmokėjo abi Å¡alys, atsisakė dalies reikalavimo į atsakovę, tuo pagrindu sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Atsakovei bendradarbiavus su ieÅ¡kove ir pateikus nurodytÄ informacijÄ jai iki bylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kinio suma bÅ«tų buvusi sumažinta dar ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu. Taigi teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 94 straipsnio nuostatas. 12.8. Tiek pareiÅ¡kime dėl papildomo sprendimo priėmimo, tiek apeliaciniame skunde atsakovė ydingai skaičiuoja reikalavimo dalį, kurios atsisakė ieÅ¡kovė, į jÄ Ä¯traukia ir sumas, kurios arba net neįtrauktos į ieÅ¡kinio reikalavimus, arba nurodyti kaip argumentai atsiliepimuose į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinius.

CPK 93 straipsnyje aiÅ¡kiai reglamentuota, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai teismo patenkintų procesinių reikalavimų daliai. 12.9. FaktÄ , kad patirtos 700,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už UAB „Statybos ekspertizių centras“ atliktÄ statybos darbų vertinimÄ susijusios su bylos nagrinėjimo dalyku, patvirtina vien tai, kad nurodytos įmonės parengta sÄ mata remiamasi skundžiamame sprendime, nurodant, kad pateikta eksperto dr. D. K. sudaryta lokalinė sÄ mata pagrindžia, kad Å¡alių sutarta fiksuota kaina už sutartus rangos darbus atitinka įprastas Å¡ioje srityje taikomas rangos darbų kainas sutarties sudarymo metu.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliaciniai skundai tenkinti iÅ¡ dalies. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus dėl įsiskolinimo už atliktus rangos darbus, priteisimo ir tenkino iÅ¡ dalies atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl sumos, reikalingos rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidoms padengti, ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, taip pat ir pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 16. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

17. IeÅ¡kovė UAB „Mėlyna citrina“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – ieÅ¡kovės parengtas lyginamÄ jÄ lentelę „Besidubliuojantys darbai (Vonios ir WC (Pilnas))“, lentelę „Visi įmanomi trÅ«kumų Å¡alinimo kaÅ¡tų variantai“ ir lyginamÄ jÄ lentelę „Besidubliuojantys darbai (Vonios ir WC (Dalinis))“. Å iais naujais įrodymais ieÅ¡kovė siekia pagrįsti klaidingai apskaičiuotÄ atsakovei priteistinÄ sumÄ .

18. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å¡iuos ieÅ¡kovės teikiamus naujus įrodymus atsisakyti priimti. Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovė nepagrindė, kodėl negalėjo Å¡ių įrodymų pateikti pirmosios instancijos teisme ar kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų Å¡iuos įrodymus atsisakęs priimti. Juolab, jog ieÅ¡kovė net nereiÅ¡kia praÅ¡ymo priimti teikiamus naujus įrodymus. Be to, neaiÅ¡ku, kas sudarė teikiamas lenteles, kadangi jos nepasiraÅ¡ytos, ir tokie įrodymai negali paneigti eksperto iÅ¡vados.

19. IeÅ¡kovė 2022 m. vasario 3 d. (bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dienÄ ) pateikė teismui kartu su apeliaciniu skundu teiktų naujų įrodymų kopijas kitu formatu.

20. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė praÅ¡ymo priimti teikiamų naujų įrodymų, nenurodė jokių motyvų, kodėl Å¡ie įrodymai turėtų bÅ«ti priimami apeliacinės instancijos teisme (ar jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, ar pirmosios instancijos teismas juos nepagrįstai atsisakė priimti), nors ieÅ¡kovė persidengiančius ieÅ¡kovės darbo trÅ«kumų Å¡alinimo darbus įrodinėjo pirmosios instancijos teisme, atsisako priimti ieÅ¡kovės kartu su apeliaciniu skundu ir 2022 m. vasario 3 d. teikiamus naujus įrodymus bei jų kopijas ir jų nevertina. Dėl atsakovės apeliaciniame skunde nurodomų naujų aplinkybių 21. Atsakovė apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodo naujÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama juridiniu asmeniu ir PVM mokėtoju, nesilaikė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 29 dalies reikalavimo ir nepateikė atsakovei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktus rangos darbus.

22. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad proceso apeliacinės instancijos teisme paskirtis – neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė (CPK 301 straipsnis). CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Taip pat įstatymas draudžia apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas nagrinėjant teismo sprendimo priėmimo metu buvusias aplinkybes ir pagal byloje esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis. Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo apskųsto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nagrinėdamas tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo.

23. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo nurodžiusi aplinkybės dėl Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 29 dalies reikalavimo nesilaikymo ir Å¡i aplinkybė pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertinta, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nenagrinėja Å¡ios atsakovės nurodytos naujos aplinkybės. Dėl rangos sutarties kainos 24. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Å¡alių susiraÅ¡inėjimo iÅ¡raÅ¡u, Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, konstatavo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos žodinės rangos sutarties kaina buvo 24 000 Eur.

Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, argumentuodama, jog nors Å¡alys pradžioje ir buvo preliminariai susitarusios dėl 24 000 Eur darbų atlikimo kainos, Å¡is susitarimas keitėsi darbų atlikimo eigoje, o galutinė ieÅ¡kovės nurodyta ir praÅ¡oma sumokėti suma sudarė 20 000 Eur, todėl ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai nurodydama didesnę Å¡alių sutartÄ kainÄ . Atsakovė nėra gavusi jokių sÄ skaitų, sertifikatų ir (ar) kitų dokumentų, kurie patvirtintų, kokios medžiagos buvo įsigytos ir panaudotos buto remontui.

Nors ieškovė ekspertizės atlikimui ir pateikė įvairių sertifikatų, tačiau byloje nėra įrodytos aplinkybės, jog būtent šios medžiagos ir buvo panaudotos buto remonto atlikimui. Atsakovei kyla abejonių, ar jos buvo naujos, ar jos atitiko kokybės reikalavimus. Teisėjų kolegija atmeta tokius atsakovės argumentus kaip nepagrįstus.

25. Rangos sutarties samprata įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

26. Rangos sutarties Å¡alys pagal sutarčių laisvės principÄ yra laisvos pačios nustatyti individualiÄ kainos nustatymo ir apskaičiavimo tvarkÄ ar kitus su kaina susijusius klausimus (CK 6.156 straipsnis). Jos Å¡iuos klausimus gali aptarti sudarydamos sutartį ar jÄ vykdydamos. Esminė tokių susitarimų sÄ lyga – Å¡alių valios tikrumas ir aiÅ¡kumas. Jei Å¡alys aiÅ¡kiai ir konkrečiai susitaria dėl visų svarbių statybos rangos sutarties kainos nustatymo ir apskaičiavimo klausimų, tai dispozityviosios CK nuostatos, reglamentuojančios Å¡iuos klausimus, netaikytinos.

Jei Å¡alys susitaria tik dėl kai kurių klausimų, tai dispozityviosios CK nuostatos taikomos subsidiariai, t. y. tiek, kiek Å¡alys konkretaus klausimo atskirai neaptarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009). Darbų kaina gali bÅ«ti nustatoma keliais bÅ«dais: arba sutartyje nurodant konkrečiÄ kainÄ , arba sudarant sÄ matÄ , arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir bÅ«dus.

27. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK normas, reglamentuojančias Å¡alių galimybę keisti rangos sutarties kainÄ , yra nurodęs, kad statybos rangos sutartyje nustačius konkrečiÄ kainÄ , įstatyme nenustatyta galimybės jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Tai – imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečiÄ kainÄ net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams bÅ«tinų iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006 ir kt.).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad Å¡alys, nustatančios rangos sutartyje konkrečiÄ kainÄ , privalo prisiimti tokio susitarimo pasekmes, o kainos keitimas galimas tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė, arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų. Konkrečios kainos keitimas prievolių vykdymo atveju gali bÅ«ti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Galimybė keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtÄ darbų kainÄ galima tais atvejais, kai jÄ lemia svarbios, objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti tariantis dėl fiksuotos darbų kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-364-469/2019 ir kt.).

28. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2018 m. gegužės mėnesį sudarė žodinę rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti atsakovei priklausančio buto remonto darbus, o atsakovė atsiskaityti už atliktus darbus. Tačiau atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta 24 000 Eur rangos sutarties kaina, teigdama, kad galutinė rangos sutarties kaina buvo 20 000 Eur.

29. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto susiraÅ¡inėjimo platformoje „Facebook“ iÅ¡raÅ¡o, 2018 m. liepos 12 d. D. V., skaičiuodamas likusiÄ atsakovės neapmokėtÄ sumÄ už buto remontÄ , pažymėjo, kad „24000 sutarta“. Atsakovė tokio susitarimo neginčijo. Atsakovė 2018 m. rugsėjo 2 d. elektroniniame laiÅ¡ke D. K. nurodė, kad „susitarimas dėl 24k yra net nediskutuotinas <..> užpraÅ¡yta kaina neatitinka žadėtos kokybės“. 2018 m. rugsėjo 10 d. elektroniniame laiÅ¡ke – „Kaina už buto remontÄ buvo sutarta X. Butas sutvarkytas blogai, su daug broko, kurį reikės perdaryti ir tai kainuos Y, todėl jÅ«sų gautina suma yra X-Y“. Kad Å¡alys buvo susitarusios dėl 24 000 Eur rangos sutarties kainos, taip pat patvirtina ir Å¡alių, ir liudytojų D. K., R. A. parodymai pirmosios instancijos teismo posėdžio metu.

30. Atsakovė aplinkybę, kad ieÅ¡kovė buvo sumažinusi rangos sutarties kainÄ iki 20 000 Eur, grindžia pateiktu Å¡alių susiraÅ¡inėjimu, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovės atstovas siÅ«lo atsakovei iÅ¡ sutartos 24 000 Eur sumos atimti 1 150 Eur (tai atsakovė sumokėjo už taisymÄ ), 1 000 Eur (už perdažymÄ Roberto kambario) ir 1 000 Eur (už miegamojo perdažymÄ ), Å¡ias sumas suapvalinus iki 4 000 Eur, palikti galutinę 20 000 Eur sumÄ ir iÅ¡ esmės tokiu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ , bet atsakovė su tokiu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu nesutiko. Vadinasi, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė nepagrįstai teigia, kad galutinė Å¡alių sutarta rangos sutarties kaina buvo 20 000 Eur.

31. Atsakovė taip pat nurodo, kad ji nėra gavusi jokių sÄ skaitų, sertifikatų ir (ar) kitų dokumentų, kurie patvirtintų, kokios medžiagos buvo įsigytos ir panaudotos buto remontui. Nors ieÅ¡kovė ekspertizės atlikimui ir pateikė įvairių sertifikatų, tačiau byloje nėra įrodytos aplinkybės, jog bÅ«tent Å¡ios medžiagos ir buvo panaudotos buto remonto atlikimui. Atsakovei kyla abejonių, ar jos buvo naujos, ar jos atitiko kokybės reikalavimus. Teisėjų kolegija atmeta tokias atsakovės abejones kaip nepagrįstas.

32. Kaip minėta, Å¡alys buvo sudariusios žodinę rangos sutartį, kuria buvo aiÅ¡kiai ir konkrečiai nustatyta rangos darbų kaina (24 000 Eur). Byloje nėra duomenų ir atsakovė tokių nepateikė, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios darbų kainÄ apskaičiuoti ir kitais bÅ«dais, pvz., pagal atliktų darbų ir panaudotų medžiagų sÄ matas arba apskaičiuojant pagal tam tikrus ieÅ¡kovės darbų įkainius. Todėl nesant Å¡alių susitarimo dėl buto remontui panaudotų medžiagų ir jų kainų, atsakovės keliamos abejonės dėl panaudotų naujumo, sertifikatų, medžiagų garantijų pateikimo ir medžiagų faktinio panaudojimo atsakovės buto remontui nesudaro pagrindo spręsti dėl mažesnės rangos darbų kainos, nei buvo Å¡alys susitarusios.

Dėl sienų lyginimo darbų 33. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 142,49 Eur sienų tinkavimo (lyginimo) darbų trÅ«kumo kainÄ , konstatavęs, jog akivaizdu, kad asmenims, neturintiems specialaus statybinio iÅ¡silavinimo ir nedirbantiems Å¡io darbo, nėra galimybės numatyti ir aptarti su rangovu, kuris užsiima Å¡ia veikla, darbų atlikimo technologijų ir bÅ«dų. Todėl, įvertinus tai, kad užsakovė Å¡iuo konkrečiu atveju buvo fizinis asmuo (vartotojas), jai nebuvo žinomi sienų lyginimo (tiesinimo) bÅ«dai, ieÅ¡kovė, įsipareigodama darbus užsakovei atlikti taip, kad sienos bÅ«tų lygios kaip stiklas, taip patenkinant užsakovo lÅ«kesčius, privalėjo paaiÅ¡kinti užsakovei sienų lyginimo bÅ«dus ir aiÅ¡kiai įvardyti, ar darbų atlikimo kainÄ , lyginant (tiesinant) sienas, apima Å¡alių sutarta fiksuota rangos darbų kaina ar ne.

To rangovui nepadarius, atsakomybė dėl netinkamai atliktų darbų lyginant sienas tenka būtent rangovui.

34. IeÅ¡kovė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, teigdama, kad teismas apsiribojo tik prielaida, kad užsakovė galėjo nežinoti, kuo skiriasi vienas ar kitas sienų lyginimo bÅ«das ir kokį rezultatÄ ji gaus. Tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybės ir surinktiems įrodymams. PrieÅ¡ atliekant remonto darbus atsakovė apžiÅ«rėjo kitus du ieÅ¡kovės remontuojamus butus, kuriuose jai buvo vizualiai rodomi atliekami darbai ir jų kokybė bei naudojamos medžiagos, tariamasi, kokie darbai bus reikalingi atsakovės bute ir kokias medžiagas ji galės rinktis.

Kartu su ja apžiūrėti remontų darbų vyko ir R. A.. Tik atliekant pakartotinę ekspertizę atsakovė ekspertui nurodė, kad yra nepatenkinta svetainės sienų lygumu, dėl to ekspertas atitinkamai atliko svetainės sienų lygumo matavimus ir apskaičiavo, kad svetainėje ieškovė taip pat turėtų ištaisyti sienų nepakankamo lygumo trūkumus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti tokiems ieškovės argumentams.

35. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ ; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje Å¡alys gali numatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus.

Spręsdamas tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginÄÄ dėl darbų kokybės, teismas negali apsiriboti rangos sutarties vertinimu ir konstatavimu, kad atlikti darbai atitinka sutarties sÄ lygas, rangos darbų kokybė taip pat turi bÅ«ti įvertinta pagal įprastus tos rÅ«Å¡ies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2020 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020 36 punktÄ ).

36. Remiantis atsakovės 2018 m. rugpjūčio 2 d. pretenzija ieÅ¡kovės atstovui D. V., atsakovė, be kita ko, iÅ¡reiÅ¡kė pretenzijÄ dėl neiÅ¡tiesintų sienų tiek koridoriuje, tiek kambariuose. D. V. Å¡io atliktų darbų trÅ«kumo atsiliepime į atsakovės pretenzijÄ neginčijo. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2018 m. rugsėjo 10 d. elektroninio laiÅ¡ko D. K., atsakovė, be kita ko, reiÅ¡kė pretenzijÄ dėl buto sienų lygumo, nurodydama, kad jai buvo patikinta, jog sienos bus lygios kaip stiklas, tačiau taip nebuvo. D. K. 2018 m. rugsėjo 11 d. atsakyme atsakovei neginčijo Å¡ios aplinkybės. Kad ieÅ¡kovės atstovai atsakovei žadėjo, jog jai priklausančio buto sienos bus lygios it stiklas, atsakovė ir liudytojas R. A. patvirtino ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu.

37. Anksčiau aptartos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, patvirtina, kad atsakovė ne tik atliekant pakartotinę ekspertizę nesutiko su sienų lyginimo darbų kokybe, bet dar gerokai prieÅ¡ ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu jau reiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijas dėl sienų lygumo.

38. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į įprastinius tokios apimties buto remonto darbus, taip pat į byloje pateiktÄ Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , atsakovės ir liudytojo R. A. nuoseklius parodymus teismo posėdžio metu, daro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad susitarimas dėl sienų iÅ¡lyginimo tarp Å¡alių iÅ¡ tiesų buvo. Todėl ieÅ¡kovei prisiėmus sienų iÅ¡lyginimo darbų įsipareigojimÄ , ji turi prisiimti ir netinkamai atliktų Å¡ių darbų padarinius.

39. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde akcentuoja, jog dėl Å¡ių trÅ«kumų Å¡alys susitarė, kad juos iÅ¡taisys atsakovės pasirinktas meistras Vitalijus, o UAB „Mėlyna citrina“ atitinkamai sumažins sutarties kainÄ . Atsakovei nesutinkant su atliktų sienų lyginimo darbų kokybe, ieÅ¡kovė pagal pirmosios instancijos teismo sprendimÄ turėtų atlyginti ir kito, atsakovės pasirinkto, meistro atliktų darbų trÅ«kumus, nors ieÅ¡kovė jau sumažino ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ priteisti sumÄ už atliktus darbus 2 000,00 Eur, į kuriÄ buvo įskaičiuota ir atsakovės V. K. sumokėta 1 150,00 Eur suma. IeÅ¡kovės vertinimu, tokiu bÅ«du susiklostė situacija, jog teismo sprendimu ieÅ¡kovei tenka du kartus atlyginti už tuos pačius trÅ«kumus. Teisėjų kolegija su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka.

40. Nei iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo, nei iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų teisėjų kolegijai nėra aišku, dėl kokių konkrečiai ieškovės atliktų remonto darbų trūkumų šalinimo šalys buvo susitarusios, kad juos atliks atsakovės pasitelktas V. K.. Byloje taip pat nėra įrodymų, galinčių patvirtinti, kokius konkrečiai darbus V. K. faktiškai atliko. Šiuo atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, susiklostė situacija, kad ieškovė, neperdavusi atsakovei atliktų darbų ir to tinkamai neįforminusi, nesusitarusi su atsakove ir aiškiai neįvardijusi, kurioje dalyje ieškovė leidžia atsakovės pasirinktam meistrui taisyti jos atliktų darbų trūkumus, sutiko, kad atsakovės pasitelktas asmuo atliktų jos darbų korekcijas. Dėl šios priežasties ieškovei ir išliko atsakomybė už savo darbo rezultatus – už tai, kad atsakovei priklausančiame bute atlikti rangos darbai būtų padaryti tinkamai.

41. Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 142,49 Eur sienų tinkavimo (lyginimo) darbų trÅ«kumo kainÄ . Dėl vonios ir tualeto patalpų plytelių 42. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, jog rangos darbai atsakovei priklausančiame bute buvo atliekami ir WC patalpų plytelės perkamos 2018 m. vasarÄ , t. y. daugiau nei prieÅ¡ trejus metus, darė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad, nepaisant to, jog prekėmis Å¡iuo kodu (plytelėmis) iki Å¡iol „Senukų“ prekybos centre prekiaujama, galimybės nupirkti tos pačios serijos (tos pačios partijos) plyteles nėra. Padarius tokiÄ iÅ¡vadÄ akivaizdu, jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra galimas tik antras eksperto N. B. pakartotinės ekspertizės akte nurodytas Å¡io trÅ«kumo iÅ¡taisymo bÅ«das –visiÅ¡kas vonios ir WC patalpų plytelių pakeitimas, kurio kaina – 2 373,19 Eur.

43. IeÅ¡kovė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, argumentuodama, jog N. B. atliktoje pakartotinėje ekspertizėje ekspertas aiÅ¡kiai nurodė, kad, esant galimybei įsigyti tokias pačias plyteles, trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaina yra 881,23 Eur su PVM. Kartu su atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡tÄ iÅ¡ „Senukų“, kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad tokių plytelių likučiai yra itin dideli, todėl yra galimybė įsigyti atsakovės buto WC ir vonioje naudotų plytelių, pažymint, kad reikalinga perklijuoti tik nedidelį plytelių kiekį. IeÅ¡kovei raÅ¡ytiniais įrodymais teismui pagrindus, kad vis dar yra galimybė įsigyti plyteles, kurios yra suklijuotos atsakovės bute, esant pakankamam jų kiekiui, teismas nepagrįstai pasirinko brangesnį trÅ«kumo paÅ¡alinimo variantÄ , kuris taikomas iÅ¡imtinai nesant galimybės įsigyti tokių pačių plytelių. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais ieÅ¡kovės argumentais.

44. Remiantis byloje pateiktu N. B. pakartotinės ekspertizės aktu, teismo ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , jog, Å¡alinant defektus, privalu naujai iÅ¡klijuoti plyteles ir tinkamai paruoÅ¡ti pagrindus WC patalpos dviejų Å¡oninių sienų ir grindų, vonios patalpoje sienos, kurioje yra durys. Defekto Å¡alinimo kaina, skaičiuojant kompiuterine programa „Sistela“ vidutinėmis rinkos kainomis, Å¡iuo metu bÅ«tų 881,23 Eur su PVM. Ekspertas taip pat atkreipė dėmesį, kad keičiant tik plytelių dalį WC ir vonioje labai tikėtina, kad remonto metu patalpose esamų plytelių rinkoje nusipirkti gali nebÅ«ti ar statybos metu gali pasižeisti ar atÅ¡okti Å¡iuo metu neatÅ¡okusios plytelės. Todėl tikslinga vertinti ir visų plytelių keitimÄ WC ir vonios patalpose.

Šis sprendimas paliekamas teismui. Visų plytelių keitimo kaina, skaičiuojant kompiuterine programa „Sistela“ vidutinėmis rinkos kainomis, šiuo metu būtų 2 373,19 Eur su PVM. Teismo ekspertas pažymėjo, kad plytelės nuo klijų atsiskyrė labai lengvai. Nė viena klijų dalis neliko ant plytelės, taip pat vonios patalpoje buvo matomi ir klijai, neprilipę net prie plytelės.

45. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikė UAB „Kesko Senukai“ pažymÄ , kuri, pasak ieÅ¡kovės, patvirtina, jog atsakovės buto vonioje ir tualete esančių plytelių dar galima įsigyti, ir Å¡ių prekių tiekimas prekyboje nėra sutrikęs. Tačiau, kaip teisingai atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ pažymėjo atsakovė, iÅ¡ pateiktos pažymos nėra aiÅ¡ki jos sudarymo data ir kuriuo bÅ«tent metu plytelių tiekimas nėra sutrikęs. Remiantis vieÅ¡ai prieinamais UAB „Kesko Senukai“ elektroninės parduotuvės duomenimis https://www.senukai.lt/c/apdailos-prekes/plyteles/awl (CPK 179 straipsnio 3 dalis), pažymoje nurodytos keramikinės plytelės „Inverno Tree 2 vnt. 50,2 x 36 cm“ jau iÅ¡parduotos ir jų nebėra prekyboje, o akmens masės plytelių „Denver 15,1 x 60 cm“ Vilniaus parduotuvėje yra likusios tik 3 pakuotės po 1,36 m2, nors pagal pažymÄ atsakovės voniai jų reikia 8 m2..

46. Atsižvelgiant į tai, kad pagal pakartotinės ekspertizės iÅ¡vadÄ atsakovės buto vonios ir tualeto plytelių atsilupimÄ lėmė nekokybiÅ¡ki klijai arba jų netinkamas paruoÅ¡imas, dėl to, tikėtina, gali atsilupti ir likusios plytelės, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės pateikta pažyma nepatvirtina, kad atsakovės buto vonios ir tualeto plytelių vis dar galima įsigyti Å¡iuo metu, ir, prieÅ¡ingai, – iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos matyti, kad dalies reikalingų plytelių jau nėra prekyboje arba esamų plytelių kiekis nėra pakankamas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės atliktų plytelių vonioje ir tualete klijavimo trÅ«kumus galima iÅ¡taisyti tik pakeičiant visas plyteles.

Dėl elektros instaliacijos 47. IeÅ¡kovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo buvus Å¡alių susitarimÄ dėl elektros instaliacijos keitimo, vertindamas tik tÄ faktÄ , kad elektros darbai tokiame objekte buvo atliekami ir tam buvo naudojamos atitinkamos medžiagos. IÅ¡ pateiktų Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alys tarėsi dėl naujų laidų nuvedimo tose vietose, kuriose bus įrengtos rozetės, jungikliai, o ne dėl naujos elektros instaliacijos pakeitimo bute. Atsakovės pateiktoje remonto darbų sÄ matoje nebuvo įtrauktas Å¡io darbo trÅ«kumo iÅ¡taisymas (elektros laidų pakeitimas), kartu jis nebuvo nurodytas nei pirminiuose procesiniuose dokumentuose, nei pirmosios ekspertizės metu.

Teisėjų kolegija su tokiais ieškovės argumentais sutinka iš dalies.

48. Pagal ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ , kuria ieÅ¡kovė įrodinėjo atliktų darbo vertę, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės už 350 metrų dviejų – trijų gyslų laidų keitimÄ iÅ¡ atsakovės prašė priteisti 897,39 Eur be PVM, 1 085,84 Eur su PVM.

49. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2018 m. rugsėjo 10 d. elektroninio laiÅ¡ko D. K., atsakovė jau tada reiÅ¡kė pretenzijÄ ieÅ¡kovei dėl elektros laidų sienose, vadinasi, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad Å¡io ieÅ¡kovės darbo trÅ«kumas nebuvo nurodytas nei pirminiuose procesiniuose dokumentuose, nei pirmosios ekspertizės metu. Tiek atsakovė, tiek liudytojas R. A. teismo posėdžio metu tvirtino, kad Å¡alys buvo sudariusios susitarimÄ dėl laidų keitimo visame bute. Nors D. V. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡alys buvo susitarusios ne dėl visos elektros instaliacijos bute pakeitimo, tik dėl papildomos, tačiau taip pat pažymėjo, kad bute buvo pakeista apie 350 metrų dviejų-trijų gyslų laidų, iÅ¡ skydinės eina visi nauji laidai, o vienintelis likęs nepakeistas varinis laidas likęs svetainėje nuo rozetės iki rozetės. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu teismo ekspertas N. B. paaiÅ¡kino, jog tikėtina, kad trijų kambarių bute pakeisti elektros instaliacijÄ pakanka 350 metrų laidų, tačiau nustatyti, ar laidai buvo pakeisti, galimybės nėra.

Ä®vertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tikėtina, kad Å¡alys iÅ¡ tikrųjų buvo susitarusios dėl visos atsakovės buto elektros instaliacijos pakeitimo. Jau labiau, kad pagal D. V. paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu visi laidai, iÅ¡skyrus vienÄ svetainėje, buvo pakeisti.

50. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nesant ieÅ¡kovės suraÅ¡yto paslėptų darbų atlikimo akto ar pateiktų kokių nors kitų raÅ¡ytinių įrodymų (pvz., elektros laidų nuvedimo visame bute nuotraukų, naujos elektros instaliacijos brėžinių ar pan.), nėra aiÅ¡ku, kiek iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovės atstovai pakeitė elektros laidų atsakovės bute. Kaip pripažino ir D. V. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tikrai ne visi elektros laidai buvo pakeisti. Nors iÅ¡ byloje pateiktų nuotraukų matyti, kad dalis elektros laidų buvo pakeista, tačiau ieÅ¡kovei neįvykdžius įrodinėjimo pareigos ir nepateikus įrodymų, kurie leistų padaryti iÅ¡vadÄ , kiek laidų buvo pakeista, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės praÅ¡oma priteisti suma už elektros laidų keitimÄ ( 48 punktas) mažintina 50 procentų iki 542,92 Eur, bendra priteistina suma ieÅ¡kovei mažintina iki 11 104,08 Eur (11 647 – 542,92=11 104,08).

51. Teisėjų kolegija atkreipia atsakovės dėmesį į tai, kad galimai ieÅ¡kovės neatliktas pilnas Å¡alių sutartas elektros laidų pakeitimas visame bute yra ne darbų defektas (atsakovė nepateikė įrodymų, kad Å¡itie darbai buvo bÅ«tini), tačiau tai gali bÅ«ti įvertinti kaip ieÅ¡kovės neatlikti darbai, todėl atsakovės praÅ¡oma priteisti suma kaip defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos. Dėl persidengiančių darbų trÅ«kumų Å¡alinimo kainų 52. IeÅ¡kovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad kai kurie trÅ«kumų Å¡alinimo darbai eksperto sÄ matose persidengia, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atitinkamai sumažinti atsakovei priteistinÄ darbų trÅ«kumų Å¡alinimo sumÄ . Teisėjų kolegija atmeta tokius ieÅ¡kovės argumentus kaip nepagrįstus.

53. Visų pirma pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, atsižvelgė, kad pakartotinės ekspertizės akte pateiktoje lokalinėje sÄ matoje netinkamo vonios atrėmimo į grindis iÅ¡taisymo kaina dubliuojasi su vonios plytelių pakeitimo kaina, todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡ priteistino netinkamo vonios atrėmimo į grindis iÅ¡taisymo 280,28 Eur kainos atėmė 249,94 Eur.

54. Antra, ieÅ¡kovė aplinkybę, kad kai kurios trÅ«kumų Å¡alinimo sumos persidengia, grindė tik savo pačios paaiÅ¡kinimais, jokių Å¡iÄ aplinkybę galinčių patvirtinti raÅ¡ytinių įrodymų ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui nepateikė. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, tokie ieÅ¡kovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Dėl neturtinės žalos atlyginimo 55. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė patyrė kokiÄ nors neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė po darbų perdavimo (ir bylos nagrinėjimo metu) naudojosi butu pagal paskirtį, o ekspertizės aktuose (tiek pirminės, tiek pakartotinės) nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai nėra pripažinti esminiais ar nepaÅ¡alinamais. IeÅ¡kovė nuolatos, net ir po prasidėjusio konflikto tarp Å¡alių, bendradarbiavo su atsakove, siekė kompromiso bÅ«du užbaigti ginÄÄ taikiai, tačiau bÅ«tent atsakovės veiksmai lėmė konflikto neiÅ¡sprendimÄ ir tęstinumÄ .

Teisėjų kolegija atmeta tokius ieškovės argumentus kaip nepagrįstus.

56. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

57. Kasacinis teismas, iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, todėl neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi. Neturtinės žalos neįmanoma kompensuoti, todėl teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus reiÅ¡kia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003; 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005).

58. Kaip nustatyta nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė nekokybiÅ¡kai atliko atsakovės buto remonto darbus, dėl to teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad atsakovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus. Atsakovei dėl ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atlikto buto remonto taip pat teko ne vienus metus bylinėtis teismine tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 300 Eur neturtinės žalos atlyginimas yra pagrįstas, įrodytas, protingas ir teisingas.

Dėl ieÅ¡kinio ribų peržengimo 59. Atsakovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu peržengė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ribas ir savo iniciatyva, nesant tokio ieÅ¡kovės reikalavimo, priteisė iÅ¡ atsakovės 11 647,00 Eur skolÄ . Pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti 12 872,00 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovės. Pateiktu praÅ¡ymu dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo atsisakė nuo 1 255 Eur sumos reikalavimo. IeÅ¡kovė atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, jog sutinka su 2 734,69 Eur suma jos darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti, vadinasi, ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti sumažintÄ 8 912,31 Eur skolÄ , o baigiamojoje kalboje pateikė reikalavimÄ priteisti 8 867,27 Eur skolÄ , todėl, atsakovės įsitikinimu, didesnė skolos suma negalėjo bÅ«ti priteista.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovės argumentais.

60. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų, t. y. negali keisti nei ieÅ¡kinio dalyko (pvz., negali priteisti Å¡aliai to, ko ji nepraÅ¡o, arba priteisti daugiau, nei Å¡alis praÅ¡o), nei ieÅ¡kinio pagrindo (negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikÅ¡damas reikalavimÄ , nesirėmė ieÅ¡kovas, negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių Å¡alys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; 2014 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2014; 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-710-611/2015; kt.).

Nors teismas turi pareigÄ tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius ir pritaikyti faktinei situacijai aktualias teisės normas (teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), tačiau Å¡i teismo pareiga nereiÅ¡kia nei teismo teisės modifikuoti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (kvalifikuoti kitas, nei nurodytos Å¡alių, faktines aplinkybes), nei keisti ieÅ¡kinio dalykÄ , peržengiant pareikÅ¡tus reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2020 21 punktÄ ).

61. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodė atsakovė, ieÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti 12 872,00 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovės. Pateiktu praÅ¡ymu dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo atsisakė nuo 1 225 Eur sumos reikalavimo. Taigi po dalies pradinio ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 11 647 Eur įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovės. Nors vėliau ieÅ¡kovė sutiko su dalimi atliktų darbų trÅ«kumų, tačiau ji sutiko ne su mažesne atliktų darbų kaina, kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės, bet su dalimi atsakovės praÅ¡omos priteisti sumos už buto remonto darbų trÅ«kumų taisymÄ .

Atsižvelgusi į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu priteisęs ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , bÅ«tų peržengęs bylos nagrinėjimo ribas, todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl procesinės bylos baigties 62. Vienu iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų atsakovė nurodė, kad ji neturi mokėti ieÅ¡kovei už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus. Su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu teisėjų kolegija sutinka, tačiau Å¡ioje byloje atsakovė pasirinko savo teisių pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ praÅ¡ydama ne sumažinti rangos darbų kainÄ dėl dalies nekokybiÅ¡kai atliktų darbų (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bet priteisti rangos darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas), už kurių atlikimÄ atsakovė ieÅ¡kovei nebuvo sumokėjusi.

Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl likusios sumos už atliktus rangos darbus priteisimo, taip pat spręsti, kokias iÅ¡laidas patirs atsakovė, taisydama ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktus darbus ir spręsti dėl jų priteisimo, tai yra, Å¡iuo atveju priteisė skirtumÄ tarp skolos už kokybiÅ¡kai atliktų rangos darbus ir trÅ«kumo Å¡alinimo iÅ¡laidų. Todėl atkreiptinas atsakovės dėmesys į tai, kad faktiÅ¡kai Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė skolÄ už atliktus rangos darbus, kurių atlikimo atsakovė nepaneigė, įvertinęs iÅ¡laidas, reikalingas ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktiems darbams iÅ¡taisyti.

PrieÅ¡ingu atveju (tenkinus tik atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetus) susidarytų situacija, kad atsakovė ne tik liktų nesumokėjusi ieÅ¡kovei likusios buto remonto darbų kainos (tai reikÅ¡tų, kad atlikusi buto remonto darbus (ne tik nekokybiÅ¡kus, bet ir kokybiÅ¡kus) ieÅ¡kovė tai padarė neatlygintinai), bet dar ir pati ieÅ¡kovė liktų skolinga atsakovei. Teisėjų kolegijos nuomone, tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

63. Ä®vertinusi nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinÄ sumÄ sumažinant iki 11 104,08 Eur (11 647 Eur (skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovei priteista suma) – 542,92 Eur (suma, priteista už elektros instaliacijos darbus), o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinÄ sumÄ sumažinant iki 8 497,51 Eur (13 165,39 Eur (skundžiamu sprendimu atsakovei priteista suma) – 4 667,88 Eur (suma, priteista už elektros instaliacijos darbus) suma.

Vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, prieÅ¡prieÅ¡ines sumas įskaičius tarpusavyje, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 2 606,57 Eur (11 104,08 Eur (skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovei priteista suma) – 8 497,51 Eur (atsakovei priteistina suma) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 64. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstytinos Å¡io teismo Å¡alims priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

65. Atsakovės vertinimu, tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 11 647 Eur priteisimo neturėtų bÅ«ti laikoma, kad ieÅ¡kinio reikalavimai buvo tenkinti 100 proc., nes pati ieÅ¡kovė elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ su atsakove, dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kinio reikalavimus teisminio proceso eigoje sumažino. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu atsakovės argumentu.

66. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į Å¡alių procesinio elgesio tinkamumÄ bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, tiek ir į bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas dalies ieÅ¡kinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė didelės sumos ieÅ¡kinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, o vėliau ieÅ¡kovas reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų bÅ«ti laikoma kaip sprendimas, priimtas atsakovo naudai, iÅ¡skyrus jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2019).

67. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčijo aplinkybės, kad ieÅ¡kovė tik po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui sužinojo, kad atsakovė už virtuvės baldus ir veidrodį atsiskaitė tiesiogiai UAB „Anjaras“, taip pat nepateikė įrodymų, kad pranešė ieÅ¡kovei apie atsiskaitymÄ iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos. Tuo tarpu tik sužinojusi apie atliktÄ tiesioginį apmokėjimÄ UAB „Anjaras“ ieÅ¡kovė nedelsiant Å¡ios ieÅ¡kinio reikalavimo dalies atsisakė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino atsakovės laimėjusios dėl atsisakytos ieÅ¡kinio reikalavimo dalies.

68. Apibendrinant nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintas 95,34 proc. (ieÅ¡kovė prašė priteisti 11 647 Eur, o priteista 11 104,08), o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis – 79,12 proc. (atsakovė prašė priteisti 14 590,61 Eur darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, tenkintas reikalavimas dėl 8 497,51 Eur darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti ir 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo).

69. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas papildomu sprendimu nepagrįstai ieÅ¡kovės patirtas ir praÅ¡omas priteisti 700,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už UAB „Statybos ekspertizių centras“ atliktÄ statybos darbų vertinimÄ priteisė iÅ¡ atsakovės. Å ios iÅ¡laidos nėra susijusios su Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimu. Tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, bÅ«tent Å¡iuo atliktų statybos darbų vertinimu tiek ieÅ¡kovė, tiek ir pirmosios instancijos teismas rėmėsi, vertindami atsakovės buto remonto darbų kainos pagrįstumÄ .

70. Taip pat atmestini ir atsakovės argumentai, jog ekspertizės byloje buvo skirtos tik jos patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams įrodyti. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutarties skirti ekspertizę byloje, teismas tenkino ne tik atsakovės, bet ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę. Nutarties turinys patvirtina, kad ekspertizė byloje buvo paskirta siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ieÅ¡kovės atliktas atsakovės buto remontas buvo su trÅ«kumais, kokie tie trÅ«kumai ir kokia jų Å¡alinimo kaina. Vadinasi, ekspertizė byloje buvo skirta iÅ¡siaiÅ¡kinti tiek atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, tiek ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ . Tuo tarpu pakartotinė ekspertizė byloje paskirta siekiant iÅ¡sklaidyti pirmosios ekspertizės neaiÅ¡kumus.

71. Įvertinusi nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog tenkinus ieškovės ieškinį iš dalies 95,34 proc. ieškovei iš atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 8 635,94 Eur (9 058,05 Eur x 95,34 proc.).

72. Atsakovė J. K. sumokėjo 328 Eur žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimÄ ir patyrė 9 416,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Konstatavus, kad atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini 79,12 proc., atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 7 709,97 Eur.

73. Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 925,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (8 635,94 Eur – 7 709,97 Eur), patirtų pirmosios instancijos teisme.

74. Pirmosios instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 142,98 Eur. Atsižvelgiant į tenkintus ir atmestus ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 83 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės – 59,98 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 75. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 807,50 Eur už ieÅ¡kovės apeliacinio skundo parengimÄ , 522,50 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ ir 217,00 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kovė pateikė patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (bankinio pavedimo iÅ¡raÅ¡us, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir suteiktų teisinių paslaugų specifikacijÄ ).

76. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė apeliaciniu skundu nesutiko su pirmosios instancijos teismo atsakovei priteista 8 794,90 Eur suma darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti (13 165,39 Eur (pirmosios instancijos teismo priteista suma) – 4 370,49 Eur (ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu praÅ¡yta atsakovei priteisti suma) ir 300,00 Eur priteista neturtine žala, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas 27 proc. Taip pat įvertinus aplinkybę, kad atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ( 4,7 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 218,03 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ (807,50 Eur x 27 proc.), 58,59 Eur žyminio mokesčio (217,00 Eur x 27 proc.) ir 497,94 Eur (522,50 Eur – 4,7 proc.) už atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ viso 774,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

77. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 400 Eur už atsakovės apeliacinio skundo parengimÄ , 800 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir 262 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kovė pateikė patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (bankinio pavedimo iÅ¡raÅ¡Ä , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas tenkintas 4,7 proc., atsakovei iÅ¡ atsakovės priteistina 18,80 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ (400,00 Eur x 4,7 proc.), 12,31 Eur žyminio mokesčio (262,00 Eur x 4,7 proc.), o įvertinus tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas 73 proc., atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 584,00 Eur (800 Eur x 73 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ , iÅ¡ viso atsakovei priteistina 615,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

78. PrieÅ¡prieÅ¡ines sumas įskaičius, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei UAB „Mėlyna citrina“ priteistina 159,45 Eur (774,56 Eur – 615,11 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mėlyna citrina“ ieÅ¡kinio dalies dėl 1 225,00 Eur skolos iÅ¡ atsakovės J.

K. priteisimo atsisakymÄ ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukti. IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mėlyna citrina“ iÅ¡ atsakovės J. K. 2 606,57 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 57 ct) įsiskolinimÄ . KitÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti.“ Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. papildomÄ sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„PraÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mėlyna citrina“ iÅ¡ atsakovės J. K. 925,97 Eur (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 97 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Kitos praÅ¡ymo dalies netenkinti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mėlyna citrina“ 20,67 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. birželio 13 d., mokėjimo dokumento Nr. 2391.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mėlyna citrina“ 59,98 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 98 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės J. K. 83 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660“.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės J. K. 71,49 Eur (septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 49 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660“. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mėlyna citrina“ iÅ¡ atsakovės J. K. 159,45 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Atsisakyti priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mėlyna citrina“ kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus, taip pat 2022 m. vasario 3 d. pateiktas naujų įrodymų kopijas kitu formatu. Teisėjai Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė