4e963783-e1bc-4428-a9fc-e6fb6a2e1351 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.JaržemskisProcesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3.; 75.8.; 78.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Rūtos Veniulytės - Jankūnienės ir Alvydo Barkausko,sekretoriaujant Monikai Stankevičienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui N. P.,viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D.

U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4275-96/2011 pagal ieÅ¡kovės D. U. ieÅ¡kinį atsakovui M. U. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bei atsakovo M. U. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. U. dėl santuokos nutraukimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Bylos esmė IeÅ¡kovė D. U. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, praÅ¡ydama nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės; pripažinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe; lygiomis dalimis po 1/2 padalinti butÄ , žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį M. G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe, o automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo asmenine nuosavybe; dukters A. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti dukters iÅ¡laikymui 1/2 atsakovui priklausančio buto ir 144 Lt periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 1987-09-26 tarp ieÅ¡kovės D. U. ir atsakovo M. U. buvo sudaryta santuoka. 1991-01-01 gimė sÅ«nus V. U., 2003-11-26 gimė dukra A. U.. IeÅ¡kovė ir atsakovas su vaikais gyveno bute (duomenys neskelbtini), todėl minėtu adresu deklaruota ieÅ¡kovės ir dukros A. gyvenamoji vieta. 2006-10-13 ieÅ¡kovės motina S. D. padovanojo ieÅ¡kovei 120000 Lt piniginių lėšų, pervesdama jas bankiniu pavedimu į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ AB SEB banke. Minėtos lėšos buvo panaudotos gyvenamojo bÅ«sto remontui. 2007-01-10 ieÅ¡kovės motina padovanojo dar 25000 Lt, taip pat pervesdama juos bankiniu pavedimu į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ AB SEB banke.

Visa ieÅ¡kovės motinos S. D. padovanota suma buvo iÅ¡leista Å¡alių gyvenamojo busto remontui. 2009 m. atsakovas iÅ¡vijo ieÅ¡kovę su vaikais iÅ¡ buto ir Å¡eimyninius santykius nutraukė. IeÅ¡kovės žiniomis atsakovas gyvena Å¡eimos bute su kita moterimi. Santuokos iÅ¡irimÄ sÄ lygojo atsakovo polinkis piktnaudžiauti alkoholiu. M. U. visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eima. BÅ«damas neblaivus, grasindavo panaudosiÄ s smurtÄ Å¡eimoje. Dukra A. U. nuo 5 metų gyvena tik su motina. SÅ«nus V. U. yra pilnametis, tačiau taip pat gyvena su motina.

IeÅ¡kovė yra dirbanti ir turi pastovių pajamų, kas užtikrina minimalų Å¡alių poreikių patenkinimÄ . Atsakovas M. U. dukros A. iÅ¡laikymui neteikė lėšų nuo 1999 m., todėl ieÅ¡kovė teigia, jog dukros iÅ¡laikymas, atsižvelgiant į atsakovo turimo turto vertę ir dar mokėtinų iÅ¡mokų sumÄ , turi bÅ«ti priteistas natÅ«ra, priteisiant iÅ¡ atsakovo A. U. iÅ¡laikymui konkretų turtÄ (LR CK 3.3 str., 3.82 str., 3.84 str., 3.87 str. -3.90 str., 3.116 str., 3.117 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.200 str.).Atsakovas M.

U. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės D. U. ir atsakovo M. U. nutraukti, paliekant U. pavardes, pripažinti butÄ (duomenys neskelbtini), atsakovo M. U. asmenine nuosavybe, priteisti atsakovui 1.1400 ha ploto žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) 500/11400 dalis, automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti M. U. asmenine nuosavybe, automobilį M. G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės D. U. asmenine nuosavybe, nustatyti dukros A.

U. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove D. U., priteisti iÅ¡ atsakovo dukros A. U. iÅ¡laikymui po 200 Lt mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukros pilnametystės, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė teigdama, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nepateikė į bylÄ jokių įrodymų. D. U. nurodyti faktai visiÅ¡kai neatitinka tikrovės. Atsakovas pažymėjo, jog jis gauna invalidumo pensijÄ , todėl nusipirkti alkoholio neturėjo už kÄ , nes visÄ pensijÄ iÅ¡leisdavo vaikų iÅ¡laikymui bei mokėdavo už komunalinius mokesčius.

Dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausant atsakovui, todėl į dalintino turto balansÄ neįeina. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog 145000 Lt iÅ¡leista buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontui. Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas dukros A. U. naudai (LR CK 3.196 str., 3.200 str.).Atsakovas M. U. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes; nustatyti dukters A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina D.

U.; priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ dukrai A. U. po 200 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės; padalinti po 1/2 dalį bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę Å¡alims priklausantį žemės sklypÄ , esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 5000/11400 dalis, automobilį Audi 100, valstybis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe, o automobilį M. G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine ieÅ¡kovės D.

U. nuosavybe; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å alys santuokoje iÅ¡gyveno 24 metus. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. Atsakovas teigia, jog dėl sveikatos sutrikimų jis negali susirasti darbo, todėl gyvena iÅ¡ invalidumo pensijos. M. U. nuolat teikia lėšas dukros A. U. iÅ¡laikymui. Santuokos iÅ¡irimui didelę įtakÄ turėjo ieÅ¡kovės neigiamas elgesys, kuris pasireiÅ¡kė tuo, jog ji visiÅ¡kai nesidomėjo atsakovo gyvenimu, pomėgiais.

Dėl ieÅ¡kovės nepakenčiamo elgesio kildavo nesutarimai. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pagerintas iÅ¡ esmės, be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų dėl minėtų aplinkybių. Atsakovas sutinka, kad dukros A. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina (LR CK 3.61 str., 3.69 str., 3.117 str. 3.119 str.).IeÅ¡kovė D. U. atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog nepilnametė dukra kartu su motina, jos draugu ir pilnamečiu broliu V.

U. gyvena 5 kambarių, 182 kv. m ploto name su visais patogumais, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovės motinai M. S. D.. Å alių dukrai sudarytos geros sÄ lygos augti ir lavintis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-12-21 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 1987-09-26 Vilniaus miesto CMS, akto įraÅ¡o Nr.592, tarp ieÅ¡kovės D. U. ir atsakovo M.

U. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo D. U. palikti santuokinę pavardę – U.; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ natÅ«ra: - ieÅ¡kovei D. U. natÅ«ra priteisti: 1/2 dalį 1.1400 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris 0101/0161:1506 Vilniaus m. k.v., 5000/11400 dalis apraÅ¡yto žemės sklypo, 26315,79 Lt vertės, automobilį M. G. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 900 Lt vertės; viso turto už 29215,79 Lt; - atsakovui M. U. natÅ«ra priteisti: 1/2 dalį 1.1400 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris 0101/0161: 1506 Vilniaus m. k.v., 5000/11400 dalis apraÅ¡yto žemės sklypo, 26315,79 Lt vertės, 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), 38700 Lt vertės, automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2700 Lt vertės; viso turto už 67715,79 Lt;

įpareigoti atsakovÄ M. U. iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei D. U. 19250 Lt kompensacijÄ ; nustatyti nepilnametės dukters A. U. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina D. U.; priteisti iÅ¡ atsakovo M. U. nepilnametės dukters A. U. (gim. 2003-11-26) iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukrai sukaks pilnametystė, nustatant, kad pinigines lėšas uzufrukto teisėmis valdys jos motina D. U.; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti; likusiÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovo M.

U. į valstybės biudžeto pajamas 108 Lt žyminio mokesčio ir 8,31 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, viso 116,31 Lt; panaikinti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - areÅ¡tÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), sprendimui įsiteisėjus. Teismas nustatė, kad abu sutuoktiniai buvo vienas kitam neiÅ¡tikimi. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu gyvena su sugyventiniu, o atsakovas - su sugyventine. Nors abu nurodo, kad jų sugyventiniai atsirado po to, kai jie pradėjo gyventi skyrium, tačiau Å¡i aplinkybė tik patvirtina, kad Å¡alys, pablogėjus jų tarpusavio santykiams, nesiekė iÅ¡saugoti santuokos ir abu pradėjo gyventi su sugyventiniais, todėl abu yra kalti dėl santuokos iÅ¡irimo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas smurtavo prieÅ¡ jÄ , nesirÅ«pino Å¡eima, nedirbo, piktnaudžiavo alkoholiu, tačiau nepateikė objektyvių ir leistinų įrodymų, kuriais bÅ«tų patvirtinta, kuo pasireiÅ¡kė atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo (CPK 178 str.). Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovės teiginiai dėl atsakovo kaltės iÅ¡ dalies paneigiami bylos medžiaga. Atsakovui nustatytas neįgalumas, jis gauna invalidumo pensijÄ , todėl suprantama, kad atsakovo pajamos yra nedidelės ir jis negali ženkliai prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo.

Neįgaliam sutuoktiniui reikalinga kito sutuoktinio pagalba, supratimas ir rūpestis, o atsakovas nurodo, kad to šeimoje nebuvo. Pati ieškovė pripažįsta, kad jis prisidėjo ir prie dukros išlaikymo. Šeima gyveno bute, atsakovas mokėjo buto komunalinius mokesčius. Teismas konstatavo, jog nepagrįstai nurodoma, kad jis prie šeimos išlaikymo neprisidėjo ir ja nesirūpino. Ieškovė nepateikė teismui duomenų apie tai, kad šeimoje buvo smurtaujama (naudojamas tiek psichologinis, tiek fizinis smurtas).

Abu sutuoktiniai gyvena atskirai, neveda bendro Å«kio, jų santykiai konfliktiÅ¡ki, abu turi sugyventinius, negerbia vienas kito, nepadeda vienas kitam nei moraliai, nei materialiai. Teismas, vertindamas santuokos nutraukimo priežastis, padarė iÅ¡vadÄ , jog abu sutuoktiniai netinkamai vykdė ir iÅ¡ esmės pažeidė savo santuokines lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas (CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str. str.).

Liudytojų parodymai prieštaringi. Liudytojos J. B. (ieškovės sesuo), M. S. D. (ieškovės motina) nurodė, kad atsakovas smurtavo, girtavo, nesirūpino šeima. Liudytojos V. E. B. (kaimynė) parodė, kad atsakovas išgerdavo, tačiau dėl to policija nebuvo kviečiama, ji nemačiusi, kad atsakovas varytų ieškovę iš namų ar muštų vaikus. Liudytoja J. R. (atsakovo sesuo) parodė, kad šalys gyveno gražiai, atsakovas išgerdavo, tačiau skyrybų priežastimi buvo ieškovės blogas charakteris, kad nesutarimai prasidėjo, gavus ieškovei pinigus iš jos motinos.

Liudytoja A. N. (atsakovo sugyventinė) atsakovÄ charakterizavo teigiamai, nurodė, kad jis geras, nevartoja smurto ir, kad ji su juo draugauja nuo 2011 metų ir gyvena kartu. Liudytojos V. D., A. S. B. (kaimynės) atsakovÄ charakterizavo teigiamai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog dėl santuokos nutraukimo kalti yra abu sutuoktiniai. Nustačius abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, nėra tikslinga nustatinėti aplinkybių, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo bÅ«tų didesnė negu kito, kadangi tai nepaneigtų iÅ¡vados dėl bÅ«tent abiejų sutuoktinių kaltės egzistavimo.

Santuokos nutraukimo bylose teismas, spręsdamas sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimÄ , vadovaujasi CK 3.118 str., pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas sutuoktinių turto balansas, t.y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 str. 1 d.). Santuokos metu pagal pirkimo-pardavimo sutartį pagal LR 1991-05-08 Ä®statymÄ Nr. I-1374 , 1992-03-13, Nr. 197 atsakovas su savo motina J. U. privatizavo butÄ su rÅ«siu lygiomis dalimis (po 1/2 dalį ). Mirus atsakovo motinai, pagal 2003-10-06 paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 8-10207 atsakovas paveldėjo dar 1/2 buto (motinos buto dalį).

Butas yra registruotas atsakovo vardu nuosavybės teise (1 t., b.l. 68,69). Teismas pažymėjo, jog dėl nuosavybės teisės į butÄ , tarp Å¡alių kilo ginčas. Turtas, įgytas santuokos metu, laikomas priklausančiu abiems sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iÅ¡ jų vardu (SÅ K 21 str. 3 d.). Butų privatizavimo įstatymo 5 str. 1 d. 1998-07-02 įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildyta, nustatant, kad sutuoktinių nuosavybės teisė į privatizuotÄ butÄ ar namÄ nustatoma pagal Å¡eimos įstatymus, neatsižvelgiant į tai, kurio sutuoktinio vardu buvo privatizuotas namas ar butas.

Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nurodė, kad buto remontui panaudojo 145000 Lt ieÅ¡kovei jos motinos padovanotų lėšų, ir jį pagerino iÅ¡ esmės, dėl ko butas turi bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. CK 3.90 str. numato, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita).

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad butas buvo pagerintas iÅ¡ esmės. Kokia buvo buto vertė prieÅ¡ remontÄ ir po remonto įrodymų nepateikta. Pagal VÄ® Registru centras duomenis buto rinkos vertė 2003-09-03 buvo 40800 Lt (1 t., b.l. 68), ieÅ¡kinio padavimo metu (2011-03-18) ieÅ¡kovė nurodė, kad jo kaina yra 82100 Lt (1 t., b.l. 58). Šio buto su rÅ«siu vertė pagal UAB „Census Optikus“ turto vertinimÄ 2011-10-11 buvo 77400 Lt. Tad buto vertė nepadidėjo. Buto vertė pasikeitė tik dėl jo vertės padidėjimo pagal registro pasikeitusį vertinimÄ .

UAB „Census Optikus“ vertinimo ir kadastro duomenys patvirtina, kad buto plotas nepasikeitė, nepasikeitė jo iÅ¡planavimas, nebuvo atliktas joks buto perplanavimas, negauti ir neregistruoti jokie leidimai buto perplanavimui ar statybos darbų atlikimui. IeÅ¡kovė nepateikė ir jokių įrodymų, kurie patvirtintų kiek, kam ir kieno pinigų buvo panaudota buto remontui, kam ir už kÄ buvo sumokėta. IeÅ¡kovės pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ UAB „OKE LT“ Lt 74999,71 Lt sumai teismas nevertino, kaip buto pagerinimo iÅ¡ esmės remonto įrodymÄ , nes Å¡i sÄ mata nepatvirtino nei atlikto bute remonto kainos, nei buto buvusios bÅ«klės prieÅ¡ remontÄ ir po remonto, nei atliktų darbų vertės pagal jų atlikimo metu buvusias rinkos kainas.

Å ioje sÄ matoje medžiagų, darbų vertė paskaičiuota 2011 m. laikotarpyje, matomai buto apžiÅ«ros metu. Å alių liudytojai patvirtino, kad bute buvo atliekamas remontas bei ieÅ¡kovė pirko baldus, tačiau nurodė, kad buto bÅ«klė ir prieÅ¡ remontÄ buvo gera, kaip ir baldų ir, kad atsakovo motina labai prižiÅ«rėjo butÄ . IeÅ¡kovės pateikti garantinis talonas, važtaraščiai, sutartis, kvitai ir kt. (1 t., b.l.37, 41-52) nesusiję su buto pagerinimu. Pagal juos buvo pagaminti baldai, kurių ieÅ¡kovė nepraÅ¡o dalinti kaip sutuoktinių turto, dalis prekių pagal juos iÅ¡viso nėra gauta ir tėra tik pasiÅ«lymai, gauti kitų asmenų ir t.t. (CPK 178 str.). Remdamasis ieÅ¡kovės pateiktų banko iÅ¡raÅ¡ais, liudytojos M.

S. D. parodymais (1 t., b.l. 21-40,89) teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės motina M. S. D. 2006-10-13 pervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 120000 Lt, mokėjimo paskirtis mokėjimo nurodyme nėra nurodyta (1 t., b.l. 21), o 2007-01-10 mokėjimo nurodymu (1 t., b.l.

22) pervedė dar 25000 Lt, mokėjimo nurodyme nurodyta mokėjimo paskirtis dovana. Viso ieÅ¡kovei buvo motinos pervesta 145000 Lt. IeÅ¡kovės motina nurodė, kad ji pinigus skyrė Å¡eimai, t.y. buto remontui, pragyvenimui, rÅ«bams, o vėliau jau bylos nagrinėjimo metu sudarė Å¡ių pinigų dovanojimo sutartį. Šiuos gautus pinigus ieÅ¡kovė iÅ¡leido 2006-10-14 - 2007-01-20 laikotarpiu. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės motina 2011-06-14 pinigų dovanojimo sutartimi (1 t., b.l. 134) Å¡ių pinigų sumÄ (145000 Lt) padovanojo ieÅ¡kovei, tačiau sutartyje yra pabrėžiama, kad dovanotoja pareiÅ¡kė, kad pinigai yra skirti buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontui ir kitoms ieÅ¡kovės asmeninėms reikmėms.

Sutartyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė pinigus gavo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį. Tad pagal dovanojimo sutartį ieÅ¡kovė pinigus gavo jau gyvendama skyrium su atsakovu ir po buto remonto, o pagal sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us 2006 m., 2007 m. Pinigų dovanojimo sutartyje dovanojamų pinigų ieÅ¡kovei paskirtis buvo jos Å¡alių pakoreguota priklausomai nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių. Teismas konstatavo, jog Å¡ios aplinkybės tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡leido buto remontui jos nurodytos sumos. Vien tas faktas, kad ieÅ¡kovė turėjo sÄ skaitoje pinigų ir juos iÅ¡leido, nereiÅ¡kia, kad ji visus pinigus iÅ¡leido buto remontui.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų teismas nustatė, kad buvo nupirkti ir pakeisti baldai, padarytas einamasis buto remontas. Teismas pažymėjo, kad santuokos metu atsakovas pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ , 2003-10-06, Nr. 8-10209 paveldėjo ir 1/3 dalį negyvenamosios patalpos, esančios Vėsos g. 11, Vilniuje. Å i patalpos dalis yra atsakovo asmeninė nuosavybė ir registruota jo vardu nuosavybės teise (1 t., b.l.70). Å is turtas yra nedalintinas. IeÅ¡kovės vardu registruoto asmeninės nuosavybės teise jai priklausančio nekilnojamojo turto nėra.

Santuokos metu pagal 2008-06-27 Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 5962 sutuoktiniai įgijo 5000/11400 žemės sklypo. Å is sklypas yra registruotas jų vardu kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (1 t., b.l. 65-67). Sklypo vertė yra 52631,58 Lt. Ginčo dėl Å¡io sklypo vertės ir padalijimo tarp Å¡alių nėra, abu sutinka sklypÄ pasidalinti natÅ«ra po 1/2 dalį, t.y. pinigine iÅ¡raiÅ¡ka po 26315,79 Lt. Santuokoje yra įgyti du automobiliai M. G., 2900 Lt vertės ir (duomenys neskelbtini), 2700 Lt vertės (1 t., b.l. 59-63, 175,176).

Ginčo dėl automobilių vertės tarp Å¡alių nėra. Tai irgi yra dalintinas santuokinis turtas. Teismas konstatavo, jog kiekvienam sutuoktiniui tenka turto po 1/2 dalį, pinigine iÅ¡raiÅ¡ka po 48 465,79 Lt. Butas natÅ«ra priteisiamas atsakovui, nes jam asmeninės nuosavybės teise jau priklauso 1/2 dalis buto, o ieÅ¡kovės buto dalies vertė yra tik 19350 Lt. Bendrai naudotis butu Å¡alys negali, nes jų santykiai konfliktiÅ¡ki. Kitas turtas padalinamas pagal Å¡alių pageidavimÄ . Ginčo tarp Å¡alių dėl dukters A. gyvenamosios vietos nėra.

Atsakovas sutinka, kad jos gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina. Mergaitė taip pat iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su motina, dėl ko dukters gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove. LR CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad tėvų teikiamo materialinio iÅ¡laikymo savo vaikams dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Priteisiant iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina atsižvelgti į vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes.

Teismų praktikoje yra taikomas kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ algÄ . Å iuo metu minimali mėnesio alga yra 800 Lt. teismas konstatavo, jog mergaitė yra 7 metų, todėl jos poreikiai yra mažesni negu suaugusio žmogaus poreikiai. Abu tėvai turi teikti mergaitei bent minimalų iÅ¡laikymÄ , reikalingÄ jos gyvybiÅ¡kų poreikių patenkinimui, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Atsakovo nurodoma 200 Lt iÅ¡laikymo suma neužtikrina bÅ«tinų gyvybiÅ¡kai svarbių mergaitės poreikių patenkinimo dėl ko nepriimtina. Pagal gaunamas pajamas, nepaisant prarasto darbingumo lygio, jis pajėgus teikti mergaitei po 300 Lt iÅ¡laikymÄ , kadangi abu tėvai privalo savo vaikams teikti tokį iÅ¡laikymÄ , kuris padėtų užtikrinti jų bÅ«tinus poreikius. Ä®vertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , teismas nustatė, kad atsakovas nuo Å¡alių gyvenimo skyriaus pradžios nuolat teikė iÅ¡laikymÄ dukrai po 100 Lt kas mėnesį ir dar davė vienÄ kartÄ 500 Lt.

Kad Å¡io iÅ¡laikymo nepakako, ar, kad ieÅ¡kovė iÅ¡leido daugiau lėšų dukrai iÅ¡laikyti iki ieÅ¡kinio pateikimo (2011-03-18), įrodymų nepateikta. Nesant reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo sumine iÅ¡raiÅ¡ka ir esant nustatytai aplinkybei, kad atsakovas iÅ¡laikymÄ pradėjus Å¡alims gyventi skyrium vaikui nuolat teikė, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo ir priteisti iÅ¡ atsakovo kokio tai iÅ¡laikymo įsiskolinimo pinigine iÅ¡raiÅ¡ka ar turtu. CK 3.196 str.

įtvirtinta teismo diskrecijos teisė, bet ne pareiga tenkinti praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laikymÄ konkrečiu bÅ«du, pirmiausia atsižvelgiant į teisėtus vaiko interesus (LR CK 3.49 str. 2 d., 3.90 str., 3.117 str. 1 d., 3.118 str., 3.127 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              IeÅ¡kovė D. U. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-21 sprendimÄ ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti, kad ieÅ¡kovės asmeninėmis lėšomis iÅ¡ esmės pagerintas butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė ieÅ¡kovės D.

U. ir M. U. nuosavybė ir nutraukiant santuokÄ , padalinti butÄ lygiomis dalimis, priteisti iÅ¡ atsakovo M. U. A. U. iÅ¡laikymÄ turtu atsakovui priklausančio buto (duomenys neskelbtini), dalį, o likusiÄ iÅ¡laikymo dalį priteisti po 144 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki A. U. pilnametystės; teismui nusprendus, kad iÅ¡laikymas priteistinas periodinėmis iÅ¡mokomis, priteisti iÅ¡ atsakovo M. U. iÅ¡laikymÄ pinigais po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir 8300 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusio nuo 2009 m. vasario mėn. iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teismas sprendime konstatuodamas, jog dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas ne tik atsakovas, bet ir ieÅ¡kovė, nepagrindė Å¡ios iÅ¡vados jokiais byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Savo iÅ¡vadÄ teismas grindžia prielaidomis apie tai, kad abu sutuoktiniai vienas kitam neiÅ¡tikimi. 2009 m. pradžioje atsakovė buvo iÅ¡vyta iÅ¡ namų kartu su vaikais. Nepaisanti to, atsakovas nedėjo pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , neatsiprašė dėl savo poelgio. Sutuoktiniams gyvenant kartu, atsakovas neskyrė dėmesio savo Å¡eimai, neteikė iÅ¡laikymo.

Byloje apklausti liudytojai J. B., S. D., L. L., V. E. B., J. R., A. N. patvirtino, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu. Atsakovo kaltę dėl nesirÅ«pinimo Å¡eima, teismas paneigia aplinkybėmis dėl atsakovo neįgalumo, tačiau dėl jo paties kaltės jis prarado darbingumÄ , todėl teismas negalėjo vertinti minėtos aplinkybės. Atsakovo gaunamos pajamos sudaro 1200 Lt, tuo tarpu minimali mėnesio alga yra 800 Lt, t.y. atsakovo gaunamos pajamos nėra tokios menkos, kad jis negalėtų prisidėti prie tinkamos Å¡eimos iÅ¡laikymo.

Tuo tarpu ieškovės mėnesinės pajamos sudaro 1000 Lt. Apeliantė pažymėjo, jog nei vienas liudytojas nenurodė jokios sutuoktinės kaltės. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas mokėtų komunalinius mokesčius. Atsakovo vardu registruotas butas, kuriame šalys gyveno 20 metų, buvo pagerintas iš esmės ieškovės motinos S. D. dovanotomis ieškovei lėšomis. Atliktų darbų apimtis leidžia pagrįstai pripažinti atliktus remonto darbus pagal savo esmę kapitaliniais.

Kadangi atliekamo remonto metu ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai nebuvo konfliktiÅ¡ki, ieÅ¡kovė neiÅ¡saugojo su remonto iÅ¡laidomis susijusių dokumentų, tačiau liudytojai patvirtino buvusio remonto bute faktÄ . UAB „OKE LT“, įvertinusi bute atliktų darbų apimtį, nurodė, jog remonto darbai sudaro 75000 Lt. Teismas neįvertino aplinkybės, kad remontas buvo daromas 2006 m. - 2008 m., kai dėl sparčiai augančio statybos ir nekilnojamojo turto sektoriaus, remonto darbų ir medžiagų kainos buvo maksimaliai aukÅ¡tos.

Ä® bylÄ pateikti 2006-10-13 ir 2007-01-10 bankinio mokėjimo nurodymai, patvirtinantys, kad S. D. pervedė ieÅ¡kovei 145000 Lt. Be to, pinigai buvo pervesti prieÅ¡ buto remontÄ , tai patvirtina, jog jie buvo panaudoti buto esminiam remontui. Atsakovas turi pakankamai nekilnojamojo turto, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovo finansinė padėtis yra sunki. Teikiant reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo natÅ«ra, iÅ¡laikymo įsiskolinimas buvo įskaičiuotas į turto vertę.

TrÅ«kstama dalis buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo mėnesinėmis iÅ¡mokomis po 144 Lt kas mėnesį. Teismo sprendimas prieÅ¡tarauja LR CPK 376 str. nustatytai teismo pareigai Å¡eimos bylose bÅ«ti aktyviam. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, jog Å¡alys gyveno kartu iki 2010 m. vasario mėn. ir atsakovas tuo metu iÅ¡laikė vaikÄ , tačiau byloje nustatyta, kad Å¡alys nebegyvena kartu nuo 2009 m. vasario mėn. Atsakovas nuo 1999 m. neteikia jokių lėšų dukros A. U. iÅ¡laikymui (LR CK 3.60 str., 3.90 str., 3.200 str.).

             Atsakovas M. U. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-21 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliantės D. U. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad santuokoje praleisti 24 metai, todėl per šį laikÄ Å¡alys kaip sutuoktiniai iÅ¡gyveno įvairių akimirkų, tiek gerų, tiek blogų, todėl nesÄ Å¾ininga ir neprotinga dėl santuokos iÅ¡irimo kaltinti tik atsakovÄ . Atsakovas nesutinka su apeliantės teiginiais, jog nuo 2006 m. iki 2008 m. butas (duomenys neskelbtini), buvo pagerintas iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad 145000 Lt suma buvo panaudota buto remontui.

Apeliantė nutyli, kad buto stovis iki remonto visiÅ¡kai nereikalavo papildomų investicijų. Liudytojai patvirtino, kad butas buvo tvarkingas bei prižiÅ«rėtas M. U.. Apeliantė taip pat nenurodė, kada ir kokiomis aplinkybėmis atliko buto remonto darbus, nepateikė teismui praÅ¡ymo dėl liudytojų, atliekančių remonto darbus, apklausos. Atsakovo darbingumo lygis yra 50 proc., jo gaunamos pajamos sudaro 1100 Lt. IeÅ¡kovė teigdama, jog atsakovas nuo 1999 m. neteikia iÅ¡laikymo, nenurodė, kodėl nesikreipė į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, tai reiÅ¡kia, kad atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui buvo pakankamas (LR CK 3.155 str., 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados    IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas Å¡eimos teisinių santykių bylų nagrinėjimÄ , nustatė teismo aktyvų vaidmenį Å¡ios kategorijos bylose ir teisę teismui, atsižvelgiant į reikalavimų pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus. Å ios kategorijos bylose teismas gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta ir priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡tais reikalavimais ir bylos aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į teismo aktyvų vaidmenį visose Å¡eimos bylose, kolegija peržengia apeliacinio skundo ribas (CPK 320 str. 2 d., 376 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys, kuriomis nuspręsta: - atsakovui M. U. natÅ«ra priteisti 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), 38700 Lt vertės, viso turto už 67715,79 Lt; - įpareigoti atsakovÄ M. U. iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei D. U. 19250 Lt kompensacijÄ ; - priteisti iÅ¡ atsakovo M. U. nepilnametės dukters A. U. (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukrai sukaks pilnametystė, nustatant, kad pinigines lėšas uzufrukto teisėmis valdys jos motina D.

U.; naikintinos dėl netinkamai taikytų materialinės teisės normų, dėl ko neteisingai Å¡iose dalyse buvo iÅ¡spręsta byla (LR CPK 330 str.). Å iuo atveju byla nėra grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti Å¡iose dalyse naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies, paliekant nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuriomis nuspręsta: - prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 1987-09-26 Vilniaus miesto CMS, akto įraÅ¡o Nr.592, tarp ieÅ¡kovės D.

U. ir atsakovo M. U. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo D. U. palikti santuokinę pavardę – U.; - padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ natÅ«ra; ieÅ¡kovei D. U. natÅ«ra priteisti: 1/2 dalį 1.1400 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris 0101/0161:1506 Vilniaus m. k.v., 5000/11400 dalis apraÅ¡yto žemės sklypo, 26315,79 Lt vertės, automobilį M. G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2900 Lt vertės; viso turto už 29215,79 Lt; atsakovui M.

U. natÅ«ra priteisti: 1/2 dalį 1.1400 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris 0101/0161: 1506 Vilniaus m. k.v., 5000/11400 dalis apraÅ¡yto žemės sklypo, 26315,79 Lt vertės, automobilį (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2700 Lt vertės;- nustatyti nepilnametės dukters A. U. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina D. U.; - likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti; likusiÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti; - priteisti iÅ¡ atsakovo M.

U. į valstybės biudžeto pajamas 108 Lt žyminio mokesčio ir 8,31 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, viso 116,31 Lt; - panaikinti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - areÅ¡tÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), sprendimui įsiteisėjus, nes byla Å¡iose dalyse iÅ¡spręsta teisingai, tinkamai pritaikant materialinės ir procesinės teisės normas. Spręsdamas kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nes iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos yra akivaizdu, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalti abu sutuoktiniai.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes sutuoktiniai iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas bÅ«ti lojaliems ir gerbti vienas kitÄ , ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Tai, kad pablogėjus sutuoktinių tarpusavio santykiams, jie pradėjo gyventi skyrium ir nesiekė santuokos iÅ¡saugoti - nenutraukę santuokos, pradėjo gyventi su sugyventiniais, patvirtina abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.

Tai, kad ieÅ¡kovė siekia nustatyti atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, įvardindama 2009 m. pradžioje atsakovės iÅ¡varymÄ iÅ¡ namų, savaime nesudaro teisinio pagrindo vien atsakovÄ pripažinti kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė nustatyta tvarka kreipėsi dėl jos įkeldinimo į butÄ (duomenys neskelbtini), kuriame yra deklaruota ieÅ¡kovės ir Å¡alių dukros gyvenamoji vieta. Pirmosios instancijos teismo apklausta liudytoja J. B., S. D., L. L., V. E. B., J.

R., A. N. nenurodė jokių konkrečių aplinkybių dėl atsakovo kaltės, susijusios su santuokos iÅ¡irimu. Tai, kad liudytojos J. B. (ieÅ¡kovės sesuo), S. D. (ieÅ¡kovės motina) vertino sutuoktinių kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, nes tik teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali pripažinti sutuoktinį kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo.              Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė inicijavo santuokos nutraukimo procesÄ , pateikdama ieÅ¡kinį, savaime nepatvirtina atsakovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo.

Tai, kad atsakovas turi sveikatos problemų (1 t., b.l. 114-117), nesuteikia jokių teisinių privilegijų, sprendžiant klausimÄ dėl santuokos nutraukimo bei sutuoktinių kaltės. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ Â nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, dalinant santuokoje įgytÄ turtÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė sutuoktinių bendro turto balansÄ , konstatuodamas, kad ½ dalis buto (duomenys neskelbtini), buvo įgyta Å¡alių santuokos metu, todėl yra bendroji jungtinė nuosavybė, todėl kiekvienai Å¡aliai atitenka po 1/4 dalį buto (duomenys neskelbtini)e, nuosavybės teise.

Tai, kad teismas padalino santuokoje įgytÄ turtÄ natÅ«ra: - ieÅ¡kovei D. U. natÅ«ra priteisti: 1/2 dalį 1.1400 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)m. k.v., 5000/11400 dalis apraÅ¡yto žemės sklypo, 26315,79 Lt vertės, automobilį M. G. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2900 Lt vertės; viso turto už 29215,79 Lt; - atsakovui M. U. natÅ«ra priteisti: 1/2 dalį 1.1400 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini): 1506 Vilniaus m. k.v., 5000/11400 dalis apraÅ¡yto žemės sklypo, 26315,79 Lt vertės, automobilį (duomenys neskelbtini), Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2700 Lt vertės; viso turto už 29215,79 Lt; atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu natÅ«ra Å¡is padalintas turtas ieÅ¡kovui ir atsakovei iÅ¡ esmės nepažeidžia bendro turto lygių dalių principo ir atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, bei yra lygiavertis, todėl kompensacija Å¡alims dėl Å¡io turto nepriteisiama. IeÅ¡kovės reikalavimas pripažinti, kad ieÅ¡kovės asmeninėmis lėšomis iÅ¡ esmės pagerintas butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė ieÅ¡kovės D.

U. ir M. U. nuosavybė ir nutraukiant santuokÄ , padalinti butÄ lygiomis dalimis, negali bÅ«ti tenkinamas, nes byloje nėra duomenų, kad visas butas (tame tarpe ginčo buto ½ dalis, kuriÄ paveldėjo atsakovas), buvo iÅ¡ esmės pagerinta ieÅ¡kovės asmeninėmis lėšomis. Tai, kad atsakovo vardu registruotas butas, kuriame Å¡alys gyveno 20 metų, buvo 2006 m. - 2008 m. remontuotas (1 t., b.l.42-52), savaime neįrodo, kad butas buvo iÅ¡ esmės pagerintas ieÅ¡kovės motinos S. D. 2006-10-13 ir 2007-01-10 dovanotomis ieÅ¡kovei lėšomis 145000 Lt sumai (1 t., b.l. 21-22, 23, 26).

Aplinkybės, kad po ieškovės ieškinio teismui pateikimo 2011-03-18 (1 t., b.l.

1) ir civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2011-05-23 (1 t., b.l. 79), 2011-06-16 ieÅ¡kovė sudarė su savo motina notarine tvarka patvirtintÄ pinigų 145000 Lt sumai dovanojimo sutartį, nurodydama, kad Å¡ie pinigai skirti buto (duomenys neskelbtini), remontui ir kitoms ieÅ¡kovės asmeninėms reikmėms, savaime nepatvirtina, kad Å¡is butas buvo iÅ¡ esmės pagerintas ieÅ¡kovės motinos S. D. 2006 - 2007 metais dovanotomis ieÅ¡kovei lėšomis. Byloje nėra duomenų, kad 2006 -2008 metais atliktų darbų apimtis leidžia pagrįstai pripažinti atliktus remonto darbus pagal savo esmę kapitaliniais.

Pirmosios instancijos teismo apklaustų liudytojų parodymai dėl minėtame bute atlikto remonto, neįrodo Å¡io buto esminio pagerinimo. UAB „OKE LT“ 2011-10-30 sudaryta (duomenys neskelbtini), lokalinė sÄ mata dėl vidaus apdailos (1 t., b.l. 143-144, 197-198) 74999,71 Lt sumai, neįrodo, kad 2006 – 2008 metais Å¡is butas buvo iÅ¡ esmės pagerintas, nes UAB „OKE LT“ lokalinė sÄ mata yra sudaryta 2011-10-30 dėl buto vidaus apdailos darbų ir neįrodo 2006 - 2008 metais esminio buto pagerinimo.

Pagal susiformavusiÄ Lietuvos teismų praktikÄ minimali mėnesinė alga atitinka minimalius kiekvieno vaiko poreikius ir yra pagrindas mokėtinai sumai apskaičiuoti. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2008-01-01 yra nustatytas 800 Lt minimalus mėnesinės algos dydis. Tai, kad ieÅ¡kovė pripažino, kad atsakovas mokėjo po 100 Lt dukters iÅ¡laikymui ir vienkartinę 500 Lt sumÄ , pripažintina papildomomis iÅ¡laikymo iÅ¡laidomis, susijusiomis su Å¡alių dukros teisės į bÅ«stÄ užtikrinimu, nes mergaitė nuo 2009 metų vasario mėnesio negyveno ieÅ¡kovės su dukra deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Å¡ių lėšų neįskaitant į nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį po 400 Lt bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti nuo 2009 m. vasario 1 d.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo dydis dukrai nuo 2009 m. vasario mėn. 1 d., kai Å¡alys pradėjo gyventi skyrium, turi bÅ«ti po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki mergaitės pilnametystės, nes bÅ«tina užtikrinti visas bÅ«tinas vaiko vystimosi sÄ lygas. Nurodytas iÅ¡laikymo dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ (iÅ¡skyrus aptartus po 100 Lt ir vienkartinės 500 Lt sumos dėl vaiko teisės į bÅ«stÄ užtikrinimo) kas mėnesį po 400 Lt bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti dukrai nuo 2009 m. vasario mėn. 1 d., kai Å¡alys pradėjo gyventi skyrium, todėl teismas konstatuoja, kad priteistinas iÅ¡ atsakovo įsiskolinimas nepilnametės dukters A.

U. (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymui, susidaręs nuo 2009-02-01 iki 2012 m. vasario 1 d., skaičiuojant po 400 Lt kas mėnesį, 14400 Lt sumai (36 mėn. po 400 Lt), iÅ¡laikymÄ nuo 2012-02-01 iki 2021-11-26 (iki mergaitės pilnametystės), skaičiuojant po 400 Lt kas mėnesį, bendrai 47133 Lt sumai (susidedančiai 468000 Lt sumos už 117 mėnesių po 400 Lt ir 333 Lt už 25 dienas), priteisiant turtu: pripažįstant A. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į 3/4 dalis, buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), nes toks iÅ¡laikymas turtu gali užtikrinti Å¡alių dukters teisę į bÅ«stÄ ir iÅ¡laikymÄ turtu, psichologiÅ¡kai saugias ir stabilias mergaitės gyvenimo sÄ lygas be įtampos, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra pripažintas 50 procentų netekęs darbingumo (1 t., b.l. 116-117) ir gauna invalidumo/netekto darbingumo pensijÄ (1 t., b.l. 114-115), kad Å¡alių tarpusavio santykiai yra konfliktiÅ¡ki.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2011-03-18 pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė įvardino buto (duomenys neskelbtini), vertę pagal VÄ® Registrų centro duomenis 82100 Lt sumai (1 t., b.l. 57-58) pagal 2011-01-01 nekilnojamojo turto masinio vertinimo duomenis. Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė pateikė jos užsakymu UAB Census Optimus“ 2011-10-11 atliktÄ to paties buto vertinimÄ (2 t., b.l. 156-173) 77400 Lt sumai. Apeliacinės instancijos teismas remiasi buto (duomenys neskelbtini), verte pagal VÄ® Registrų centro duomenis 82100 Lt sumai (1 t., b.l. 57-58), kuri buvo pateikta su pradiniu ieÅ¡kiniu ir yra vieÅ¡o registro duomenys, kurie nėra nuginčyti nustatyta tvarka (LR CK 4.262 str.), nes ieÅ¡kovės pateiktas jos užsakymu UAB Census Optimus“ 2011-10-11 atliktas to paties buto vertinimas (2 t., b.l. 156-173) 77400 Lt sumai yra susietas su teismo sprendimo vykdymu, parduodant turtÄ priverstine tvarka, tuo mažinant turto vertę.

Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija konstatuoja, kad buto (duomenys neskelbtini), kurio vertė 82100 Lt:- 3/4 dalys priteistinos, kaip atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas turtu dukrai, pripažįstant A. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę į 3/4 dalis, atitinkančias 61533 Lt sumÄ , t.y. 74,9 procentų vertės, kuriÄ suapvalinus matematiniu metodu, gaunami 75 procentai buto vertės; - 1/4 dalis buto pripažintina ieÅ¡kovei D. U. nuosavybės teise, atitinkanti 20525 Lt sumÄ , t.y. 25 procentus buto vertės. Teisėjų kolegija pažymi, kad toks dalių ir jų verčių nustatymas atitinka Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ ir nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. Atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajams ir turtinę padėtį, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas priteisti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ turtu, turto dalį apskaičiuojant pagal dukrai tenkančiÄ iÅ¡laikymo sumÄ , įvertinus bÅ«tinumÄ apsaugoti ir ginti nepilnamečio vaiko teises ir interesus ir užtikrinant galimybę augti ir vystytis stabilioje ir saugioje aplinkoje, nes toks priteisimas iÅ¡laikymo turtu nepažeidžia atsakovo teisės į bÅ«stÄ .

Nagrinėjamu atveju prioritetas teiktinas nepilnametės mergaitės, kurios gyvenamoji vieta nustatyta su motina (ieÅ¡kove), teisei į bÅ«stÄ , nes atsakovas, gaudamas apie 1150 Lt lėšų per mėnesį (1 t., b.l. 125-126), po santuokos nutraukimo turėdamas nuosavybės teises į 1/2 dalį 1.1400 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)Vilniaus m. k.v., 5000/11400 dalis apraÅ¡yto žemės sklypo, 26315,79 Lt vertės, bei turėdamas paveldėtÄ 1/3 dalį Å«kio pastato (duomenys neskelbtini), turi galimybę savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, nes Å¡iuo atveju yra bÅ«tina apsaugoti ir ginti prioritetines nepilnamečio vaiko teises ir interesus ir jo galimybę augti ir vystytis stabilioje ir saugioje aplinkoje.

Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 16 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str., 11 str., 13 str. 1 d., LR CK 1.5 str., 1.136 str. -1.138 str., 3.3 str., 3.26 str.- 3.30 str., 3.87 str., 3.117 str. -3.119 str., 3.123 str., 3.192 str., 3.194 str. 3 d., 3.196 str., 3.200 str.; CPK 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bylÄ iÅ¡sprendus ieÅ¡kovės ir nepilnamečio vaiko naudai pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ apeliacinį skundÄ , yra teisinis pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės turėtas 1300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl žyminio mokesčio (2 t., b.l. 18, 23) ir 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas (2 t., b.l.

42) apeliacinės instancijos teisme, kurių dydis nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių pagal 7 p., 8.9 p.: už apeliacinį skundÄ nustatytas maksimalus 2400 Lt (3 x 800 Lt) dydis. Atsakovas įgijo pareigÄ atlyginti 12,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 t., b.l.

44) apeliacinės instancijos teisme dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį ir priešieškinį iš dalies, teisingai paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 98 str.). Vadovaudamasis LR CPK 320 str., 326 str. 1 d. 1 p., 2 p., 331 str., teismasn u s p r e n d ž i a:Panaikinti Vilniaus 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalis, kuriomis nuspręsta: - atsakovui M.

U. natÅ«ra priteisti 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), 38700 Lt vertės, viso turto už 67715,79 Lt; - įpareigoti atsakovÄ M. U. iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei D. U. 19250 Lt kompensacijÄ ; - priteisti iÅ¡ atsakovo M. U. nepilnametės dukters A. U. (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukrai sukaks pilnametystė, nustatant, kad pinigines lėšas uzufrukto teisėmis valdys jos motina D. U.; ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinant iÅ¡ dalies, ir jį iÅ¡dėstyti taip:„Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

U. įsiskolinimÄ nepilnametės dukters A. U. (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymui, susidariusį nuo 2009 m. vasario mėn. 1 d. iki 2012 m. vasario 1 d., skaičiuojant po 400 Lt kas mėnesį, 14400 Lt sumai, iÅ¡laikymÄ nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2021 m. lapkričio 26 d., skaičiuojant po 400 Lt kas mėnesį, bendrai 47133 Lt sumai, priteisiant turtu: pripažinti A. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į 3/4 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Pripažinti D.

U., gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į 1/4 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).“Palikti kitas Vilniaus 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalis nepakeistas. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. U. 1300 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės D. U. naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. U. 12,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                       Neringa Švedienė Teisėjai                                                                                                      Rūta Veniulytė - Jankūnienė Alvydas Barkauskas