4e95ece4-8095-43e9-8a98-8a7f3af9c2f6 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-972-291/201Nr.2-70-3-06200-2017-0Procesinių sprendimų kategorijos: 3.2.6.1.;2.5.6.2.6.1.6.                                                    (S)   (S)                                   ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS                                                  SPRENDIMAS                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2018m. kovo 16 d.                                                                Šiauliai                                                                                                                                                                 Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,dalyvaujant ieškovo atstovei D.

Å .,atsakovo atstovui advokatui DrÄ sučiui Narmontui,    vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Inžinerika“ ieÅ¡kinį atsakovei S. K. dėl skolos priteisimo                                             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:    IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir vėliau su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 3600,63 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismas 2016-06-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4626-567/2016, kuri įsiteisėjo 2016-07-09, UAB „Inžinerika“ iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi buvo paskirtas S. K., t.y. atsakovės sutuoktinis.                  Z. P., bÅ«dama UAB „Inžinerika“ atskaitingu asmeniu, 2016-06-30 į savo sÄ skaitÄ pavedimu Nr. 414, persivedė avansÄ Å«kio iÅ¡laidoms apmokėti. Sužinojusi, kad 2016-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-4626-567/2016 įsiteisėjo ir įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, 2016-07-12 pavedimu Z.

P., bankroto administratoriui S. K. į jo sÄ skaitÄ grÄ Å¾ino avansÄ Å«kio iÅ¡laidoms apmokėti (2180,90 Eur), paskirtyje nurodė, kad tai „BUAB „Inžinerika Å«kio iÅ¡laidoms nepanaudotų lėšų perdavimas bankroto administratoriui“.2016-08-01 administratorius S. K. iÅ¡ UAB „Inžinerika“ banko sÄ skaitos pavedimu į savo sÄ skaitÄ persivedė 2855,28 Eur, paskirtyje nurodydamas „BUAB Inžinerika bankroto administravimo iÅ¡laidos, gavėjas S. K.“.Vilniaus apygardos teismas 2016-08-25 nutartimi, patvirtino BUAB „Inžinerika“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ - 600 Eur su įskaitytais mokesčiais iki įmonės kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .(duomenys neskelbtini).

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė.Vilniaus apygardos teismas 2016-09-15 nutartimi pakeitė BUAB „Inžinerika“ bankroto administratorių: vietoj mirusio bankroto administratoriaus S. K. paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Atveika“. Perėmus dokumentus, bankroto administratorė patikrino apskaitos dokumentus ir sandorius. Vadovaujantis apskaitos dokumentais nustatyta, kad buvęs bankrutuojančios įmonės BUAB „Inžinerika“ bankroto administratorius, S. K., nesant pateisinamų dokumentų bankroto administravimo iÅ¡laidoms, į savo sÄ skaitÄ persivedė - 4436,18 Eur sumÄ .Bankroto administratorius UAB „Atveika“, atstovaudamas BUAB „Inžinerika“ dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo 2016-11-23 kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ .

Å iaulių apylinkės teismas 2016-12-01 nutarė patvirtinti BUAB „Inžinerika“ 4436,18 Eur kreditorinį reikalavimÄ .Atsiradus papildomų įrodymų kurie pagrindžia S. K. gautų lėšų panaudojimÄ BUAB „Inžinerika“ reikmėms, bankroto administratorius UAB „Atveika“ Å iaulių apylinkės teismo patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ atitinkamai sumažino ir antstolei Eurikai Rulienei pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti kreditorių BUAB „Inžinerika“ į paveldimo turto apyraÅ¡Ä su patikslinta kreditorinio reikalavimo suma - 3788,23 Eur.2017-12-18 patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas atsižvelgiant į tai, kad S. K. nebuvo proporcingai paskaičiuotas atlyginimas už jo BUAB „Inžinerika“ teiktas administravimo paslaugas, tačiau pripažįsta, kad S. K. priklauso atlyginimo dalis, ieÅ¡kovas skolos sumÄ sumažino 187,60 Eur, patikslinta ieÅ¡kinio suma - 3600,63Eur, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Bankroto administratorė UAB „Atveika“, atstovaudama bankrutuojančios UAB „Inžinerika“ interesus, 2016-11-23 pateikė Å iaulių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo.

Å iaulių apylinkės teismas 2016-12-01 nutartimi patvirtino BUAB „Inžinerika“ 4436,18Eur kreditorinį reikalavimÄ .2016-12-02 paveldimo turto apyraÅ¡e BUAB „Inžinerika“ įtraukta su 3788,23Eur kreditoriniu reikalavimu.Administratorius S. K. iÅ¡ UAB „Inžinerika“ sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ persivedė 2855,28Eur , taip pat Z. P. 2016-07-12 pavedimu Nr. 150 bankroto administratoriui S. K. į jo sÄ skaitÄ pervedė nepanaudotus pinigus Å«kio iÅ¡laidoms apmokėti 2180,90 Eur, iÅ¡ viso į S. K. sÄ skaitÄ administravimo iÅ¡laidoms buvo pervesta - 5036,18 Eur.

Vilniaus apygardos teismas 2016-08-25 nutartimi, patvirtino BUAB „Inžinerika“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tik 600 Eur. S. K. vykdydamas bankroto bylÄ iÅ¡ jam skirtų piniginių lėšų panaudojo tik 121,23 Eur (paÅ¡to iÅ¡laidos, skelbimas spaudoje ir 1.1.), taip pat sumokėjo už komunalines paslaugas bei nuomÄ 1126,72 Eur.Vertinant tai, kad S. K. bankroto administravimo paslaugas teikė BUAB „Inžinerika“ nuo 2016-07-09 iki 2016-08-19 (S. K. nuo 2016-08-19 gydomas vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Å iaulių ligoninės Kardiologijos reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje) jam už vykdytÄ bankroto procesÄ priklauso proporcingai paskaičiuota kreditorių susirinkimo paskirto atlyginimo dalis. 2017-02-13 vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai bankroto administratoriui, nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki sprendimo apie įmonės pabaigÄ , paskyrė 4560,00Eur atlyginimÄ .

Realiai S. K. BUAB „Inžinerika“ administravimo paslaugas teikė nuo 2016-07-09 iki 2016-08-19, t.y. 1 mėn. ir 10 dienų.     Vilniaus apygardos teismas 2016-09-15 nutartimi pakeitė BUAB „Inžinerika“ bankroto administratorių, vietoje S. K. paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Atveika“. Vilniaus apygardos teismas 2017-05-05 nutartimi BUAB „Inžinerika“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama. Vadovaujantis Ä®BÄ® 33 str. 7 d. įmonės likvidavimo procedÅ«ra trunka 24 mėnesius, iÅ¡imtiniais atvejais kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu teismas gali pratęsti likvidavimo procedÅ«rÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad prisiteisus skolÄ iÅ¡ atsakovės S. K., bankroto administratorius privalės atlikti eilę veiksmų siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ paveldėto S. K. turto (iÅ¡siimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paveldėto turto), be to kaip matyti iÅ¡ paveldimo turto apyraÅ¡o atsakovė paveldėjo nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ kurio tikėtina ir bus vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai gali užsitęsti ilgiau negu trunka įmonės likvidavimo procedÅ«ra.

Taigi ieškovo atstovės nuomone bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ numatoma vykdomo bankroto proceso trukmė nuo 2016-09-30 iki 2019-05-18, t. y. 2 metai 7 mėnesiai ir 18 dienų.Iš viso BUAB „Inžinerika“ bankroto procedūros trukmė - 2 metai 8 mėnesiai ir 28 dienos.Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus S. K. administravimo laikotarpį (nuo 2016-07-09 iki 2016-08-19 (40 dienų) yra proporcingai paskaičiuota jam tenkanti atlyginimo suma - 187,60 Eur. (Šios sumos paskaičiavimo paaiškinimas, visas bankroto procesas trunka 972 dienas, o administratoriui yra paskirta 4560,00 Eur atlyginimo suma.

Taigi administratoriui atlyginimo dydis už dienÄ lygus - 4,69 € (4560 : 972 = 4,69 ), S. K. administravimo paslaugas BUAB „Inžinerika“ teikė 40 dienų, todėl jo atlyginimas lygus - 187,6 Eur sumai (4,69 x 40 = 187,60).S. K. administruodamas BUAB „Inžinerika“, su įmonės administravimu susijusių iÅ¡laidų patyrė - 1126,72Eur bei BUAB „Inžinerika“ administravimo paslaugas teikė nuo 2016-07-09 iki 2016-08-19 už šį laikotarpį jam priklauso 187,60 Eur atlyginimas.

Taigi nepateisinamai pasisavintų BUAB „Inžinerika“ administravimo iÅ¡laidų suma - 3731,86 Eur (5036,18 - 187,60 - 121,23 -1126,72 = 3600,63 Eur).PalikimÄ 2016-10-19 priėmė įpėdinė pagal įstatymÄ Â atsakovė S. K., S. K. sutuoktinė, iÅ¡ kurios ir praÅ¡o priteisti skolÄ bei procesines palÅ«kanas.      Atsakovės atstovas advokatas DrÄ sutis Narmontas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nurodydamas, jog nesutinka su tuo, kad palikėjo S. K., kaip UAB „Inžinerika“ administratoriaus, atlyginimas už laikotarpj nuo 2016-07-09 iki 2016-08-19 buvo tik 187,60 Eur.

IeÅ¡kovės pateiktas skaičiavimas nėra teisingas jau vien todėl, kad ji palikėjo atlyginimÄ už ieÅ¡kovės bankroto administravimÄ daro priklausomÄ nuo pačios ieÅ¡kovės (jos administratoriaus) elgesio (santykyje su bankroto procedÅ«rų operatyvumu), kuris suinteresuotas, kad jam tenkanti kreditorių susirinkimo patvirtinto atlyginimo dalis bÅ«tų kaip galima didesnė. Taip ieÅ¡kovė nurodo, kad vykdys bankroto procedÅ«ras iki 2019-05-18, tačiau kodėl tiek laiko bÅ«tina vykdyti BUAB “Inžinerika” bankroto procedÅ«ras, įrodymų nepateikė.Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalis nustato, kad administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedÅ«ros trukmės. Todėl ieÅ¡kovės rėmimasis jos spėjama bankroto procedÅ«ros trukme, apskaičiuojant palikėjo atlyginimÄ už jo suteiktas ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus paslaugas, nėra pagrįstas ir teisiniu reguliavimu.

   IeÅ¡kovė pateikė BUAB „Inžinerika“ pakartotinio kreditorių 2017-02-13 susirinkimo protokolÄ Nr. 2, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki sprendimo apie įmonės pabaigÄ : administratoriui nustatytas 4560 Eur dydžio atlyginimas ir 4560 Eur numatyta bankroto administravimo iÅ¡laidoms. Bendra ieÅ¡kovės kreditorių susirinkime patvirtinta suma visam bankroto procesui yra 9120 Eur. Palikėjas, vykdydamas ieÅ¡kovės bankroto procedÅ«ras, turėjo buhalterinės apskaitos, darbo vietos, transporto, ryÅ¡io, biuro ir kompiuterinės technikos su priedais iÅ¡laidų, kurių neįvertino ieÅ¡kovas. Atsakovės atstovo nuomone skaičiuojant palikėjo, kaip ieÅ¡kovės administratoriaus atlyginimÄ ir vienu iÅ¡ kriterijų imant aktualiu laikotarpiu galiojusį minimalųjį darbo užmokestį, pagal LR Vyriausybės 2016-06-22 nutarimÄ Nr. 644 dėl minimaliojo darbo užmokesčio nuo 2016-07-01, minimalus darbo užmokestis turėtų bÅ«ti 380 Eur, o už du mėnesius tai sudarytų 760 Eur dydžio atlyginimÄ .

Atsakovo atstovo nuomone ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, jog jos administratoriui UAB „Atveika“ iÅ¡ kreditorių susirinkimo patvirtinto 4560 Eur atlyginimo už laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki sprendimo apie įmonės pabaigÄ priklausytų 4372,40 Eur atlyginimas, o palikėjui tik 187,60 Eur atlyginimas, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Å alių atstovų paaiÅ¡kinimais, bylos dokumentais, nustatyta, jog Bankroto administratorė UAB „Atveika“ atstovaudama bankrutuojančios UAB „Inžinerika“ interesus, 2016-11-23 pateikė Å iaulių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo.

Å iaulių apylinkės teismas 2016-12-01 nutartimi patvirtino BUAB „Inžinerika“ 4436,18 Eur kreditorinį reikalavimÄ . ( 13-14 b.l.) 2016-12-02 paveldimo turto apyraÅ¡e BUAB „Inžinerika“ įtraukta su 3788,23 Eur kreditoriniu reikalavimu. ( 23 b.l.) Administratorius S. K. iÅ¡ UAB „Inžinerika“ sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) persivedė 2855,28 Eur, taip pat Z. P. 2016-07-12 pavedimu Nr. 150 bankroto administratoriui S. K. į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė nepanaudotus pinigus Å«kio iÅ¡laidoms apmokėti 2180,90 Eur, iÅ¡ viso į S. K. sÄ skaitÄ administravimo iÅ¡laidoms buvo pervesta - 5036,18 Eur.

Bankroto administratorius S. K. vykdė BUAB „Inžinerika“ bankroto procedÅ«rÄ nuo 2016-07-09 iki 2016-08-19, nes nuo 2016-08-19 buvo gydomas VÅ¡Ä® Respublikinėje Å iaulių ligoninėje intensyvios terapijos skyriuje, o (duomenys neskelbtini) mirė. ( 100 b.l.)Vilniaus apygardos teismas 2016-09-15 nutartimi pakeitė BUAB „ Inžinerika“ bankroto administratorių, t.y. vietoje buvusio S. K., bankroto administratorių paskirdamas UAB „Atveika“. (11 b.l.) Vilniaus apygardos teismas 2016-08-25 nutartimi, patvirtino BUAB „Inžinerika“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tik 600 Eur ( 12 b.l.).Byloje kyla ginčas dėl atlyginimo dydžio buvusiam bankroto administratoriui S. K. už jo atliktÄ darbÄ , vykdant bankroto procedÅ«rÄ .

IeÅ¡kovo nuomone S. K. realiai dirbo  nuo 2016-07-09 iki 2016-08-19 ( 40 dienų), todėl jam priklausančio atlyginimo sumÄ siÅ«lo skaičiuoti dauginant dirbtų dienų skaičių iÅ¡Â vienos dienos atlyginimo dydžio, kuris bÅ«tų 4,69 Eur ( 4560:972). Teismas sutinka su tokiu atlyginimo skaičiavimo bÅ«du, tačiau mano, jog bankroto administratoriui paskirtas atlyginimas visam administravimo laikotarpiui dalintinas ne iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų 972 dienų ( 2 metų 8 mėnesių ir 28 dienų ), bet iÅ¡ 730 dienų ( 24 mėn), nes pagal ĮBÄ® 33 str. 7 d.

įmonės likvidavimo procedÅ«ra trunka 24 mėnesius, ir tik iÅ¡imtiniais atvejais kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu teismas gali pratęsti likvidavimo procedÅ«rÄ . 4560: 730 =6.25 Eur x 40 dienų = 249,86 Eur , todėl Teismo manymų S. K. priklausytų tokio dydžio atlyginimas už jo dirbtÄ laikÄ ir atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, kad S. K. vykdydamas bankroto bylÄ iÅ¡ jam skirtų piniginių lėšų panaudojo tik 121,23 Eur, taip pat sumokėjo už komunalines paslaugas bei nuomÄ 1126,72 Eur, realiai nepanaudotų pinigų likutis bÅ«tų 3538,37 Eur ir Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovui, kuris paskirtas BUAB „Inžinerika“ bankroto administratoriumi jo vykdomo bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti.

Kaip matyti iÅ¡Â Å iaulių miesto 5-ojo notarų biuro pažymos, po S. K. mirties, jo palikimÄ 2016-10-19 priėmė Ä®pėdinė pagal įstatymÄ sutuoktinė S. K., gim. (duomenys neskelbtini). (5 b.l.)Kreditorius, kurio turtinė pretenzija Ä®pėdinio yra priimta (taip pat pagal CK 5.53 straipsnį sudaromÄ apyraÅ¡Ä ) ir paveldėta kaip palikimÄ sudarantis turtas, turi teisę reikalauti, kad Ä®pėdinis jo pasirinkto palikimo priėmimo bÅ«do apibrėžta apimtimi Å¡iÄ turtinę pretenzijÄ patenkintų.

Patenkinimo galimybė priklauso tik nuo fakto, pasitvirtina kreditoriaus reikalavimo faktinį pagrindÄ sudarančios aplinkybės ar ne. Palikėjo skolinių pareigų paveldėjimas bet kuriuo palikimo priėmimo bÅ«du (taip pat pagal sudalytÄ apyraÅ¡Ä ) neužkerta kelio įpėdiniui ginčyti Å¡ias skolas ir kreditoriaus turtines pretenzijas, o kreditoriui savaime nesuteikia teisės Ä® priverstini jo pretenzijų patenkinimÄ , įpėdinio kaip palikimas priimtų ir paveldėtų kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo (patenkinimo ar nepatenkinimo) klausimai spręstini ne pagal paveldėjimÄ , o pagal atitinkamÄ kreditoriaus turtinę pretenzijÄ (ir kaitų palikėjo skolinę prievolę) reglamentuojančias teisės normas.

Kreditorių reikalavimai (taip pat tie, kurie įtraukti į pagal CK 5.53 straipsnį sudaromÄ paveldimo turto apyraÅ¡Ä ) tenkinami bendrÄ ja CPK nustatyta tvarka. Nepripažįstant skolos, kreditorius ar skolos nepripažįstantis įpėdinis turi teisę spręsti ginčo teisenos tvarka Å¡ios skolos pagrįstumo klausimÄ . Jeigu įpėdinis kreditoriaus reikalavimo (taip pat įraÅ¡yto į sudarytÄ , paveldimo turto apyraÅ¡a) netenkina, jo nepripažįsta ar jį ginčija, kreditorius, laikydamasis bendrosios ieÅ¡kinio senaties termino, turi teise pareikÅ¡ti atsisakančiam gražinti skola įpėdiniui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, o Å¡is - pateikti atsikirtimus pagal CPK nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Finansų spektro investicija " v. likviduojama AB ,, Vilmakas “ ir kt., bylos Nr. 3K-3-546/2006).    Kadangi atsakovė S. K. palikėjo S. K. palikimÄ priėmė pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä , todėl ji už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis), ir priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptinas tik į atsakovės paveldėtÄ iÅ¡ palikėjo turtÄ .

      LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2017-07 26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, proporcingai patenkintų-atmestų reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, žyminis mokesti priteistinas iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasis CPK 259 str., 270 str., teismas,n u s p r e n d ž i a: Priteisti iÅ¡ atsakovės S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui BUAB „Inžinerika“ (įm. k. 303133215) 3538,37 Eur ( tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 37 euro centus) skolos ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos, t.y. nuo 2017-07-26 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 106,15 Eur ( vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus ir 15 euro centų) žyminio mokesčio valstybei.

Priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į atsakovės S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paveldėtÄ turtÄ po palikėjo S. K. (duomenys neskelbtini) mirties.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .         Teisėja                                                                                                            Vida Žostautienė                     Â