4e95ad95-d40f-43ea-89e3-20c437f4dbd0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7251-331/2016                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-01840-2016-5                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.8.2, 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas,dalyvaujant atsakovės atstovui Gediminui Sasnauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

Z. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) virÅ¡ininko 2016 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. (23.24-08)-327-2009 atsisakyta iÅ¡dėstyti 2284,51 Eur mokestinę nepriemokÄ (b. l. 8).Teisme priimta nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundo (b. l. 1-3) dalis, kurioje pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2016 m. balandžio 4 d.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-2009 (b. l. 13-14).PaaiÅ¡kino, kad sprendimas atsisakyti tenkinti jos 2016 m. kovo 3 d. praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos (nekilnojamo turto mokesčio) sumokėjimo iÅ¡dėstymo 12 mėnesių laikotarpiui buvo priimtas vadovaujantis argumentu, jog pareiÅ¡kėja neįrodė sugebėsianti sumokėti iÅ¡dėstytÄ mokestinę nepriemokÄ , nes gauna tik minimalų darbo užmokestį, o vien tik mokėtinos mėnesinės įmokos AB „Swedbank“ sudaro 570 Eur, t. y. beveik 2 kartus daugiau nei minimali mėnesinė alga, atskaičius mokesčius.

Nagrinėjamu atveju nebuvo pateiktos, pakankamai įvertintos ir iÅ¡analizuotos aplinkybės, lemiančios pareiÅ¡kėjos galimybę sumokėti iÅ¡dėstytÄ mokestinę nepriemokÄ . 2016 m. balandžio 4 d. VMI virÅ¡ininko sprendimas Nr. (23.24-08)-327-2009 ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyriaus iÅ¡vada Nr. (23.31-08)-326-1501 yra nepakankamai motyvuoti bei nepagrįsti. Atsakovas turėjo duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantis visas nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka (paskolos davėjas AB „Swedbank“) ir tai įrodo, kad ji negali iÅ¡ karto sumokėti mokestinės nepriemokos, o jÄ sumokėjus iÅ¡karto jos finansinė padėtis pablogėtų ir tai, pareiÅ¡kėjos nuomone, yra pagrindas tenkinti jos praÅ¡ymÄ .PareiÅ¡kėja teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 77 str., b. l. 46-50, 52-59).Atsakovė VMI su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti.

Atsiliepime (b. l. 19-22) paaiÅ¡kino, kad tiek Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 88 straipsnio 2 dalis, tiek Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. 268 (2015 m. birželio 23 d. įsakymo Nr. 1K-216 redakcija) 7 punkte reglamentuoja, kad sprendimas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus, mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritiÅ¡ka arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas arba iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir jÄ sumokėti vėliau – per mokesčių administratoriaus sprendime nustatytÄ laikotarpį.

Tam, kad MAÄ® 88 straipsnio 1 dalyje numatytas sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, mokesčių mokėtojas prie praÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ turi pridėti dokumentus, kuriais apibÅ«dinama mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė.VMI 2016 m. kovo 3 d. gavo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atidėti ir iÅ¡dėstyti 2 284,51 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ . Kartu su praÅ¡ymu buvo pateikta Fizinių asmenų anketa ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2016 m. kovo 3 d. pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ .

VMI, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ bei kartu su praÅ¡ymu pateiktus dokumentus. Ä®vertinus pateiktus dokumentus konstatuota, kad pareiÅ¡kėja neturės galimybės atsiskaityti su valstybės (savivaldybės) biudžetu tuo atveju, jeigu mokestinės nepriemokos sumokėjimas bÅ«tų atidėtas arba iÅ¡dėstytas. TokiÄ iÅ¡vadÄ lėmė pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme ir Fizinių asmenų anketoje pateikti duomenys, kurie nurodė, kad pareiÅ¡kėja gauna tik minimalų darbo užmokestį, o vien tik mokėtinos mėnesinės įmokos AB „Swedbank“ sudaro 570 Eur, t. y. beveik 2 kartus daugiau nei minimali mėnesinė alga, atskaičius mokesčius.

PareiÅ¡kėjai nepateikus dokumentų, kurie patvirtintų, kad ji turi realių galimybių atsiskaityti su biudžetu tuo atveju, jeigu mokestinės nepriemokos sumokėjimas bÅ«tų atidėtas arba iÅ¡dėstytas, nebuvo pagrindo taikyti MAI 88 straipsnio 2 dalies. PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad visas jos turtas yra apsunkintas hipoteka, nepaneigia mokesčių administratoriaus konstatuotų aplinkybių. Mokesčių administratorius nustatė, kad net jei pareiÅ¡kėjos mokestinės nepriemokos sumokėjimas ir bÅ«tų iÅ¡dėstytas, pareiÅ¡kėja negalėtų stabilizuoti savo finansinės bÅ«klės, nes ji neturi realių galimybių atsiskaityti su biudžetu tuo atveju, jeigu mokestinės nepriemokos sumokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas.Teismo posėdyje VMI atstovas prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

S k u n d a s  a t m e s t i n a s. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VMI 2016 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. (23.24-08)-327-2009 teisėtumo ir pagrįstumo. Skundžiamu sprendimu atsisakyta iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjai nekilnojamojo turto mokesčio sumokėjimÄ dalimis.Sprendimas neiÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjos 2 243,52 Eur nekilnojamojo turto mokesčio sumokėjimo dalimis priimtas iÅ¡nagrinėjus 2016 m. kovo 3 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ leisti sumokėti Å¡iÄ sumÄ per 12 mėnesių, pradedant mokėti nuo 2016 m. kovo 30 d., mokant kas mėnesį 190,38 Eur.PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo panaikinti atsakovės ginčijamÄ sprendimÄ , argumentuodama tuo, kad ginčijamas sprendimas nėra pakankamai motyvuotas, gauna minimalų darbo užmokestį, o vien tik mokėtinos mėnesinės įmokos AB „Swedbank“ sudaro 570 Eur už nekilnojamÄ jį turtÄ .Teismas pažymi, kad mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimÄ arba iÅ¡dėstymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnis ir Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d.

įsakymu Nr. 268 (toliau – ir Taisyklės). Pagal MAÄ® 88 straipsnio 1 dalį, mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti. Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Å io sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis. Taigi iÅ¡ Å¡ios teisės normos seka, kad vien mokesčių mokėtojo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ besÄ lygiÅ¡kai nelemia tokio praÅ¡ymo tenkinimoTiek MAÄ® 88 straipsnio 2 dalis, tiek Taisyklių 7 punktas reglamentuoja, kad sprendimas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad, nedelsiant jÄ sumokėjus, mokesčių mokėtojo (toliau – mokėtojas) finansinė bÅ«klė taptų kritinė arba mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas arba iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti jÄ vėliau – per mokesčių administratoriaus sprendime nustatytÄ laikotarpį.

Tam, kad MAÄ® 88 straipsnio 1 dalyje numatytas sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, mokesčių mokėtojas prie praÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ turi pridėti dokumentus, kuriais apibÅ«dinama mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė. Vien tik konstatavimas aplinkybės, kad nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinės padėtis gali tapti kritine, nėra absoliutus pagrindas atidėti ar iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , o yra saistomas ir antros sÄ lygos, reikalaujančios mokesčių mokėtojui įrodyti, kad jis turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. A575-3585/2001;

A438-2139/2011, Nr. A602-220/2014).Todėl sprendimas dėl mokestinės nepriemokos (nekilnojamojo turto mokesčio) sumokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo gali bÅ«ti priimtas tik esant dviem sÄ lygoms, t. y., kai nustatoma, jog nedelsiant sumokėjus mokesčio nepriemokÄ (baudÄ ), mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų itin sunki arba jis turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, taip pat kai nustatoma, jog mokestinės nepriemokos (baudos) sumokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiks mokėtojui galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ (baudÄ ) vėliau.

Å ios mokestinės procedÅ«ros metu mokesčių mokėtojas turi pagrįsti dokumentais (pateikdamas nustatytos formos anketÄ ) savo realias galimybes sumokėti mokestinę nepriemokÄ per jos atidėjimo ar iÅ¡dėstymo laikotarpį. Atsakovė pagrįstai teigia, kad mokestinės nepriemokos atidėjimas ir / ar iÅ¡dėstymas vien tik konstatavus, kad mokėtojas turi sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, pažeistų tiek mokestinės nepriemokos (nekilnojamojo turto mokesčio) iÅ¡dėstymo tikslus, numatytus MAÄ® ir Taisyklėse, tiek bendruosius teisės ir gero administravimo, apmokestinimo teisinio reglamentavimo ir taikymo principus.

PareiÅ¡kėja tokių įrodymų, kurie pagrįstų jos galimybes atsiskaityti per praÅ¡omÄ mokestinei nepriemokai iÅ¡dėstyti laikÄ , nepateikė.PareiÅ¡kėjos teigimu ji gauna minimalų darbo užmokestį, paskolos įmokÄ už nekilnojamÄ jį turtÄ sudaro 570 Eur, visas nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka (paskolos davėjas AB „Swedbank“) ir tai įrodo, kad negali iÅ¡ karto sumokėti mokestinės nepriemokos, o jÄ sumokėjus iÅ¡ karto finansinė padėtis pablogėtų.

Visų Å¡ių aplinkybių pagrindu mokesčių administratorius pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neįrodė esanti pajėgi atsiskaityti su valstybės biudžetu per jos praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo laikotarpį. Mokesčių administratorius, įvertinęs pateiktus dokumentus, pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjai atsiskaityti su biudžetu tuo atveju, jeigu nekilnojamojo turto mokesčio sumokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas, bÅ«tų sudėtinga. Konstatavus, kad pareiÅ¡kėjai, net ir iÅ¡dėsčius mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , bus sudėtinga sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau, t. y. per praÅ¡omÄ suteikti nekilnojamojo turto mokesčio atidėjimo laikotarpį, mokesčių administratorius pagrįstai priėmė sprendimÄ neiÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo.Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl mokestinės nepriemokos (baudos) sumokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, mokesčių administratorius turi įvertinti mokesčių surinkimo ir mokestinės nepriemokos (baudos) iÅ¡dėstymo tikslus, atsižvelgti į teisės aktų, reguliuojančių mokestinės nepriemokos (nekilnojamo turto mokesčio) sumokėjimo atidėjimÄ ar iÅ¡dėstymÄ , reikalavimus, bendruosius teisės ir mokesčių administravimo principus.

Å is reikalavimas nustatytas Taisyklių 8, 21 punktuose. Taigi mokesčių administratorius turi teisę, bet ne pareigÄ atidėti mokestinės nepriemokos ar baudos mokėjimÄ . Tam, kad MAÄ® 88 straipsnio 1 dalyje numatytas sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, mokėtojas kartu su praÅ¡ymu turi pateikti dokumentus, kad turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos ar baudos atidėjimo laikotarpį (mokesčių administratoriaus nustatytos formos užpildytÄ anketÄ , kurioje pateikiami duomenys apie mokėtojo finansinę bÅ«klę).

Kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė atsakovei jokių įrodymų, kad turi realias galimybes sumokėti mokestinę nepriemokÄ per jos atidėjimo ar iÅ¡dėstymo laikotarpį, atsakovė pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimÄ netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus motyvus, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė priimdama ginčijamÄ sprendimÄ nevirÅ¡ijo įstatymais jai suteiktų teisių ar įgaliojimų, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl ginčijamas sprendimas paliktinas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos L.

Z. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                     Henrikas Sadauskas