4e953e46-5a95-4932-b8ee-5ee153eee574 · Kauno apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. A2-928-480/2017             Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00061-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.7.; 2.6.1.3.6.;3.3.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei,neatvykus byloje dalyvaujantiems asmenims, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro praÅ¡ymu atnaujintÄ civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

M. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Timera“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : Kauno apygardos teisme 2012 m. sausio 25 d. gautas ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovas dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB (dabar – bankrutavusios UAB) „Timera“ 250 000,00 Lt skolÄ , 16 250,00 Lt delspinigių, viso 266 250 Lt jo naudai, 3 163 Lt žyminį mokestį, taip pat visas kitas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos turtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jeigu tokių bÅ«tų, bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2008 m. vasario 22 d. tarp ieÅ¡kovo A. M. (pardavėjas) ir UAB „Timera“ (pirkėjas) buvo pasiraÅ¡yta pirkimo–pardavimo sutartis, kuria pardavėjas pirkėjui pardavė žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo–pardavimo sutarties 2.1 punktu Å¡alys susitarė, jog nekilnojamasis turtas parduodamas už 300 000 Lt, iÅ¡ kurių 50 000 Lt pardavėjas gavo iÅ¡ pirkėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas sutartį.

Pirkėjas liko skolingas pardavėjui 250 000 Lt (sutarties 2.1.1.). Å iÄ likusiÄ pinigų sumÄ pirkėjas įsipareigojo iki 2011 m. kovo 1 d. pervesti pardavėjui į jo asmeninę sÄ skaitÄ (sutarties 2.1.3.). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas UAB „Timera“ iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. 2011 m. gegužės 16 d. A. M. atstovas UAB „Timera“ nusiuntė reikalavimÄ Ä¯vykdyti prievolę, ragindamas atsakovÄ sumokėti skolÄ ir iÅ¡vengti bylinėjimosi teisme, tačiau atsakovas į tai nereagavo.

Sutarties 2.2 punktu Å¡alys susitarė, kad pažeidus Å¡ios Sutarties nustatytÄ mokėjimo terminÄ pirkėjas įsipareigoja mokėti pardavėjui 0,02 procento delspinigių už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo Sutarties 2.1.1. punkte nurodytos nesumokėtos kainos dalies už nupirktÄ turtÄ . IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ UAB „Timera“ paskaičiuota 16 250 litų delspinigių. Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 7 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovui A.

M. iÅ¡ atsakovo UAB „Timera“ 250 000 Lt skolos, 16 250 Lt delspinigių, 5 proc. procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-01-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 163 Lt žyminio mokesčio.PareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , 2016 m. gegužės 19 d. pateikė Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. preliminarų sprendimÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , priimant naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo A.

M. ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmesti; sustabdyti atnaujintos bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1787-601/2016 dėl 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties tarp A. M. (pardavėjo) ir UAB „Timera“ (pirkėjo), kuria perleistas žemės sklypas, pastatas siuvykla ir priklausinys, esantys adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimo niekine CK 1.81 straipsnio pagrindu. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Generalinėje prokuratÅ«roje 2016 m. vasario 4 d. gautas buvusio BUAB „Timera“ vadovo ir akcininko A.

Å . praÅ¡ymas imtis vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonių, teikiant praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012. Atlikus prokuroro tyrimÄ dėl galimai pažeisto vieÅ¡ojo intereso, nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 2012 m. vasario 7 d. priimtas preliminarus sprendimas grindžiamas ieÅ¡kovo A. M. pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais - 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutartimi ir 2011 m. gegužės 16 d. raÅ¡tu dėl reikalavimo įvykdyti prievolę.

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas įsiteisėjusiais Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiais, kuriuose nustatytos su minėta pirkimo–pardavimo sutartimi susijusios aplinkybės, iÅ¡ kurių matyti, kad sutarties objektas buvo nusikalstamos veikos rezultatas ir nusikalstamos veikos priemonė, o sutarties tikslas - paÅ¡alinti formalų savininkÄ A. M., kad nusikalstamai veikai naudojamas turtas bÅ«tų ne tik realiai, bet ir formaliai teisiÅ¡kai kontroliuojamas tikrųjų jo įgijėjų ir naudotojų, o tai užtikrintų sÄ lygas tolesnei nusikalstamai veikai vykdyti.

Nuosprendžiais nustačius, kad nusikalstama veika pradėta vykdyti nuo 2005 m., žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), buvo konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir nusikalstamos veikos priemonė. Sutartis savo tikslu ir objektu prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, todėl yra niekinė. Sutartis, kurios tikslas, objektas, pirkėjo vadovas ir akcininkai glaudžiai susiję su nuosprendžiais nustatyta nusikalstama veika, pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , ginamÄ baudžiamÄ ja teise, ir yra teisiÅ¡kai nesuderinama su įsiteisėjusiais nuosprendžiais.

Generalinės prokuratÅ«ros prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , 2016 m. balandžio 5 d. pateikė ieÅ¡kinį Kauno apygardos teismui dėl 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekine CK 1.81 straipsnio pagrindu kaip prieÅ¡taraujančios vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. VieÅ¡asis interesas reikalauja paÅ¡alinti niekinę 2008 m. vasario 22 d. sutartį iÅ¡ civilinės apyvartos ir užtikrinti teisėtumÄ bei teisingumÄ . Pripažinus sutartį niekine, 2012 m. vasario 7 d. preliminarus sprendimas taptų neteisėtas ir nepagrįstas, nes jame pripažįstami iÅ¡ niekinio sandorio kildinami reikalavimai.

Kadangi prokuroro ieÅ¡kinio nepakanka paÅ¡alinti niekinio sandorio pasekmes, bÅ«tina taikyti ir kitÄ iÅ¡imtinę vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonę - generalinio prokuroro praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Atsakovė BUAB „Timera“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo prašė atsisakyti atnaujinti procesÄ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas A. M. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo prašė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti; nusprendus atnaujinti procesÄ , Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡ymÄ dėl 2012 m. vasario 7 d. Kauno apygardos teismo preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo, atmesti; nusprendus atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ , netenkinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo.Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 pagal ieÅ¡kovo A.

M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Timera“ dėl skolos priteisimo. Nutartyje konstatavo, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas įsiteisėjusiais 2011 m. spalio 24 d. ir 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiais, kuriais nustačius, kad nusikalstama veika pradėta vykdyti nuo 2005 m., žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), buvo konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir nusikalstamos veikos priemonė. Generalinės prokuratÅ«ros prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , 2016 m. balandžio 5 d. pateikė ieÅ¡kinį Kauno apygardos teismui dėl 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekine CK 1.81 straipsnio pagrindu kaip prieÅ¡taraujančios vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.

Pripažinus 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį niekine minėtu pagrindu, 2012 m. vasario 7 d. preliminarus sprendimas taptų neteisėtas ir nepagrįstas, nes jame pripažįstami iÅ¡ niekinio sandorio kildinami reikalavimai. Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privačių Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . VieÅ¡asis interesas, be kita ko, reikalauja, kad civilinėje apyvartoje nebÅ«tu neteisėtų sandorių.

Sutarties niekinė prigimtis atitinka visus naujai paaiÅ¡kėjusiai esminei aplinkybei keliamus reikalavimus. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu yra pagrįstas, todėl procesas civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 atnaujintas (CPK 370 str. 3 d.).Kauno apygardos teismas, atnaujinęs procesÄ civilinėje byloje, ta pačia 2016 m. birželio 29 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. A2-2047-480/2016 nagrinėjimÄ iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1787-259/2016.

Teismas nutartyje konstatavo, jog nustatyta, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1787-259/2016 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-1787-601/2016) pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir benrdraieškio A. Š. ieškinius dėl 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp A. M. (pardavėjo) ir UAB „Timera“ (pirkėjo), kuria perleistas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas siuvykla (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir priklausinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimo niekine.

Teismas sprendė, kad Kauno apygardos teismo galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1787-259/2016, kurioje ginčijama 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutartis, turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei UAB „Timera“ dėl skolos priteisimo. Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartimi civilinės bylos Nr. A2-928-480/2017 nagrinėjimas atnaujintas, kadangi išnyko aplinkybės, dėl kurių ji buvo sustabdyta (CPK 167 str. 1 d.).

Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1787-259/2016 ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, o bendraieÅ¡kio A. Å . ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies; pripažino niekine 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp A. M. (pardavėjo) ir UAB „Timera“ (pirkėjo), kuria perleistas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas siuvykla (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir priklausinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini); taikė restitucijÄ ir priteisė BUAB „Timera“ iÅ¡ A.

M. 14 481 Eur sumÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ pakeitė ir iÅ¡dėstė taip: ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį patenkinti; ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį patenkinti; pripažinti niekine 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp A. M. (pardavėjo) ir uždarosios akcinės bendrovės „Timera“ (pirkėjo), kuria perleistas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas siuvykla (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir priklausinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ ir priteisti BUAB „Timera“ iÅ¡ A.

M. 17 704,76 Eur. BylÄ nagrinėjant pakartotinai, iÅ¡tyrus jos duomenis nustatyta, kad 2008 m. vasario 22 d. tarp ieÅ¡kovo A. M. (pardavėjas) ir UAB „Timera“ (pirkėjas) buvo pasiraÅ¡yta pirkimo–pardavimo sutartis, kuria pardavėjas pirkėjui pardavė žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo–pardavimo sutarties 2.1 punktu Å¡alys susitarė, jog nekilnojamasis turtas parduodamas už 300 000 Lt (86 886 Eur), iÅ¡ kurių 50 000 Lt (14 481 Eur) pardavėjas gavo iÅ¡ pirkėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas sutartį.

Pirkėjas liko skolingas pardavėjui 250 000 Lt (72 405 Eur)(sutarties 2.1.1 p.). Å iÄ likusiÄ pinigų sumÄ pirkėjas įsipareigojo iki 2011 m. kovo 1 d. pervesti pardavėjui į jo asmeninę sÄ skaitÄ (sutarties 2.1.3.). IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 72 405, 00 Eur (250 000,00 Lt) skolÄ , 4 706,33 Eur (16 250,00 Lt) delspinigių (sutarties 2.2 p.).Taigi reikalavimÄ priteisti skolÄ ir delspinigius ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties (sprendimo 1, 7 p.). CK 3.344 straipsnio 1 dalis numato, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.).Pakartotinai nagrinėjant bylÄ taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1787-259/2016 (LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d.) pripažino niekine 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp A. M. (pardavėjo) ir UAB „Timera“ (pirkėjo), kuria perleistas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas siuvykla (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir priklausinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini); taikė restitucijÄ ir priteisė BUAB „Timera“ iÅ¡ A.

M. 14 481 Eur sumÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ pakeitė; paliko nepakeistÄ nutarties dalį, kuria teismas pripažino niekine 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį, taikė restitucijÄ ir priteisė BUAB „Timera“ iÅ¡ A. M. 17 704,76 Eur.IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 11 d. atsakovas A. M. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį su R. B. ir J. B., pagal kuriÄ atsakovas įsigijo žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). 2006-12-11 sutartį patvirtino Kauno miesto 22-ojo biuro notarė Z.

R. (2006-12-11 pirkimo pardavimo sutartis, notarinio reg. Nr. 9050). 2007 m. A. Å . su T. E. S. įkÅ«rė UAB „Timera“, Å¡ie asmenys turėjo po 50 procentų bendrovės akcijų. Bendrovė įkurta baldų gamybai, sunkvežimių verslui vykdyti. Nustatyta, jog 2008 m. vasario 22 d. A. M. ir UAB „Timera“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria A. M. pardavė, o pirkėja UAB „Timera“ nupirko žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatÄ siuvyklÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - ir turtas).

Byloje taip pat nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-332/2011 pripažino A. Å ., E. M., A. M., L. B. ir V. G. kaltais padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 262 str., 265 str. 1 d., 260 str. 3 d. ir paskyrė bausmes. Nuosprendžiuose nustatyta, kad A. Å ., A. M., L. B., E. M., asmuo, kurio byla nutraukta, ir asmenys, kurių byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , veikdami organizuota grupe, nuo 2007 m. kovo iki 2008 m. birželio mėn. pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagamino, laikė įrenginius narkotinei medžiagai kanapėms gaminti (auginti) ir pažeisdami nustatytÄ tvarkÄ augino didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių augalų, jas ten pat laikė, turint tikslÄ jas parduoti.

Minėtuose teismų nuosprendžiuose yra pažymėta, kad minėtų asmenų įvardinta nuosprendžiuose nusikalstama veika pradėta vykdyti nuo 2005 metų (duomenys neskelbtini), todėl teismai sprendė, kad, iÅ¡ nusikalstamos veikos gautomis piniginėmis lėšomis, buvo sumokėta perkant 2008 metais minėtÄ Å¾emės sklypÄ su staliniais.2017 m. rugsėjo 28 d. nutartyje apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta (nutarties 55 p.), apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatavo, jog bylos duomenų ir baudžiamojoje byloje nustatytų prejudicinių faktų pakanka konstatuoti, kad apeliantas A.

M. (past. nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas) nebuvo sÄ Å¾ininga 2006 m. gruodžio 11 d. sutarties Å¡alimi, o turtas realiai buvo įgytas kitų asmenų ir skirtas jų nusikalstamai veikai vykdyti. Turtas ne tik buvo įgytas kitų asmenų nusikalstamai veikai vykdyti, bet ir iÅ¡ nusikalstamos veikos gautomis piniginėmis lėšomis, taigi, įsiteisėjusiu nuosprendžiu yra nustatyti Å¡ioje byloje reikÅ¡mingi prejudiciniai faktai, kad apeliantas A. M. nebuvo tikrasis turto pirkėjas, o tikslas, kuriam turtas buvo įgytas ir lėšos Å¡iam turtui įgyti akivaizdžiai patvirtina 2006 m. gruodžio 11 d. sandorio prieÅ¡taravimÄ vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, kÄ iÅ¡ esmės pripažino pirmosios instancijos teismas.

Teisėjų kolegija pabrėžė, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (CK 1.137 straipsnio 2 dalis). NesÄ Å¾iningas asmens elgesys lemia neigiamus teisinius padarinius (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Taip pat teisėjų kolegija konstatavo (nutarties 56 p.), kad 2006 m. gruodžio 11 d. sutartis yra niekinė (CK 1.81 straipsnis) ir negalioja nuo sudarymo momento – ab initio (CK 1.95 straipsnio 1 dalis).

Be to teisėjų kolegija vertino (nutarties 57 p.), kad nors įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje baudžiamojoje byloje nebuvo nagrinėjamos ginčijamo (2008 m. sudaryto) sandorio teisėtumo faktinės aplinkybės, jame konstatavus faktus, kurie, kaip nurodyta anksčiau, yra pakankami pripažinti, jog 2006 m. gruodžio 11 d. sudarytas sandoris yra niekinis, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl 2008 m. sudaryto sandorio teisėtumo, pagrįstai ex officio taikė niekinio sandorio pasekmes (CK 1.78 straipsnio 5 dalis) ir konstatavo, kad iÅ¡ anksčiau sudaryto niekinio sandorio negalėjo atsirasti teisėtos pasekmės – apelianto nuosavybės teisė į turtÄ , kurį jis perleido ginčijamu sandoriu.

Pažymėjo, jog kasacinis teismas yra nurodęs, kad konstatuoti niekinio sandorio faktÄ ir taikyti jo teisines pasekmes teismas privalo ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis), t. y. Å¡iuo atveju teismas nevaržomas ieÅ¡kinio dalyko ir ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 355/2009).Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 182 straipsnio 2 punktas numato, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657/2015 ir kt.).

Be to, CPK 279 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius; Å¡ioje teisės normoje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia.IÅ¡nagrinėtoje ir nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės dalyvauja tie patys asmenys nors ir skirtinga procesine padėtimi, teismas sprendė dėl 2008 m. sudaryto sandorio teisėtumo, kuriuo pagrindu nagrinėjamu atveju reikalaujama skolos ir delspinigių priteisimo, o civilinę atsakomybę užtraukia tik teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis, todėl teismas vertina, kad iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje nustatytų prejudicinių faktų pakanka konstatuoti, kad 2008 m. vasario 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, ieÅ¡kovas nuosavybės teisės į turtÄ de facto nebuvo įgijęs, sutartis savo tikslu ir objektu prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str.), o byloje priimtas sprendimas, kuriuo teismas minėtÄ sutartį pripažino niekine, turi res judicata galiÄ .Kai įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais 2008 m. vasario 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis pripažinta niekine, reikalavimas priteisti skolÄ , delspinigius Å¡ios sutarties pagrindu yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, nes iÅ¡ ne teisės negali atsirasti teisė (lot. ex injuria jus non oritur) (CPK 185 str.).IÅ¡nagrinėjus pakartotinai bylÄ pagal ieÅ¡kinio reikalavimus, apibendrinat Å¡iame sprendime nurodytas aplinkybes ir argumentus, teismas priima naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (CPK 371 str. 1 d. 3 p.).

Teismui priėmus naujÄ sprendimÄ , ankstesnis Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. preliminarus sprendimas netenka teisinės galios (CPK 371 str. 3 d.).Pažymėtina, kad panaikinus sprendimÄ , turėtų bÅ«ti sprendžiamas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas (CPK 373 str.). Nagrinėjamu atveju Å¡is klausimas iÅ¡spręstas. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartyje vertino (nutarties 64 p.), kad yra susiklosčiusi ekstraordinari situacija, kuomet yra įsiteisėjęs teismo sprendimas priteisti skolÄ iÅ¡ UAB ,,Timera“ A.

M., tačiau pažymėjo, kad Å¡is teismo sprendimas yra priimtas sandorio, kuris jo priėmimo metu nebuvo teismo sprendimu pripažintas negaliojančiu, tačiau dėl savo niekinio pobÅ«džio negaliojo ab initio (nuo sudarymo momento). Tai reiÅ¡kia, kad sumos, kurios buvo iÅ¡ieÅ¡kotos vykdant teismo sprendimÄ , A. M. buvo gautos bÅ«tent negaliojančio sandorio pagrindu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnio 3 dalis), atsižvelgusi į tai, kad ginčijama sutartis pripažinta niekine nuo jos sudarymo momento, sprendė, kad Å¡ioje ekstraordinarioje situacijoje siekiant atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, t. y. taikyti restitucijÄ visa apimtimi, bÅ«tini iÅ¡skirtiniai sprendimai ir dėl restitucijos bÅ«do parinkimo, todėl pripažino, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. preliminarusis sprendimas tokioje situacijoje negali bÅ«ti kliÅ«timi taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir grÄ Å¾inti bankrutuojančiai įmonei visa, kÄ A.

M. yra gavęs pagal niekinį sandorį, netgi jeigu iÅ¡ Å¡io niekinio sandorio kylančios pasekmės ir buvo įteisintos teismo sprendimu. Å iuo aspektu papildomai pažymėjo, kad A. M., tiek kaip pirkėjas pagal 2006 m. sudarytÄ sandorį, tiek kaip pardavėjas pagal ginčijamÄ sandorį, visuomet žinojo, kad neturi teisės reikalauti iÅ¡ UAB ,,Timera“ jokių mokėjimų, kadangi nuosavybės teisės į turtÄ de facto nebuvo įgijęs. Atitinkamai, teisėjų kolegija sprendė, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais kaip ir dėl UAB „Timera“ sumokėtos dalies (nutarties 62 punktas), ginčijamÄ sprendimÄ pakeisti, ex officio taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir BUAB „Timera“ iÅ¡Â A.

M. priteisti iÅ¡ieÅ¡kotus 3 223,76 Eur (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.81 straipsnio 3 dalis, 6.145 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje priimtÄ ir įsiteisėjusį sprendimÄ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas perduoti į Kauno apygardos teisme nagrinėjamÄ BUAB „Timera“ bankroto bylÄ Nr. B2-212-657/2017 (Ä®BÄ® 15 str. 2 d.).IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteisiama 7,34 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270, 371 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

Priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį atmesti.Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 netenka teisinės galios.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 7,34 Eur (septynis eurus 34 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Å¡iÄ sumÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.Byloje priimtÄ ir įsiteisėjusį sprendimÄ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas perduoti į Kauno apygardos teisme nagrinėjamÄ BUAB „Timera“ bankroto bylÄ Nr. B2-212-657/2017 Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė            Â