4e951a82-cb8a-46f3-9696-a782041d16f9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5298-208/2015Proceso Nr. 3-61-3-04855-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Petkevičienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. Å ., pareiÅ¡kėjo A. Å . atstovei J. Å ., atsakovės Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ramintai Matonytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

Å . skundÄ atsakovei Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. L. dėl sprendimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. Å . (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu (b. l.

11) praÅ¡ydamas panaikinti Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovė) direktoriaus 2014-10-22 sprendimÄ Nr. V3-1403 „Dėl iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas).PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad priteistus alimentus vaiko iÅ¡laikymui mokėjo, tačiau esant sunkiai finansinei padėčiai, tai darė ne kiekvienÄ mėnesį, bet susidariusiÄ skolÄ padengė, o atsakovė jo praÅ¡o mokėti antrÄ kartÄ .

Atsakovė reikalauja, kad nuo 2010 m. kovo mėnesio iki 2014 m. kovo mėnesio bÅ«tų nurodyta, kiek kurį mėnesį jis sumokėjo, tačiau antstoliai atsisako iÅ¡duoti jam tokiÄ pažymÄ , antstoliai nusiuntė atsakovei raÅ¡tÄ , kad jis nėra skolingas. Kartu pažymėjo, kad jo Å¡eimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, kuriems reikalingas iÅ¡laikymas, dėl nervinės įtampos jam atsirado didelių sveikatos sutrikimų.Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 23–27).

           Atsakovė paaiÅ¡kino, kad J. L. dėl iÅ¡mokų skyrimo vaikui T. A. kreipėsi 2010-03-20. Pagal vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jo sÅ«nui iÅ¡laikyti nustatyta mokėti po 1/6 dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį iki vaiko pilnametystės J. L.. Antstolės pažymoje nurodyta, kad 2009 m. gruodžio mėn. – 2010 m. vasario mėn. vaikui nebuvo mokamas teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymas. Vadovaudamasi turimais dokumentais atsakovė priėmė sprendimÄ nuo 2010-03-20 kiekvienÄ mėnesį mokėti 130 Lt dydžio iÅ¡mokÄ T.

A. iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo tol, kol atsiras pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ . 2014-05-15 buvo gautas J. L. praneÅ¡imas, pagal kurį 2014-05-21 buvo nuspręsta nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ . J. L. susidarė 2210 Lt dydžio permoka iÅ¡ atsakovės, todėl skundžiamu sprendimu nuspręsta iÅ¡ A. Å . iÅ¡ieÅ¡koti 4080,32 Lt susidariusį įsiskolinimÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui ir 5 procentus metinių palÅ«kanų. Skundžiamas sprendimas priimtas vadovaujantis teisės aktais, todėl yra pagrįstas ir teisėtas.

Pažymėjo, kad iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo nėra paÅ¡alpa ar socialinė iÅ¡moka, todėl bet kokiu atveju turės bÅ«ti grÄ Å¾intos į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ .J. L. prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra ir nurodė, kad kai kuriais laikotarpiais pareiÅ¡kėjas nemokėjo iÅ¡laikymo sÅ«nui. Ji visÄ permokÄ atsakovei yra grÄ Å¾inusi (b. l. 74). Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-10-22 sprendimo Nr. V3-1403 (b. l. 14–15) teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2000-01-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pareiÅ¡kėjui nustatyta iÅ¡laikyti sÅ«nų T.

A. iki jo pilnametystės mokant po 1/6 dydžio visų rÅ«Å¡ių mėnesinių darbo dydžio, bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį (b. l. 52). J. L. 2010-03-03 pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡mokai iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo gauti (b. l. 28). Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos direktorius 2010-05-24 sprendimu Nr. V2-4896 nusprendė nuo 2010-03-20 T. A. kiekvienÄ mėnesį mokėti 130 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo (b. l. 31). Atsakovė 2014-04-07 kreipėsi į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatÄ praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo baudžiamosios atsakomybės už vengimÄ mokėti vaiko iÅ¡laikymo lėšas (b. l. 36–38).

Atsižvelgusi į J. L. 2014-05-15 praneÅ¡imÄ ir antstolės E. M. 2014-05-19 pažymÄ , Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos direktorius 2014-05-21 sprendimu Nr. V2-7061 pakeitė Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos direktoriaus 2010-05-24 sprendimÄ Nr. V2-4896 (b. l.

53) ir 2014-05-21 sprendimu Nr. V2-7063 nutraukė iÅ¡mokų mokėjimÄ T. A. nuo 2013-02-01 (b. l. 54). Atsakovė 2014-05-21 raÅ¡tu J. L. informavo, jog ji privalo grÄ Å¾inti 2210 Lt permokÄ (b. l. 55–56). Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos direktorius 2014-10-22 sprendimu Nr. V3-1403 nustatė, kad pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas yra 4080,32 Lt bei iÅ¡ jo priskaičiuotinos 5 proc. metinės palÅ«kanos (b. l. 14–15).Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo (toliau – ir Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymas) 11 str. 1 d. nustatyta, kad Fondo administratorius, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka mokantis Fondo iÅ¡mokas, įgyvendindamas Lietuvos Respublikos teisę reikalauti, kad skolininkas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtas Fondo iÅ¡mokas, įgyja teisę iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokėtas Fondo iÅ¡mokas ir reikalauti 5 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo iÅ¡mokėtų Fondo iÅ¡mokų sumų nuo jų iÅ¡mokėjimo Å¡io įstatymo 3 straipsnio nustatyta tvarka iki jų visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.Bylos medžiaga patvirtina, kad T.

A. iÅ¡laikymui atsakovė iÅ¡mokas mokėjo nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2014 m. kovo mėnesio imtinai, iÅ¡ viso per nurodytÄ laikotarpį iÅ¡mokėta 6290,32 Lt. Atsakovei nustačius 2210 Lt permokÄ dėl J. L. kaltės, pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas nustatytas 4080,32 Lt bei, vadovaujantis Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo 11 str. 1 d., nustatytas 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas (b. l. 14–15). PareiÅ¡kėjui reguliariai nemokant iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti, valstybė perėmė iÅ¡ jo pareigÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti, tai praneÅ¡dama pareiÅ¡kėjui 2010-06-22 raÅ¡tu Nr. (V1-1562/2010)D2-12776, kartu nurodydama, kad bus siekiama iÅ¡ jo iÅ¡sireikalauti mokamų lėšų sumas ir 5 proc. metines palÅ«kanas, nurodė, kad jam pradėjus mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti, jis turi informuoti atsakovę (b. l. 33).

PareiÅ¡kėjas pats paaiÅ¡kino, kad nepastoviai mokėjo lėšas sÅ«naus iÅ¡laikymui (b. l. 14, 15, 16), tačiau apie tokius savo veiksmus atsakovei nepranešė, nors tokia jo pareiga jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta aukščiau minėtame atsakovės 2010-06-22 raÅ¡te. Kadangi pareiÅ¡kėjas pats nepasirÅ«pino atsakovės informavimu apie lėšų mokėjimÄ , atsakovė neturėjo tokių duomenų, todėl pagrįstai ir teisėtai toliau mokėjo iÅ¡mokas pareiÅ¡kėjo sÅ«naus iÅ¡laikymui. Be to, pagal Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo 3 str. 1 d.

Fondo iÅ¡mokos pagal Å¡io įstatymo nuostatas mokamos tik tuo atveju, kai lėšos vaikui iÅ¡laikyti yra priteistos teismo sprendimu arba nustatytos teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi ir yra mokamos periodinėmis iÅ¡mokomis vienÄ kartÄ per mėnesį, tačiau pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjas pats patvirtino, kad lėšas vaikui iÅ¡laikyti reguliariai (kas mėnesį) nemokėjo. Atsakovė pagrįstai skundžiamo sprendimo priėmimo dienÄ pagal turimus duomenis iÅ¡skaičiavo įmokas ir pagrįstai nutarė jas iÅ¡ieÅ¡koti.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis jo priėmimo dienai turimai duomenimis, o nagrinėjama situacija susidarė dėl paties pareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingumo, nepastovumo ir neatsakingumo vaiko iÅ¡laikymo atžvilgiu. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas grÄ Å¾inęs skolÄ atsakovei, nagrinėjamu laikotarpiu (nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2014 m. kovo mėn. imtinai) jo pervestas, jo manymu, virÅ¡ijančias nustatytÄ sumÄ lėšas į J.

L. sÄ skaitÄ , turi teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡ pačios J. L., jei jis nustatys permokÄ konkrečiai jai. NeiÅ¡sprendus Å¡ios situacijos tarpusavio susitarimu, turės teisę ginti savo teises civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreipdamasis į bendrosios kompetencijos teismÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 p., 127 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo A.

Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                       Donatas Vansevičius                           Violeta Petkevičienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Milda Vainienė