4e94dcfd-bc05-4ba9-b167-123b701da8ef · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas PPranešėjas P.Frolovas                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A – 128/2012Teisėja N. Pičugina                                           Teisminio proceso Nr. 1-97-1-00781-2010-7        Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.9.; 2.1.7.4.1. (S)                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. kovo 7 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,teisėjų Audronės Kartanienės, Daivos Kazlauskienės,sekretoriaujant Violetai Budžienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Baliukonienei,gynėjai Vitai Neverauskaitei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , pagal nuteistojo A.

Č. gynėjos V. Neverauskaitės apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011-10-11 nuosprendžio, kuriuo A. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 259 str. 2 d. – areÅ¡tu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir A. Č. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir R.

V. ir E. V., tačiau nuosprendis dėl jų neapskųstas. Kolegija, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. Č. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas platinti ir jas iÅ¡platino bei neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti, t.y. jis, 2010 m. gruodžio mėn., laikotarpyje nuo 1 d. iki 10 d., bÅ«damas Vilniaus m. autobusų stotyje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , bendro kiekio 1,481 g. (grynos psichotropinės medžiagos 0,327 g), turėdamas tikslÄ jÄ parduoti, kuriÄ neteisėtai atgabeno į savo namus, esančius Žaliosios k., JaÅ¡iÅ«nų sen., Å alčininkų r., ir Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ iki 2010-12-10 vakaro neteisėtai laikė savo namuose, o 2010-12-10, apie 22.00 val., Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , bendro kiekio 1,481 g (grynos psichotropinės medžiagos 0,327 g), neteisėtai atgabeno iÅ¡ savo namų, esančių Žaliosios k., JaÅ¡iÅ«nų sen., Å alčininkų r.

į JaÅ¡iÅ«nų „AuÅ¡ros“ vidurinės mokyklos kiemÄ , Sniadeckio g. 8, JaÅ¡iÅ«nų m., Å alčininkų r., kur 2010-12-10 apie 22.30 val., dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bendro kiekio 0,566 g (grynos psichotropinės medžiagos 0,103 g), neteisėtai perdavė už 15 Lt E. V., o po to dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bendro kiekio 0,915 g (grynos psichotropinės medžiagos 0,224 g), neteisėtai gabeno, turėdamas tikslÄ ja parduoti, per JaÅ¡iÅ«nų m., kol buvo sulaikytas ir patikrintas Vilniaus apskr.

VPK Å alčininkų r. PK pareigÅ«nų ir asmens apžiÅ«ros metu jo drabužiuose buvo rasta ir paimta psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, bendro kiekio 0,915 g (grynos psichotropinės medžiagos 0,224 g). Å iais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.Taip pat jis, 2010 m. gruodžio mėn., laikotarpiu nuo 1 d. iki 10 d., bÅ«damas Vilniaus m. autobusų stotyje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes ir jų dalis – 0,425 g, be tikslo jÄ platinti, kuriÄ neteisėtai atgabeno į savo namus, esančius Žaliosios k., JaÅ¡iÅ«nų sen., Å alčininkų r. ir Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ iki 2010-12-10 vakaro neteisėtai laikė savo namuose, o 2010-12-10, apie 22.00 val.

Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes ir jų dalis – 0,425 g, neteisėtai gabeno per JaÅ¡iÅ«nų m., kol buvo sulaikytas ir patikrintas Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK pareigÅ«nų ir asmens apžiÅ«ros metu jo drabužiuose buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys – 0,425 g. Å iais savo veiksmais A. Č. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. Apeliaciniu skundu nuteistojo A. Č. gynėja praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011-10-12 nuosprendį dalyje dėl A.

Č. pripažinimo kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir jį dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisinti arba taikyti A. Č. atžvilgiu BK 62 str. nuostatas ir skirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Gynėjos nuomone, pripažindamas A. Č. kaltu pagal BK 260 str. 1 d. teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį, neteisingai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų. Gynėjos teigimu, tai, kad A. Č. savo kaltę pripažino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, gali bÅ«ti vertinama tik kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Nors nuosprendyje yra pasisakyta kad A. Č. inkriminuojama veika buvo padaryta tiesiogine tyčia, tačiau jo kaltės turinys visiškai nepagrįstas byloje esančiais įrodymais. Gynėja skunde nurodo, jog A. Č. anksčiau teistas nebuvo. Jis yra labai lėtas, sutinka su viskuo kas jam yra sakoma. Iš teisme vykusios A. Č. apklausos puikiai atsiskleidžia jo būdas. Nusikaltimo padarymo metu A. Č. pats vartojo įvairias psichotropines medžiagas – tai vienas iš pagrindinių netiesioginių įrodymų, kad jis neplatino narkotinių medžiagų.

Narkotinės medžiagos, rastos pas jį kratos metu, buvo nesupakuotos, platinimui skirtais kiekiais, kas rodo, kad nebuvo jokio rengimosi platinti ir kitaip perduoti narkotines medžiagas. Tai, kad jis neplatino narkotikų, patvirtina faktas, kad apie tai nežinojo jo geriausi draugai. Tiek R. V., tiek E. V. patvirtina, kad A. Č. niekada nesiÅ«lė jokių narkotinių medžiagų įsigyti, niekada neprašė už jas pinigų. Apklausti policijos darbuotojai, kurie dalyvavo sulaikant kaltinamuosius, patvirtino, kad matėsi, jog vaikinai nėra patyrę ir iÅ¡ karto viskÄ prisipažino.

Nors A. Č. apklausos metu patvirtino, kad įsigijęs amfetaminÄ galvojo, kad jį galima bus pelningai parduoti, visgi jam tai nepavyko ir byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. Byloje esančiais įrodymais nėra patvirtinta, kad sulaikytas Č. gavo pinigų už perduotas narkotines medžiagas. Gynėjos teigimu, tai, kad A. Č. už narkotines medžiagas negavo pinigų iÅ¡ E. V., nėra vienareikÅ¡miÅ¡kas įrodymas, kad A. Č. veikoje nebuvo nusikaltimo numatyto BK 260 str. 1 d. požymių.

Tačiau sistemiÅ¡kai vertinant kartu su visais kaltinamųjų parodymais darytina iÅ¡vada, kad A. Č. neperdavė ir neplatino narkotikų, o įsigydavo juos bendram vartojimui.NeiÅ¡teisinus A. Č. pagal BK 260 str. 1 d., gynėja praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu BK 62 str. nuostatas ir skirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Gynėjos teigimu, A. Č. atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 62 str. 2 d. 4 p. nuostatas, kadangi veika nutrÅ«ko rengiantis daryti nusikaltimÄ . A. Č. dirba ir mokosi, todėl paskyrus laisvės atėmimu bausmę, gynėjos manymu, jis bus pasmerktas asocialiam gyvenimui ir nebus pasiekti bausmės tikslai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėja prašė skundÄ patenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo A. Č. gynėjos advokatės V. Neverauskaitės apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. Č. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. Savo sprendimÄ apylinkės teismas iÅ¡samiai ir pagrįstai motyvavo.

Gynėja nepagrįstai skunde teigia, jog A. Č. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., padarymo nepagrįsta byloje esančiais įrodymais. A. Č. kaltę patvirtina byloje esantys paties kaltinamojo bei kito kaltinamojo E. V. parodymai, specialisto išvada, asmens kratos protokolas, mobiliojo telefono apžiūros protokolas. Apklausiamas apylinkės teisme A. Č. parodė, kad Vilniaus autobusų stotyje iš nepažįstamo asmens įsigijo 50 g baltų miltelių ir žolės už 200 Lt.

Narkotikus norėjo suvartoti su draugais. Tos pačios dienos vakare jis susitiko su R. V., nuvažiavo prie lietuviÅ¡kos mokyklos, gėrė alų, rÅ«kė žolę. Po to, atvažiavo E. V., kuriam jis pasakė, kad turi narkotikų ir jam jų davė, tačiau pinigų neėmė, nes galvojo, kad kitÄ kartÄ jis duos jam. Tačiau vėliau A. Č. jau teigia, kad iÅ¡ E. V. pinigus paėmė ir Å¡ių pinigų niekur nepanaudojo. Kai matyti iÅ¡ A. Č. duodamų parodymų apylinkės teisme jis painiojosi savo parodymuose – tai sakė, kad E. V. narkotikų nepardavinėjo, tai, kad E. V. jam pinigus sumokėjo.

Tačiau, A. Č. neneigė, kad E. V. narkotinę medžiagÄ davė. TÄ patvirtino ir apylinkės teisme apklaustas kaltinamasis E. V., nurodydamas, jog A. Č. įsėdus į jo automobilį ir pokalbio metu paaiÅ¡kėjus, kad A. Č. turi narkotinę medžiagÄ , pastarasis jam jÄ davė. Taip pat E. V. parodė, kad jam A. Č. pasakė, kiek kainuoja gramas narkotikų. Jis galvojo sumokėti vėliau 15 litų.Kad A. Č. iÅ¡platino psichotropinę medžiagÄ E. V. pastarojo automobilyje taip pat patvirtina liudytojų – policijos pareigÅ«nų T.

A. bei E. T. parodymai apie tai, kad automobilyje Citroen, už kurio vairo sėdėjo E. V., buvo rasta medžiaga, panaÅ¡i į narkotikus, bei automobilio Citroen, v.n. DOG 546, apžiÅ«ros protokolas, o taip pat 2010-12-21 specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad iÅ¡ automobilio Citroen paimtų baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga metamfetaminas. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d. padarymÄ baudžiamas asmuo, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

IÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijos seka, kad narkotines medžiagas iÅ¡platinti galima ne tik parduodant, bet ir kitais bÅ«dais, pvz. duodant, vaiÅ¡inant, dovanojant. Taigi tai, kad už narkotines ar psichotropines medžiagas iÅ¡ karto ar apskritai negaunamas piniginis atlygis, nepanaikina atsakomybės pagal šį straipsnį, kadangi baudžiamoji atsakomybė kyla už bet kokį narkotinės ar psichotropinės medžiagos perleidimÄ kitam asmeniui. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamųjų A. Č. ir E. V. parodymų, jie anksčiau kartu pirkdavo ir vartodavo narkotines medžiagas.

E. V. nurodė, kad susidėdavo su A. Č., kad už jas sumokėti. Todėl, remiantis aukščiau nurodytais duomenimis, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2010-12-10 A. Č. nupirkęs didesnį kiekį narkotikų, iÅ¡ anksto buvo suplanavęs jomis pasidalinti, t. y. noras platinti narkotines medžiagas kilo pastarajam prieš įsigyjant narkotines medžiagas. Taip pat tai, kad kaltinamasis A. Č. iÅ¡platino psichotropines medžiagas netiesiogiai patvirtina ir 2010-12-10 asmens kratos metu paimtas A.

Č. telefono apžiÅ«ros protokolas. IÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono SMS trumpųjų žinučių, kurios buvo siunčiamos 2010-12-10, turinio matyti, kad A. Č. iÅ¡ anksto tarėsi dėl narkotinių medžiagų platinimo. Tai, kad A. Č. pats vartoja narkotines ir psichotropines medžiagas, visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad jis negalėjo jų platinti. Nurodytų byloje surinktų duomenų visuma pilnai įrodyta A. Č. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d.Gynėjas skunde praÅ¡o taikyti A.

Č. atžvilgiu BK 62 str. 2 d. 4 p. nuostatas ir skirti A. Č. su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalies norma numato galimybę paskirti Å¡velnesnę, negu numatyta įstatymo, bausmę esant joje įvardytų aplinkybių visumai, t. y. kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir esant bent vienai iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų, numatytų 1–6 punktuose.

Visų pirma, įstatymas reikalauja, kad bÅ«tų nustatytos daugiau nei viena kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nagrinėjamuoju atveju byloje nustatyta tik viena A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Be to, nenustatyta nė vienos BK 62 str. 2 d. nurodytos sÄ lygos. Gynėjos teiginys, kad yra pagrindas taikyti BK 62 str. 2 d. 4 p. nuostatas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi A. Č. pagal BK 260 str. 1 d. pripažintas kaltu ne už rengimÄ si padaryti nusikaltimÄ , o už baigtÄ nusikaltimÄ , t.y. už tai, kad iÅ¡platino psichotropinę medžiagÄ E. V..

Taigi taikyti A. Č. atžvilgiu BK 62 str. nuostatas ir skirti jam Å¡velnesnę bausmę nėra įstatyminio pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo A. Č. gynėjos advokatės V. Neverauskaitės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Pavelas Frolovas Teisėjai                                                    Audronė Kartanienė                                                                  Daiva Kazlauskienė