4e94ca92-619a-455d-8ca9-88c41fa90b53 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. 2S-852-368/2014                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04064-2014-3                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 129.1; 129.11 (S)                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 1 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5184-883/2014, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau AVPK) skundas dėl antstolio veiksmų, panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjas Å iaulių AVPK kreipėsi į antstolį A.

B., praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2014-04-24 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimo ir tęsti Å iaulių apylinkės teismo 2014-03-14 sprendimo administracinėje byloje Nr. A2.6-9-616/2013 vykdymÄ . Pažymėjo, kad antstolis, vykdydamas teismo nutarimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo iÅ¡ D. R. iÅ¡ieÅ¡kotojai valstybei patikrino sprendimo įvykdymo galimybes ir nustatė, jog minėta transporto priemonė VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje neregistruota, jos buvimo vieta nežinoma, todėl nurodė, jog realios galimybės įvykdyti sprendimÄ nėra ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾intino iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Mano, kad aplinkybė, jog transporto priemonė neįregistruota VÄ® „Regitra“ nustatyta tvarka, nesuteikia transporto priemonei besavininkio daikto statuso ir jos buvimo vietos nenustatymo galimybės. Atkreipė dėmesį į tai, kad policijos informacinės sistemos „VRIS“ duomenimis, 2013-08-13 B. K. pranešė VÄ® „Regitra“ apie transporto priemonės pardavimÄ , nurodydamas naujÄ savininkÄ .             Antstolis A. B. 2014-05-26 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir skundÄ , patvarkymÄ bei vykdomÄ jÄ bylÄ persiuntė Å iaulių apylinkės teismui.

Nurodė, kad nėra galimybės nustatyti konfiskuotinos transporto priemonės ir įvykdyti sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. liepos 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundÄ tenkino. Panaikino 2014-04-24 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, suraÅ¡ytus vykdomojoje byloje Nr. 41-976/14, ir įpareigojo antstolį toliau tęsti vykdymo veiksmus.

Teismas, atsižvelgdamas į vykdomojo dokumento pobÅ«dį, sprendė, kad antstolio nurodyta aplinkybė, jog transporto priemonė VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje neregistruota, nėra pakankama spręsti, kad tolesnis teismo sprendimo įvykdymas nėra galimas. Pažymėjo, kad paklausus VÄ® „Regitra“ apie transporto priemonę ir jo savininkus, gauta pažyma, kuri patvirtina pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes, jog 2013-08-13 B. K. pranešė VÄ® „Regitra“ apie transporto priemonės pardavimÄ , nurodydamas naujÄ savininkÄ â€“ L.

D.. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad transporto priemonė buvo automatiÅ¡kai iÅ¡registruota, naujajam savininkui praleidus perregistravimo terminus, parodo, jog transporto priemonė negali dalyvauti eisme, tačiau nepatvirtina, kad transporto priemonė yra sunaikinta. Atkreipė dėmesį į tai, kad pažymoje taip pat nurodytas ir transporto priemonės VIN kodas. Sprendė, kad antstolis nesiėmė visų įmanomų priemonių transporto priemonės identifikavimui ir jos buvimo vietai nustatyti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartį, apeliantas antstolis A.

B. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti pareiÅ¡kėjo Å iaulių AVPK skundo. Atskirajame skunde teigia, kad atsižvelgiant į tai, kad vykdomajame dokumente nenurodyta kitų transporto priemonę identifikuojančių duomenų, nėra galimybės nustatyti konfiskuotinos transporto priemonės. Atsiliepdamas į apelianto atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėjas Å iaulių AVPK praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo. Mano, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ , ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) (320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto antstolio A. B. atskirasis skundas netenkintinas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl transporto priemonės konfiskavimo iÅ¡ieÅ¡kotojai valstybei pagal Å iaulių apylinkės teismo 2014-03-14 nutarimÄ administracinėje byloje. 2014-04-24 antstolis priėmė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , jame nurodydamas, kad konfiskuotina transporto priemonė VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje neregistruota, jos buvimo vieta nežinoma, todėl realios galimybės įvykdyti sprendimÄ nėra. 2014-04-24 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Å iaulių AVPK.Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 303 straipsnį nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ privalo vykdyti valstybiniai ir visuomeniniai organai, įmonės, įstaigos organizacijos, pareigÅ«nai ir piliečiai.Pagal Civilinio proceso kodekse (toliau CPK) 584 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismo nutarimai administracinėse bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais vykdomi pagal CPK iÅ¡dėstytas taisykles.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punktÄ priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl jame nurodyto turto konfiskavimo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų konfiskuotÄ turtÄ areÅ¡tuoja ir turto areÅ¡to aktÄ kartu su kitais su turto konfiskavimu susijusiais dokumentais perduoda valstybinei mokesčių inspekcijai.Atskirajame skunde antstolis pakartotinai nurodo savo argumentus, kad transporto priemonė VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje neįregistruota, jos vieta yra nežinoma, todėl nėra galimybės įvykdyti teismo nutarimÄ .Teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad transporto priemonės iÅ¡registravimas iÅ¡ VÄ® „Regitra“ nepatvirtina aplinkybių, jog transporto priemonė buvo sunaikinta.Pagal Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 75.2 punktÄ Ä¯registruotų transporto priemonių registravimo duomenys keičiami pasikeitus transporto priemonės valdytojo arba transporto priemonės savininko, kuris nėra transporto priemonės valdytojas, duomenims.

Pagal Taisyklių 76.3 punktÄ pasikeitus transporto priemonės savininko duomenims – per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo į VÄ® „Regitra“ kreipiasi buvusio ir naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantys pareiÅ¡kėjai. Pagal Taisyklių 92.2 punktÄ transporto priemonės iÅ¡registruojamos, jei naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiÅ¡kėjas per taisyklių 76.3 papunktyje nurodytÄ terminÄ nesikreipia į VÄ® „Regitra“ dėl įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenų keitimo.Pirmosios instancijos teismui paklausus VÄ® „Regitra“, gauti duomenys, kad 2013-08-13 transporto priemonės savininkas B.

K. pateikė praneÅ¡imÄ -deklaracijÄ apie transporto priemonės ir nuosavybės teisių į jÄ perdavimÄ L. D. (16 b. l.). Taigi aplinkybė, kad transporto priemonė buvo iÅ¡registruota iÅ¡ VÄ® „Regitra“, parodo tik tai, jog naujas transporto priemonės savininkas (valdytojas) Taisyklėse numatytais terminais nesikreipė į VÄ® „Regitra“ dėl įregistruotų transporto priemonės registravimo duomenų keitimo, tačiau nepaneigia aplinkybių dėl Å¡ios transporto priemonės buvimo ir teismo sprendimo įvykdymo galimybės. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, antstolis nesiėmė visų įmanomų priemonių transporto priemonės identifikavimui ir jos buvimo vietai nustatyti.

Pirmosios instancijos teismas papildomai nustatė asmenį, kuriam buvo parduota transporto priemonė, taip pat teismo buvo nustatytas transporto priemonės identifikacinis kodas (VIN kodas), todėl vykdymo veiksmai turi bÅ«ti tęsiami.Aplinkybė, kad pasikeitė transporto priemonės savininkas, nepaneigia teismo 2014-03-14 nutarimo privalomumo. Pažymėtina, kad pagal BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, 1 punktÄ konfiskuotas turtas apibrėžiamas, kaip priverstinai ir neatlygintinai už padarytus teisės pažeidimus valstybės nuosavybėn paimtas daiktas (jo dalis) ar kitas turtas, kuris buvo teisės pažeidimÄ padariusio asmens nuosavybė arba turi bÅ«ti konfiskuotas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais atvejais, nors ir nėra teisės pažeidimÄ padariusio asmens nuosavybė.Teismas nepasisako, kokių veiksmų turi imtis antstolis, vykdydamas jam pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , kadangi tai priklauso antstolio veiklos sričiai, ir vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė jam, o, atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).             Esant Å¡ioms aplinkybėms, apelianto skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

             Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste, įvertinant jų esmę, neturi teisinės reikÅ¡mės.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :              Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius