4e942945-1175-4cfa-88ca-6a9baeb5f7bf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-861-653/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35452-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.1.1; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Berendsen Textile Service“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Berendsen Textile Service“ ieÅ¡kinį atsakovei žemės Å«kio bendrovei „Pienas LT“ dėl sutartinių netesybų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Berendsen Textile Service“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės žemės Å«kio bendrovės (toliau - ŽŪB) „Pienas LT“ 1 290,00 Eur netesybų, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2016 m. liepos 1 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį (toliau - Sutartis) su priedu, kurios pagrindu ieÅ¡kovė teikė atsakovei 2016 m. liepos 1 d. priede numatytas kilimėlių nuomos ir keitimo paslaugas. Pasikeitus atsakovės kilimėlių poreikiui, Å¡alys prie Sutarties sudarė 2017 m. lapkričio 17 d. priedÄ , kuriame numatė, jog keičiasi kilimėlių dydžiai ir kiekiai, o ieÅ¡kovė pagal minėtÄ priedÄ prie Sutarties atsakovei teikė kilimėlių nuomos ir keitimo paslaugas priede prie Sutarties numatytu grafiku bei dažnumu. 2017 m. lapkričio 17 d.

Sutartyje priede numatytas terminas yra 24 mėnesiai. Sutartyje numatyta, kad Sutarties galiojimas automatiÅ¡kai pratęsiamas tam pačiam laikotarpiui, kuris aptartas Sutarties priede ir tokių pratęsimų skaičius yra neribojamas, jei nei viena iÅ¡ Å¡alių Sutartyje numatytais terminais nepareiÅ¡kia noro nutraukti Sutartį. Sutarties 4.2. punktu Å¡alys susitarė, kad Å¡alis nutraukusi Sutartį anksčiau termino moka netesybas. Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 31 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė apie Sutarties nutraukimÄ nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. taigi atsakovė nesibaigus Sutartyje numatytam terminui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį nesant ieÅ¡kovės kaltės, todėl atsakovei atsirado pareiga sumokėti Sutartyje numatytas netesybas.

IeÅ¡kovė pateikė atsakovei reikalavimÄ sumokėti netesybas ir sutartinių netesybų pažymÄ , tačiau atsakovė atsisakė geranoriÅ¡kai vykdyti savo sutartine prievoles.

3. Vilniaus m. apylinkės teismas 2019 m. sausio 8 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės 1 290,00 Eur netesybų, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 39,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 10 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

4. Atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydama panaikinti 2019 m. sausio 8 d. sprendimÄ už akių ir 2019 m. sausio 10 d. papildomÄ sprendimÄ bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kimÄ grindė tuo, kad Å¡alys sudarė paslaugų teikimo sutartį, todėl ieÅ¡kovės sutartyje nurodyta sÄ lyga dėl netesybų mokėjimo, atsakovės iniciatyva vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, kai ieÅ¡kovė apie tai buvo informuota praneÅ¡imu, prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms (CK 6.721 straipsnio 1 dalis).

Pažymėjo, jog paslaugų gavėjo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį yra besÄ lyginė. Pasak atsakovės, Å¡alių sudaryta Sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., atsakovei raÅ¡tu pateikus ieÅ¡kovei 2018 m. rugpjūčio 31 d. praneÅ¡imÄ Nr. 192. Vadovaujantis kliento interesų prioriteto principu, įpareigojančiu paslaugų teikėjÄ elgtis sÄ Å¾iningai ir protingai, paslaugų sutartyje negali bÅ«ti nustatytų sÄ lygų, ribojančių įstatyme įtvirtintas paslaugų gavėjo teises, taip pat ir jo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

Atsakovės manymu, Sutarties 4 dalies 2 punktas, nustatantis netesybas, kai Sutartį nutraukia klientas, už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties galiojimo pabaigos, pažeidžia aukščiau nurodytas imperatyvias teisės normas ir kasacinio teismo praktikÄ .

5. Teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi panaikino 2019 m. sausio 8 d. sprendimÄ už akių ir 2019 m. sausio 10 d. papildomÄ sprendimÄ CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu bei atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Berendsen Textile Service“ atsakovės ŽŪB „Pienas LT“ naudai 38,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisė ieÅ¡kovės UAB „Berendsen Textile Service“ į valstybės biudžetÄ 6,99 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

7. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2016 m. liepos 1 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį ir jos priedus, kurios pagrindu ieÅ¡kovė teikė atsakovei kilimėlių nuomos ir keitimo paslaugas sutarties priede nustatytais terminais ir dažnumu. Sutarties 4 dalies 1 punktu Å¡alys sulygo, jog Sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja Sutarties priede nurodytÄ laikotarpį. Jei likus 2 mėnesiams iki Sutarties galiojimo pabaigos nei viena iÅ¡ Å¡alių nepateikia raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo Sutartį nutraukti, tai Sutartis laikoma pratęsta tam pačiam laikotarpiui, kuris aptartas priede.

Pratęsimų skaičius neribojamas. Sutarties 4.2 punktas nustatė, kad, jei klientas nutraukia Sutartį, raÅ¡tu pranešęs apie tai tiekėjui prieÅ¡ 2 mėnesius, arba Sutartis nutraukiama dėl kliento kaltės, nesibaigus sutarties galiojimo terminui, jis privalo sumokėti netesybas – 50 proc. sumos, kuriÄ bÅ«tų sumokėjęs tiekėjui iki Sutarties galiojimo pabaigos. Sutarties 4.3 punktu Å¡alys sulygo, kad bet kuri iÅ¡ Å¡alių turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį, jei kita Å¡alis kaltai pažeidžia sutarties normas ir Å¡is pažeidimas daro tolesnį sutarties vykdymÄ negalimu.

IÅ¡ Sutarties priedo matyti, jog Sutartis sudaryta 2017 m. lapkričio 17 d., t.y. jos galiojimas turėjo baigtis 2019 m. lapkričio 17 d. 2018 m. rugpjūčio 31 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl sutarties nutraukimo, kuriuo informavo, jog nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. nutraukia Sutartį, įskaitant visus jos pakeitimus ir priedus. IeÅ¡kovė, reaguodama į nurodytÄ praneÅ¡imÄ , 2018 m. rugsėjo 26 d. kompensacijos paskaičiavimo pažymoje nurodė, kad vadovaujantis Sutarties 4.2 punktu, atsakovei kilo pareiga sumokėti netesybas, t.y. 1 290 Eur.

8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių sudarytos Sutarties bei jos priedų turinį, sprendė, kad ginčo Sutarties turinys ir formuluotė aiÅ¡kiai atitiko Paslaugų sutarties sÄ lygas pagal CK 6.716 straipsnį. Teismas nurodė, kad nenustatė pagrindų, dėl kurių ginčo Sutartis turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, t.y. kaip miÅ¡rioji sutartis, turinti nuomos sutarties požymių.

9. Teismas nurodė, kad kvalifikavus ginčo sutartį paslaugų (CK 6.716 straipsnio 1 dalis), taikytinos CK 6.721 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ , t.y. jog klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti. Taigi iÅ¡ Å¡ios nuostatos seka, jog klientas, siekdamas sutartį nutraukti CK 6.721 straipsnio 1 dalies pagrindu, neprivalo remtis paslaugų teikėjo kalte Å¡iam netinkamai vykdant ar nevykdant sutarties, toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo kaltės.

10. Teismas nurodė, kad pagal CK 6.157 straipsnio 1 dalį, Å¡alys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė – Å¡ias normas nustato. Kadangi atlygintinų paslaugų nuostatos (CK 6.721 straipsnio 1 dalis) įtvirtina specifinę sutarties (jos atsisakymo) taisyklę, nustatančiÄ besÄ lygiÅ¡kÄ kliento teisę atsisakyti sutarties, tai ji negali bÅ«ti apribota ar panaikinta Å¡alių susitarimu.

Teismas pažymėjo, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Teismas nurodė, kad netesybos negali bÅ«ti nustatytos už teisėtų veiksmų atlikimÄ , Å¡iuo atveju – absoliučios teisės nutraukti sutartį įgyvendinimÄ .

Tokiu būdu teismas sprendė, jog ieškovė neturi teisės reikalauti priteisti netesybas už tai, kad atsakovė pasinaudojo įstatyme įtvirtinta teise nutraukti paslaugų teikimo sutartį; kitoks aiškinimas prieštarautų paslaugų sutarties esmei, teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai.

11. Teismas nurodė, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybes liudija, kad atsakovė laikėsi CK 6.721 straipsnyje numatytos tvarkos praneÅ¡ti apie sutarties nutraukimÄ . Byloje duomenų, jog atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas, nėra (CPK 178 straipsnis). Teismas taip pat nurodė, kad negali ignoruoti ir fakto, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų ar duomenų apie turėtus tiesioginius nuostolius, kuriuos sukėlė atsakovės pasinaudojimas teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡imtinai buvo grindžiamas Sutartyje nustatytomis baudinėmis netesybomis, kurios mokėtinos klientui pasinaudojus įstatyme įtvirtinta teise nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ . Sutarties 4.2 p. tekstas patvirtina, jog ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti netesybos iÅ¡ esmės siejamos su netiesioginiais nuostoliais - negautomis pajamomis, kurias bÅ«tų gavęs, jei atsakovė bÅ«tų nenutraukusi sutarties. Tačiau netesybų dalies, apimančios paslaugų teikėjo negautas pajamas, priteisimas paslaugų teikėjui yra negalimas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė 2. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Berendsen Textille Service“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Apeliantas nurodo, kad teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai kvalifikavo kilusį ginÄÄ , dėl ko netinkamai taikė ginčo sprendimui taikytinas teisės normas. Dėl netinkamos Å¡alių ginčo kvalifikacijos teismas neteisingai nustatė ginčo turinį ir todėl neteisingai sprendė dėl atsakovės atsakomybės. Visa teismo netinkamai nustatytų ir įvertintų aplinkybių visuma lėmė, kad teismas neatskleidė bylos esmės, neteisingai nustatė ir įvertino reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, dėl ko padarė netinkamas iÅ¡vadas ir priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas netinkamai kvalifikavo Å¡alis siejusius teisinius santykius, todėl nepagrįstai sprendė, kad tarp Å¡alių susiklostė iÅ¡imtinai paslaugų teikimo santykiai, kaip numatyta CK 6.716 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė dėl kilimėlių nuomos, t.y. kad bus teikiama kilimėlių nuoma už atlygį, tačiau nepagrįstai sprendė, kad tai yra paslauga CK 6.716 straipsnio prasme, ir dėl to nepagrįstai kilimėlių nuomai taikė paslaugų teikimo santykius reglamentuojančias teisės normas. 13.2.

PrieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, Å¡alis de facto ir de jure siejo nuomos teisiniai santykiai, kas labai aiÅ¡kiai matyti ir iÅ¡ Å¡alių Sutarties bei Å¡alis siejusio santykio turinio, kuris aiÅ¡kiai neatitinka CK XXXV skyriaus reglamentuojamų nuostatų, t.y. „Tiekėjas nuomoja klientui kilimėlius už užmokestį ir keičia juos kaip tai numatyta pagal Å¡iÄ sutartį ir jos priedus“ (Sutarties 1.1. punktas); Sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad kilimėliai visÄ Sutarties laikotarpį iÅ¡lieka ieÅ¡kovės nuosavybe;

Sutarties 3.3 punkte nurodyta, kad jei kilimėliai bus sugadinti, atsakovė privalo atlyginti jų vertę. Taigi įvertinus Sutarties nuostatas ir atsižvelgus į faktinį santykio turinį daugiau nei akivaizdu, jog tarp Å¡alių susiklostė nuomos teisiniai santykiai, t.y. atsakovei buvo nuomojami kilnojamieji daiktai - purvÄ surenkantys kilimėliai, o ne paslaugos kaip tai numatyta CK 6.716 straipsnyje. Taigi teismas netinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , dėl ko netinkamai taikė teisės normas, kas sÄ lygojo neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . 13.3.

Teismui nustačius, jog Å¡alys Sutartimi sulygo dėl kilimėlių nuomos atsakovei už užmokestį (Sutarties 1.1. punktas), ginčo santykiui turėjo bÅ«ti taikomos nuomos santykius reglamentuojančios normos, tame tarpe ir dėl sutartinės atsakomybės. 13.4. Nurodo, kad pagrįstai galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nusprendus, kad Å¡alių sudaryta Sutartis negalėtų bÅ«ti laikoma grynai tik nuomos sutartimi, tuomet ji turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip miÅ¡ri sutartis, turinti kelių sutarčių elementų, t.y. nuomos elementų ir paslaugos elementų, kurioje nuomos elementas yra esminis ir vyraujantis. 13.5.

MiÅ¡riosios sutarties Å¡alys gali pačios susitarti, kokios normos bus taikomos jų sudaromai sutarčiai. Jeigu Å¡alys neaptaria Å¡io klausimo, miÅ¡riajai sutarčiai kompleksiÅ¡kai taikomos teisės normos, reglamentuojančios tų rÅ«Å¡ių sutartis, kurių elementų yra tokioje sutartyje. 13.6. Å alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai vykdoma. Tokiu atveju, atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nesant ieÅ¡kovės kaltės nutraukus Sutartį, kuri savo kvalifikavimu yra miÅ¡ri, pastarajai atsirado pareiga sumokėti Sutartyje sutartas netesybas, nes toks susitarimas buvo sutartyje ir jis neprieÅ¡tarauja jokioms imperatyvioms teisės normoms.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovei vienašališkai nutraukus Sutartį ne dėl ieškovės kaltės, jai nekyla pareiga vykdyti Sutartimi numatytas tarpusavio pareigas, t.y. sumokėti netesybas, jei Sutartis nutraukiama ne dėl ieškovės kaltės.

2. Atsakovė ŽŪB „Pienas Lt“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Nurodė, kad atsakovė nutraukė su ieÅ¡kove sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį, o ieÅ¡kovė vadovaudamasi Sutarties 4.2 punktu pareikalavo netesybų už sutarties nutraukimÄ nepasibaigus jos galiojimo terminui. Sutartį rengė ieÅ¡kovė, pati ieÅ¡kovė jÄ pavadino paslaugų sutartimi, jos prieduose save įvardijo paslaugų teikėju; užmokestis už paslaugas taip pat skaičiuojamas taikant „paslaugų teikimo įkainius“. Nepaisant Sutartyje vartojamo žodžio „nuoma“, akivaizdu, kad Å¡alys tarėsi ne dėl kilimėlių nuomos, o dėl paslaugos teikimo.

Atsakovei svarbiausia buvo gauti ne nuomos pagrindu kilimėlį, o paslaugÄ â€“ kilimėlių keitimÄ Sutartyje ir jos prieduose nustatytu dažnumu. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė, vykdydama Sutartį, bÅ«tų patyrusi kokių nors iÅ¡laidų ar nuostolių. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai kvalifikavo ginčo sutartį paslaugų sutartimi, tinkamai taikė CK 6.721 straipsnio nuostatÄ , reglamentuojančiÄ sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ , ir pagrįstai sprendė, kad atsakovė neturi pareigos mokėti ieÅ¡kovei netesybas už Sutarties nutraukimÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai 4. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

5. IeÅ¡kovė kvestionuoja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ , kuriuo teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti netesybas dėl sutarties nutraukimo anksčiau sutarties galiojimo termino.

6. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2016 m. liepos 1 d. Å¡alys sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuria apeliantė įsipareigojo teikti paslaugas – nuomoti atsakovei kilimėlius už užmokestį ir keisti juos kaip numatyta pagal Å¡iÄ sutartį ir jos priedus. Å alys taip pat 2016 m. liepos 1 d. pasirašė paslaugų sutarties priedÄ , kuriame numatyti apeliantės teikiamų paslaugų įkainiai, teikiamų paslaugų periodiÅ¡kumas bei sutarties galiojimo laikotarpis. 2017 m. lapkričio 17 d.

Å¡alys pasirašė paslaugų teikimo sutarties priedÄ , kur nurodyta, kad Sutartis sudaryta 24 mėnesių laikotarpiui, taip pat nurodytas teikiamų paslaugų apimtis ir kainos. Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 31 d. pateikė apeliantei raÅ¡tÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovė informavo apeliantę, kad nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. nutraukia 2017 m. lapkričio 17 d. paslaugų teikimo sutartį, įskaitant visus jos pakeitimus bei priedus. Apeliantė 2018 m. rugsėjo 26 d. kompensacijos skaičiavimo pažymoje nurodė atsakovei, kad pagal 2016 m. liepos 1 d. paslaugų teikimo sutarties 4.2 punktÄ ji turi sumokėti 1 290,00 Eur dydžio kompensacijÄ .

7. Å alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 4.1 punkte numatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja sutarties priede aptartÄ laikotarpį. Jei likus 2 (dviem) mėnesiam iki sutarties galiojimo pabaigos nei viena iÅ¡ Å¡alių nepateikia raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo sutartį nutraukti, tai sutartis laikoma pratęsta tam pačiam laikotarpiui, kuris aptartas sutarties priede. Tokių pratęsimų skaičius yra neribojamas. Sutarties 4.2 punkte nurodyta, kad, jei Klientas nutraukia Sutartį, raÅ¡tu pranešęs apie tai Tiekėjui prieÅ¡ 2 (du) mėnesius, (arba Sutartis nutraukiama dėl Kliento kaltės) nesibaigus sutarties galiojimo terminui, jis privalo sumokėti netesybas – 50 proc. sumos, kuriÄ bÅ«tų sumokėjęs Tiekėjui iki Sutarties galiojimo pabaigos. Å is punktas netaikomas, jei Klientas perduoda savo sutartinius įsipareigojimus trečiajai Å¡aliai tokiomis pačiomis sutarties sÄ lygomis.

8. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, įvertinęs sutarties turinį bei sÄ lygas, sprendė, kad Å¡alis siejo paslaugų sutarties teisiniai santykiai, todėl atsakovė pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį turėjo besÄ lyginę teisę nutraukti Å¡alių sudarytÄ Sutartį ir jai negali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (netesybos). Apeliantė su Å¡ia teismo iÅ¡vada nesutiko, nurodydama, kad Å¡alis siejo miÅ¡rÅ«s nuomos ir paslaugų teikimo teisiniai santykiai, kuriuose aiÅ¡kiai vyraujantis yra nuomos santykis.

TokiÄ savo pozicijÄ apeliantė grindžia tuo, jog pagal sudarytÄ Å¡alių sutartį apeliantė įsipareigojo iÅ¡nuomoti atsakovei kilimėlius, sutarties priede numatytas nuomos mokestis, nustatytas kilimėlių keitimo grafikas. Apeliantės vertinimu, nuomos sutarties elementai yra vyraujantys, nes jei nebÅ«tų iÅ¡nuomoti kilimėliai, nebÅ«tų susitarimo juos keisti. Atsakovė su tokia apeliantės pozicija nesutiko ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad jai svarbiausia buvo ne nuomos pagrindu gauti kilimėlius, o gauti paslaugÄ â€“ kilimėlių keitimÄ sutartyje ir jos prieduose nustatytu dažnumu.

9. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nuomos sutartyje turi bÅ«ti nurodytas daiktas ar jo požymiai, leidžiantys nustatyti daiktÄ , kurį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui. Jeigu tokie požymiai sutartyje nenurodyti ir nuomos sutarties dalyko negalima nustatyti remiantis kitais požymiais, tai nuomos sutartis laikoma nesudaryta.

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta paslaugų sutarties samprata – paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

10. Nagrinėjamu atveju, pagal Å¡alių sudarytos Sutarties 1.1. punkte yra apibrėžtas sutarties dalykas, kur nurodyta, kad tiekėjas nuomoja klientui kilimėlius už užmokestį ir keičia juos kaip nurodyta pagal Å¡iÄ sutartį ir jos priedus. Å alių 2017 m. lapkričio 17 d. pasiraÅ¡ytame paslaugų sutarties priede nurodyta, jog atsakovei iÅ¡nuomojami iÅ¡ viso 6 microtech kilimėliai, kurių dviejų matmenys 115x200, vieno kilimėlio vertė 200,00 Eur be PVM, trijų kilimėlių matmenys 85 x 150, vieno kilimėlio vertė 150,00 Eur be PVM ir vieno kilimėlio matmenys 115x200, kilimėlio vertė 150,00 Eur; kilimėlių keitimo intervalas nurodytas 1 kartÄ per dvi savaites, o vieno kilimėlio vienos savaitės nuomos mokestis be PVM yra 10,00 Eur.

Taigi matyti, kad Å¡alys susitarė dėl konkrečių nuomojamų objektų savybių (kilimėlių dydžio, spalvos, kiekio), taip pat ir dėl jų keitimo periodiÅ¡kumo (paslaugos teikimo). Taigi apeliantė atsakovei nuomojo Sutarties priede nurodytus kilimėlius ir kartÄ per dvi savaites juos keitė; Å¡alių sudaryta Sutartis įvardinta paslaugų sutartimi. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad Å¡alių sudaryta Sutartis laikytina miÅ¡ria, kadangi turėjo ir nuomos sutarties (buvo nuomojami kilimėliai), ir paslaugų sutarties elementų (buvo teikiama kilimėlių keitimo paslauga).

11. Civilinėje teisėje galiojantis sutarties laisvės principas lemia tai, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). CK 6.156 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Å¡alys gali sudaryti sutartį, turinčiÄ kelių rÅ«Å¡ių sutarčių elementų. Å ioje teisės normoje taip pat nurodyta, kad tokiai sutarčiai taikomos atskirų rÅ«Å¡ių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenustato Å¡alių susitarimas arba tai neprieÅ¡tarauja pačios sutarties esmei.

Taigi miÅ¡riosios sutarties Å¡alys gali pačios susitarti, kokios normos bus taikomos jų sudaromai sutarčiai. Jeigu Å¡alys neaptaria Å¡io klausimo sutartyje, pagal CK 6.156 straipsnio 3 dalį miÅ¡riajai sutarčiai kompleksiÅ¡kai taikomos teisės normos, reglamentuojančios tų rÅ«Å¡ių sutartis, kurių elementų yra tokioje sutartyje. Be to, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į sutarties esmę, pobÅ«dį, sutarties Å¡alių ketinimus, pasirenkant bÅ«tent tokios sutarties sudarymÄ , kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2006).

12. Nagrinėjamu atveju, sudaryta Sutartimi Å¡alys nesusitarė, kokios normos turi bÅ«ti taikomos jų sudarytai sutarčiai, todėl turi bÅ«ti taikomos atskirų rÅ«Å¡ių sutartis reglamentuojančios normos (CK 6.156 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant dėl Å¡alių sudarytai sutarčiai taikytinų normų, bÅ«tina įvertinti, ar atsakovė sudarydama Sutartį iÅ¡ esmės siekė nuomos sutarties pagrindu gauti kilimėlius, ar gauti paslaugÄ , t.y. užsitikrinti kilimėlių keitimÄ . Å alių sudarytos sutarties 2017 m. lapkričio 17 d. priede numatyta, kad kilimėliai bus keičiami kartÄ per dvi savaites, pati Sutartis įvardinta paslaugų teikimo sutartimi, todėl spręstina, jog Å¡iuo atveju svarbiausia buvo paslaugos teikimas.

Be to, atsakovė atsiliepime į apeliacinį nurodė, kad atsakovei buvo svarbiausia gauti paslaugÄ , o ne nuomos pagrindais kilimėlius. Tam, kad atsakovė gautų pageidaujamÄ paslaugÄ , apeliantė iÅ¡nuomojo kilimėlius bei įsipareigojo juos kas dvi savaites keisti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, nagrinėjamu atveju, Å¡alių teisiniuose santykiuose vyraujantis buvo bÅ«tent paslaugos sutarties elementas. Nustačius, kad paslaugų sutartis Å¡alis siejusiuose teisiniuose santykiuose buvo vyraujanti, spręstina, jog sutarties nutraukimui turi bÅ«ti taikomos įstatymo nuostatos reglamentuojančios paslaugų sutarties nutraukimÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina teismų praktika analogiÅ¡koje byloje - Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-403/2020.

13. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, suteikianti klientui teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti. Klientas, siekdamas sutartį nutraukti CK 6.721 straipsnio 1 dalies pagrindu, neprivalo remtis paslaugų teikėjo kalte Å¡iam netinkamai vykdant ar nevykdant sutarties, toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta speciali paslaugų sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo tvarka lyginant su bendrosiomis sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.217 straipsnyje.

Taigi CK 6.721 straipsnio nuostatoje įtvirtinta viena iÅ¡ paslaugos gavėjo interesų apsaugos garantijų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡i paslaugų gavėjo teisė yra besÄ lyginė, ji negali bÅ«ti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, fizinis ar juridinis asmuo yra paslaugos gavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007).

14. Nagrinėjamu atveju, atsakovė 2018 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tu dėl sutarties nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieÅ¡kovę apie Sutarties nutraukimÄ nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. IeÅ¡kovė sutarties nutraukimo neginčijo, byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų neatsiskaičius su ieÅ¡kove už pastarosios suteiktas paslaugas iki praneÅ¡imo dėl Sutarties nutraukimo. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi kokių nors iÅ¡laidų, kurias patyrė vykdydama Sutartį iki praneÅ¡imo dėl Sutarties nutraukimo.

Be to, pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, susijusius su CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, paslaugų teikėjas gali reikalauti atlyginti tik tiesioginius nuostolius. Galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatyme nenumatyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-257/2007; 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013; 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-258-403/2020).

15. CK 6.157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė – Å¡ias normas nustato. Kadangi CK 6.721 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta besÄ lygiÅ¡kÄ kliento teisė atsisakyti sutarties, tai ji negali bÅ«ti apribota ar panaikinta Å¡alių susitarimu, taip pat paslaugų sutarties Å¡alys negali susitarti dėl kitokių nei CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyti, vienaÅ¡aliÅ¡ko paslaugų sutarties nutraukimo padarinių.

16. Nagrinėjamu atveju, ginčo sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad jei Klientas nutraukia Sutartį, raÅ¡tu pranešęs apie tai Tiekėjui prieÅ¡ 2 (du) mėnesius, (arba Sutartis nutraukiama dėl Kliento kaltės) nesibaigus sutarties galiojimo terminui, jis privalo sumokėti netesybas – 50 proc. sumos, kuriÄ bÅ«tų sumokėjęs Tiekėjui iki Sutarties galiojimo pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad netesybos (bauda, delspinigiai) yra civilinės atsakomybės forma (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, t.y. esant neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Taigi netesybos negali bÅ«ti nustatytos už teisėtų veiksmų atlikimÄ , Å¡iuo atveju – įstatyme įtvirtintos besÄ lygiÅ¡kos teisės nutraukti sutartį įgyvendinimÄ .

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė, jog atsakovė neturi pareigos mokėti apeliantei netesybų už sutarties nutraukimÄ . Kitoks aiÅ¡kinimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡tarauja paslaugų sutarčių esmei, teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai. Taip pat apeliacinės instancijos teismas apkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teismas nuosekliai laikosi analogiÅ¡kos praktikos jau iÅ¡nagrinėtose analogiÅ¡ko pobÅ«džio civilinėse bylose (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-930-619/2019; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1537-603/2019; 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1722-640/2019).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-403/2020, iki kurios iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas, siekdamas iÅ¡vengti skirtingų sprendimų analogiÅ¡kose bylose, 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi buvo sustabdęs nagrinėjamÄ bylÄ , nurodytÄ Vilniaus apygardos teismo praktikÄ patvirtino.

17. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvų pagrindu. Pirmosios instancijos teismo priimtas teismo sprendimas yra iš esmės teisėtas bei pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Apeliacinės instancijos teismas pateiktÄ apeliacinį skundÄ byloje atmetė. Atsakovė ŽŪB „Pienas LT“ pateikė į bylÄ duomenis, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 387,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias pagrindžia 2019 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra AAG Nr. (duomenys neskelbtini)bei 2020 m. sausio 21 d. mokėjimo nurodymas. Kadangi apeliantės skundas atmestas, Å¡ios atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ apeliantės. Taip pat atsakovas prašė priteisti 205,7 Eur iÅ¡laidų, patirtų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, bei už susipažinimÄ su byla.

Kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo, su kuriuo nesutiko atsakovas ir nesutikimo argumentus iÅ¡dėstė atsiliepime į praÅ¡ymÄ , buvo patenkintas, be to, atsakovo atstovas jau buvo susipažinęs su byla iki praÅ¡ymo sustabdyti bylÄ pateikimo, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ apelianto nepriteisimos (CPK 93 str. 4 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Berendsen Textile Service“, j. a. k. 110694894, atsakovės žemės ūkio bendrovės „Pienas LT“, j. a. k. 302291237, naudai 387,20 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir 20 ct) bylinėjimosi išlaidų. Teisėja Jelena Šiškina