4e9359f3-3438-4560-8d36-a8a6620116e2 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-983-660/2013Proceso Nr. 4-69-3-00599-2013-1Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-1244-660/2013 (S) Proceso Nr. 4-69-3-00831-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. vasario 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini)be pastovios gyvenamosios vietos, turinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2013-01-20, apie 16.35 val., I.

B. prekybos centre Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje „Imdeco“ pagrobė dekoratyvinį indÄ , kurio vertė 49 Lt. Å iais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Be to, 2013-01-28, 9.48 val., I. B. prekybos centre „Norfa“, esančiame A. Juozapavičiaus pr. 84A, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes 109,71 Lt vertės. Å iais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (LR ATPK 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Smulkus svetimo turto pagrobimas parduotuvėje „Imdeco“ATPK 50 str. pažeidimo faktÄ ir I.

B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), I. B. pasiaiÅ¡kinimas, kuriame nurodė, kad baudos nemokės, nes neturi pinigų (b. l. 1), UAB „Imdeco“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad pardavėja, pakviesta į apsaugos postÄ , atpažino ten buvusiÄ moterį, kuri lankėsi jų parduotuvėje ir išėjo nieko neprikusi. Taip pat atpažino parduotuvės prekę – dekoratyvinį indÄ , 49 Lt vertės, už kurį moteris nebuvo sumokėjusi. Prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ (b. l. 3), apsaugos darbuotojo praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad per vaizdo kameras pastebėjo moterį, žinomÄ dėl vagysčių, kuri įėjo į „Imdeco“ parduotuvę ir po to sparčiu žingsniu išėjo link išėjimo.

Jos buvo papraÅ¡yta parodyti, kÄ ji neÅ¡asi. Ji turėjo parduotuvei „Imdeco“ priklausančiÄ prekę, kuriÄ atpažino parduotuvė darbuotoja ir nurodė, kad už prekę nebuvo sumokėta. Moteris pasivadino I. B. (b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad I. B. bausta administracine tvarka (b. l. 9-14), kita bylos medžiaga.Smulkus svetimo turto pagrobimas prekybos centre „Norfa“ATPK 50 str. pažeidimo faktÄ ir I. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), I.

B. pasiaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad ji vogė, nes ji yra ligonis, jai reikia tvarkytis invalidumo pažymėjimÄ , o pinigų neturi (b. l. 2), UAB „Norfos mažmena“ pareiÅ¡kimas, pažyma-pakvitavimas, prekių grÄ Å¾inimo aktas, iÅ¡ kurių matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusiÄ I. B. pas jÄ buvo rasti 9 vnt. dezodorantų, bendros 107,71 Lt vertės, už kuriuos ji nebuvo sumokėjusi, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ (b. l. 3, 4, 5), tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad apsaugos darbuotojų sulaikyta I.

B. buvo pristatyta į Panemunės PK (b. l. 6), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad I. B. bausta administracine tvarka (b. l. 7-12), kita bylos medžiaga.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. I. B. administracine tvarka bausta, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jau yra paskira nuobauda (2012-09-20, 2012-10-23, 2012-10-18, 2012-10-25, 2012-12-18, 2013-01-07 nutarimai) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

I. B. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, jai paskirtų piniginių baudų nemoka, laikytina, kad tokios rÅ«Å¡ies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia LR ATPK 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už padarytus pažeidimus ji baustina administraciniu areÅ¡tu. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (du pažeidimus), ir skirti administracines nuobaudas:- už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2013-01-20) – 15 (penkiolikos) parų areÅ¡tÄ ;- už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2013-01-28) - 15 (penkiolikos) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., I. B. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 15 (penkiolikos) parų areÅ¡tÄ .AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo momento.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Larisa Tamulionienė