4e9355ff-fb5f-4f56-bd74-57af9c65047d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.7.-655-536/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14038-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 46.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. balandžio 17 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant pažeidėjai Č. V., jos gynėjui advokatui Andriui Juoniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1591 str. 7 d., bylÄ ÄŒ.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatė :kapitaliai remontuodama garaÅ¾Ä , esantį Vilniaus g. 37, Vilniuje, Vilniaus senamiesčio kultÅ«ros paveldo vietove pripažintoje teritorijoje, Č.

V. 2013-11-27 pradėjo Å¡io neypatingo pastato rekonstrukcijÄ : vietoj sustiprintų pamatų įrengė naujus pamatus su rÅ«siu po visu pastatu, vietoje 2-o mansardinio aukÅ¡to su Å¡laitiniu stogu pastatė pilnavertį 2-Ä aukÅ¡tÄ , neturėdama leidimo Å¡iems rekonstrukcijos darbams atlikti. Pažeidėja Č. V. kaltės faktiÅ¡kai nepripažino, paaiÅ¡kino, kad garažo pastato remonto projektÄ jai paruošė profesionalus architektas, darbus prižiÅ«rėjo jos pasamdytas profesionalus darbų vykdytojas, ir Å¡ių darbų rezultatas yra darbų vykdytojo veiklos ekscesas.

Ji nežinojusi, kad pastato rekonstrukcijai yra reikalingas leidimas. Pažeidėjos gynėjas advokatas A.Juonys paaiÅ¡kino, kad Č. V. buvo gavusi sutikimÄ atlikti garažo remontÄ , kurio metu buvo iÅ¡lieti sustiprinti pamatai. Jų įrengimo metu po pastatu buvo iÅ¡rausta didelė duobė, dėl ko po pastato 1 aukÅ¡tu savaime susiformavo didelis rÅ«sys. Pažeidėja Å¡iuo metu kreipėsi į Vilniaus savivaldybę dėl garažo pastato rekonstrukcijos projekto suderinimo, ir dabar tik laukiama leidimo. Pažeidėja neturi statybininko iÅ¡silavinimo, todėl ji pasamdė remonto darbų prižiÅ«rėtojÄ .

Ji nežinojo, kad reikalingas bÅ«tent pastato rekonstrukcijos projektas. Pažeidėjos rekonstruojamas pastatas yra Vilniaus Senamiesčio, Lietuvos kultÅ«ros ministro              2010-10-18 įsakymo Nr. Ä®V-512 1.3.2.1 p. priskirto prie kultÅ«ros paveldo teritorijų, ribose. Pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – įstatymas) 2 str. 3, 94 d. esančius ypatingo ir neypatingo pastatų apibrėžimus pažeidėjos veiksmų objektas yra neypatingas pastatas. Pažeidėja buvo paruoÅ¡usi Å¡io pastato pamatų ir sienų kapitalinio remonto projektÄ (b.l. 35-43, 57, 58).

Ä®statymo 2 str. 20 d. nurodoma, kad statinio kapitalinis remontas yra statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų – ilgio, pločio, aukščio ir pan.). Ä®statymo 2 str. 18 d. pažymėta, kad statinio rekonstravimas – tai statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.).

IÅ¡ byloje esančio kito projekto, turinio matyti, kad tai yra pastato rekonstrukcijos projektas (b.l. 21-34). Jis numato rÅ«sio po visu 1 pastato aukÅ¡tu, pilnaverčio pastato 2 aukÅ¡to įregimÄ . Šį projektÄ pažeidėja, kaip matyti iÅ¡ savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-00-131202-00189 (b.l. 5-6), statybos patikrinimo akto Nr. SPA-2259 (b.l. 9-14) realiai pradėjo įgyvendinti, sudariusi su darbų vykdytoju pastato rekonstrukcijos techninės priežiÅ«ros sutartį (b.l.       51-52), įrengusi po 1 pastato aukÅ¡tu rÅ«sį, pastačiusi ne mansardinį, bet pilnavertį 2-Ä pastato aukÅ¡tÄ .

Ä®statymo 23 str. 28 d. draudžia statybÄ be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas. Pagal įstatymo 23 str. 1 d. 2 p. tiek ypatingo, tiek neypatingo statinio rekonstravimo atveju yra bÅ«tinas leidimas rekonstruoti statinį. Tokio leidimo Č. V. , pradėjusi pastato rekonstrukcijÄ , neturėjo ir neturi. Tai, kad pažeidėja nežinojo, kad rekonstrukcijos darbams atlikti reikalingas leidimas, nėra reikÅ¡mingas faktas: įstatymų reikalavimų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės už jų pažeidimÄ .

Taigi Č. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1591 str. 7 d. Skiriant pažeidėjai administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad Č. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėja ėmėsi veiksmų, siekdama paÅ¡alinti padaryto pažeidimo rezultatus (b.l. 49-50). Ä®vertinus minėtas aplinkybes pažeidėjai skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1591 str. 7 d. sankcijos. Pažeidėjos gynėjas prašė taikyti jo gynamajai Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nuostatas skiriant jai mažesnė baudÄ nei Lietuvos Respublikos ATPK 1591 str. 7 d. sankcijos numatyta minimali bauda.

Minėtos nuostatos teismų praktikoje taikomos esant ypatingoms, ekstraordinarioms aplinkybėms siekiant užtikrinti protingumo ir teisingumo principų įgyvendinimÄ . Tokių aplinmkjybių Å¡ioje byloje nėra: Č. V. padarė akivaizdų teisės pažeidimÄ , ypatingos vertės Vilniaus Senamiečio objekte pradėjusi savavaliÅ¡kus pastato rekonstrukcijos darbus, jais pažeidusi saugomÄ aplinkÄ . Taigi pagrindo taikyti Č. V. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nuostatas nėra. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas                                              nutarė:Č.V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1591 str. 7 d., ir paskirti jai Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                                           VALERIJ PAÅ KEVIČ