2018-12-11 Nr. AB-22949-3-61-3-02571-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-5389-525-2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02571-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ryčio Krasausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų G. V. T., H. B. T. ir C. V. G. (G. V. T., H. B. T. ir C. V. G.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. V. T., H. B. T. ir C. V. G. (G. V. T., H. B. T. ir C. V. G.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai G. V. T., H. B. T. ir C. V. G. (G. V. T., H. B. T. ir C. V. G.) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2018 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. (15/4-1) (00484) (00485) (00486) „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiams G. V. T., H. B. T. ir C. V. G.“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų prašymus ir priimti naują sprendimą; 3) priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, jog Departamentas priėmė Sprendimą, kuriame nurodoma jog uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Stelora“ (toliau – ir Bendrovė) veiklos nevykdo, o adresas naudojamas tik fiktyvių įmonių registracijai, be to pagal VĮ Registrų centro duomenis, už 2016 m. UAB „Stelora“ finansinės atskaitomybės dokumentuose nėra jokių vykdytos veiklos požymių, o tik suformuotas įstatinis kapitalas, už 2017 m. finansinės atskaitomybės dokumentai nepateikti. Departamentas padarė išvadą, kad Bendrovė yra fiktyvi, nes Bendrovė įsteigta ne vykdyti veiklą Lietuvos Respublikoje, o minėtam užsieniečiui gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3. Pareiškėjai nurodė, kad Departamentas turėjo sudaryti galimybes pareiškėjams pateikti papildomus dokumentus, tačiau į pareiškėjus papildomai nesikreipė, informacijos ieškojo neaiškiuose bei nepatikrintuose šaltiniuose. Paaiškino, kad Bendrovės buveinės adresas yra ne Laivės pr. 60, Vilnius, o Vasario 16-osios g. 2-6, Vilnius, kad Bendrovės direktorė nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. yra Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietė N. G. Le, buveinės adresas pakeistas 2017 m. lapkričio 2 d., o įmonės naujas vadovas ir akcininkas įregistruoti dar 2017 m. rugsėjo 29 d. Pažymėjo, kad 2018 m. birželio 20 d. Rezervacijos sutartis bei 2018 m. liepos 20 d. Negyvenamųjų patalpų sutartis, 2018 m. liepos 23 d. negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo aktas, kasos pajamų orderis Kvito ST Nr. 18-208 (Rezervacijos mokestis), 2018 m. liepos 20 d. UAB „Stikliai“ sąskaita išankstiniam apmokėjimui, 2018 m. liepos 20 d. lėšų pavedimas iš UAB „Stelora“, 3D restorano dizainas, restorano interjero planas, baldų restoranui užsakymas ir virtuvės įrangos išplanavimo dizainas akivaizdžiai įrodo, jog Bendrovė, kurios veiklos rūšis Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) išraše nurodoma „paslaugų teikimas“, ketina vykdyti realią veiklą Lietuvos Respublikoje, įkuriant restoraną, tuo tikslu nuomojasi patalpas, užsakinėja baldus, įrangą ir pan. Pažymi, kad vien tai, jog UAB „Stelora“ nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2017 metus, nėra pakankama aplinkybė konstatuoti, jog Bendrovė yra fiktyvi.

4. Nurodė, jog pareiškėjas 2006 metais baigė Vietnamo Socialistinės Respublikos Karo technikos universitetą bei įgijo mechanikos inžinieriaus specialybę. Bendrovės ir pareiškėjo sudaryta 2018 m sausio 22 d. darbo sutarties patvirtina, kad pareiškėją ketinama įdarbinti mechanikos inžinieriaus pareigoms atlikti. Pareiškėjas nesutiko su atsakovo teiginiu, jog Departamento duomenimis Bendrovė oficialiai deklaruoja konsultacinę veiklą verslo klausimais, visiškai nesuderinamą su inžinerijos kryptimi. Taip pat nesutiko su atsakovo vertinimu, kad parreiškėjo nurodytas elektroninis paštas, yra skirtas paslaugoms, kad trečiųjų šalių piliečiai susitvarkytų leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

5. Pareiškėjas nesutiko, kad Sprendime nurodoma, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Pažymėjo, jog pareiškėjas ketina dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą ir turi darbo patirties, Bendrovė realiai vykdo veiklą, turi tinkamas patalpas, reikalingas pateiktuose Bendrovės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti, pareiškėjas sąžiningai deklaravo savo tikslus ir siekius, naudodamasis numatytomis procedūromis, susijusiomis su laikinu leidimu gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl nesutiko su atsakovo motyvais, jog asmuo pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir kad yra užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

6. Atsakovas atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

7. Nurodė, jog G. V. T. 2018 m. sausio 23 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir papildomus dokumentus, nurodydamas kad ketina dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą UAB „Stelora“. Tą pačią dieną G. V. T. pateikė savo sutuoktinės H. B. T. ir nepilnametės dukters C. V. G. prašymus išduoti leidimus laikinai gyventi šeimos susijungimo pagrindu. Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymo) 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, priėmė Sprendimą atsisakyti išduoti pareiškėjams leidimus laikinai gyventi.

8. Departamentas pažymėjo, jog neturi pareigos kiekvienu atveju kreiptis į užsienietį ir prašyti pateikti papildomus dokumentus, kadangi pareigą pagrįsti savo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi tenka būtent užsieniečiui. Pareiškėjams buvo suteikta galimybė pateikti visus dokumentus, galinčius patvirtinti, kad jie atitinka Įstatymo reikalavimus leidimui laikinai gyventi gauti. Nurodė, kad visos Sprendimo išvados buvo pagrįstos oficialiais valstybės registrų duomenimis bei Departamento turima informacija. Pagal JAR išrašą UAB „Stelora“ 2016 m. liepos 25 d. buvo įregistruota adresu (duomenys neskelbtini), nuo tos pačios dienos įmonės direktore dirbo K. V., kuri Departamentui yra žinoma kaip asmuo, padedantis legalizuotis trečiųjų šalių piliečiams. Minėtu adresu ne kartą buvo atliekami Valdybos patikrinimai, kurių metu nustatyta, kad jokia bendrovės veikla vykdoma nėra, o adresas (duomenys neskelbtini) naudojamas tik fiktyvių įmonių registracijai atlikti. Be to VĮ Registrų centras už 2016 m. pateiktuose UAB „Stelora” finansinės atskaitomybės dokumentuose nėra jokių vykdytos veiklos požymių, o tik suformuotas 2 500 Eur įstatinis kapitalas, o oficialūs finansinės atskaitomybės dokumentai už 2017 m. VĮ Registrų centrui nebuvo pateikti.

9. Atsakovas nurodė, jog turimais duomenimis UAB „Stelora” oficialiai deklaruoja konsultacinę veiklą verslo klausimais, kuri visiškai nesuderinama su inžinerijos kryptimi. Be to, Sprendimo priėmimo metu buvo įdarbintas tik vienas asmuo (direktorius). Pažymėjo, kad interneto tinklapyje www.migration.lt, kurio kontaktų skiltyje buvo nurodytas minėtas el. paštas (office@migration. lt.) suinteresuoti asmenys skelbiasi padedantys trečiųjų šalių piliečiams gauti leidimus laikinai ir naudotis šio dokumento suteikiamomis teisėmis judėti Šengeno erdvėje. Šiame tinklapyje pateiktas ir siūlomų paslaugų kainoraštis.

10. Nurodė, jog nagrinėjant pareiškėjo prašymą, nustatyti keli nelegalios migracijos kriterijai, todėl kyla pagrįstos abejonės dėl šio užsieniečio atvykimo ar gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų, sąžiningo siekio dirbti aukštos profesijos reikalaujantį darbą Lietuvos Respublikoje, realios bendrovės veiklos. Vertino, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Papildomai paaiškino, kad Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis duomenimis, surinktais iki Sprendimo priėmimo, be to, nors pareiškėjas nurodė, kad ketina dirbti restorane, tačiau viešuosiuose registruose duomenų, kad Bendrovės veikla susijusi su viešuoju maitinimu nėra.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu pareiškėjų G. V. T., H. B. T. ir C. V. G. (G. V. T., H. B. T. ir C. V. G.) skundą atmetė.

12. Teismas nustatė, pareiškėjas G. V. T. 2018 m. sausio 23 d. pateikė Departamentui prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tikslu, kad jis ketina dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą UAB „Stelora“ (II t. b. l. 60–71). Prašyme, be kita ko, nurodė, kad pranešimą apie priimtą sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo bei kitus pranešimus, susijusius su leidimo laikinai gyventi klausimais pageidavo gauti el.paštu office@migration.lt. Prie prašymo pridėjo galiojantį kelionės dokumentą, UAB „Stelora“ tarpininkavimo raštą, su Bendrove sudarytą darbo sutartį, aukštojo mokslo diplomą, išvykų ir gyvenimo užsienio valstybėse sąrašą bei kitus dokumentus. 2018 m. sausio 23 d. G. V. T. Departamentui pateikė savo sutuoktinės H. B. T. ir nepilnametės dukters C. V.G. prašymus išduoti leidimus laikinai gyventi šeimos susijungimo pagrindu (II t. b. l. 7–17, 148–159).

13. UAB „Stelora“ direktorė N. G. Li 2018 m. sausio 22 d. Departamentui pateikė tarpininkavimo raštą (prašymą) „Dėl leidimo laikinai gyventi“, kuriame prašė Vietnamo piliečiui G. V. T. išduoti leidimą laikinai gyventi trejiems metams ir įsipareigojimą įdarbinti užsienietį (II t. b. l. 94–97, 98).

14. 2018 m. sausio 22 d. UAB „Stelora“ su G. V. T. pasirašė neterminuotą darbo sutartį, pagal kurią G. V. T. įdarbinamas mechaniko inžinieriaus pareigoms atlikti (II t. b. l. 115–116). 2018 m. birželio 20 d. UAB „Stelora“ ir UAB „Stikliai“ pasirašė Rezervacijos sutartį, pagal kurios: 1.1. punktą UAB „Stikliai“ įsipareigojo išnuomoti, o UAB „Stelora“ įsipareigojo išsinuomoti patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (plotas – 297,82 kv. m.); 1.2. punktą patalpos išnuomojamos maitinimo paskirčiai (II t. b. l. 130–132).

15. Pagal Juridinių asmenų registro 2018 m. birželio 26 d. duomenis Bendrovė, buvo įregistruota 2016 m. liepos 25 d., nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. Bendrovės direktorė yra G. L. N.; Bendrovės buveinės adresas – (duomenys neskelbtini) Bendrovės tikslai (veiklos rūšis) – paslaugų teikimas ir prekių tiekimas (I t. b. l. 12, 37, 49). 2018 m. rugpjūčio 8 d. duomenis nuo 2016 m. liepos 25 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. Bendrovės direktorė buvo K. V. (II t. b. l. 136–138).

16. Departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, 2018 m. liepos 17 d. priėmė Sprendimą, kuriuo atsisakė išduoti pareiškėjams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (II t., b. l. 143–147), konstatuodamas, kad pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo atvykimo tikslą į Lietuvos Respubliką, be to buvo nustatyti kriterijai, sudarantys rimtą pagrindą manyti, kad gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė: pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės; yra rimtas pagrindas manyti, kad UAB „Stelora“, kurioje ketina dirbti minėtas užsienietis, yra fiktyvi; nustatyta, kad G. V. T. piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir veikla Lietuvos Respublikoje – nustatyta, kad minėto užsieniečio atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti (jis siekia gauti leidimą laikinai gyventi ir įteisinti savo buvimą Lietuvos Respublikoje pateikdamas tikrovę neatitinkančius duomenis), todėl kyla pagrįstos abejonės dėl šio užsieniečio atvykimo ar gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų, sąžiningo šio užsieniečio siekio dirbti Lietuvos Respublikoje.

17. Įstatymo 441 straipsnio 1 dalis įtvirtina leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo užsieniečiui, kuris ketina dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą, sąlygas. Bendrosios leidimo gyventi išdavimo ir keitimo sąlygos įtvirtintos Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teises norma nustato, kada išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu, duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, arba priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas Įmonės viduje, yra fiktyvi, pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktą – jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, o pagal įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą – jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu.

18. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad užsieniečiui leidimas laikinai gyventi išduodamas arba keičiamas, jeigu jis atitinka Įstatymo 441 straipsnio 1 dalyje nustatytą leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo pagrindą bei Įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 1-6 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo sąlygas ir nėra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali būti neišduotas arba nepakeistas leidimas laikinai gyventi.

19. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. vasario 8 d. Nr. 96 nutarimu patvirtintas Profesijų, kurioms būtina aukšta profesinė kvalifikacija, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašas, iš kurio matyti, kad mechanikos inžinierius yra įtrauktas į šį sąrašą.

20. Nustatyta, jog pareiškėjas Departamentui pateikė prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo tuo pagrindu, jog ketina dirbti aukštos kvalifikacijos darbą UAB „Stelora“. Prie prašymo pridėjo diplomą, patvirtinantį, kad G. V. T. 2006 m. baigė Vietnamo Socialistinės Respublikos Karo technikos universitetą bei įgijo mechanikos inžinieriaus specialybę (II t. b. l. 100– 106). Pateikė Įstatymo 441 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą Bendrovės įsipareigojimą, pagal kurį UAB „Stelora“ įsipareigoja įdarbinti užsienietį, Vietnamo pilietį G. V. T., dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą ne trumpesniam nei vienerių metų laikotarpiui pagal darbo sutartį, mokėti mėnesinį darbo užmokestį – 1 300 Eur (II t., b. l. 98). Iš pateiktos 2018 m. sausio 22 d. Bendrovės su G. V. T. pasirašytos neterminuotos darbo sutarties matyti, kad G. V. T. įdarbinamas mechaniko inžinieriaus pareigoms atlikti (II t., b. l. 115–116). Taigi, pareiškėjas formaliai atitiko Įstatymo 441 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdyje liudytoja apklausta G. L.N. nurodė, kad yra UAB „Stelora“ direktorė ir kad G. V. T. kaip inžinieriui bus pavesta prijungti ir sureguliuoti visą virtuvei reikalingą įrangą, tačiau darbo sutartyje sulygto atlyginimo direktorė G. V. T. dar nėra sumokėjusi, kadangi jo šiuo metu Lietuvoje dar nėra, vadinasi pareiškėjas realiai Bendrovėje nedirbo ir nedirba.

21. Departamentas, priimdamas sprendimą, be kita ko, atsižvelgė ir į tai, kad: 1) su Bendrovės steigimu yra susijusi K. V., kuri atsakovui yra žinoma kaip asmuo, padedantis legalizuotis trečiųjų šalių piliečiams; 2) K. V. yra turėjusi darbinių santykių užsieniečių valdomose įmonėse, registruotose adresu: (duomenys neskelbtini) kurie siekė gauti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje; 3) adresu (duomenys neskelbtini) ne kartą buvo atliekami Valdybos patikrinimai, kurių metu nustatyta, kad jokia bendrovių veikla vykdoma nėra, o adresas (duomenys neskelbtini) naudojamas tik fiktyvių įmonių registracijai atlikti; 4) pagal internete skelbiamus duomenis UAB „Stelora“ buveinės adresas – (duomenys neskelbtini). Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad šie faktai kelia pagrįstų įtarimų dėl to, kad Bendrovė jokios veiklos nevykdo, o buvo įsteigta dėl galimybės trečiųjų šalių piliečiams gauti leidimus laikinai gyventi. O šią faktinę aplinkybę dar labiau patvirtina tai, jog VĮ Registrų centre už 2016 m. pateiktuose UAB „Stelora” finansinės atskaitomybės dokumentuose nėra jokių vykdytos veiklos požymių, o tik suformuotas 2 500 Eur įstatinis kapitalas, kad iki 2018 m. birželio 1 d. oficialūs finansinės atskaitomybės dokumentai už 2017 metus VĮ Registrų centrui nebuvo pateikti. Liudytoju apklaustas D. M. H. nurodė, kad gaminant patiekalus pagal Vietnamo virtuvę, reikalinga specializuota įranga, o G. V. T. turi patirties įrengiant minėtą įrangą Vietname. Liudytojas taip pat nurodė, kad restoraną ruošiasi atidaryti kitą mėnesį ir kad jau yra užsakyti trys maisto konteineriai bei įranga, kuri yra pakeliui iš Vietnamo į Lietuvą. Tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad nurodomas restoranas bus galimai atidarytas už mėnesio. Į bylą taip pat nėra pateikta įrodymų, kad apie minėtos įrangos užsakymą ir jos vežimą į Lietuvą. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teismas darė išvadą, kad Departamentas padarė pagrįstą išvadą, kad Bendrovė nevykdo veiklos, atitinkančios Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus.

22. Dėl pareiškėjo prašyme nurodyto elektroninio pašto adreso (office@migration.lt), teismas pažymėjo, jog atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, nustatė, kad interneto tinklapyje www.migration.lt, kurio kontaktų skiltyje buvo nurodytas minėtas el. paštas (office@migration.lt), suinteresuoti asmenys skelbiasi padedantys trečiųjų šalių piliečiams gauti leidimus laikinai ir naudotis šio dokumento suteikiamomis teisėmis judėti Šengeno erdvėje, o už siūlomas paslaugas yra pateiktas kainoraštis. Šie faktai taip pat patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjai tik siekė atitikti Įstatymo reikalavimus, o ne dirbti Lietuvos Respublikoje aukštos kvalifikacijos reikalaujantį darbą. Todėl teismas sutiko su Departamento vertinimu, kad skundo teiginiai, jog pareiškėjams kaip užsieniečiams, siekiant gauti leidimą laikinai gyventi, buvo lengviau kreiptis į tarpininkus, nepaneigia minėtų išvadų.

23. Įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad fiktyvi įmonė yra Juridinių asmenų registre įregistruotas privatusis juridinis asmuo arba užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialas ar atstovybė, kurie buvo įsteigti ar įsigyti siekiant ne vykdyti šio juridinio asmens steigimo dokumentuose ar užsienio valstybėje įsteigtos įmonės filialo ar atstovybės nuostatuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, o užsieniečiui – šio juridinio asmens dalyviui, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, vadovui arba perkeliamam įmonės viduje užsieniečiui – gauti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje. Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs, tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329, (toliau – ir Aprašas) 100 punkte nustatyti veiksniai, dėl kurių gali atsirasti rimtas pagrindas manyti, kad įmonė ar priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, yra fiktyvi, yra.

24. Įvertinęs bylos faktines aplinkybes, teismas darė išvadą, kad Departamentas Sprendime pagrįstai nustatė, kad UAB „Stelora“ steigimo dokumentuose nurodytos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje realiai nevykdo ir, kad Bendrovė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose Bendrovės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti. Taigi, Departamentas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Stelora“ yra fiktyvi, nes ji buvo įsteigta ne vykdyti veiklą Lietuvos Respublikoje, o minėtam užsieniečiui gauti leidimą laikinai gyventi. VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad Bendrovė nevykdo Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų. Teismas atkreipė dėmesį, kad Bendrovėje ginčijamo sprendimo priėmimo metu buvo įdarbintas tik vienas asmuo (direktorė). Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad Bendrovė ginčijamo sprendimo priėmimo metu realiai vykdė veiklą, kas sudaro pagrindą vertinti, kad pareiškėjas neketina dirbti UAB „Stelora“, o siekia tik atitikti Įstatymo reikalavimus leidimui laikinai gyventi gauti. Teismas konstatavo, kad tikrieji pareiškėjo ketinimai yra ne atvykti į Lietuvos Respubliką su tikslu dirbti aukštos kvalifikacijos reikalaujantį darbą UAB „Stelora“, o legalizuoti savo buvimą Lietuvos Respublikoje ir visoje Šengeno zonoje.

25. Ginčijamas Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nes duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės. Teismas vertino, kad byloje esantys duomenys patvirtina užsieniečio piktnaudžiavimą leidimų laikinai gyventi išdavimo procedūra bei pritarė atsakovo Sprendimui atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi.

26. Pažymėjo, kad Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“, nustato, kad atsisakymas išduoti leidimą laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo išdavimo pagrindus, yra viena iš nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių. Nustačius, kad pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kyla pagrįstų abejonių dėl jo tikslo bei sąlygų, sąžiningo siekio dirbti UAB „Stelora“, be to matyti, kad pareiškėjai neturi ilgalaikių socialinių, ekonominių ar kitų ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis. Teismo nuomone, atsakovas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, nes atsakovui pateikė dokumentus, formaliai atitinkančius Įstatymo reikalavimus, todėl yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Teismas darė išvadą, kad atsakovas pagrįstai taikė Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktą ir atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi.

27. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, turėjo laikytis 84.2 punkte nustatytos procedūros ir prašyti pateikti papildomus dokumentus, tačiau šios pareigos nesilaikė, papildomai į pareiškėjus nesikreipė, informacijos ieškojo neaiškiuose bei nepatikrintuose šaltiniuose. Teismas remdamasis Aprašo 84 punkto nuostatomis, pažymėjo, jog atsakovas turėjo teisę rinkti informaciją, ar užsienietis atitinka vieną iš Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytų leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo pagrindų ir ar nėra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi, tačiau priešingai nei teigia pareiškėjas, Apraše nėra įtvirtinta besąlyginė Departamento pareiga kreiptis į užsienietį dėl papildomų paaiškinimų. Būtent tokios pozicijos laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) (žr., pvz., LVAT 2016 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3121-662/2016, 2016 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3992-858/2016). Teismas pažymėjo, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Stelora“ (G. V. T. darbdavys) 2018 m. birželio 27 d. Departamentui teikė papildomus įrodymus (II t. b. l. 125-132), tuo tarpu pareiškėjas skunde nenurodė, kokias papildomas aplinkybes būtų nurodęs, ar kokius papildomus dokumentus būtų pateikęs. Pastebėjo, jog pareiškėjas nei Departamentui, nei teismui nepateikė argumentų ar duomenų, leidžiančių spręsti, kad atsakovo Sprendimas priimtas nenustačius visų reikšmingų faktinių aplinkybių.

28. Teismas remdamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 43 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktais bei įvertinęs išdėstytas faktines aplinkybes, konstatavo, kad G. V. T. sutuoktinė H. B. T. ir nepilnamete duktė C. V. G. neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimams laikinai gyventi gauti Įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktuose nustatytais pagrindais, nes G. V. T. nebuvo išduotas leidimai laikinai gyventi, todėl Departamentas pagrįstai atsisakė išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietėms H. B. T. ir C. V. G.

29. Teismas vertino, jog ginčijamas Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Pareiškėjų prašymą iš naujo nagrinėti prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teismas vertino išvestiniu reikalavimu, todėl netenkino.

III. 30. Pareiškėjai G. V. T., H. B. T. ir C. V. G. (G. V. T., H. B. T. ir C. V. G.) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti Apeliantų skundą ir panaikinti 2018 m. liepos 17 d. Migracijos departamento prie LR VRM Imigracijos skyriaus sprendimą „Dėl atsisakymo išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiams G. V. T., H. B. T. ir C. V.G. Nr. (15/4-1)(00484)(00485)(00486), įpareigojant Migracijos departamentą išnagrinėti Pareiškėjų bylą iš naujo ir priimti naują sprendimą.

31. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

31.1. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įmonės UAB „Stelora“ veikla yra fiktyvi. Nurodo, jog Bendrovės adresas nuo 2017 m. lapkričio 2 d. VĮ Registrų centre pakeistas į (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 21 d. pateiktas prašymas registruoti naują vadovą bei akcininką. Pareiškėjai Departamentui pateikė visus duomenis, patvirtinančius Bendrovės realią veiklą Lietuvoje. Pažymi, kad restoraną planuojama atidaryti po 3 mėnesių, todėl akivaizdu jog pelno dar nėra.

31.2. Nesutinka su teismo išvada, kad Departamentas neturėjo pareigos kreiptis į užsienietį dėl papildomų paaiškinimų, kadangi atsakovo turimi duomenys prieštaravo pareiškėjų teikiamiems duomenims apie naują įmonės vadovą, naują adresą, duomenis apie tinkamas patalpas. Pažymi, kad Sprendimas grįstas 2017 m. rugsėjo mėnesio duomenimis, kai direktores pareigas ėjo K. V., o įmonės buveinės adresas buvo (duomenys neskelbtini) kas neatitinka pareiškėjo teiktų duomenų.

31.3. Nesutinka, jog pareiškėjo prašyme nurodytas elektroninis paštas, kuriame skelbiasi padedantys trečiųjų šalių piliečiams gauti leidimus laikinai judėti Šengeno erdvėje. Pakartotinai pažymi, kad asmenims, nežinantiems nacionalinės teisės ypatumų yra normalu kreiptis teisinės pagalbos į tokias paslaugas teikiančius asmenims. Teigia, jog pats faktas, kad įmonės UAB „Stelora“ direktorei nemokant lietuvių kalbos ir nežinant Lietuvos Respublikos galiojančio teisinio reguliavimo, nulėmė poreikį dėl leidimų dirbti ir leidimų laikinai gyventi Lietuvoje išdavimo užsieniečiams pasinaudoti tarpininkavimo paslaugas teikiančių asmenų paslaugomis, tačiau tai savaime nereiškia, kad įmonė UAB „Stelora“ reputacija gali būti tapatinama su tokias paslaugas teikiančių asmenų reputacija.

31.4. Nesutinka su teismo išvada, kad pareiškėjas realiai Bendrovėje nedirbo ir nedirba. Nurodo, jog pareiškėjai negalėjo gauti vizų, suteikiančių teisę atvykti į Lietuvos Respubliką, todėl logiška, jog asmeniui, nesant Lietuvoje ir neatliekant darbo sutartyje numatytų funkcijų, nėra mokamas darbo sutartyje numatytas atlyginimas. Dėl teismo vertinimo, jog į bylą nėra pateikta įrodymų, kad yra užsakyta įranga ir trys maisto konteineriai, pažymi, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu pateiks įrodymus, patvirtinančius įrangos užsakymą bei jos transportavimo apmokėjimą.

31.5. Pareiškėjas teikė įrodymus, kad jo pareigybė inžinierius, darbo specifika – įmonių restorano tinklo sistemos įrengimo ir priežiūros organizavimas. Kadangi Bendrovė atidarinėja azijietiškos / Vietnamo virtuvės restoraną, kurį planuojama atidaryti po 3 mėnesių, specialistai inžinerijos srityje yra reikalingi šiuo metu, vykdant atidarymo darbus, todėl Vietnamo pilietis G. V. T. yra reikalingas visos įrangos pajungimui, pritaikant įrangą maisto gamybai, konsultavimui įrangos panaudojimui ir kitais klausimais. Nesutinka, kad įmonės veikla ir pareiškėjo profesija yra nesuderinami.

31.6. Pareiškėjas įrodė, jog UAB „Stelora“ realiai vykdo veiklą Lietuvos Respublikoje, turi patalpas, pareiškėjas sąžiningai deklaravo savo tikslus ir siekius, todėl nėra pagrindo konstatuoti esant užsieniečio nelegalios migracijos grėsmės bei nesutiktina su atsisakymu išduoti leidimus ir pareiškėjo sutuoktinei bei nepilnametei dukrai.

32. A. M. departamentas atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti.

33. Nurodo, jog atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir jame išdėstytais motyvais. Nesutinka, jog priimant Sprendimą vadovavosi neaktualiais duomenimis, kadangi Sprendimą priėmė remdamasis surinktų duomenų visuma.

34. Atkreipia dėmesį, kad nors pareiškėjai teigė, kad apeliacinės instancijos teismui pateiks papildomus dokumentus, patvirtinančius įmonės veiklą, tačiau tokie dokumentai nėra pateikti iki šiol. Be to, pareiškėjai apeliaciniame skunde nenurodė jokių papildomų aplinkybių ar papildomų dokumentų, kurie būtų lėmę kitokį sprendimo dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje priėmimą.

35. Nurodo, kad Departamentas suteikė pareiškėjui galimybę pateikti visus turimus įrodymus, tačiau pareiškėjo pateikti papildomi dokumentai nepatvirtino pareiškėjo siekio dirbti Lietuvos Respublikoje aukštos kvalifikacijos reikalaujamą darbą. Pažymi, jog pareiškėjas baigė Vietnamo Socialistinės Respublikos Karo technikos universitetą ir įgijo mechanikos inžinieriaus specialybę, tuo tarpu Bendrovė oficialiai deklaruoja, kad vykdys konsultacinę veiklą verslo klausimais, kuri visiškai nesuderinama su inžinerijos kryptimi. Be to skundo deklaratyvūs teiginiai, kad pareiškėjams kaip užsieniečiams, siekiant gauti leidimą laikinai gyventi, buvo lengviau kreiptis į tarpininkus, Departamento vertinimu, nepaneigia nurodytų išvadų.

36. Nesutinka su skundo teiginiu, kad Juridinių asmenų registro ir Sodros informacinės sistemos išrašai buvo padaryti jau po Departamento priimto Sprendimo. Pažymi, jog duomenys buvo patikrinti prieš priimant Sprendimą, tačiau išrašai atspausdinti tik ruošiantis bylos nagrinėjimui, kas nesudaro pagrindo teigti, kad Departamentas nevertino duomenų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 37. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl atsakovo 2018 m. liepos 17 d. sprendimo, kuriuo atsisakyta išduoti pareiškėjams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Šis sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais ir konstatavus, kad pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo atvykimo tikslą į Lietuvos Respubliką, be to buvo nustatyti kriterijai, sudarantys rimtą pagrindą manyti, kad gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė: pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės; konstatavus, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad UAB „Stelora“, kurioje ketina dirbti minėtas užsienietis, yra fiktyvi; konstatavus, kad G. V. T. piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir veikla Lietuvos Respublikoje – nustatyta, kad minėto užsieniečio atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti (jis siekia gauti leidimą laikinai gyventi ir įteisinti savo buvimą Lietuvos Respublikoje pateikdamas tikrovę neatitinkančius duomenis), todėl kyla pagrįstos abejonės dėl šio užsieniečio atvykimo ar gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų, sąžiningo šio užsieniečio siekio dirbti Lietuvos Respublikoje.

38. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą atmetė, atsakovo sprendimą pripažino pagrįstu ir teisėtu, iš esmės pritarė visoms atsakovo sprendime padarytoms išvadoms.

39. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje pateiktus įrodymus bei atsakovo ir pirmosios instancijos teismo sprendimų pagrindimą, daro išvadą, jog tiek atsakovas, tiek pirmosios instancijos teismas savo išvadas grindė aplinkybėmis, iš esmės susijusiomis vien tik su uždarosios akcinės bendrovės „Stelora“, kurioje ketina dirbti pareiškėjas, fiktyvumu. Atsakovui ir pirmosios instancijos teismui padarius išvadą, jog įmonė yra fiktyvi, buvo kritiškai vertinamas pareiškėjo siekis dirbti šioje įmonėje, jo pateikti duomenys buvo vertinami kaip neatitinkantys tikrovės bei įtarta nelegali migracija.

40. Sutiktina su atsakovo bei pirmosios instancijos teismo pozicija, jog UAB „Stelora“ 2016 metais galėjo būti įsteigta kaip fiktyvi įmonė, tam pagrindo manyti duoda byloje nustatytos aplinkybės, kad su bendrovės steigimu yra susijusi K. V., kuri atsakovui yra žinoma kaip asmuo, padedantis legalizuotis trečiųjų šalių piliečiams; kad K. V. yra turėjusi darbinių santykių užsieniečių valdomose įmonėse, registruotose adresu: (duomenys neskelbtini) kurie siekė gauti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje; kad adresu (duomenys neskelbtini) ne kartą buvo atliekami patikrinimai, kurių metu nustatyta, kad jokia bendrovių veikla vykdoma nėra, o adresas (duomenys neskelbtini) naudojamas tik fiktyvių įmonių registracijai atlikti.

41. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į byloje pateiktus, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, rašytinius įrodymus, kurie leidžia manyti, jog UAB „Stelora“ 2017-2018 metais pradėjo realią veiklą. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, jog UAB „Stelora“ yra įregistruota nauju adresu (duomenys neskelbtini) įmonės veiklos rūšys – prekių tiekimas, paslaugų teikimas, paskirtas naujas vadovas, pasikeitęs įmonės savininkas. Įmonė turi išnuomojusi patalpas deklaruojamai veiklai, esančias (duomenys neskelbtini) už kurias moka nuomos mokestį (t. 3 b.l. 132). Bendrovė yra sudariusi sutartį su UAB „Espotransa Real Estate“ dėl konsultacinių paslaugų siekiant gauti licencijas restoranui įrengti bei prekiauti alkoholiniais gėrimais restorane (t. 3 b.l. 36-37), bendrovė įsigijo statybines medžiagas patalpų apdailai (t. 3 b.l. 38-39, 41-42), bendrovė įsigijo baldus, virtuvės įrangą, stalo reikmenis restorano veiklai vykdyti (t. 3 b.l. 98-105), bendrovė moka mokesčius tiek valstybės, tiek VSDFV biudžetams (t. 3 b.l. 113-131). Bendrovė yra sudariusi rangos sutartį su UAB „B. L.“ dėl restorano elektros instaliacijos, gaisro aptikimo ir apsaugos sistemos instaliacijos ir įrenginių montavimo bei paleidimo (t. 3 b.l. 137-144), bendrovė yra sudariusi rangos sutartį su UAB „Sumani inžinerija“ dėl vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimo restorano patalpose (t. 3 b.l. 145-148).

42. Kolegijos vertinimu, aprašytų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB “Stelora” kaip turtinis vienetas, buvo perleistas naujiems savininkams, kurie taip pat pakeitė ir įmonės vadovę, kad pasikeitus įmonės savininkui bei vadovui, įmonė pradėjo realią veiklą, t.y. realiai siekia įrengti ir atidaryti restoraną (duomenys neskelbtini) vykdo atsiskaitymus su valstybės bei VSDFV biudžetais. Esant byloje surinktiems tokiems įrodymams, kolegija vertina, jog byloje nėra pagrindo objektyviai išvadai, jog UAB „Stelora“ šiuo metu yra fiktyvi įmonė.

43. Kadangi pagrindo laikyti UAB „Stelora“ fiktyvia įmone nėra, nėra pagrindo abejoti ir pareiškėjo pateiktų duomenų, tvirtinančių jog jis siekia dirbti šioje įmonėje, teisingumu. Todėl konstatuotina, jog tiek atsakovo, tiek pirmosios instancijos teismo išvados, jog pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo atvykimo tikslą į Lietuvos Respubliką, kad yra rimtas pagrindą manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, kad UAB „Stelora“, kurioje ketina dirbti užsienietis, yra fiktyvi; kad užsienietis piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir veikla Lietuvos Respublikoje, nėra pagrįstos byloje surinktais įrodymais. Tuo pačiu darytina išvada, jog atsakovas savo 2018 m. liepos 17 d. sprendime neįrodė esant Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktuose esančių pagrindų, dėl kurių atsisakoma išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

44. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į kilusio ginčo esmę, neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas - pareiškėjų skundą tenkinti bei panaikinti atsakovo 2018 m. liepos 17 d. sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad būtent atsakovas įstatymais yra įgalintas spręsti klausimus dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo ar jų neišdavimo, atsakovas įpareigotinas iš naujo išnagrinėti pareiškėjų prašymus ir priimti naują sprendimą.

45. Pareiškėjai apeliaciniame skunde yra pareiškę prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tačiau kartu su apeliaciniu skundo nebuvo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai. Todėl šis pareiškėjų prašymas nenagrinėjamas ir pareiškėjams išaiškinama, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalį prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 147 straipsniu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjų G. V.T., H. B. T. ir C. V. G. (G. V. T., H. B. T. ir C. V. G.) apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - pareiškėjų .G V. T., H. B. T. ir C. V. G. (G. V. T., H. B. T. ir C. V. G.) skundą patenkinti, panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2018 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. (15/4-1) (00484) (00485) (00486) „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiams G. V. T., H. B. T. ir C. V. G.“ ir įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjų prašymus ir priimti naują sprendimą.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Rytis Krasauskas