4e92991b-d392-485a-8a5e-dabb7e6ac288 · Marijampolės apylinkės teismas

Baudž Baudžiamoji byla Nr. N1-256-537/2018Teisminio proceso Nr.1-01-1-51318-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.3;1.1.8.6.2.;1.1.8.7.1.;1.1.8.7.9; 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.3.; (S)     MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 18 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui G. Š., kaltinamajam T. P., jo gynėjai advokatei A.

R. MediÅ¡auskienei, kaltinamojo įstatyminiams atstovams J. P. ir A. A. Paulauskui, K. R. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. V.,nukentėjusiems S. S., M. B., A. V.,civilinės ieÅ¡kovės įgaliotai atstovei R. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje nepilnametis T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, nevedęs, nedirbantis, nesimoko, pradinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl dviejų veikų), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl keturių veikų) ir 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : N. T. P. pasikėsino pagrobti automobilį, tai yra: 2017-10-04 naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužiant langÄ Ä¯sibrovė į B. K. priklausantį automobilį VW „Golf”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡ardę automobilio užvedimo spynelės laidus pasikėsino pagrobti B.

K. priklausantį 600 Eur vertės automobilį, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko užvesti automobilio variklio.Be to, jis pasikėsino pagrobti automobilį, tai yra: 2017 metų spalio mėnesio pradžioje, tačiau ne vėliau kaip 2017-10-11, naktį, veikdamas bendrai su M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) sugadindami vairuotojo pusės durelių spynelę įsibrovė į P. Č. priklausantį automobilio VW „Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei išardę automobilio užvedimo spynelės laidus pasikėsino pagrobti P. Č. priklausantį 2500 Eur vertės automobilį, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko užvesti automobilio variklio.T.

P. 2017-10-21, apie 16.50 val., prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia sudavė tris kartus kumščiu S. S. į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam muÅ¡tinę žaizdÄ kairio antakio srityje, kraujosruvas kairės akies vokuose-paakyje-skruoste, nosies nugarėlėje ir deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.T. P. 2017-10-23, apie 21 val., veikdamas bendrai su M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, iÅ¡ daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kiemo, iÅ¡daužus langÄ , įsibrovė į M.

B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį pagrobė, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam M. B. 600 Eur turtinę žalÄ .T. P. laikotarpiu nuo 2017-10-23, 20.15 val., iki 2017-10-24, 7.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) iÅ¡daužus langÄ , įsibrovė į R.

P. priklausantį automobilį VW „Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡ardę automobilio užvedimo spynelės laidus, pasikėsino pagrobti R. P. priklausantį automobilį, 1000 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko užvesti automobilio variklio.Be to, T. P. 2017-10-24, 03.13 val., veikdamas bendrai su M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, įsibrovė į UAB „Gulbelė“ priklausančiÄ parduotuvę „K.

R. Aibė“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurios pagrobė svetimÄ turtÄ : 63,72 Eur vertės kasos stalčių, 10,68 Eur vertės 4 pakelius cigarečių „Winston Classic“, 29,48 Eur vertės 11 pakelių cigarečių „Winston super slims blue“, 18,76 Eur vertės 7 pakelius cigarečių „Winston xspression line“, 5,46 Eur vertės 2 pakelius cigarečių „Camel blue“, 2,67 Eur vertės pakelį cigarečių „Glamour amber 1“, 5,34 Eur vertės 2 pakelius cigarečių „Glamour menthol“, 28,32 Eur vertės 12 pakelių cigarečių „LD blue 100“, 4,64 Eur vertės 2 pakelius cigarečių „LD red 100“, 2,14 Eur vertės pakelį cigarečių „LD red“, 2,46 Eur vertės pakelį cigarečių „LD super slims blue“, 4,28 Eur vertės 2 pakelius cigarečių „Pall mall silver“, 2,25 Eur vertės pakelį cigarečių Philip morris royal 100S“, 6,66 Eur vertės 2 pakelius cigarečių „LD blue 30s“, 2,28 Eur vertės pakelį cigarečių „Chesterfield silver ssl“, 13,35 Eur vertės 5 pakelius cigarečių „Winston Blue“, 21 Eur vertės 10 pakelių cigarečių „Chesterfield red 100“, 2,12 Eur vertės pakelį cigarečių „Philips M.

G. 100“, 23,76 Eur vertės 6 pakelius cigarečių „Rothmans 40, Demi“, 1,98 Eur vertės pakelį cigarečių „Rothmans 20, Demi“, 4,52 Eur vertės 2 pakelius cigarečių „LD Club Compact Blue“, 6,50 Eur vertės 0,5 litro butelį degtinės „Vodka Belenkaya Gold“, 10,25 Eur vertės 2 po 0,5 litro butelius degtinės „Originali lietuviška“, 27,54 Eur vertės 3 po 1 litro butelius degtinės „Originali Lietuviška auksinė“, 21,30 Eur vertės 4 butelius degtinės „Originali Lietuviška“ (su spanguolėmis), 6,05 Eur vertės 0,5 litro butelį degtinės „Stumbras Tyra“, 4,34 Eur vertės butelį degtinės „Lithuanian Vodka Auksinė melionų“, 3,82 Eur vertės 0,5 litro butelį degtinės „Zalatoij Standart“, 8,90 Eur vertės 1 litro butelį degtinės „Bajorų Premium“, 5,18 Eur vertės 0,5 litro butelį džino „Vilniaus džinas“, 11,66 Eur vertės 11 1 litro talpos butelių alaus „Blindos Extra“, 8,15 Eur vertės 0,7 litro butelį viskio „JandBRare“.

Bendrais veiksmais pagrobė UAB „Gulbelė“ turto už 369,56 Eur.Be to, T. P. 2017-10-24, apie 7 val., veikdamas bendrai su M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, atidarę iÅ¡ lauko pusės langÄ , iÅ¡ VÅ Ä® „K. R. ligoninės“, esančios (duomenys neskelbtini) rÅ«binės patalpos nuo vidinės palangės pasikėsino pagrobti A. V. priklausančiÄ rankinę, 50 Eur vertės, su joje buvusiais pinigais, daiktais ir dokumentais: 5 Eur vertės knygute-kalendoriumi, 15 Eur vertės pinigine, joje buvusiais 107 Eur, A.

V. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, „Swedbank“ banko kortele, banko kodų generatoriumi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes manydami, jog buvo pastebėti dėl vykdomos vagystės, paimtÄ rankinę su visais jame esančiais daiktais, nespėję apžiÅ«rėti jos turinio, numetė netoli vagystės vietos. K. T. P. parodė, kad dėl visų nusikalstamų veikų kaltę prisipažįsta visiÅ¡kai.

Nurodė, jog prisipažįsta pagrobęs ir pasikėsinęs pagrobti automobilis, veikdamas bendrai su M. K.. Teigė, jog pripažįsta sudavęs smÅ«gius nuketėjusiajam S. S.. IÅ¡ dalies pripažino kaltę dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės, nes jie tiek daiktų ir prekių, kiek nurodyta kaltinime, nepagrobė. K. R. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. V. paaiÅ¡kino, kad Å¡eima nėra įtaÅ¡yta į socialinių rizikų Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , tačiau skyriui yra žinoma dėl nepilnamečio T.

P. netinkamo elgesio – gėrimo, mokyklos nelankymo. Pokalbis vyko 2017 m. spalio 30 d., buvo suplanuota 10 psichologo konsultacijų, tačiau, kiek jai žinoma, ne visas lankė. Kaltinamojo įstatyminė atstovė J. P. parodė, kad jos sÅ«nus susidėjo su netinkamu draugu, su kuriu ji draudė bendrauti dėl netinkamo M. K. elgesio. VisÄ laikÄ TomÄ kontroliavo, skambindavo jam, nes dirba Kaune. Diena sakydavo, kad jis yra pas senelę, pas draugÄ . Naktį – kad žiÅ«ri televizorių. Tik kai prasidėjo visos bėdos, tada sužinojo, kad sÅ«nus bendrauja su M.

Sutinka su civiliniais ieÅ¡kiniais. Vaikas pergyvena, suprato klaidas, eis dirbti. Kaltinamojo įstatyminis atstovas A. A. P. nesutinka M. B. civiliniu su ieÅ¡kiniu. Mano, kad 300 Eur yra per daug, už tokiÄ sumÄ galima nusipirkti važiuojantį automobilį. Su UAB „Gulbelė“ ieÅ¡kiniu sutinka. Dėl pasikėsinimo pagrobti B. K. priklausantį automobilį „VW GOLF“( BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis ) K. D. 2017-10-04 veikos (pasikėsinimo pagrobti B. K. priklausantį automobilį) paaiÅ¡kino, kad su naktį su M.

K. ėjo Maronio g., K. R., sugalvojo pavogti automobilį. Abu buvo iÅ¡gėrę alaus. M. K. iÅ¡daužė automobilio langÄ , įsėdo į jį, bandė užvesti laidais, bet nepavyko. Jis pats buvo įlipęs į automobilį, paÅ¡vietė telefonu. Ä®rodymų patikrinimui, buvo perskaityti nukentėjusiosios B. K. parodymai ( BK 276 straipsnio 4 dalies tvarka ), kur nurodžiusi, kad 2017-10-04, apie 08.30 val., kaimynė pasakė, kad jai priklausančio automobilio VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) praviros durelės ir langas.

Automobilis stovėjo Maironio g., K. R., prie daugiabučio Nr.

36. Nuėjusi pažiÅ«rėti automobilio, pastebėjo, kad praviros vairuotojo pusės durelės ir tų pačių durelių langas. Taip pat pastebėjo, kad iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklas, ant sėdynės matėsi duženų, iÅ¡laužta vairuotojo pusės durų spynelė. IÅ¡kvietė policijÄ . Automobilį kieme pastatė 2017-10-02, paskutinį kartÄ matė 2017-10-03, apie 14 val. Automobilio vertė 600 Eur. Dėl apgadinimų patyrė turtinę žalÄ , tačiau civilio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (1 t., b. l. 74–76, 79–81).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rint Maironio g. 36, K.

R., esantį kiemÄ , rastas automobilis VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Protokole užfiksuota, jog iÅ¡daužtas automobilio keleivio pusės galinių durų stiklas, taip pat nuimta užvedimo spynos plastikinė apsauga bei iÅ¡traukti užvedimo spynelės laidai (1 t., b. l 62–72).T. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole paraÅ¡yta, kaip T. P. parodė Maironio g. 36 daugiabutį K. R., prie kurio stovėjo automobilis VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį su M.

K. pasikėsino pagrobti. Po to T. P. parodė konkrečiÄ vietÄ prie vidurinės laiptinės, kurioje stovėjo minėtas automobilis (4 t., b. l. 47–63).M. K., apklaustas įtariamuoju, (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus), ikiteisminio tyrimo metu davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir T. P. (3 t., b. l. 132–135).Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis T. P. ir M. K., veikdami bendrai, pasikėsino pagrobti B. K. priklausantį automobilį „VW GOLF“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nepavyko užvesti automobilio.

Padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. VeikÄ kvalifikuojantis požymis- pasikėsinimas pagrobti automobilį. Dėl pasikėsinimo pagrobti P. Č. priklausantį automobilį „VW Transporter“ (BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis) K. T. P. D. 2017-10-11 veikos (pasikėsinimo pagrobti P. Č. priklausantį automobilį) paaiÅ¡kino, kad ėjo netoli M. K. namų, kuris žinojo, kad tas automobilis atrakintas. Ä®lipo į vidų, bandė užkurti. M. iÅ¡ardė spynelę, tačiau nepavyko užkurti automobilio.

Nežino, kÄ bÅ«tų darę, jei bÅ«tų užvedę automobilį. Ä®rodymų tyrimui patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka, buvo perskaityti nukentėjusiojo P. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodęs, kad 2017-10-11, apie 11 val., važiuodamas K. R. mieste, Lietuvos Partizanų g,, pamatė, kad keistai stovi aikÅ¡telėje jo pastatytas automobilis VW „Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Priėjęs arčiau pastebėjo, kad praviros vairuotojo pusės durys.

Viduje pamatė po vairu kabančius laidus. Suprato, jog automobilį kėsinosi pagrobti, tačiau nieko pavogta nebuvo. Automobilis ten stovėjo nuo 2017-09-28 (1 t., b. l. 95–97, 100–102).Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta Partizanų g., K. R., esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Apžiūrint automobilį VW „Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog vairuotojo pusės durelės neužrakintos, išardyta automobilio užvedimo spynelė, nupjauti jos laidai (1 t. b. l 85–93).T.

P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog jis parodė vietÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Vytauto g. 45, K. R., kur stovėjo automobilis VW „Transporter“, kurį su M. K. pasikėsino pagrobti (4 t., b. l. 47–63).M. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), apklaustas kaip įtariamasis, davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir T. P. (3 t., b. l. 132–135).Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad nepilnametis T. P. ir M. K., kuris yra miręs, veikdami bendrai, pasikėsino pagrobti P. Č. priklausantį automobilį „VW Transporter“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nepavyko užvesti automobilio.

Padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. VeikÄ kvalifikuojantis požymis- pasikėsinimas pagrobti automobilį. D. S. S. padaryto nežymus sveikatos sutrikdymo ( BK 140 straipsnio 1 dalis )              K. T. P. paaiÅ¡kino, kad susiginčijo su S. S. dėl cigarečių ir sudavė jam tris kartus į veidÄ . N. S. S. parodė, kad jis lauke rÅ«kė, kai priėjo T. P. ir paprašė cigarečių. Jis pasakė, kad neturi. Tada jie susistumdė, truputį pagriebė už T.

P. striukės. Tada kaltinamasis jam sudavė 3 kartus į galvÄ , prakirto antakį. Nuo suduotų smÅ«gių atsitÅ«pė. Tada M. K. iÅ¡traukė pinginę iÅ¡ rankinės, buvusios ant peties, paėmė apie 30 Eur ir numetė. Tada abu nuėjo. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rint vietÄ , kur buvo sumuÅ¡tas nukentėjusysis, t. y., prie daugiabučio gyvenamojo namo Maironio g. 36, K. R., ant žemės užfiksuota į kraujÄ panaÅ¡i rusva dėmė (1 t., b. l 109–114).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 727/2017(09) nurodyta, jog S. S. konstatuota muÅ¡tinė žaizda kairio antakio srityje, kraujosruvos kairės akies vokuose-paakyje-skruoste, nosies nugarėlėje ir deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 138).T.

P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog T. P. parodė vietÄ prie Maironio g. 36 daugiabučio, K. R., kurioje sudavė smÅ«gius S. S. (4 t., b. l. 47–63). M. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) dėl T. P. suduotų smÅ«gių S. S. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir T. P. (1 t., b. l. 165–167).Teismo manymu, nebejotinai įrodyta, jog kaltinamasis T. P. dėl asmeninių priežasčių, kilusio ginčo metu, tyčia, tris kartu sudavė kumščiu nukentėjusiajam S. S. į veidÄ , dėl ko padarė sužalojimus veide, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalies, požymius. VeikÄ kvalifikuoja tyčinis nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas kitam asmeniui. D. M. B. priklausančio automobilio „VW Golf“ vagystės( BK 178 straipsnio 2 dalis) K. T. P. parodė, kad ėjo kartu su M. K., buvo iÅ¡gėrę. Abu sugalvojo, jog reikia pavogti VW „Golf“ automobilį. Ä®lipo į jį, M. sujungė laidus ir užvedė. IÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, vairavo M. ir važiuodami padarė avarijÄ â€“ atsitrenkė į tvorÄ .

Tada iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pabėgo. Nukentėjusysis M. B. parodė, kad jis naudojasi automobiliu VW „Golf“, kuris nuosavybės teise priklauso jo tėčiui. Apie automobilio vagystę iÅ¡ tėčio sužinojo ryte. Automobilį policija rado sudaužytÄ mieste. Byloje nepateikė įrodymų apie automobilio vertę. Ä®vertino pagal nupirktas detales, apie 500 Eur kainavo remontas. Å iuo metu automobilis nevažiuojantis, stovi kieme. Jį pardavus į metalo lauÅ¾Ä , bÅ«tų galima gauti apie 100 Eur.Automobilio apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog automobilis VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas M.

K. Č. gatvėje, prie namo Nr. 26, K. R.. Automobilis nuvažiavęs nuo kelio, sulaužęs tvorÄ . Taip pat, jog iÅ¡daužtas automobilio keleivio pusės galinių durų stiklas bei iÅ¡ardyta užvedimo spyna (2 t., b. l 45–56).T. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog T. P. parodė vietÄ Maironio g. 30, 32, 34 kieme, K. R., iÅ¡ kurios pagrobė automobilį. Taip pat parodė vietÄ prie M. K. Č. g. 26 namo, K. R., kurioje nuvažiavo nuo kelio (4 t., b. l. 47–63).M. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), apklaustas kaip įtariamasis. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir T.

P. (3 t., b. l. 132–135).Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis T. P. ir M. K., kuris yra miręs, pagrobė M. B. priklausantį automobilį VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 600 Eur vertės. Padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. VeikÄ kvalifikuojantis požymis – automobilio pagrobimas. Dėl pasikėsinimo pagrobti R. P. priklausantį automobilį „VW Vento“( BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis ) K. T. P. parodė, kad nelabai prisimena vagystės aplinkybių.

Teismas perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 d., b. l. 36–37, 43–46, 72–74), kur nurodęs, jog 2017 m. iÅ¡ spalio 23 į 24 naktį, tiksliau laiko nepamena, su M. K. buvo Gedimino g., K. R., pamatė stovintį Å¡viesios spalvos automobilį VW „Vento“. M. K. iÅ¡daužė galinių durelių maÅ¾Ä jį stiklÄ ir atrakino automobilį. M. K. atsisėdo į vairuotojo vietÄ , jis atsisėdo Å¡alia. Jis Å¡vietė žiebtuvėliu, o M. K. bandė užkurti automobilį spynelės užvedimo laidais, tačiau nepavyko.

Todėl paliko automobilį ir nuėjo. T. P. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. N. R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-24, apie 12.30 val., pastebėjo, kad praviros jos automobilio VW „Vento“, valstybinus numeris HBJ 030, stovėjusio Gedimino g. 2A, K. R., durelės. Pamatė, kad išdaužtas dešinės pusės galinių durelių mažasis stiklas, viduje išlaužta automobilio užvedimo spynelė, išmėtyti dokumentai. Suprato, kad automobilį buvo pasikėsinta pagrobti.

Dėl automobilio apgadinimų patyrė 200 Eur turtinę žalÄ (2 t., b. l. 108–110, 113–115).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Gedimino g., K. R.. ApžiÅ«rint automobilį VW „Vento“, valstybinis numeris HBJ 030, rastas keleivio pusės galinių durelių iÅ¡daužtas stiklas, iÅ¡ardyta užvedimo spynelė (2 t., b. l. 95–106).T. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog T. P. parodė vietÄ Gedimino g. 2A, K.

R., kur stovėjo automobilis VW „Vento“, kurį su M. K. pasikėsino pagrobti (4 t., b. l. 47–63).M. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), apklaustas kaip įtariamasis, davė analogiškus parodymus kaip ir T. P. (3 t., b. l. 132–135).Neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis T. P. ir M. K., kuris yra miręs, pasikėsino pagrobti R. P. priklausantį automobilį VW „Vento“, valstybinis numeris HBJ 030, tačiau veiko nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, jog nesugebėjo užvesti automobilio.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies požymius, kaip pasikėsinimas pagrobti automobilį. Dėl svetimo turto vagystės, įsibrovus į parduotuvę „K. R. Aibė“ (BK 178 straipsnio 2 dalis) K. T. P. kaltu prisipažino dalinai. PaaiÅ¡kino, jog abu su M. K. sugalvojo apvogti parduotuvę, pavogti kasÄ , pinigus. Ä®sibrovė per galines duris, kurias iÅ¡lupo rankomis. Ä® parduotuvę buvo patekę du kartus. PirmÄ kartÄ M. K. pavogė kasÄ , o jis paėmė septynis pakelius cigarečių ir du butelius degtinės. Paėmė 4 pakelius „Winston super slim blue“ cigarečių ir „Rotmans“ ar „LD“, tiksliai nepamena.

Ėmė pakelius, kuriuose buvo po 40 vienetų cigarečių. Bėgdamas pametė apie 3 pakelius. M. K. taip pat paėmė cigarečių, kiek – nežino. Degtinė buvo „Bajorų“ ir , berods, „Lituanica“. M. iÅ¡nešė kasos stalčių į laukÄ , pamatė, kad jame nėra pinigų, tik čekiai. AntrÄ kartÄ paėmė pakuotę su 6 buteliais alaus. Kaltinime nurodytų kitų daiktų nevogė. Buvo blaivus. Ä®rodymų tyrimo metu kaltinamasis T. P. maišėsi dėl pagrobtų prekių, t. y., kÄ pagrobė pirmo patekimo, i kÄ â€“ antro įsibrovimo į parduotuvę metu.

Teigė, jog pirmÄ kartÄ jis ėmė tik kažkokį kiekį cigarečių, o M. K. pavogė pakuotę alaus, o antro įsibrovimo metu jis paėmė apie 3 butelius alkoholinių gėrimų bei kažkiek tai cigarečių, o M. K. pavogė tik kasos stalčių.Nors kaltinamasis T. P. neigė vogęs visas kaltinime nurodytas prekes, tačiau jo kaltę dėl nurodytų prekių vagystės įrodo kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės.Liudytojas E. B. teisme paaiÅ¡kino, jog į minėtÄ parduotuvę vyko du kartus.

Pirme kartÄ apie 03 val. nakties, tačiau per maždaug 5 minutes nuo praneÅ¡imo apie suveikusiÄ signalizacijÄ atvykęs nepastebėjo jokių įsibrovimo į parduotuvę požymių. Be to, pulto darbuotoja pranešė, kad siganalizacija atsistatė. AntrÄ kartÄ vyko maždaug po valandos ir pastebėjo , kad atidarytos sandėlio nenaudojamos durys. Rado numestÄ lauke butelį alaus ir viduje pastebėjo įsibrovimo požymius. Atvykus policijos darbuotojams, viduje matė iÅ¡mėtytas prekes, iÅ¡daužytus stiklus, nuverstÄ terminalo aparatÄ .

Viduje jokių asmenų nematė.Liudytoja E. O. teisme paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Gulbelė“ parduotuvėje „K. R. Aibė“ vedėja. Naktį jai paskambino ir apsaugos firmos ir pranešė apie suveikusiÄ signalizacijÄ . AntrÄ kartÄ paskambino maždaug po valandos ir pranešė apie įsibrovimÄ Ä¯ parduotuvę. Atvykusi rado apsaugos darbuotojÄ ir policijos darbuotojus. Viduje rado iÅ¡mėtytas prekes, cigarete, nuverstÄ â€žPerlo“ terminalo spausdintuvas. Pastebėjo, kad iÅ¡luptas terminalo kasos stalčius.

Matė, kad lentynose trÅ«ksta alkoholio ir tabako gaminių. PeržiÅ«rėjo parduotuvėje sumontuotų kamerų vaizdo įraÅ¡us ir pastebėjo, kad parduotuvėje du kartus buvo du jaunuoliai. PirmÄ kartÄ jaunuoliai vogė prekes, tai yra alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kiÅ¡osi už drabužių ir pasiÅ¡alino. Taip pat vienas jų pasiėmė pakuote alaus iÅ¡ sandėlio. AntrÄ kartÄ jaunuoliai parduotuvėje buvo po kokių 40 minučių. Tada vienas jaunuolis nuvertė terminalo spausdintuvÄ ir iÅ¡lupo kasos stalčių, o kitas užsilipęs ant prekystalio kiÅ¡osi tabako gaminius bei alkoholį.

IÅ¡ vaizdo įrašų atpažino vienÄ iÅ¡ vagių – tai M. K., kurį pažinojo iÅ¡ matymo. Kito asmens nepažino. Ryte parduotuvėje atliko prekių patikrinimÄ ir nustatė, kokių prekių ir kiek buvo pagrobta. Visus duomenis pateikė Å alių skyriuje esanti parduotuvės vadovybė. UAB „Gulbelė“ patirtÄ turtinę žalÄ atlygino draudimo bendrovė.Civilinės ieÅ¡kovės UAB „Gulbelė“ įgaliota atstovė R. R. prašė civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ kaltinamojo priteisti 100 Eur turtinės žalos.

Teigė, jog pagrobtų prekių trÅ«kumas buvo nustatytas pagal buhalterinės apskaitos ir prekių gavimo bei realizacijos likučių duomenis. Bendrovei draudimo kompanija sumokėjo tik už pagrobtas prekes, tačiau neįskaičiavo už prekės jų sumokėto pridėtinės vertės mokesčio, todėl iÅ¡ kaltinamojo praÅ¡o priteisti tik minėtÄ mokestį, kuris sudaro 100 Eur.Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėtas „Perlo“ terminalo kasos stalčius, kuris buvo pagrobtas iÅ¡ parduotuvės bei kurio iÅ¡metimo vietÄ nurodė M.

K. (3 t., b. l. 7–12).Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta parduotuvė, esanti M. V. g. 16, K. R., iš kurios buvo įvykdyta vagystė. Užfiksuota, jog į parduotuvę įsibrauta per sandėlio duris bei parduotuvės viduje išmėtytos įvairios prekės, pagrobtas kasos aparato stalčius (2 t., b. l. 125–144).Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas UAB „Gulbelė“ pateiktas vaizdo įrašas iš parduotuvės „K.

R. Aibė“ patalpų 2017-10-24 nuo 02:52 val. iki 02:55 val. bei nuo 03:40 val. iki 03:45 val. Pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose matosi, kaip M. K. ir T. P. patenka į parduotuvės vidų. Matyti, kaip M. K. iÅ¡lupa kasos stalčių, nuversdamas terminalo spausdintuvÄ , o T. P. deda už rÅ«bų alkoholio ir tabako gaminius (3 t., b. l. 20-23).PeržiÅ«rėjus teisme vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ parduotuvės, teismas nustatė, jog kaltinamasis T. P. su M. K. į parduotuvę pirmÄ kartÄ Ä¯sibrovė apie 02 val. 52 min.

Tačiau nėra įraÅ¡o, iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti, kÄ jie pirmÄ kartÄ pavogė ir iÅ¡nešė. Antrame įsibrovimo į parduotuvę vaizdo įraÅ¡e, kuris prasideda nuo 03 val. 40 min. matyti, kaip prekybos salėje vienas vaikinas lupa terminalo „Perlas“ stalčių, o tuo metu kitas, užlipęs ant prekystalio, ima nuo lentynos butelius bei dar kažkÄ ima nuo lentynų ir kiÅ¡a už striukės, į vidų. Kituose įraÅ¡uose matyti, kaip jie abu pasiÅ¡alina iÅ¡ parduotuvės. Joje asmenys trunka apie dvi minutes.K.

T. P. teisme pripažino, jog įrašuose pavaizduotas jis ir M. K.. Jis užlipęs ant prekystalio ėmė alkoholinius gėrimus, o M. K. pavogė terminalo „Perlas“ kasos stalčių. Pripažino, jog pirmo įsibrovimo metu jie taip pat vogė alaus bei cigarečių. T. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip jis parodė parduotuvės, esančios M. V. g. 16, K. R., duris, pro kurias įsibrovė į vidų. Parodė parduotuvės viduje esančias lentynas, iš kurių pagrobė degtinę ir cigaretes.

Parodė vietÄ netoli K. R. pradinės mokyklos, kur M. K. iÅ¡metė kasos stalčių (4 t., b. l. 47–63).M. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), apklaustas kaip įtariamasis, davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir T. P. (3 t., b. l. 45–48).Ä®rodyta, jog kaltinamasis T. P. ir M. K., kuris miręs, veikdami bendrai, įsibrovė į į parduotuvę „K. R. Aibė“, iÅ¡ kurios pagrobė kaltinime nurodytas prekes, t. y., cigaretes, alkoholinius gėrimus bei alų. Viso per du įsibrovimo į parduotuvę kartus pagrobė UAB „Gulbelė“ priklausančių prekių už 396, 56 Eur.N. T.

P. neigė pavogęs kaltinime nurodytÄ prekių kiekį, tačiau teismas mano, jog jis taip siekia palengvinti sau baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir teisinę padėtį.Ikiteisminio tyrimo metu T. P. su M. K. pripažino, jog į parduotuvę buvo įsibrovę tik kartÄ , pavogė tik kelis butelius alkoholio, du pakelius cigarečių bei kasos stalčių.Teisme jau T. P. pripažino, jog buvo įsibrovę su kartus. Tai yra, pirmÄ kartÄ jis vogė nenurodytÄ kiekį cigarečių, o M. K. tik pakuotę alaus.

Antro įsibrovimo metu, pasak kaltinamojo, jis paėmė apie tris butelius alkoholio ir 7 ar 10 pakelių cigarečių, o M. K. pavogė tik terminalo kasos stalčių. Nors vėliau pats pripažino, jog abejais atvejais M. K. paėmė taip pat kažkokį tai kiekį cigarečių. Dėl tokių kaltinamojo nenuoseklių parodymų, teismas neturi pagrindo abejoti UAB „Gulbelė“ direktoriaus A. T. pateiktu byloje pavogtų prekių nurašymo aktu ( žt. 3 t., b. l. 119–120), kuriame išvardintos iš parduotuvės pagrobtos prekės ( alkoholiniai gėrimai, cigaretės, alus ).

Be to, ryte sulaikius kaltinamÄ jį T. P., pas jį buvo rasti du praimti cigarečių pakeliai ( „Winston xspession“ ir „Rothmans of London“), apie kuriuos jis neminėjo teismo posėdžio metu, nes sakė, jog paėmė kitų cigarečių – „Winstos Super blue“ ir „LD“ ar „Rothmans“.Teismas sprendžia, jog įrodyta, kad T. P. su M. K., kuris yra miręs, bendrininkų grupėje pagrobė UAB „Gulbelė“ priklausančių prekių už 396, 56 Eur.Veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

NusikaltimÄ kvalifikuojantis požymis –vagystė, įsibrovus į patalpÄ . Dėl pasikėsinimo pagrobti A. V. priklausantį turtÄ ( BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis ) K. T. P. parodė, kad ryte ėjo pro ligoninę, pamatė padėtÄ rankinę. P. M., kuris pradarė pastato langÄ ir nuo palangės paėmė rankinę. Jie pradėjo bėgti. Pamatė, kad kažkas išėjo iÅ¡ ligoninės ir juos pastebėjo, todėl iÅ¡metė rankinę, nespėję jos apžiÅ«rėti. Nukentėjusiųjų M.

B. ir UAB „Gulbelė“ civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta.Nukentėjusioji A. V. parodė, kad anksti ryte atvyko į darbÄ , rankinę pasidėjo ant palangės, išėjo iÅ¡ kabineto. Grįžusi pamatė, kad langas praviras, nėra rankinės. Pranešė policijai. Rankinę rado žmogus prie ligoninės, ant suoliuko, ji buvo tuščia. KitÄ dienÄ nuėjo į miÅ¡kÄ , jame rado generatorių, banko korteles ir piniginę. Nebuvo 107 Eur, visi kiti daiktai rasti. IeÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytojas G.

U. parodė, kad 2017-10-24, apie 10 val., bÅ«damas namuose, esančiuose Vytauto g. 47-16, K. R., per langÄ pamatė ant suoliuko padėtÄ panašų daiktÄ Ä¯ rankinę. IÅ¡ pradžių nekreipė dėmesio, bet vėliau kaimynė jam pasakė, kad „K. R. turgelyje“ yra skelbimas, jog buvo pagrobta rankinė su A. V. dokumentais, todėl jis pagalvojo, kad jo matyta rankinė gali bÅ«ti ta pagrobtoji, todėl paskambino skelbime nurodytu numeriu ir apie tai pranešė. Atvykęs jaunuolis rankinę atpažino ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (3 t., b. l. 76–79).Liudytojas E. V. parodė, kad 2017-10-24 iÅ¡ K.

R. ligoninės, kur dirba jo mama A. V., per langÄ buvo pavogta jos rankinė su dokumentais, vėliau tÄ pačiÄ dienÄ , rankinė buvo rasta, tačiau joje nebuvo piniginės, kurioje buvo mamos dokumentai, banko kortelės. Kadangi žinojo, kur buvo rasta rankinė, aplink, tÄ vietÄ (netoli parduotuvės „Aibė“, esančios Partizanų g.) vaikščiojo ir ieÅ¡kojo mamos daiktų, tačiau nerado. 2017-10-25 ryte, dar kartÄ nuėjo paieÅ¡koti mamos daiktų. Partizanų ga. gale, pamiÅ¡kėje, pamatė gulintį kažkokį lapelį, kurį buvo raÅ¡iusi mama ir vienÄ mamos vardu iÅ¡duotÄ banko kortelę, tada paėjęs toliau rado antrÄ mamos vardu iÅ¡duotÄ banko kortelę.

Tuomet susitiko senyvÄ vyrÄ , kuris paklausė, ko jis ieÅ¡ko, E. V. atsakė, o senyvo amžiaus vyras pasakė, kad prieÅ¡ dienÄ , jis rado mamos rankinę ir nunešė prie daugiabučių namų ant suoliuko. Tada jis jam parodė konkrečiÄ vietÄ , kur rado rankinę ir už kokios 15 metrų E. V. rado mamos piniginę, kurioje buvo jos vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, nuolaidų kortelės ir smulkÅ«s pinigai –7 eurai. TrÅ«ko tik 100 Eur (3 t., b. l. 81–83).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėtas ligoninės pastatas, esantis Vytauto g. 45, K.

R.. Pastas pirmame aukÅ¡te rÅ«binės patalpos praviras langas (3 t., b. l. 50–57).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole paraÅ¡yta, jog apžiÅ«rėta vieta, esanti prie Vytauto g. 47 namo, K. R., kur ant suoliuko rasta A. V. rankinė (3 t., b. l. 84–89).Daiktų pateikimo protokole nurodyta, jog E. V. tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė rastÄ nukentėjusios piniginę ir kitus daiktus (3 t., b. l. 90–91).T. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole paraÅ¡yta, kaip T. P. parodė K. R. ligoninės pastatÄ bei ten esantį langÄ , kurį pastÅ«męs M.

K. atidarė ir nuo palangės pagrobė rankinę, po to jis parodė vietÄ Partizanų g., kur iÅ¡metė rankinę, nespėję pažiÅ«rėti, kas jos viduje (4 t., b. l. 47–63).M. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), apklaustas kaip įtariamasis, davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir T. P. (3 t., b. l. 103–105).Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis T. P. ir M. K., kuris miręs, veikdami bendrai, atidarę ligoninės pastato pirmame aukÅ¡te esančios rÅ«binės patalpos langÄ , nuo palangės pasikėsino pagrobti A.

V. priklausančiÄ rankinę, 50 Eur vertės, su joje buvusiais pinigais, daiktais ir dokumentais: 5 Eur vertės knygute-kalendoriumi, 15 Eur vertės pinigine, joje buvusiais 107 Eur, A. V. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, „Swedbank“ banko kortele, banko kodų generatoriumi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes manydami, jog buvo pastebėti dėl vykdomos vagystės, paimtÄ rankinę su visais jame esančiais daiktais, nespėję apžiÅ«rėti jos turinio, numetė netoli vagystės vietos.

Veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies, požymius. VeikÄ kvalifikuoja pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovus į patalpÄ . Kaltinamasis nors ir pagrobė turtÄ , tačiau realiai jo dar neužvaldė, nes, pastebėjęs kitas asmenis, pagrobtÄ turtÄ iÅ¡metė ir realiai jo neužvaldė, todėl veika kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ . Dėl civilinių ieÅ¡kinių Nukentėjusiojo M. B. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys (2 t., b. l.

70) dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Byloje įrodyta, jog T. P. pagrobė nukentėjusiojo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį sudaužė. Automobilis neremontuojamas. Nukentėjusysis automobilį įvertino 600 Eur. Teigia, jog už metalo lauÅ¾Ä gaus 100 Eur. Teismo manymu, praÅ¡oma priteisti 500 Eur suma atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl ši suma priteisiama iÅ¡ kaltinamojo nepilnamečio T. P.. N. T. P., iki jis sulauks pilnametystės, neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į jo įstatyminių atstovų – civilinių atsakovų J. P. bei A. A. P. turtÄ ( Civilinio kodekso 6. 263 straipsnio 2 dalies ir 6. 276 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu ).Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės UAB „Gulbelė“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 100 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l.

25) tenkinamas visiÅ¡kai. Kaltinamasis nepilnametis T. P. ir jo įstatyminiai atstovai civiliniai atsakovai J. P. bei A. A. P. su ieÅ¡kinio dydžiu sutiko, todėl žalos atlyginimas priteisiamas iÅ¡ nepilnamečio T. P.. N. T. P., iki jis sulauks pilnametystės, neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į jo įstatyminių atstovų – civilinių atsakovų J. P. bei A. A. P. turtÄ ( Civilinio kodekso 6. 263 straipsnio 2 dalies ir 6. 276 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu )..

Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. T. P. nusikalto ir teismo teisiamas pirmÄ kartÄ . Padarė Å¡eÅ¡is apysunkius tyčinius nusikaltimų, iÅ¡ kurių keturi nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje ir vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Praeityje ne kartÄ baustas už alkoholinių gėrimų bei tabako gaminių turėjimÄ ir vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje, smulkaus svetimo turto vagystę, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Nepilnametis Å¡iuo metu nesimoko, nedirba, tačiau, sulaukęs pilnametystės, ketina pradėti dirbti. Vaiko teisių apsaugos tarnybos įgaliotos atstovės nuomone, nepilnamečio kaltinamojo veiksmus lėmė bendravimas su netinkamu asmeniu, kuris yra Å¡iuo metu miręs. Mano, jog bausmės tikslų įmanoma siekti ne realaus laisvės atėmimo, taikant auklėjamojo poveikio priemones.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad visas veikas, iÅ¡skyrus tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymÄ ( dėl S. S. sužalojimo), padarė bendrininkų grupėje su asmeniu, kuris mirė (60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaujantis BK 54, 55, 61, 80 ir 91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo bendraisiais pagrindais, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai ne tik nubausti, bet ir perauklėti nepilnametį, užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų darymui, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , didinti jo asmenybės ugdymÄ , gali bÅ«ti pasiekti paskyrus už nurodytų nusikaltimų sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ laisvės apribojimo bausmę, mažesnę, nei bausmės vidurkis.

Teismo manymu, kaltinamajam padėti pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ gali teismo skiriami įpareigojimai per nustatytÄ laikÄ pradėti mokytis ar dirbti, be to, nustatytu laiku bÅ«ti savo namuose. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti B. K. priklausantį automobilį) ir už tai jam paskirti 6 ( Å¡eÅ¡erių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti, be to, per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. 30 min. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.T.

P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti P. Č. priklausantį automobilį) ir už tai jam paskirti 6 ( Å¡eÅ¡erių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti, be to, per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. 30 min. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje (dėl S. S. nesunkus sveikatos sutrikdymo) ir už tai jam paskirti 5 ( penkių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti, be to, per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. 30 min. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.T.

P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalį (M. B. priklausančio automobilio vagystės) ir už tai jam paskirti 6 ( Å¡eÅ¡ių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti, be to, per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. 30 min. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti R.

P. priklausantį automobilį) ir už tai jam paskirti 8 ( aÅ¡tuonerių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti, be to, per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. 30 min. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl M. B. priklausančio automobilio vagystės) ir už tai jam paskirti 10 ( deÅ¡imties ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti, be to, per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. 30 min. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.T.

P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „K. R. Aibė“ priklausančio turto vagystės, įsibrovus į patalpÄ ) ir už tai jam paskirti 10 ( deÅ¡imties ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti, be to, per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. 30 min. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti A.

V. priklausantį turtÄ , įsibrovus į patalpÄ ) ir už tai jam paskirti 10 ( deÅ¡imties ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti, be to, per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. 30 min. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti, prie griežčiausio iÅ¡ jų pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir paskirti galutinę 2 ( dviejų ) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 ( Å¡eÅ¡is ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti, be to, per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. 30 min. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2017-10-24, 07.50 val., iki 2017-10-25, 13.53 val., t . y., vienÄ dienÄ , jÄ prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms.KardomÄ sias priemones - nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti ir palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti nuosprendį, o asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ - panaikinti paskelbus nuosprendį ir grÄ Å¾inti kaltinamajam T.

P..Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai iÅ¡ iÅ¡ nepilnamečio kaltinamojo T. P. priteisti;-nukentėjusiajam M. B. – 500 Eur turtinės žalos;-civilinei ieÅ¡kovei UAB UAB „Gulbelė“- 100 Eur turtinės žalos.N. T. P., iki jis sulauks pilnametystės, neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į jo įstatyminių atstovų – civilinių atsakovų J. P. bei A. A. P. turtÄ .IÅ¡ kaltinamojo T. P. priteisti valstybei 12,97 Eur proceso iÅ¡laidų ( dėl liudytojo E. B. kelionės iÅ¡laidų).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                         Raimundas Krušinys