2024-10-09 Nr. CB-6426-2-56-3-00229-2022-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

DOK-3733

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00229-2022-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. spalio 4 d. paduotu atsakovės BUAB „ŠVOK projektai“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. liepos 4 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atrankos kolegija 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi DOK-3477 atsisakė priimti atsakovės BUAB „ŠVOK projektai“ kasacinį dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. liepos 4 d. nutarties peržiūrėjimo, nenustačiusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą atsakovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotame kasaciniame skunde keliamas naujas klausimas dėl to, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, vertindami ir pasisakydami išimtinai tik dėl atsakovių veiksmų, tačiau nevertindami ir nespręsdami dėl ieškovės veiksmų, vykdant jai kaip statybos dalyviui tenkančias pareigas, neatskleidė bylos esmės, pažeidė materialinės teisės normų nuostatas, t. y. CK 6.689 straipsnio nuostatas, netinkamai paskirstė atsakomybę bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-170-403/2023 pateikto teisės išaiškinimo, jog griežtesnė rangovo atsakomybė rangos teisiniuose santykiuose nereiškia, kad bet kokia iš šių santykių kilusi žala yra laikytina žala, kilusia dėl rangovo veiksmų, ir atitinkamai nepašalina užsakovo pareigos atlyginti kitam asmeniui padarytą žalą ar prisiimti atsakomybę už jam pačiam kilusią žalą tuo atveju, jei ši žala atsirado (padidėjo) dėl užsakovo veiksmų ar neveikimo.

Antrą kartą paduotame atsakovės kasaciniame skunde nurodomas toks pat, kaip ir pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, argumentas, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nukrypo nuo CPK 217 straipsnio teismų aiškinimo ir taikymo praktikos, t. y. teismo eksperto padaryta kategoriška išvada be papildomo tyrimo, nesant kitų objektyvių ir/ar lygiaverčių įrodymų nebuvo pripažinta tiesioginiu įrodymu („Eksperto išvada, kuria suformuluotas kategoriškas atsakymas į teismo pateiktą klausimą, pripažįstama tiesioginiu įrodymu. Eksperto išvada, padaryta prielaidos forma, pripažįstama netiesioginiu įrodymu, tačiau toks dokumentas nepraranda savo įrodomosios galios dėl to, kad jame nėra konkrečios išvados tiriamuoju klausimu, o tik tęsiamas įrodinėjimo procesas ir prielaidos forma padarytai eksperto išvadai pagrįsti ar paneigti gali būti pateikiami atitinkami kiti įrodymai“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2007). Taip pat kasaciniame skunde keliamas tas pats, kaip ir pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, klausimas dėl to, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė CK 6.667 straipsnio 3 dalį. Atsakovės teigimu, teismai ieškinio senaties termino pradžią siejo su rangovo atsakymo užsakovui pateikimo diena, bet ne užsakovo pretenzijos rangovui pateikimo diena, tačiau tai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai ieškinio senatį rangos santykiuose reglamentuojančių normų taikymo ir aiškinimo praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

Atrankos kolegija pažymi, kad anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo, todėl nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo tų pačių kaip ir pirmame kasaciniame skunde išdėstytų argumentų daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą paduoto kasacinio skundo naujais argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami teisės klausimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas nutartyje netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui, bei kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Sigita Rudėnaitė

Antanas Simniškis

Agnė Tikniūtė