4e91d6ed-fac6-4ece-bc16-25b612b8485a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr                                                                        Civilinės bylos Nr. 2-808/2013                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 126.5.  (S)  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 30 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens A. M. (A. M.) atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Superija“ finansinis reikalavimas (nurodyto atsakovo bankroto byloje Nr. B2-1173-230/2011), n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi (įsiteisėjusia 2011 m. balandžio 28 d.) pagal ieškovų VSDFV Kauno skyriaus (VSDFV Klaipėdos skyriaus teisių perėmėjo), Kauno apskrities VMI (Klaipėdos apskrities VMI teisių perėmėjo) ir UAB „Superija“ (RAB „Senoji Baltija“ teisių perėmėjo) bei trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, UAB „Perdanga“ ir AB „Swedbank“ pareiškimus buvo iškelta atsakovo UAB „Baltijos žuvys“ bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valnetas“ (6 b. t., 71-82, 304-311 l.).

Atsakovo bankroto administratorius 2011 m. rugsėjo 29 d. praÅ¡ymu prašė teismo patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, kurių neginčija bankroto administratorius, tarp jų – ieÅ¡kovo UAB „Superija“ 1 512 210,08 Lt finansinį reikalavimÄ (8 b. t., 30-35 l.).             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtino BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, tarp jų – ieÅ¡kovo UAB „Superija“ (atsakovo kreditoriaus) 1 512 210,08 Lt finansinį reikalavimÄ (8 b. t., 70-71 l.).

Nurodė, kad nėra ginčo dėl patvirtintų bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p., 26 str. 1 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo A. M. (BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorius), be kita ko, prašo:

1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas ieÅ¡kovo UAB „Superija“ 505 692,08 Lt finansinis reikalavimas, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės;

2) panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas nurodyto ieÅ¡kovo 1 006 518 Lt finansinis reikalavimas, ir klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (8 b. t., 113-116 l.; 9 b. t., 51-56). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. IeÅ¡kovo UAB „Superija“ patvirtintas 1 512 210 Lt dydžio finansinis reikalavimas skiriasi nuo atsakovo BUAB „Baltijos žuvys“ apskaitoje esančių duomenų bei prieÅ¡tarauja Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutarčiai, kurioje nustatyta atsakovo 1 006 518 Lt dydžio skola nurodytam ieÅ¡kovui. Nors pradinis kreditorius AB „Senoji Baltija“ kreditoriui UAB „Superija“ 2008 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 8 perleido reikalavimo teisę į 1 512 210,08 Lt atsakovo skolÄ , tačiau atsakovo apskaitos dokumentuose nurodytas jo 1 006 518 Lt dydžio įsiskolinimas ieÅ¡kovui UAB „Superija“, patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartimi.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp atsakovo UAB „Baltijos žuvys“ ir buvusio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“, prieÅ¡tarauja įstatymų nuostatoms (1964 m. CK 47 str., CK 1.87 str., 1.91 str., 6.986 str. 2 d.), šį sandorį turėjo patikrinti bankroto administratorius (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 8, 14 p.). UAB „Baltijos žuvys“, kaip juridinis asmuo, buvo įregistruotas tik 1995 m. kovo 21 d., t. y. sandoris buvo sudarytas su neįregistruotu ir neturinčiu civilinio teisnumo juridiniu asmeniu; be to, taikos sutartimi, kuriÄ atsakovas sudarė dėl ekonominio spaudimo (gresiančio bankroto; CK 1.91 str.), galėjo bÅ«ti pridengtas kitas sandoris (CK 1.87 str.).

3. Finansiniam reikalavimui dėl 505 692,08 Lt, kuris neįraÅ¡ytas teismo patvirtintoje taikos sutartyje, yra suėjęs 10 metų senaties terminas, kadangi su Å¡iuo reikalavimu susiję sandoriai buvo sudaryti 1995-2000 metais; be to, dalis, t. y. 394,42 Lt, Å¡io finansinio reikalavimo yra nesusijusi su atsakovo veikla. Prie atskirojo skundo trečiasis asmuo A. M. pateikė papildomus dokumentus, tarp jų ApraÅ¡Ä dokumentų, perduodamų naujam kreditoriui UAB „Superija“ pagal 2008 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 8 (Reikalavimo perleidimo sutarties priedas; toliau - ApraÅ¡as), atsakovo neapmokėtų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų AB „Senoji Baltija“, sÄ raÅ¡Ä , Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp AB „Senoji Baltija“ ir atsakovo, kopijÄ , 2008 m. sausio 9 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 3 kopijÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2001 m. kovo 29 d. nutarties dėl lėšų, gautų priverstinai pardavus AB „Senoji Baltija“ turtÄ , paskirstymo kopijÄ , atsakovo 1998 m. sausio 1 d. balansÄ bei pelno (nuostolio) ataskaitas (8 b. t., 113-120, 125-127, 130-131, 137-142 l.; 9 b. t., 51-56, 59-63, 73-80, 85-86 l.). Atsakovas BUAB „Baltijos žuvys“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ , o jo nenutraukus, atskirÄ jį skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra (9 b. t., 109-110 l.).

Nurodo, kad trečiasis asmuo atskirÄ jį skundÄ padavė, praleidęs terminÄ Å¡iam skundui paduoti. Pažymi, jog bankroto administratoriui nebuvo perduoti visi kartu su atskiruoju skundu pateikti dokumentai, todėl bankroto administratorius ginčijo tik tuos finansinius reikalavimus, kurie pagal perduotus dokumentus buvo akivaizdžiai neteisingi. Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos keleivių ir krovinių terminalas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį patenkinti ir panaikinti skundžiamos teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus UAB „Superija“ finansinis reikalavimas, nurodydamas, kad, patvirtinus Å¡io kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , bÅ«tų pažeisti pirmos ir antros eilės BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių interesai, o teismas, nepatikrinęs Å¡ių finansinių reikalavimų pagrįstumo, priėmė neteisėtÄ teismo nutartį (9 b. t., 114-116 l.).

IeÅ¡kovas AB „Swedbank“ bei tretieji asmenys VÄ® „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ ir Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ teismo nutartį (9 b. t., 98-100, 103-106, 120-124 l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi, be kita ko, buvo palikęs nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas ieÅ¡kovo (kreditoriaus) UAB „Superija“ 1 512 210 Lt finansinis reikalavimas atsakovo BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje, nurodęs, kad teisėta įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartimi nustatyta atsakovo 1 006 518 Lt dydžio skola ieÅ¡kovui UAB „Superija“ yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma; be to, įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartimi buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Superija“ pagal 2008 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 8 iÅ¡ buvusio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“ perėmė reikalavimo teisę į 1 512 210,08 Lt atsakovo skolÄ (9 b. t., 134-142 l.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. gruodžio 28 d. nutartimi panaikino aukščiau nurodytos Apeliacinio teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas atsakovo kreditoriaus – ieÅ¡kovo UAB „Superija“ 1 512 210 Lt finansinis reikalavimas, ir perdavė bylÄ dėl Å¡io klausimo nagrinėti iÅ¡ naujo Lietuvos apeliaciniam teismui, nurodęs, kad Å¡i apeliacinės instancijos teismo nutarties iÅ¡vada negali bÅ«ti vertinama, kaip teisiÅ¡kai pagrįsta, teismui neiÅ¡siaiÅ¡kinus ir neįvertinus aplinkybių apie finansinio reikalavimo atsiradimo pagrindÄ (10 b. t., 44-50 l.).

Kasacinis teismas konstatavo, jog apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas patvirtinti BUAB „Baltijos žuvys“ kreditoriaus UAB „Superija“ 1 512 210 Lt reikalavimÄ , turėjo patikrinti Å¡io reikalavimo dydžio teisinį pagrįstumÄ , t. y. įvertinti sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, esančius nurodyto dydžio finansinio reikalavimo į bankrutuojančiÄ Ä¯monę pagrindu. Pažymėjo, jog Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartyje netirtos ir nenagrinėtos, dėl to nenustatytos kreditoriaus reikalavimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, iÅ¡ kurių sandorių ar kitų įstatyme nustatytų pagrindų atsirado 1 512 210,08 Lt reikalavimo teisė į UAB „Baltijos žuvys“, paminėtoje teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartyje nenustatyta UAB „Superija“ finansinio reikalavimo kilmė, jo pagrindimas, dėl to Å¡i nutartis neturi prejudicinės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje, sprendžiant kreditoriaus UAB „Superija“ reikalavimo pagrįstumo klausimÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi atidėjo nagrinėjimÄ civilinės bylos Nr. 2-808/2013 pagal trečiojo asmens A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas ieÅ¡kovo UAB „Superija“ finansinis reikalavimas atsakovo BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje, ir pareikalavo iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo civilines bylas Nr. 3-106/2002 ir Nr. 2-127-479/2008 bei pasiÅ«lė byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti teismui įrodymus, nurodytus teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje (10 b. t., 60-61 l.).

Apeliaciniame teisme buvo gautos nurodytos civilinės bylos (10 b. t., 69 l.), ieÅ¡kovo UAB „Superija“ pateikti papildomi dokumentai, nurodyti ApraÅ¡e, tarp jų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų pradinio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“ atsakovui, laikotarpiu nuo 1998 m. liepos 30 d. iki 2003 m. gegužės 30 d., ApraÅ¡o 3-5 punktuose nurodytų mokėjimo pavedimų ir kasos iÅ¡laidų orderių bei 1998 m. liepos 1 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, pasiraÅ¡yto pradinio kreditoriaus ir atsakovo atstovų, kopijos (10 b. t., 91-239 l.), AB „Senoji Baltija“ (pradinis kreditorius) raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, prie kurio pridėtos 1999 m. sausio 25 d.

Laivų aptarnavimo prie Slipo krantinės sutarties Nr. 6/20 ir 1999 m. kovo 25 d. mokėjimo pavedimo Nr. 233 kopijos (11 b. t., 1-5 l.). Be to, trečiasis asmuo UAB „Nona mix“ pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ ir papildomus įrodymus (1997 m. balandžio 1 d. paskolos sutarties, atsakovo sudarytos su banku „Hermis“, 1999 m. kovo 22 d. sutarties Nr. 03211, sudarytos tarp pradinio kreditoriaus, atsakovo ir įmonės „P&P PROVIT INDUSTRIJA“, PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, atsakovo iÅ¡raÅ¡ytų įmonei „P&P PROVIT INDUSTRIJA“, kopijas) bei praÅ¡ymÄ sustabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas nurodyto kreditoriaus UAB „Nona mix“ actio Pauliana ieÅ¡kinys atsakovams UAB „Superija“, BUAB „Baltijos žuvys“ dėl 1995 m. vasario 14 d. dalyvavimo projekte sutarties pripažinimo niekine, negaliojančia ir restitucijos taikymo, įpareigojant UAB „Superija“ grÄ Å¾inti atsakovui BUAB „Baltijos žuvys“ pagal šį sandorį sumokėtus 1 048 724,14 Lt (10 b. t., 70-72 l.; 11 b. t., 8-27 l.;

CPK 163 str. 3 p.).                   IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai jos negalima iÅ¡nagrinėti tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nei Kauno apygardos teisme, kuriam du kartus buvo paduoti nurodyto kreditoriaus actio Pauliana ieÅ¡kiniai (ir buvo atsisakyti jį priimti), nei kitame teisme nėra iÅ¡kelta civilinė byla pagal trečiojo asmens UAB „Nona mix“ actio Pauliana ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Superija“ ir BUAB „Baltijos žuvys“ dėl 1995 m. vasario 14 d. dalyvavimo projekte sutarties pripažinimo niekine, negaliojančia ir restitucijos taikymo, todėl nėra pagrindo taikyti CPK 163 straipsnio 3 dalį ir stabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ ; be to, teisėjų kolegija nenustatė ir kitų nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo pagrindų (CPK 164 str. 4 p.).

Dėl nurodyto netenkintinas trečiojo asmens UAB „Nona mix“ prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2-808/2013 sustabdymo (CPK 163 str. 3 p., 164 str. 4 p., 185 str.). Be to, teisėjų kolegija prijungia prie bylos ieškovo UAB „Superija“, pradinio kreditoriaus „Senoji Baltija“ ir trečiojo asmens „Nona mix“ Apeliaciniam teismui pateiktus naujas dokumentus (10 b. t., 91-239 l.; 11 b. t., 1-5, 8-27 l.; CPK 314 str.), o Klaipėdos apygardos teismo civilines bylas Nr. 3-106/2002 bei Nr. 2-127-479/2008 prideda apžiūrai (CPK 200 str. 2 d., 302 str.).

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK taisykles, tinkamai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų byloje esančių įrodymų ir reikÅ¡mingų aplinkybių, padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias faktinių aplinkybių, dėl ko, patvirtindamas dalį (241 208,90 Lt sumos) ieÅ¡kovo UAB „Superija“ finansinio reikalavimo, neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ (CPK 176, 183, 185 str.). Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikÅ¡tais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kurio kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėjamoje byloje 2012 m. gruodžio 28 d. priimtoje nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-630/2012) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriaus finansinį reikalavimÄ teismas tvirtina tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai; be to, spręsdamas, ar pagrįstas ieÅ¡kovo UAB „Superija“ finansinis reikalavimas, teismas turi įvertinti tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę (10 b. t., 44-50 l.).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Superija“ (atsakovo kreditoriaus), atsakovo BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto administratoriui pateikdamas praÅ¡ymÄ patvirtinti nurodyto ieÅ¡kovo 1 512 210,08 Lt finansinį reikalavimÄ atsakovo bankroto byloje, nurodė, jog UAB „Superija“ finansinis reikalavimas grindžiamas 2008 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 8, kuria pradinis kreditorius AB „Senoji Baltija“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Superija“ (naujajam kreditoriui) reikalavimo teisę į 1 512 210,08 Lt dydžio atsakovo skolÄ (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis; 2 b. t., 60-61 l.; 8 b. t., 62 l.).

IÅ¡ ApraÅ¡o dokumentų, perduodamų naujam kreditoriui UAB „Superija“ pagal 2008 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 8 (Reikalavimo perleidimo sutarties priedas), pateikto kartu su atskiruoju skundu (8 b. t., 117-118 l.), matyti, kad ieÅ¡kovo UAB „Superija“ 1 512 210,08 Lt finansinis reikalavimas atsakovui susideda iÅ¡ 2 dalių: 1) 1 006 518 Lt sudaro atsakovo skola pagal Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“ (buvęs ŽB „Baltija“); 2) 505 692,08 Lt sudaro kita skola: a) 239 456,47 Lt – pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (iÅ¡raÅ¡ytas laikotarpiu nuo 1998 m. liepos 30 d. iki 2003 m. gegužės 30 d.); b) 140 436 Lt – pagal mokėjimo pavedimÄ Nr. 233, kuriuo pagal ApraÅ¡Ä pradinis kreditorius sumokėjo 140 436 Lt už atsakovÄ Lietuvos Taupomajam Bankui, kaip grÄ Å¾inamÄ paskolÄ ; c) 66 605,58 Lt – pagal 2000 m. sausio 3 d.

– 2000 m. birželio 20 d. pradinio kreditoriaus sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , 1999 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimÄ Nr. 647, 2000 m. kovo 28 d. mokėjimo pavedimÄ Nr. 276 bei 2000 m. balandžio 5 d. mokėjimo pavedimÄ Nr. 91, 2000 m. sausio 26 d. ir 2000 m. kovo 24 d. kasos iÅ¡laidų orderius, kuriais, ApraÅ¡o duomenimis, pradinis kreditorius sumokėjo už atsakovÄ 66 605,58 Lt palÅ«kanų; d) 394,42 Lt – pagal 2000 m. kovo 24 d. kasos orderį, kuriuo, ApraÅ¡o duomenimis, pradinis kreditorius sumokėjo už atsakovÄ 394,42 Lt žyminį mokestį; d) 207 000 Lt žalos atlyginimas – pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2001 m. kovo 29 d. priimtÄ nutartį dėl lėšų, gautų priverstinai pardavus pradinio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ pagalbinį cechÄ su priestatu, kuris buvo įkeistas atsakovo prievolės užtikrinimui.

  Dėl 1 006 518 Lt finansinio reikalavimo CPK 18 straipsnio nuostatomis, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės (savivaldybės) institucijoms, tarnautojams ir pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 279 str.). Be to, pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ , įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai iÅ¡ naujo neįrodinėjami; prejudiciniai faktai – tai aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3-106/2002 pagal atsakovo ieÅ¡kinį pradiniam kreditoriui AB „Senoji Baltija“ dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp pradinio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“ (buvęs pavadinimas ŽB „Baltija“) ir atsakovo, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2006 m. vasario 20 d. pradiniam kreditoriui 1 006 518 Lt skolÄ pagal pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytÄ 1995 m. vasario 14 d.

Dalyvavimo projekte sutartį, be to, taikos sutartimi pradinis kreditorius ir atsakovas susitarė, jog Å¡alių sudarytos 1996 m. kovo 21 d. Paskolos sutartis Nr. 1 ir 1999 m. sausio 23 d. Paskolos sutarties Nr. 1 pratęsimo sutartis Nr. 1/35 yra negaliojančios (civilinė byla Nr. 3-106/2002, 2 t., 164-165 l.). Taip pat nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. balandžio 23 d. nutartimi atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. 3-106/2002 pagal pareiÅ¡kėjų V. K. ir V. V. praÅ¡ymus, ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nurodyto teismo 2008 m. sausio 29 d. nutartimi (kuri buvo palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio 2008 m. balandžio 17 d. nutartimi bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartimi) buvo atmesti nurodytų pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį bei netenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai pripažinti niekine 1995 m. vasario 14 d.

Dalyvavimo projekte sutartį (civilinė byla Nr. 2-127-479/2008, 1 t., 91-92, 187-188 l.; 2 t., 19-28, 67-74 l.). Teisėjų kolegija pažymi, kad teismai, nagrinėdami aukščiau paminėtų pareiškėjų prašymus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutarties panaikinimo ir dėl 1995 m. vasario 14 d. Dalyvavimo projekte sutarties pripažinimo niekine, ištyrė bei įvertino argumentus (kuriuos nurodo apeliantas atskirajame skunde ir nagrinėjamoje byloje), susijusius su 1995 m. vasario 14 d.

Dalyvavimo projekte sutarties sudarymu, bei nustatė, kad nurodyta sutartis buvo sudaryta teisėtai, Å¡iÄ sutartį vėliau pripažinus ir patvirtinus atsakovo steigėjų bei vadovų faktiniais veiksmais, kad nėra pagrindo teigti, jog Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis prieÅ¡tarauja įstatymui (tarp jo CK 1.87 ir 1.91 straipsnių nuostatoms) ar pažeidžia Å¡alių interesus. Taigi, esant įsiteisėjusiai Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutarčiai, kurios teisėtumas, atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. 3-106/2002, buvo patikrintas tiek apeliacine, tiek ir kasacine tvarka, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nurodytos teismo nutarties pagrindu turėjo pagrindo patvirtinti ieÅ¡kovo (kreditoriaus) UAB „Superija“ 1 006 518 Lt finansinį reikalavimÄ atsakovo bankroto byloje, o apelianto argumentai nepaneigia teismo iÅ¡vadų bei motyvų (CPK 18 str., 178 str., 182 str. 2 p., 185, 329, 338 str.).

     Dėl 505 692,08 Lt finansinio reikalavimo Minėta, jog ieÅ¡kovas UAB „Superija“ 239 456,47 Lt finansinį reikalavimÄ grindžia PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis (iÅ¡raÅ¡ytomis laikotarpiu nuo 1998 m. liepos 30 d. iki 2003 m. gegužės 30 d.), kurios nurodytos ir prie ApraÅ¡o pridėtame PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų sÄ raÅ¡e (8 b. t., 119-120 l.). Teisėjų kolegijos nuomone, neturi pagrindo apelianto argumentas, kad Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi buvo nustatyta galutinė 1 006 518 Lt atsakovo skola pradiniam kreditoriui.

IÅ¡ paminėto taikos sutarties turinio matyti, jog paminėta suma – tai atsakovo skola pagal 1995 m. vasario 14 d. Dalyvavimo projekte sutartį (civilinė byla Nr. 3-106/2002, 2 t., 161-162, 164-165 l.). Be to, trečiasis asmuo UAB „Nona mix“ (atsakovo kreditorius) taip pat nepagrįstai nurodo, jog ieÅ¡kovo UAB „Superija“ 239 456,47 Lt finansinis reikalavimas netenkintinas ir dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, kadangi jis buvo pareikÅ¡tas, praleidus 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Bylos duomenimis, pradinis kreditorius AB „Senoji Baltija“ jau 2001 m. spalio 30 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nurodydamas, kad atsakovas nesumokėjo pradiniam kreditoriui iÅ¡ viso 2 571 189,89 Lt skolos, tarp jos skolos už gautas prekes bei suteiktas paslaugas pagal 1998 m. birželio 26 d.

Laivo LBB-1128 nuomos kontraktÄ Nr. 111 (su priedais), 1999 m. sausio 25 d. Laivų aptarnavimo sutartį Nr. 6/20, pagal kurias iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kuriomis grindžiamas 239 456,47 Lt UAB „Superija“ finansinis reikalavimas, todėl neturi pagrindo aukščiau nurodytas trečiojo asmens UAB „Nona mix“ argumentas (civilinė byla Nr. B2-289-230/2013, priedas Nr. 1, 4-9 l.; CK 1.124 str., 1.130 str. 1 d.). Tačiau iÅ¡ Apeliaciniam teismui pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų kopijų matyti, kad dalis Å¡ių PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, kurių bendra suma iÅ¡ viso sudaro 109 363,32 Lt, nėra pasiraÅ¡ytos atsakovo atstovo (10 b. t., 97-99, 109, 114-115, 120, 126-127, 131-132, 136, 141-142, 145-150, 171, 174 l.) ir byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas priėmė Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, ar kad pradinis kreditorius AB „Senoji Baltija“ suteikė paslaugas, už kurias iÅ¡raÅ¡ytos paminėtos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros.

Å ių aplinkybių nepatvirtina ir pradinio kreditoriaus raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, pateiktame Apeliaciniam teismui (11 b. t., 1-2 l.), nurodytas Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas (10 b. t., 196 l.), pasiraÅ¡ytas atsakovo bei pradinio kreditoriaus atstovų, kadangi nurodytas aktas buvo sudarytas 1998 m. liepos 1 d., o 239 456,47 Lt dydžio finansinis reikalavimas grindžiamas PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, iÅ¡raÅ¡ytomis nuo 1998 m. liepos 30 d. (CPK 185 str.). Dėl nurodyto teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo patvirtinti 130 093,15 Lt (239 456,47 Lt – 109 363,32 Lt) ieÅ¡kovo UAB „Superija“ finansinį reikalavimÄ , grindžiamÄ aukščiau nurodytomis PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis (10 b. t., 100-108, 110-113, 116-119, 121-125, 128-130, 133-135, 137-140, 143-144, 151-170, 172-173, 175-185 l.;

CPK 185 str.), o apeliantas nepaneigė ieÅ¡kovo UAB „Superija“ 130 093,15 Lt sumos finansinio reikalavimo atsakovui, tačiau ieÅ¡kovas UAB „Superija“ nepagrindė 109 363,32 Lt dydžio dalies finansinio reikalavimo, be to, nepateikė įrodymų, patvirtinančių nurodytos finansinio reikalavimo dalies pagrįstumÄ ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 12, 176-178, 302, 314 str.). Nors, pasak ieÅ¡kovo UAB „Superija“, jo 140 436 Lt finansinį reikalavimÄ pagrindžia į bylÄ pateikta kopija 1999 m. kovo 25 d. mokėjimo pavedimo Nr. 233, kuriuo, ApraÅ¡o duomenimis, pradinis kreditorius AB „Senoji Baltija“ sumokėjo 140 436 Lt už atsakovÄ Lietuvos Taupomajam Bankui, kaip grÄ Å¾inamÄ paskolÄ (11 b. t., 5 l.), tačiau pažymėtina, kad Å¡iame mokėjimo pavedime nurodyta, jog mokėtojas – pradinis kreditorius AB „Senoji Baltija“, gavėjas – Lietuvos taupomojo banko Å iaulių skyrius, mokėjimo paskirtis – paskola pagal sutartį Nr. 1/3, sudarytÄ tarp pradinio kreditoriaus ir Lietuvos taupomojo banko Å iaulių skyriaus (11 b. t., 5 l.; civilinė byla Nr. B2-289-230/2013, priedas Nr. 1, 44-46 l.).

Teisėjų kolegijos nuomone, nurodyto mokėjimo pavedimo kopijos duomenimis, nėra pagrindo teigti, kad šį mokėjimÄ pradinis kreditorius atliko atsakovo naudai, byloje taip pat nėra įrodymų, jog paskolos sutarties, nurodytos mokėjimo pavedime, pagrindu atsakovÄ ir Lietuvos taupomojo banko Å iaulių skyrių siejo sutartiniai santykiai, o Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 3-106/2002) patvirtinta taikos sutartimi pradinis kreditorius bei atsakovas susitarė, jog Å¡alių sudarytos 1996 m. kovo 21 d.

Paskolos sutartis Nr. 1 ir 1999 m. sausio 23 d. Paskolos sutarties Nr. 1 pratęsimo sutartis Nr. 1/35 (pagal kuriÄ pradinis kreditorius paskolino atsakovui 1 100 000 Lt kreditÄ , gautÄ iÅ¡ Lietuvos taupomojo banko Å iaulių skyriaus pagal 1995 m. vasario 14 d. sutartį Nr. 1, ir atsakovas įsipareigojo įvykdyti pradinio kreditoriaus įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. 1/3) yra negaliojančios (civilinė byla Nr. 3-106/2002, 1 t., 7-8 l.; 2 t., 164-165 l.; CPK 178, 185 str.). Kitų įrodymų dėl Å¡ios finansinio reikalavimo dalies ieÅ¡kovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 str.).

Dėl pasakyto teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįsta ieÅ¡kovo UAB „Superija“ finansinio reikalavimo dalis dėl 140 436 Lt (CPK 185 str.). Be to, apygardos teismas be pagrindo patvirtino ir kreditoriaus UAB „Superija“ finansinį reikalavimÄ dėl 67 000 Lt (66 605,58 Lt bei 394,42 Lt). 2000 m. sausio 3 d. – 2000 m. birželio 20 d. pradinio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, jo atliktų 1999 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimo Nr. 647, 2000 m. kovo 28 d. mokėjimo pavedimo Nr. 76 bei 2000 m. balandžio 5 d. mokėjimo pavedimo Nr. 91 ir AB „Senoji Baltija“ 2000 m. sausio 26 d., 2000 m. kovo 24 d. kasos iÅ¡laidų orderių kopijų duomenimis (pagal kuriuos, pasak ieÅ¡kovo UAB „Superija“, pradinis kreditorius AB „Senoji Baltija“ sumokėjo už atsakovÄ 66 605,58 Lt palÅ«kanų), pradinis kreditorius AB „Senoji Baltija“ sumokėjo Lietuvos taupomojo banko Å iaulių skyriui iÅ¡ viso 66 605,58 Lt (kurie, pradinio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“ sÄ skaitos, esančios Lietuvos Taupomojo banko Å iaulių skyriuje, iÅ¡raÅ¡o duomenimis, buvo paskirstyti, kaip sumokėta 24 652,07 Lt bauda bei grÄ Å¾inta 41 953,51 Lt dydžio paskola; 10 b. t., 188 l.) pagal 1995 m. vasario 14 d. sutartį Nr. 1 (kuri, kaip minėta aukščiau, buvo sudaryta tarp pradinio kreditoriaus ir Lietuvos taupomojo banko Å iaulių skyriaus), tačiau byloje nėra įrodymų, kad Å¡ie mokėjimai buvo atlikti už atsakovÄ , vykdant jo įsipareigojimus Lietuvos taupomojo banko Å iaulių skyriui, tokių įrodymų ieÅ¡kovas UAB „Superija“ nepateikė ir Apeliaciniam teismui (10 b. t., 188-194 l.;

CPK 178, 302, 314 str.). Taip pat neįrodyta ir aplinkybė, jog 394,42 Lt žyminį mokestį pagal 2000 m. kovo 24 d. kasos orderį pradinis kreditorius sumokėjo už atsakovÄ , kadangi tokie duomenys nėra nurodyti paminėtame orderyje, be to, nepateikti ir kiti įrodymai dėl tokio žyminio mokesčio mokėjimo pagrindo ir aplinkybių (už kokį ir kieno reikalavimÄ bei kokioje byloje buvo sumokėtas Å¡is žyminis mokestis; CPK 178, 185 str.). Dėl ieÅ¡kovo UAB „Superija“ finansinio reikalavimo dalies, kuri sudaro 207 000 Lt, nustatyta, jog 1997 m. balandžio 1 d. atsakovas ir bankas „Hermis“ sudarė Paskolos sutartį Nr. 56 dėl 50 000 USD (JAV dolerių) paskolos, pagal kuriÄ atsakovo prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas buvo užtikrintas pradinio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“ turto įkeitimu (11 b. t., 11-13 l.; civilinė byla Nr. B2-289-230/2013, priedas Nr. 1, 83 l.), o, atsakovui tinkamai nevykdžius įsipareigojimų pagal nurodytÄ paskolos sutartį, įkeistas turtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 1999 m. balandžio 14 d. nutartimi buvo areÅ¡tuotas ir 2000 m. gegužės 9 d. priverstinai parduotas be varžytynių už 207 000 Lt (civilinė byla Nr. B2-289-230/2013, priedas Nr. 1, 84-86 l.).

Pagal CK 4.195 straipsnio 2 dalį, jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimÄ arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininkÄ atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2001 m. kovo 29 d. nutartyje nurodoma, jog už parduotÄ aukščiau paminėtÄ pradinio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“ turtÄ gauti 207 000 Lt buvo paskirstyti taip: kreditoriui AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos Senamiesčio filialui (buvęs bankas „Hermis“) buvo pervesta 123 962,12 Lt skola, 77,85 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos (iÅ¡ viso 124 039,97 Lt), Klaipėdos miesto apylinkės teismo antstolių kontoros depozitinėje sÄ skaitoje „palikta 10 350 Lt suma už varžytynių organizavimÄ â€œ, o 72 610,03 Lt suma „pervesta į Klaipėdos miesto apylinkės teismo antstolių kontoros depozitinę sÄ skaitÄ â€œ (10 b. t., 195 l.).

IÅ¡ aukščiau nurodyto matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Superija“ (pradinio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“ reikalavimo teisės į atsakovÄ perėmėjas) turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovo 134 389,97 Lt finansinio reikalavimo dalį (124 039,97 Lt + 10 350 Lt; CK 4.195 str. 2 d.), tačiau byloje nėra įrodymų, kam buvo panaudoti, ir kur pervesti iÅ¡ antstolių kontoros depozitinės sÄ skaitos 72 610,03 Lt (CPK 185 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis aukščiau nurodytais įrodymais, turėjo pagrindo patvirtinti dalį paminėto 207 000 Lt finansinio reikalavimo, t. y. 134 389,97 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ pagal CK 4.195 straipsnio 2 dalį (CPK 185 str.).

Dėl pasakyto teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas turėjo pagrindo patvirtinti iÅ¡ viso 1 271 001,10 Lt dydžio ieÅ¡kovo UAB „Superija“ finansinį reikalavimÄ (1 006 518 Lt + 264 483,12 Lt (130 093,15 Lt + 134 389,97 Lt), tačiau suklydo, patvirtindamas 241 208,90 Lt nurodyto ieÅ¡kovo finansinio reikalavimo dalį (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.). Dėl to pakeistina skundžiama apygardos teismo nutartis, sumažinant kreditoriaus UAB „Superija“ finansinį reikalavimÄ atsakovo bankroto byloje nuo 1 512 210,08 Lt iki 1 271 001,10 Lt (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : Netenkinti trečiojo asmens uždarosios akcinės „Nona mix“ praÅ¡ymo dėl civilinės bylos Nr. 2-808/2013 sustabdymo. Pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį. Sumažinti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Superija“ finansinį reikalavimÄ , patvirtintÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartimi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“ bankroto byloje, iki 1 271 001,10 Lt (vienas milijonas du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt vienas tÅ«kstantis vienas litas 10 centų).

Palikti nepakeistÄ kitÄ teismo nutarties dalį. Teisėjai                                                                Alė Bukavinienė Audronė Jarackaitė                                                                                                                                                                      Nijolė PiÅ¡kinaitė   Â