4e90b043-757d-42c3-8d8a-0746cbc056fe · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-328-380/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00201-2012-2                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 79.1.

             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2012 m. gegužės 18 d. Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. K. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimo ir n u s t a t ė:              J.

K. 2012 m. kovo 13 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. kovo 13 d., 11.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,49 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.             Šilutės rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 29 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo J.

K. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal ATPK 126 str. 1 d. administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m.              J. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-03-29 nutarimÄ pakeisti paliekant tik piniginę nuobaudÄ , taikant ATPK 301 str. neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Neneigia, kad padarė administracinės teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Nurodo, kad yra dirbantis, darbas susijęs su automobilio vairavimu, iki pensijos liko vieneri metai, nėra baustas už analogiÅ¡kus nusižengimus. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negalės iÅ¡laikyti savo Å¡eimos. Žmona turi II grupės neįgalumÄ , jai reikalinga gydytojų priežiÅ«ra, todėl neturint teisės vairuoti transporto priemones, jai gali bÅ«ti pavėluotai suteikta medicininė pagalba.               Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į J.

K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ netenkinti, palikti nepakeistÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-03-29 nutarimÄ .             Apeliacinis skundas netenkintinas.             Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliantas kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . J. K. praÅ¡o pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimÄ , taikyti ATPK 301 str.

– neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau iÅ¡nagrinėjus apeliacinio skundo argumentus bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu 2012-03-29 nutarimu teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti, ir paskyrė tinkamÄ nuobaudÄ , o ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti J.

K. ATPK 301 str. nuostatas ir Å¡velninti jam paskirtÄ ir taip minimaliÄ ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ nuobaudÄ nėra.              ATPK 126 str. 1 d. nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Taigi už minėto pažeidimo padarymÄ yra numatyta viena pagrindinė administracinė nuobauda, kuri skiriama kartu su papildoma – su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas spręsdamas dėl administracinės nuobaudos J. K. paskyrimo atsižvelgė į jo apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes bei paskyrė jam sankcijoje numatytos baudos minimumÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. TokiÄ nuobaudÄ laikyti per griežta nėra jokio pagrindo.

Nors pirmosios instancijos teismas J. K. prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailestį nepripažino, kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tačiau tai buvo įvertinta skiriant minimaliÄ sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ , nes atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra reikÅ¡minga tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose. Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog darbas susijęs su automobilio vairavimu, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negalės pasirÅ«pinti savo neįgalia žmona, tačiau ir Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡skirtiniam administracinės nuobaudos Å¡velninimui.

Pažymėtina, kad formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad net tada, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, negali bÅ«ti pripažįstama iÅ¡imtine aplinkybe, suteikiančia prioritetÄ svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .              Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė tėra tik vienas iÅ¡ kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama parenkant skirtinos nuobaudos rūšį ir dydį.

Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ir kitiems asmenims, dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. J. K. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ neblaivus vairavo transporto priemonę, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

             Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad J. K. atsakomybė pagal ATPK 126 str. 1 d. individualizuota tinkamai, nuobauda jam paskirta teisingai, ji nėra aiškiai per griežta, nėra pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-03-29 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:

             J. K. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                    Aurelija Sadauskaitė