4e9090b9-e127-4099-a8a8-334fbba08317 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.13.-118-1156/2022 Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00774-2010-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.10; 21.14.27; 21.15 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 24 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Donata Å imkutė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Svetlanos Kastanauskienės praÅ¡ymÄ dėl baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

Teismas n u s t a t ė : 1. 2022 m. sausio 7 d. teismo rÅ«muose gautas antstolės Svetlanos Kastanauskienės praÅ¡ymas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 26 d. nutarimu S. B. paskirtÄ 150 litų (43,44 Eur) baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. PraÅ¡yme nurodoma, kad periodiÅ¡kai atliekant priverstinio vykdymo veiksmus nustatyta, kad skolininkas baudos savarankiÅ¡kai nemoka, niekur nedirba, neturi areÅ¡tuotino turto ir pajamų, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 314 straipsnio 4 dalimi praÅ¡o baudÄ pakeisti į nemokamus vieÅ¡uosius darbus (b. l. 1).

2. Antstolė bei pažeidėjas S. B. buvo informuoti apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ (b. l. 14, 17), tačiau teismo posėdyje nedalyvavo, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nebuvo gauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : Antstolės praÅ¡ymas atmestinas. Nutarimo vykdymas nutrauktinas.

3. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 26 d. nutarimu S. B. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta 150 litų dydžio bauda (b. l. 12–13). Å io nutarimo priverstinis vykdymas buvo perduotas antstolei Svetlanai Kastanauskienei. Susipažinus su antstolės pateikta vykdomÄ ja byla Nr. 0056/10/02176 matyti, kad antstolė 2010 m. rugsėjo 20 d. priėmė vykdyti minėtÄ nutarimÄ dėl 150 litų baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. B. (vykdomoji byla, b. l. 4), tÄ pačiÄ dienÄ antstolė pateikė užklausas kredito įstaigoms bei registrams, siekdama nustatyti skolininko turtinę padėtį (vykdomoji byla, b. l. 6–7), 2010 m. spalio 13 d. priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (vykdomoji byla, b. l. 8, 9, 12).

Antstolė 2022 m. sausio 6 d. surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. S-22-56-417, kuriame nurodyta, kad patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes, periodiÅ¡kai užklausiant Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančias kredito įstaigas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis, valstybės įmonę „Regitra“, Nekilnojamojo turto registrÄ , Gyventojų registrÄ , antstolė nustatė, jog skolininkas skolos nemoka, niekur nedirba, areÅ¡tuotino turto nėra, kredito įstaigose sÄ skaitos areÅ¡tuotos, tačiau piniginių lėšų jose nėra, neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos likutis yra 43,44 Eur (b. l. 2, vykdomoji byla, b. l. 16).

4. Nors nuo 2017 m. sausio 1 d. ATPK neteko galios, nes įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, teismas pažymi, kad 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatymo 2, 3 dalyse nustatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdant 2010 m. liepos 26 d. nutarimÄ , buvo pradėtas dar galiojant ATPK nuostatoms ir jis nepatenka į įstatymo 2, 3 dalyse nurodytas iÅ¡imtis, todėl byloje taikytinos ATPK normos.

5. ATPK 314 straipsnio 4 dalis (redakcija nuo 2011 m. liepos 1 d.) nustatė, kad jeigu nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, pažeidėjui sutikus, bauda gali bÅ«ti pakeista nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už 20 litų baudos, o nuo 2015 m. sausio 1 d. – skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už 6 Eur baudos.

6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis byloje Nr. N-575-4150-09).

7. Nutarimų skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senaties terminai buvo įtvirtinti ATPK 308 straipsnyje. Nors ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, Å¡i teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinus, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ gali bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse nustatytomis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taisyklėmis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta:

1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis);

2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009);

3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007;

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, 2021 m. lapkričio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021). Ä®statymų leidėjas 2013 m. lapkričio 19 d. priėmė įstatymÄ Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280), kuriuo pakeitė ATPK 308 straipsnio nuostatas, todėl 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalimi, iki Å¡io įstatymo, kuriuo buvo patvirtinta nauja ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (t. y. 2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo tiesiogiai įtvirtintas ATPK, tik teismų praktikoje. Atitinkamai tai reiÅ¡kia, kad S. B. paskirtos nuobaudos priverstiniam vykdymui taikytina ne penkerių, o dvejų metų senatis.

8. Teismų praktikoje pripažįstama, kad subjektas, praÅ¡antis pakeisti baudÄ Ä¯ nemokamus vieÅ¡uosius darbus, privalo pateikti teismui duomenis, kad vykdymo senaties terminas nėra praleistas, o teismas turi teisę reikiamus įrodymus iÅ¡reikalauti – gauti vykdomÄ jÄ bylÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis byloje Nr. N-575-4150/2009), todėl nagrinėjant antstolės praÅ¡ymÄ buvo iÅ¡reikalauta vykdomoji byla Nr. 0056/10/02176.

9. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas trijų mėnesių terminas nutarimui pateikti vykdyti. Antstolė nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. iki Å¡iol vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau nėra iÅ¡ieÅ¡kojusi nė dalies teismo nutarimu paskirtos baudos, nes 150 litų atitinka 43,44 Eur sumÄ . IÅ¡ byloje esančios medžiagos ir antstolės pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolė nuo 2017 m. reguliariai tikrina registrus, siekdama įvertini ar S. B.

įsidarbino, įgijo kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau byloje nėra jokių duomenų apie antstolės atliktus veiksmus nuo 2010 m. spalio 13 d. iki 2017 m. sausio 17 d. (b. l. 7–11, vykdomoji byla, b. l. 13). Pažymėtina, kad nuo teismo nutarimo, kuriuo paskirta bauda, vykdymo pradžios praėjo beveik dvylika metų, per šį laiko tarpÄ buvo ilgesnis nei dvejų metų laikotarpis, kai nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ .

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis S. B. nedirba, areÅ¡tuotino turto neturi, kredito įstaigose sÄ skaitos areÅ¡tuotos, tačiau piniginių lėšų jose nėra. Teismas neturi pagrindo vertinti, kad per nutarimo vykdymo senaties terminÄ skolininkas turėdamas objektyvių galimybių sumokėti baudÄ , vengė jÄ sumokėti, kad nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi. Taip pat pažymėtina, kad kartu su praÅ¡ymu nėra asmens sutikimo atlikti vieÅ¡uosius darbus, nors pagal ATPK 314 straipsnio 4 dalį bauda gali bÅ«ti pakeista nemokamais vieÅ¡aisiais darbais tik pažeidėjo sutikimu.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 26 d. nutarimas jau negali būti vykdomas, nes yra suėjęs dvejų metų nutarimo vykdymo senaties, todėl nutarimo vykdymas nutrauktinas, o prašymas dėl baudos pakeitimo į nemokamus viešuosius darbus netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a : netenkinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymo dėl S. B. paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Nutraukti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 26 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.9.-893-665/2010, kuriuo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , buvo paskirta subendrinta 150 litų (43,44 Eur) dydžio bauda, vykdymÄ , suėjus vykdymo senaties terminui. Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėja Donata Šimkutė