4e90754e-6ae4-4d4f-ba7e-38cc21ddc6bd · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-593-1037/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32985-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.; 2.3.6.4.5.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 3 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Gailiui, kaltinamajam M. D., jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. D. kaltinamas tuo, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d., apie 01 val. 44 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, mažiausiai 2.98 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. D. apklausiamas teisme dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d., nuo 15 val., (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Dviese, per dvi valandas iÅ¡gėrė apie du litrus alaus ir 1 litrÄ degtinės. Begeriant sugalvojo, kad reikia nusipirkti automobilį, tačiau kam jam jo reikėjo negali atsakyti, nežino. Apie 17 val., per skelbimus ar per pažįstamus, susirado asmenį, kuris turi parduoti automobilį. Su juo susiskambino ir susitarė susitikti.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvažiavo taksi. Su pardavėju susipildė pirkimo- pardavimo sutartį, už automobilį sumokėjo apie 300 eurų, kiek jis vertas Å¡iai dienai nežino. Vairuotojo pažymėjimÄ yra praradęs ir teisės vairuoti dar neturi. Susipildę dokumentus, sėdo už automobilio Opel Omega vairo, Å¡alia keleivio pusėje sėdėjo D. Jis nesijautė apsvaigęs, gal todėl ir vairavo. Su automobiliu važiavo link (duomenys neskelbtini), ten nusipirko degtinės. Dviese iÅ¡gėrė 0.5 litro butelį.

Alkoholį gėrė automobilyje, iÅ¡gėrė gana greitai. Lauke jau buvo prietema. Reikėjo grįžti į namus, todėl vairavo automobilį. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), nežino kas atsitiko, bet nepamatė priekyje esančio automobilio. Kai jį pastebėjo dar stabdė, bet automobilis nespėjo sustoti ir atsitrenkė. Suvokė, kokios gali bÅ«ti pasekmės, tačiau vis tiek vairavo automobilį. BaudÄ sumokėti galėtų, jei bÅ«tų galima mokėti dalimis.

Dėl savo poelgio gailisi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 3 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad TelÅ¡ių apskrities VPK pareigÅ«nų alkotesterio prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0205, 2019 m. rugpjūčio 3 d., 02.10 val., atlikto pirmo patikrinimo metu M.

D. buvo nustatytas 2,98 promilių girtumas, 2019 m. rugpjūčio 3 d., 02.35 val., atlikto antro patikrinimo metu – 3,08 promilių girtumas (b. l. 14, 41). Iš apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d., (duomenys neskelbtini), stovi ir apžiūrėtas automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-24). Šis apžiūros protokolas taip pat sutampa su paties kaltinamojo nurodyta vieta ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Iš liudytojo D. S. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d.  apie 00 val. 30 min. važiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve.

Jam sustojus prie draudžiamo Å¡viesoforo signalo, į jo automobilį įpuolė prieÅ¡ais atvažiuojantis kitas automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad vairuotojas galimai buvo neblaivus, apie tai informavo policijÄ Â Â (b. l. 29-30). IÅ¡ liudytojo V. B. apklausos protokolo matyti, kad jis automobilį pardavė M. D. už 300 Eur ir Å¡iuo metu jis nėra automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė, tik jos nespėjo užregistruoti Regitroje (b. l. 33-34, 40).

Telšių apskrities VPK vyriausiojo patrulio D. V.tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d., apie 01.44 val., buvo gautas budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje įvyko eismo įvykis ir vairuotojai nesutaria dėl kaltės. Nuvykus paaiškėjo, kad įvykio kaltininkas M. D., kuriam alkotesteriu Alcotest 7510, ARHJ-0205 nustatytas neblaivumas: pirmas tikrinimas 02:10 val. parodė 2.98 prom., antras 02:35 val. 3.08 prom., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, nes teisė atimta.

Jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 3 dalį. Automobilis priverstinai nugabentas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikÅ¡telę TelÅ¡iuose, Mažeikių g. (b. l. 7-8, 25). SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis M. D. pateikė 2019 m. rugpjūčio 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavėjas V. B. pardavė, o pirkėjas M.

D. nupirko automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40). Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. D. suvokė, kad yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek jÄ vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobÅ«dį. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -– LR BK) 2811 straipsnio 1 dalį, nes atitinka visus Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kuriÄ padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Jis laikomas neteistu (b. l. 66-67), tačiau baustas administracine tvarka (b. l. 69-70). Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje buvo teistas už tai, kad bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę ir sužalojo žmogų. Taip pat ir Å¡iuo nagrinėjamu atveju kaltinamasis sukėlė eismo įvykį ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti skaudžių pasekmių. Å ių aplinkybių visetas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡iuo atveju skyrus kaltinamajam tik areÅ¡to bausmę.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taÅ¡kas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimÄ minimalus areÅ¡to laikas yra 15 parų, o maksimalus – 90 parų (LR BK 49 straipsnio 3 dalis). Å i minimali ir maksimali iÅ¡raiÅ¡ka suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sankcijos vidurkį atitinka 52 parų areÅ¡to laikas. Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė.

M. D. nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio. Atsižvelgiant į Å¡iÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , darytina iÅ¡vada, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ mažesnę už vidurkį areÅ¡to bausmę – 48 paras areÅ¡to (LR BK 49, 54 straipsniai). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė visas esmines aplinkybes bÅ«tinas veikos kvalifikavimui, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, procesas baigtas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 32 parų areÅ¡to (BK 641 straipsnis).

Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise konstatuotina, kad nepriklausomai nuo to, jog nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau vien tik faktas, kad kaltininkas neturėjo teisės variuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonės, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 2 d. numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges maÅ¡inas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės, terminas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trijų metų laikotarpiui. LR BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas. LR BK 72 straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Ä®vertinus tai, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė su transporto priemone – automobiliu Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atitinka LR BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto definicijÄ , todėl ji konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis. Prokuroras prašė pripažinti proceso iÅ¡laidomis TelÅ¡ių AVPK patirtas iÅ¡laidas už transporto priemonės transportavimÄ ir priteisti jas iÅ¡ M. D., tačiau nepateikti įrodymai, kad TelÅ¡ių AVPK sumokėjo UAB ,,Tomadas” už suteiktas paslaugas arba bent jau gavo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo.

Vadovaudamasis LR BPK 40 straipsniu, 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 48 paras. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 32 parų areÅ¡tÄ . M. D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti areÅ¡to bausmę į Å iaulių tardymo izoliatorių (adresas:

Trakų g. 10, Å iauliai; tel. 8 41 430921). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbimo ir praneÅ¡ teismui, kad areÅ¡to bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), esančio UAB „Tomadas“, adresu TelÅ¡iai, Mažeikių g. 13D, konfiskavimÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Tomas Pukšmys