4e9012ae-a80a-4991-96db-d0de5d495900 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1269-254/2013; procesinio dokumento kategorijos: 106.8.2; 122.2.  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9582-894/2013 pagal ieÅ¡kovės Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno savivaldybės įmonei „Kapinių priežiÅ«ra“ dėl įsakymo panaikinimo, trečiasis asmuo J.

T. ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė – profesinė sÄ junga – kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ ir nurodė, jog atsakovė, negavusi Å¡ios sÄ jungos renkamojo organo sutikimo, jos narei paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ , todėl prašė panaikinti atsakovės direktoriaus 2013–03–22 įsakymÄ Nr. P-22, kuriuo trečiajam asmeniui skirta drausminė nuobauda – pastaba. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013-04-22 nutartimi (b. l.

16) ieÅ¡kinį atsisakė priimti ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei dėl ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamų reikalavimų visų pirma kreiptis į darbo ginčų komisijÄ prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje yra darbuotojo darbovietė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė atskiruoju skundu (b. l. 20–21) praÅ¡o panaikinti 2013–04–22 nutartį ir įpareigoti teismÄ nagrinėti ieÅ¡kinį Å¡iai motyvais:

1. Profesinės sÄ jungos reikalavimas panaikinti atsakovės direktoriaus įsakymÄ nėra kildinamas iÅ¡ individualių darbo teisinių santykių, o iÅ¡ kolektyvinių, todėl ieÅ¡kinys yra nagrinėtinas teisme, pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles.

2. Darbo kodekso (toliau – DK) III – ojo skyriaus nuostatos yra detalizuotos specialiame teisės akte - Lietuvos profesinių sÄ jungų įstatyme, todėl iÅ¡ Å¡io įstatymo nuostatų įgyvendinimo kylantys ginčai yra nagrinėjami teisme.

3. Profesinė sÄ junga nesprendžia darbo ginčo, o vykdo Lietuvos Respublikos profesinių sÄ jungų įstatyme, darbo įstatymuose įtvirtintÄ kontrolės funkcijÄ (PSÄ® 17, 18 str., DK 33 str.). PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinant yra paneigiama profesinės sÄ jungos kaip kontroliuojančios organizacijos statusas, profesinė sÄ junga yra prilyginama darbo sutarties Å¡aliai, ir taip paneigiama Konstitucijos 30 straipsnyje numatyta teisė kreiptis į teismÄ , prieÅ¡taraujama Seimo ratifikuotomis sutartimis (Tarptautinės darbo organizacijos C87 ir C 98 konvencijos).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nuo 2013 m. sausio 1 d. keitėsi DK įtvirtintas individulių darbo ginčų sprendimų teisinis reguliavimas, t. y. darbuotojui įtvirtinta privaloma iÅ¡ankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka su keletÄ iÅ¡imčių, kuomet nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ , tiesiogiai teismuose nagrinėjami individualÅ«s darbo ginčai (dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva; dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo pareigÅ«nų ar organų, kuriems įstatymai suteikia nuÅ¡alinimo nuo darbo teisę, iniciatyva; dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo; kitais įstatymų nustatytais atvejais).

Byloje kilo ginčas, ar ginčams dėl drausminės nuobaudos skyrimo yra privaloma iÅ¡ankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka, kuomet į teismÄ dėl darbdavio sprendimo panaikinimo kreipiasi ne darbuotojas, o profesinė sÄ junga. Teismas aptariamu atveju atsisakė priimti profesinės sÄ jungos ieÅ¡kinį DK 287 straipsnio 1 dalies pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 3 p.), nurodęs jai, ginančiai savo renkamojo organo nario teises ir praÅ¡ančiai panaikinti be jos sutikimo jos nariui paskirtÄ drausminę nuobaudÄ , prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ .

Lietuvos Respublikos profesinių sÄ jungų įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad profesinės sÄ jungos atstovauja savo nariams ir įstatymų nustatyta tvarka gina savo ir savo narių teises ir teisėtus interesus valstybės organuose. Vykdydamos Å¡iÄ nuostatÄ , profesinės sÄ jungos savo narių teises ir teisėtus interesus civilinėse bylose teisme dažniausiai gina Å¡iais bÅ«dais:

1) reiÅ¡kia ieÅ¡kinius profesinių sÄ jungų narių teisėms ir teisėtiems interesams ginti (CPK 49 str. 1 d., DK 22 str. 1 d. 8 p., Profesinių sÄ jungų įstatymo 18 str. 3 d.);

2) atstovauja profesinės sÄ jungos nariams – dalyvaujantiems byloje asmenims – darbo teisinių santykių bylose (CPK 56 str. 1 d. 5 p.). Profesinių sÄ jungų teisės reikalauti panaikinti darbdavio sprendimus teisinis reglamentavimas įgalina teigti, kad profesinės sÄ jungos turi teisę reikalauti iÅ¡ darbdavio panaikinti drausminę nuobaudÄ , jų (profesinių sÄ jungų) nariui paskirtÄ pažeidžiant DK 240 straipsnio 2 dalies („įstatymų nustatytais atvejais prieÅ¡ skiriant drausminę nuobaudÄ reikia gauti iÅ¡ankstinį atitinkamo organo sutikimÄ â€œ), Profesinių sÄ jungų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies („skiriant darbuotojo įmonėje veikiančios profesinės sÄ jungos renkamojo organo nariui drausminę nuobaudÄ , iÅ¡skyrus drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimas“) nuostatas, o darbdaviui ne vėliau kaip per 10 dienų neiÅ¡nagrinėjus ar nepatenkinus reikalavimo, profesinės sÄ jungos įgyja teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu tiesiogiai į teismÄ (Profesinių sÄ jungų įstatymo 15 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006–03–15 nutartis Nr. 3K-3-181/2006).

Pažymėtina, kad Å¡ios nuostatos suformuotos kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kurios faktinės aplinkybės yra analogiÅ¡kos, todėl Å¡ia teismo praktika turėjo vadovautis pirmosios instancijos teismas (CPK 4 str.). Nors Å¡ios kasacinio teismo nutarties priėmimo metu teisinis reguliavimas dėl darbuotojo iÅ¡ankstinio kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ buvo kitas, tačiau kartu su DK pakeitimais, nebuvo pakeistas pirmiau paminėtas Profesinių sÄ jungų įstatyme įtvirtintas teisinis reguliavimas dėl teisės kreiptis į teismÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei (profesiniai sÄ jungai) įteikus darbdaviui reikalavimÄ panaikinti ginčo įsakymÄ (b. l. 8), nuobauda buvo tik perkvalifikuota iÅ¡ įspėjimo į pastabÄ , bet nepanaikinta (b. l. 9), todėl ieÅ¡kovė, darbdaviui nepatenkinus jos reikalavimo, visiÅ¡kai pagrįstai tiesiogiai kreipėsi į teismÄ , kas yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį ir ieÅ¡kovės Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Dalė Burdulienė