4e8fd245-4a09-4f48-8dad-fb69db30f94c · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                     NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-566-256/2014Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00287-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 79.1.; 62.; 39.2.; 50.15.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS         2014 m. gegužės 14 d.      Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Å vedienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarimo, kuriuo R.

J. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., nubaustas 5000 litų bauda su kontrabandinių prekių – 658 pakelių cigarečių konfiskavimu, krovininį automobilį Mercedes Astros, v/n (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inant savininkui,n u s t a t ė :R. J. nubaustas už tai, kad 2014 m. vasario 9 d., apie 1.00 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu registruotu krovininiu automobiliu Mercedes Astros, v/n (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio salono daiktadėžėse, gabeno 658 pakelius cigarečių (6600 vnt. cigarečių ,,Fest 7“, 2960 vnt. cigarečių ,,Premjer“, 800 vnt. cigarečių ,,Minsk“, 2800 vnt. cigarečių ,,NZ Gold“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 4923,10 Lt.

Tokiais savo veiksmais R. J. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 40-41 str. reikalavimus.Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarimÄ pakeisti ir konfiskuoti krovininį automobilį Mercedes Astros. Nurodo, kad R. J., vairuodamas krovininį automobilį, vyko per Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ ir nepateikdamas bei nuslėpęs nuo muitinės kontrolės gabeno 658 pakelius cigarečių, kurių bendra vertė 4923,10 Lt.

Cigaretės buvo paslėptos vilkiko kabinos daiktadėžėse po asmeniniais daiktais, o neteisėtai gabenamos prekės buvo surastos tik atlikus detalų transporto priemonės muitinį patikrinimÄ . Tai patvirtina, kad vilkiku buvo gabenamas didelis kiekis cigarečių, o be vilkiko panaudojimo R. J. nebÅ«tų galėjęs per valstybės sienÄ gabenti tokio kiekio cigarečių. Tai leidžia teigti, kad vilkikas yra pažeidimo padarymo įrankis. Pažymi, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomas ne tik tada, kai joje specialiai įrengta slėptuvė, bet ir tais atvejais, kai transporto priemonė tiesiogiai panaudota kontrabandai gabenti, jeigu gabenimas be Å¡ios priemonės neįmanomas.

Be to, teismų praktikoje, sprendžiant klausimÄ dėl kontrabandos dalyko kiekio, kurį galima gabenti per valstybės sienÄ be automobilio pagalbos, laikomasi pozicijos, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas bÅ«tų fiziÅ¡kai galėjęs perneÅ¡ti per valstybės sienÄ tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis bÅ«tų galėjęs tai padaryti slaptai, iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės. Nurodo, kad teismų praktikoje konfiskuojamos ir kur kas didesnės vertės transporto priemonės. Nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į Konstitucinio teismo doktrinÄ , pagal kuriÄ pripažįstama, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti (Konstitucinio teismo nutarimas 1997-04-08).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad kitiems asmenims priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti nekonfiskuojama tik iÅ¡imtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju R. J. naudojosi automobiliu teisėtai, jis buvo patikėtas darbinėms funkcijoms vykdyti, todėl Å¡is atvejis nėra iÅ¡skirtinis. Skunde nurodyti teismų sprendimai, kai esant analogiÅ¡koms aplinkybėms ir netgi gabenant mažesnės vertės kontrabandÄ tretiesiems asmenims priklausančiais krovininiais automobiliais, pastarieji yra konfiskuojami.

Atsiliepime administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J. nurodo nesutinkÄ s su Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniu skundu ir praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad cigaretės buvo rastos krovinio automobilio daiktadėžėse, jame nebuvo specialiai įrengtų slėptuvių. Gabentų cigarečių kiekis buvo įmanomas gabenti ir be minėto automobilio, o cigarečių vertė daug kartų mažesnė už krovinio automobilio vertę, todėl jo konfiskavimas bÅ«tų neproporcingas padaryto pažeidimo mastui ir prieÅ¡tarautų administracinei nuobaudai keliamiems tikslams.

Atsiliepime OOO (duomenys neskelbtini) praÅ¡o netenkinti Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad krovinio automobilio Mercedes Astros vertė yra 70000 Lt, o gabentų cigarečių vertė yra 4923,10 Lt. Be to, bendrovė nežinojo apie R. J. neteisėtai gabenamas cigaretes, jis tai darė savo iniciatyva. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ UAB (duomenys neskelbtini) nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarimu R.

J. paskirta administracinė nuobauda yra griežta ir atitinkanti administracinės nuobaudos tikslus. PraÅ¡o Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo.Apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliacinio skundo argumentai, kad teismo nutarimas dalyje dėl krovininio automobilio Mercedes Astros nekonfiskavimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, yra nepagrįsti. Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., inter alia, įtvirtinta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...>, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...> vertė nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Remiantis ATPK 210 str. 2 d., asmenims už kontrabandÄ bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumÄ , gali bÅ«ti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda. Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankcijÄ yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes.Pagal teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti, arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.

Vadovaujantis Å¡ia nuostata, transporto priemonės, kuria buvo gabenta kontrabanda, konfiskavimui pakanka nustatyti vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: ji buvo specialiai pritaikyta arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l.

1) matyti, kad cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais buvo rastos krovinio automobilio Mercedes Astros salone esančiose daiktadėžėse. Å ios aplinkybės patvirtina tai, kad krovinis automobilis nebuvo specialiai pritaikytas, t.y. jame nebuvo įrengtų slėptuvių kontrabandos dalykui gabenti. Be to, cigaretės buvo rastos Å¡io automobilio daiktadėžėse, kurios tiesiogiai pritaikytos daiktams laikyti. Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių, nekeitė transporto priemonės konstrukcijos, o vietos, kur buvo rastos kontrabanda gabentos cigaretės, nebuvo specialiai panaudotos gabenamoms prekėms paslėpti ir neapsunkino jų aptikimÄ .

Tokiu bÅ«du negalima, teigti, kad Å¡i transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti.Pažymėtina ir tai, kad krovininiame automobilyje buvo rasta 658 pakeliai cigarečių. R. J. gabentas cigarečių kiekis negali bÅ«ti pripažintas dideliu ir, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, tokiam kiekiui gabenti nėra bÅ«tina transporto priemonė. Praeityje R. J. administracine tvarka nebaustas.Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus bei užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė, kuria buvo vežamos kontrabandinės cigaretės, priklauso ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui – Rusijos Federacijos bendrovei (duomenys neskelbtini), iš daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad krovinio automobilio Mercedes Astros vertė, palyginus su konfiskuotų kontrabandinių cigarečių kiekiu (658 pakeliai) ir jų verte (4923,10 Lt), yra itin didelė – 70 000 Lt. Dėl R. J. padaryto pažeidimo konfiskavus krovininį automobilį būtų padarytas tiesioginis nuostolis trečiajam asmeniui.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus prevencinės priemonė, dėl to automobilio konfiskavimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga priemonė.Taigi, įvertinus administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, pastarojo sunkiÄ materialinę padėtį, į tai, kad Å¡iuo atveju toks nuosavybės teisių ribojimas nebÅ«tų proporcingas padarytai veikai, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo.

Pirmosios instancijos teismo skirta bauda ir kontrabandinių prekių konfiskavimas yra visiÅ¡kai pakankamos priemonės užtikrinti nubaudimo ir prevencijos tikslus, o automobilio konfiskavimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ir per griežta priemonė.Esant tokioms aplinkybėms keisti teismo nutarimÄ skundo motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė:palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja (parašas)                  V.ŠvedienėNuorašas tikras: teisėja                                                                                                           V.Švedienė