4e8fcdb2-2d69-45bd-8a01-da03cc649a5e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1066-324/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02215-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11.; 3.5.18.; 3.3.2.4.                                                    KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio S. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7522-955/2018 pagal pareiÅ¡kėjo A.

Ž. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/00586, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas           n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , kuriuo prašė atÅ¡aukti 2018 m. sausio 23 d. patvarkymÄ , nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0034/09/00586 ir jÄ užbaigti suėjus senačiai.Nurodė, kad antstolio 2018 m. sausio 23 d. patvarkymas dėl lėšų iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ jam priklausančių piniginių lėšų yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančioje skolininko sÄ skaitoje) antstolis, pradėdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA) dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ .

IÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko pajamų taisyklės MMA dydžio atžvilgiu yra taikomos, atsižvelgiant į per vienÄ mėnesį gaunamas skolininko pajamas nepriklausomai nuo to, ar jos gaunamos periodiÅ¡kai, ar kartÄ , ar kelis kartus per mėnesį. Be to, antstolio patvarkymai vykdomi praleidus CPK 606, 651 straipsniuose nustatytus terminus. Å iuo atveju vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo sprendimÄ gali bÅ«ti pateiktas vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Niekada nesislapstė ir nevengė finansinių prievolių, juolab kad į jo sÄ skaitas 2010–2017 m.

Teisingumo ministerija pervedė virÅ¡ 10 000 Eur kompensacijų už netinkamas kalinimo sÄ lygas Kauno tardymo izoliatoriuje, Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, Alytaus pataisos namuose, ir už neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus, tačiau niekas iki to nepareiÅ¡kė jokių finansinių pretenzijų. Antstolis savo neteisėtais veiksmais daro jam žalÄ , dėl kurios atlyginimo kreipsis į teismÄ .   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. kovo 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A.

Ž. skundÄ patenkino iÅ¡ dalies. Pripažino neteisėtais antstolio S. U. veiksmus, kuriais jis 2018 m. sausio 23 d. patvarkymu Nr. S-18000299 vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/00586 nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. Ž. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaitant 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ , ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo.

Ä®pareigojo antstolį S. U. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui A. Ž. 20 Eur. KitÄ skundo dalį atmetė.Sprendė, kad antstolis skundžiamu patvarkymu iÅ¡ esmės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė ne į skolininko turtÄ , o į skolininko lėšas, priskiriamas darbo užmokesčiui bei kitoms pajamoms, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuoja CPK LI skyrius. Antstolis, nustatęs aplinkybę, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, neturėjo duomenų apie laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje esančias skolininko turimas lėšas (kas yra laikoma turtu).

Nesant tokių duomenų antstolis turėjo priimti vienkartinio taikymo patvarkymÄ , atsižvelgiant į CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatoje esančius apribojimus, draudžiančius nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA. Sprendė, kad antstoliui priėmus patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų ir nenurodžius CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytų ribojimų, antstolio veiksmai pripažintini neteisėtais. Kadangi antstolio veiksmai buvo pripažinti neteisėtais, įpareigojo jį pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti Alytaus PN į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervestus 20 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu antstolis praÅ¡o panaikinti nutartį ir skolininko skundÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai vertino skundžiamÄ patvarkymÄ . Patvarkymas priimtas vadovaujantis CPK 736 straipsniu, nurodant, kokios iÅ¡skaitos turi bÅ«ti atliekamos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Teismo argumentas, kad antstolis neleidžia naudotis 1 MMA, prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams įrodymams. CPK 624 str. 2 d. 5 p. numatyta, kad viena iÅ¡ priverstinio vykdymo priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų.

Skolininkas praÅ¡o panaikinti areÅ¡tÄ ir leisti disponuoti į jo sÄ skaitÄ , esančiÄ Ä¯kalinimo įstaigoje, patenkančiomis lėšomis, kurios nevirÅ¡ija 1 MMA per mėnesį. Antstolis neareÅ¡tavo skolininko piniginių lėšų sÄ skaitos, esančios įkalinimo įstaigoje, o iÅ¡siuntė patvarkymÄ , kad bÅ«tų daromi iÅ¡skaitymai, t. y. 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Be to, Alytaus pataisos namai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 2018 m. vasario 9 d. pervedė 20 Eur; 2018 m. kovo 2 d.

– 26 Eur; 2018 m. kovo 13 d. – 9,65 Eur.Skolininkas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Antstolis neteisingai nurodo, kad atskaitymai daromi iÅ¡ darbo užmokesčio. IÅ¡skaitos daromos iÅ¡ skolininko bÅ«tiniausioms reikmėms artimųjų atsiustų pinigų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA. Alytaus PN iÅ¡ darbo užmokesčio daromi 50 proc. iÅ¡skaitymai kitiems antstoliams, pagal TelÅ¡ių raj. apylinkės teismo sprendimÄ moka nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui, iÅ¡ gaunamo atlyginimo realiai nelieka lėšų pragyvenimui.

Valstybė nėra pajėgi aprÅ«pinti nuteistųjų bÅ«tiniausiais maisto produktais ir bÅ«tiniausiais reikmenimis. Teismas nepasisakė dėl aplinkybės, kad 2009 m. gegužės 19 d. turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo skolininkui priklausantį automobilį Jeep Grand Cherokee. Antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantas atskirajame skunde netiksliai suformulavo apeliacijos dalykÄ (reikalavimÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 19 d. nutarties).

Antstolis praÅ¡o panaikinti nutartį ir skolininko skundÄ atmesti. Tačiau iÅ¡ skundo ir atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas laiko neteisėta ir nepagrįsta Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 19 d. nutarties dalį, kuria panaikintas 2018 m. sausio 23 d. patvarkymas, neskundžia nutarties dalies dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties ir vykdomosios bylos nutraukimo. Tokiu bÅ«du iÅ¡ atskirojo skundo spręstina, kad apeliacijos dalykas yra patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai neteisėtais pripažino antstolio veiksmus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, kurios nevirÅ¡ija 1 MMA.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Dėl laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimoVykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0034/09/00586 medžiagos matyti, kad antstolis S. U. 2009 m. kovo 4 d. priėmė vykdyti Kauno AVPK iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. M272376 dėl 40 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai. 2009 m. kovo 4 d. antstolis priėmė siÅ«lymÄ sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. 2009 m. balandžio 28 d. patvarkymais antstolis areÅ¡tavo bankų sÄ skaitose esančias skolininkui priklausančias pinigines lėšas ir nurodė jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2009 m. gegužės 19 d. turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo skolininkui priklausantį automobilį Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Gavęs duomenis, jog skolininkas yra Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus pataisos namuose, 2018 m. sausio 23 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų Nr. S-18000299.

Minėtu patvarkymu antstolis, vadovaudamasi CPK 688, 749, 611, 733-743 straipsniais, Alytaus pataisos namų pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡skaičiuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai, nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko lėšas, pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko fizinio asmens turtÄ , įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininkÄ ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sÄ skaitose, privalo laikytis CPK nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , draudžiantį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatÄ apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ . Nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje), esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vienos MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ .

Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , t. y. kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).Antstolis deklaratyviai teigia, kad pirmosios instancijos teismo argumentas apie antstolio neleidimÄ naudotis 1 MMA prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams įrodymams. Antstolis nenurodė, kokie konkretÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad skolininkas gali naudotis 1 MMA.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolis, priėmęs skundžiamÄ patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, nenurodė (nepriėmė vienkartinio patvarkymo), kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį. Å iuo patvarkymu antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visas skolininko lėšas, iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžioje buvusias Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje.

PrieÅ¡ jį priimdamas antstolis privalėjo nurodyti, kad pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį, ir tik nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko darbo užmokestį ar kitas jam prilygstančias pajamas, vadovautis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas, prieÅ¡tarauja imperatyviajai proceso teisės normai, įtvirtintai CPK 668 straipsnio 1 dalyje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį panaikino.Antstolis nurodė, kad Alytaus pataisos namai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 2018 m. vasario 9 d. pervedė 20 Eur, 2018 m. kovo 2 d.

– 26 Eur, 2018 m. kovo 13 d. – 9,65 Eur. Antstolio veiksmus pripažinus neteisėtais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ jo nuskaitytus 20 Eur, sumokėtus 2018 m. vasario 9 d. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti duomenys apie bylos nagrinėjimo metu antstolio gautus kitus pavedimus panaikinto patvarkymo pagrindu, Å¡ios piniginės lėšos atitinkamai privalo bÅ«ti grÄ Å¾intos pareiÅ¡kėjui.Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl 2009 m. gegužės 19 d. turto areÅ¡to akto, kuriuo antstolis areÅ¡tavo skolininkui priklausantį automobilį Jeep Grand Cherokee.

IÅ¡ antstoliui 2018 m. vasario 9 d. teikto skundo matyti, kad pareiÅ¡kėjas neginčijo 2009 m. gegužės 19 d. turto areÅ¡to akto, jis nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo dėl jo pasisakyti. Tuo remiantis apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliacijos dalyku nesančio turto areÅ¡to akto teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadosPirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko lėšas, esančias įkalinimo įstaigoje, pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

Tuo vadovaujantis apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                           Virginija Gudynienė