4e8fc3e6-9449-4f06-ad55-0a8fd4635b64 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1771-260/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05275-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-12-435/2019 pagal bylÄ pagal ieÅ¡kovų L.

P. ir A. S. ieškinį atsakovams akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ ir A. L., atstovaujamam įstatyminės atstovės J. L., dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuria iš dalies patenkintas atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovų L. P. ir A. S. ieškinį atsakovams ADB „Gjensidige“ ir A. L., atstovaujamam įstatyminės atstovės J.

L., dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kinį atsakovės ADB „Gjensidige“ atžvilgiu atmetė, o ieÅ¡kinį atsakovo A. L. atžvilgiu patenkino iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovo A. L., atstovaujamo įstatyminės atstovės J. L., ieÅ¡kovui A. S. priteisė 3 200 Eur neturtinę žalÄ , ieÅ¡kovei L. P. priteisė 6 200 Eur neturtinę žalÄ , kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Sprendimas apeliaciniu skundu skųstas nebuvo, įsiteisėjo 2020 m. sausio 31 d.

2. Atsakovas A. L., atstovaujamas globėjos J. L., 2020 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-12-435/2019, vykdymo iÅ¡dėstymo, kuriame prašė teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis, mokant per mėnesį po 500 Eur iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, planuojama atsiskaityti per 12 mėnesių.

3. Atsakovas praÅ¡yme nurodė, kad yra užvestos vykdomosios bylos dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovo atstovė 2020 m. liepos 27 d. į A. S. sÄ skaitÄ pervedė 2 775,62 Eur, apie tai informavo antstolę. 2020 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu antstolė informavo, jog atsakovo skola ieÅ¡kovei L. P. yra 5 727,75 Eur. Atsakovas A. L. yra pripažintas neveiksniu, jokio turto neturi, gyvena bute, kuris priklauso jo sutuoktinei. Atsakovo pajamas sudaro tik senatvės pensija (294,41 Eur) ir transporto iÅ¡laidų kompensacija (9,75 Eur).

Atsakovo finansinė padėtis yra bloga, jo sveikata silpna, jam (duomenys neskelbtini) metai, todėl nėra tikimybės, kad Å¡i situacija ateityje pagerės. Atsakovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su vienu iÅ¡ ieÅ¡kovų, tačiau grÄ Å¾inti visÄ sumÄ ieÅ¡kovei L. P. neturi galimybių, todėl praÅ¡o teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis, mokant per mėnesį po 500 Eur iki visiÅ¡ko atsiskaitymo. Taip pat nurodė, kad žala buvo padaryta ne ieÅ¡kovei L. P., ji tik paveldėjo teisę į žalos atlyginimÄ .

4. IeÅ¡kovė L. P. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo A. L., atstovaujamo globėjos J. L., praÅ¡ymÄ , kuriame su atsakovo praÅ¡ymu nesutiko. Ji nurodė, kad atsakovas ir jo atstovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, vykstant bylos nagrinėjimui neatlygintinai perleido turtÄ dukrai, yra įgiję butÄ santuokoje, tačiau iki Å¡iol nurodo, kad Å¡is butas priklauso tik atsakovo sutuoktinei. Tik pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atsakovas žalÄ atlygino ieÅ¡kovės tėvui, o jai geranoriÅ¡kai pervedė tik 500 Eur.

Atsakovas įvairiausiais bÅ«dais siekia paslėpti turtÄ , todėl yra tikimybė, kad sprendimas iÅ¡ viso nebus įvykdytas. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas dalimis neatitiktų teisingumo principų, reikÅ¡tų atsakovo interesų iÅ¡kėlimÄ aukščiau nukentėjusiųjų. Nuo įvykio praėjo daug metų, todėl atsakovas turėjo galimybę padarytÄ Å¾alÄ atlyginti geranoriÅ¡kai. Jau teismui priimant sprendimÄ buvo sprendžiamas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, kuris buvo atmestas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsakovo A. L., atstovaujamo globėjos J. L., praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-12-435/2019, vykdymÄ dėl likusios neiÅ¡ieÅ¡kotos 5 727,75 Eur žalos sumos ieÅ¡kovei L. P. iÅ¡dėstė 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojo atsakovÄ A. L., atstovaujamÄ globėjos J. L., ieÅ¡kovei L. P. 7 (septynis) mėnesius mokėti po 700 Eur, o aÅ¡tuntÄ jį mėnesį mokėti 827,75 Eur, pradedant nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio, įmokÄ sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

6. Teismas nurodė, kad atsakovas kartu su praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo pateikė 2018 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo atsakovas pripažintas neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, atsakovo globėja paskirta jo sutuoktinė J. L.. Pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad atsakovas santaupų neturi. Atsakovo pajamas sudaro gaunama 294,41 Eur senatvės pensija ir 9,75 Eur transporto iÅ¡laidų kompensacija. Atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Å¡is butas registruotas atsakovo sutuoktinės vardu, dėl Å¡io buto pripažinimo asmenine atsakovo sutuoktinės nuosavybe Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla.

Antstolės R. P. 2020 m. liepos 22 d. raÅ¡te nurodoma, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liko iÅ¡ieÅ¡koti 2 775,62 Eur skolos ir 360,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Atsakovo globėja J. L. 2020 m. liepos 27 d. mokėjimu ieÅ¡kovui A. S. pervedė 2 775,62 Eur sumÄ . 2020 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu antstolė R. P. informavo, kad skola iÅ¡ieÅ¡kotojai L. P. sudaro 5 727,75 Eur, o vykdymo iÅ¡laidos abiejose vykdomosiose bylose sudaro 881,50 Eur sumÄ . Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovo atstovė ieÅ¡kovei 2020 m. rugpjūčio 27 d. pervedė 500 Eur.

IeÅ¡kovė savo argumentams pagrįsti teismui pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad atsakovas su sutuoktine 2018 m. rugpjūčio 14 d. dovanojimo sutarties pagrindu perleido savo dukrai žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

7. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo praÅ¡ymÄ , į jo turtinę padėtį, į tai, kad jo pajamas sudaro tik senatvės pensija, kad jis yra pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovas jam priklausiusį turtÄ neatlygintinai perleido prasidėjus civilinės bylos nagrinėjimui, žalÄ sukėlęs įvykis buvo 2016 m., geranoriÅ¡kai 2017 m. atsakovas nukentėjusiems asmenims atlygino tik po 300 Eur, gera valia mokėjimus pradėjo atlikti tik tada, kai kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, taip pat įvertinęs ieÅ¡kovės atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendė, kad atsakovo praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies, kadangi Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ atitinkÄ sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas 8 mėnesių laikotarpiui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė L. P. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atsakovo A. L., veikiančio per globėjÄ J. L., praÅ¡ymo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : 1.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos tokio pobÅ«džio bylose, todėl nepagrįstai sprendė dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. 1.2.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paneigė paties sprendimo įvykdymo privalomumo principÄ , nukentėjusio asmens teisėtų lÅ«kesčių principÄ . Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad žalos atlyginimas kilo ne iÅ¡ civilinių santykių, ne iÅ¡ skolų nemokėjimo, o iÅ¡ nusikalstamos veikos, kurios metu autoavarijoje buvo sunkiai sužaloti nukentėję asmenys. Nuo paties įvykio praėjo daugiau nei 4 metai. Per šį laikÄ net ir priteistas žalos atlyginimas, įvertinus greitÄ pinigų infliacijÄ ir teismui dar papildomai iÅ¡dėsčius sprendimo įvykdymÄ , praranda prasmę ir teisinį lÅ«kestį ekonomiÅ¡kai per trumpesnį laikÄ gauti priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ .

Teismo sprendimui įsiteisėjus atsakovas, veikdamas per globėjÄ , gera valia sprendimo nevykdė. Teismo sprendimo atsakovas gera valia nevykdė ir po kreipimosi į antstolį. Dėl sprendimo nevykdymo ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į antstolį, vėliau į teismÄ dėl savo teisių gynimo, nes atsakovas nepripažįsta, kad jo su sutuoktine santuokoje įgytas turtas yra santuokinis, bet net ir neatlygintinu sandoriu, pradėjus civilinės bylos nagrinėjimÄ , dalį jo perleido dukrai, tokiu bÅ«du sumažindamas savo turtÄ , į kurį buvo galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 1.3.

Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai atsakovui suteikė didesnį civilinį pranaÅ¡umÄ , o ieÅ¡kovės teisėtas pastangas įstatymų nustatyta tvarka ginant savo interesus paneigė, sudarė galimybę jai patirti papildomus nuostolius. Teismas iÅ¡ principo klampina ieÅ¡kovę į dar didesnį bylinėjimÄ si ir bylinėjimosi iÅ¡laidų didesnę rizikÄ , nuostolių patyrimÄ . IeÅ¡kovė nebÅ«tų kėlusi bylos dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su trečiaisiais asmenimis, nustatymo, jei atsakovas, veikdamas per globėjÄ J.

L., iki Å¡ios bylos užvedimo bÅ«tų dėję pastangas gera valia vykdyti sprendimÄ arba jį įvykdęs. IeÅ¡kovė nebÅ«tų kėlusi civilinės bylos actio Pauliana pagrindu dėl neatlygintino sandorio pripažinimo negaliojančiu (atsakovas jam priklausantį turtÄ neatlygintinai perleido prasidėjus civilinės bylos nagrinėjimui savo dukrai, tuo sumažindamas savo turtÄ ), jei atsakovas, veikdamas per globėjÄ , iki Å¡ios bylos užvedimo bÅ«tų dėjęs visas pastangas atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ , teismų pripažintÄ ir įvertintÄ , žalÄ ar jÄ atlyginęs pilnai.

Pirmosios instancijos teismui iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ ieÅ¡kovės teisėtos pastangos yra paneigiamos, nes minėti civiliniai procesai nebetenka prasmės ir tikslingumo, nors Å¡ie procesai buvo užvesti bÅ«tent dėl atsakovo sprendimo nevykdymo. Atsakovas, veikdamas per globėjÄ J. L., tik po to, kai buvo užvestos net trys civilinės bylos (dėl skolininko turto dalies nustatymo, dėl sandorio nagaliojimo Actio Pauliana pagrindu, J. L. iniciatyva dėl turto pripažinimo asmeniniu) atsiskaitė su nukentėjusiuoju A.

S., nors atsakovo oficialiai nurodoma turtinė padėtis nepasikeitė. Tai rodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , nenorÄ gera valia vykdyti sprendimÄ ir jo nevykdymÄ gera valia. Teismas sprendimu dėl žalos priteisimo jau įvertino atsakovo turtinę bÅ«klę, įvertino ir atsakovo ir jo sutuoktinės nesÄ Å¾iningumÄ perleidžiant neatlygintinu sandoriu dalį turto, todėl praÅ¡ymo dėl sprendimo iÅ¡dėstymo netenkino. Nagrinėjamu atveju atsakovo turtinė padėtis nepakito, iÅ¡skyrus tai, kad atsakovas, veikdamas per globėjÄ , atsiskaitė su nukentėjusiuoju A.

S.. NeaiÅ¡ku, iÅ¡ kokių Å¡altinių tai buvo padaryta, tačiau duomenų, kad iÅ¡ esmės bÅ«tų pasikeitusi atsakovo turtinė padėtis, nėra ir nebuvo pateikta. Jei atsakovas, esant tai pačiai turtinei bÅ«klei sugebėjo pilnai atsiskaityti su nukentėjusiuoju A. S., tai jis gali pilnai atsiskaityti ir su L. P.. IeÅ¡kovės teisėti lÅ«kesčiai negali bÅ«ti paneigiami. Akivaizdu, kad atsakovo turtinė bÅ«klė nepakis, nes atsakovas yra neveiksnus, gauna senatvės pensijÄ ir transporto iÅ¡laidų kompensacijÄ .

Teisminėje praktikoje nurodyta, kad nustačius, jog atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visÄ sprendimÄ iÅ¡ karto arba paaiÅ¡kėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas turi netenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, nepaisant to, kokia yra ieÅ¡kovo turtinė padėtis.

9. Atsakovas A. L., veikiantis per globėjÄ J. L., atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje Nr. e2-12-435/2019 ir atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Apeliantės atskirojo skundo teiginiai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, nes pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, įvertino visas aplinkybes ir Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, teisingumo principus.

Apeliantės teisė į priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ atsirado iÅ¡ paveldėjimo teisinių santykių, pati apeliantė, tiesiogiai nepatyrė neturtinės žalos, o minėtÄ teisę paveldėjo mirus žalÄ patyrusiam asmeniui. Apeliantė L. P. yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini)) ir jos beatodairiÅ¡kas noras gauti visÄ skolÄ iÅ¡ karto yra labiau ne kompensacinio pobÅ«džio, o tiesiog noras nubausti kaltÄ dėl nusikalstamos veikos padarymo asmenį. Atsakovas yra teismo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, gauna senatvės pensijÄ ir negali priteistos žalos atlyginti (sumokėti) iÅ¡ karto.

Kadangi atsakovas yra visiÅ¡kas ligonis, pats negali spręsti jokių, net elementarių buitinių klausimų, jau nekalbant apie žalos atlyginimÄ , pinigus ar mokėjimus, todėl apeliantės reikalavimas atlyginti visÄ Å¾alÄ iÅ¡ karto, netiesiogiai yra perkeliamas atsakovo globėjai, kuri neturi galimybės padengti globotinio skolos iÅ¡ karto. Atsakovas jokio turto neturi. Gyvena ir yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Å is butas yra įgytas santuokos metu, sutuoktinės lėšomis ir Å¡iuo metu Kauno apylinkės teisme yra priimtas ieÅ¡kinys dėl minėto buto pripažinimo asmenine sutuoktinės J.

L. nuosavybe. Minėtas butas yra vienintelė A. L. gyvenamoji vieta. A. L. pajamos yra tik Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokama senatvės pensija, kuriÄ sudaro 294,41 Eur ir transporto iÅ¡laidų kompensacija, kuriÄ sudaro 9,75 Eur. Todėl, atsižvelgiant į skolininko sveikatos bÅ«klę ir jo amžių ((duomenys neskelbtini)), yra akivaizdu, kad jo finansinė padėtis yra bloga ir nėra galimybės tikėtis, kad ateityje pagerės. Be to, atsakovas padarė netyčinį nusikaltimÄ , niekada neneigė ir nevengė sumokėti priteistÄ skolÄ , tačiau visada prašė skolos mokėjimus iÅ¡dėstyti dalimis.

Reikalaujant visÄ skolÄ iÅ¡ karto, pagrįstai kyla klausimas - o kas, jeigu ne teismas, turi ginti visiÅ¡kai neįgalaus asmens interesus, nes neįgaliu jis tapo ne savo noru ar tyčia, vengdamas skolos mokėjimo. 2.2. Apeliantė, jos manymu pažeistas savo teises, pati nusprendė ginti pradėdama teisminius procesus nors iÅ¡ teismo priteistos iÅ¡ atsakovo jai ir A. S. (abiem bendrai) 9 400 Eur skolos nesumokėta 2020 m. spalio 1 d. yra 4 527,75 Eur. Å i nesumokėtos skolos dalis yra likusi nesumokėta apeliantei.

Atsakovas nėra ir negali bÅ«ti atsakingas už apeliantės begalinį bylinėjimÄ si vien dėl noro atgauti skolÄ Äia ir dabar. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK)  320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-12-435/2019 pagal ieškovų L. P. ir A. S. ieškinį atsakovams ADB „Gjensidige“ ir A. L., atstovaujamam įstatyminės atstovės J. L., dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ieškinį atsakovės ADB „Gjensidige“ atžvilgiu atmetė, o ieškinį atsakovo A. L. atžvilgiu patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo A. L., atstovaujamo įstatyminės atstovės J.

L., ieÅ¡kovui A. S. 3 200 Eur ir ieÅ¡kovei L. P. 6 200 Eur neturtinę žalÄ , bei atmetė atsakovo A. L., atstovaujamo įstatyminės atstovės J. L., praÅ¡ymÄ dėl priteistos neturtinės žalos vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. sausio 31 d. Atsakovas A. L., atstovaujamas globėjos J. L., 2020 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-12-435/2019, vykdymo iÅ¡dėstymo, kuriame prašė teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis, mokant per mėnesį po 500 Eur iki visiÅ¡ko atsiskaitymo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, sprendimo vykdymÄ dėl likusios neiÅ¡ieÅ¡kotos 5 727,75 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovei L. P. iÅ¡dėstė 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria tenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, pateikė dėl jos atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos tokio pobÅ«džio bylose, paneigė teismo sprendimo įvykdymo privalomumo principÄ , nukentėjusio asmens teisėtų lÅ«kesčių principÄ bei suteikė atsakovui didesnį civilinį pranaÅ¡umÄ .

13. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 18 straipsnyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai.

14. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis). CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas ar iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visÄ sprendimÄ iÅ¡ karto arba paaiÅ¡kėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingus faktus ir nepagrįstai konstatavo, kad egzistuoja sÄ lygos tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ . Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ byloje atsakovo nurodytų jo praÅ¡ymÄ pagrindžiančių aplinkybių ir nurodomas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nenustatė, jog atsakovo turtinė padėtis yra labai sunki, o taip pat nenustatė jokių duomenų, kurie sudarytų teismui pagrindÄ spręsti, jog atsakovo turtinė padėtis pasikeis, t. y. atsakovas nepagrindė savo praÅ¡ymo jokiais objektyviais įrodymais.

17. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , atsakovas bus pajėgus jį vykdyti, nepateikiant jokių nurodomas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, negali bÅ«ti pripažįstamos pakankamomis, sprendžiant dėl jo turtinės padėties ir galimybių per jo praÅ¡yme nurodytÄ laikotarpį įvykdyti teismo sprendimÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo praÅ¡ymÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo finansinė padėtis ateityje pagerės, bei esant aiÅ¡kiam ieÅ¡kovės nesutikimui iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , nepagrįstai pripažino esant tikslinga teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti aÅ¡tuonių mėnesių laikotarpiui. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡dėstydamas teismo sprendimo vykdymÄ pažeidė ieÅ¡kovės teises ir teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.

19. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , dėl to nepagrįstai tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstė teismo įsakymo vykdymo terminÄ aÅ¡tuonių mėnesių laikotarpiui. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovės atskirasis skundas tenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsakovo A.

L., atstovaujamo globėjos J. L., praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmetamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies  2 punktu, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovės L. P. atskirÄ jį skunda tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atsakovo A. L., atstovaujamo globėjos J. L., praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis