4e8fb97d-508b-4fd7-bece-1de161ef2c5d · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudz                                                             Baudz. byla Nr.1- 368-347/2012Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.6.4.51.1.4.4;1.2.14.3.11.1.7.2.7N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 12d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė,sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorei E. S.,nukentėjusiajam R. S.,nukentėjusiojo atstovui adv.

V. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje      S. K., gim. (duomenys neskelbtini) , a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirb. UAB (duomenys neskelbtini) Å¡altkalviu derintoju, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2002-01-03 pagal LR BK 271 str. 2d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn. su ¼ turto     konfiskavimu;2002-08-22 pagal LR BK 271 str. 3d. – laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu už 300 Lt. 2003-07-23 veika perkvalifikuota į BK 178 str. 2d. ir bausmė pakeista į laisvės atėmimÄ 2 metams be turto konfiskavimo;2004-01-13 pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 2d.

– laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., subendrinus bausmes BK 64 str. tvarka – laisvės atėmimu 2 metams 7 mėn.;2008-04-01 pagal LR BK 22 str. 1d. , 178 str. 1d.- laisvės atėmimu 1 metams;2010-02-09 pagal LR BK 178 str. 2d.- laisvės atėmimu 1 metams. 2010-12-02 paleistas pagal 2010-11-26 nutartį lygtinai 2 mėn. 13d.,      kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1d., 180 str. 1 d.      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :       2011m. rugpjūčio 12d. apie 18 val.

Radvilėnų plente, Kaune, senosiose žydų kapinėse, S. K., veikdamas bendrininkų grupėje su M. Å . (2012-03-13 nutartimi, M. Å . pasislėpus, byla jo atžvilgiu iÅ¡skirta) M. Å . laikant nukentėjusįjį R. S. už kaklo, iÅ¡ R. S. kiÅ¡enės, bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam R. S. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT E1081T“ su UAB „Tele 2 pildyk“ SIM kortele bendros 350 Lt vertės, iÅ¡ kiÅ¡enės pagrobė piniginę 10 Lt vertės su joje buvusiais 50 Lt ir 450 Lt, kuriuos iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės.       Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

Jis parodė, jog kartu su M. Å . eidami susitiko R. S.. Paklausė, ar Å¡is nupirks gerti. Jis sutiko. Nupirko. Tada visi nuėjo į žydų kapines. Begeriant kapinėse M. Å . suėmė R. S. ne už kaklo, bet už rankų ir apkabinęs laikė. Tada jis iÅ¡traukė pinigus ir telefonÄ . Teigė, jog prieÅ¡ susitinkant R. S. buvo trise iÅ¡gėrę vyno butelį. R. S. užpuolė, nes M. Å . pasakė, kad matė pas nukentėjusįjį kupiÅ«ras po 200 litų. Pinigai matėsi marÅ¡kinėlių kiÅ¡enėlėje. TelefonÄ vėliau pardavė, pinigus pasidalino.

      Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, surinktais byloje:       nukentėjusysis R. S. parodė, jog 2011m. rugpjūčio 12d. Savanorių prospekte susitiko su kaltinamuoju, kurį pažino iÅ¡ anksčiau. Su K. kartu buvo ir Å ., kuris iki tos dienos jam buvo nepažįstamas. K. paprašė vyno ir cigarečių. Jau ir anksčiau iÅ¡gerdavo kartu, todėl jis, tÄ dienÄ gavęs pensijÄ , nuėjo į parduotuvę ir nupirko.

Jie pasikvietė jį eiti į žydų kapines. Å ., be nupirkto vyno, turėjo ir „kažkÄ stipraus“. Atsisėdę ant suoliuko gėrė. Staiga Å . jam sėdint ant suoliuko, sugriebė jį per kaklÄ iÅ¡ už nugaros, sakydamas: „Jei pajudėsi, nuÅ¡ausiu“. Jis iÅ¡sigando ir nesiprieÅ¡ino, kai S. K. kraustė kiÅ¡enes. MarÅ¡kinių kiÅ¡enėlėje buvo 450 litų – gauta pensija, kitose kiÅ¡enėse – mobilaus ryÅ¡io telefonas, piniginė su 50 litų. Atėmė viskÄ . Vėliau S. K. 430 litų atidavė, todėl dėl turtinės žalos jam pretenzijų nereiÅ¡kia;      asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog R.

S. iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų, vienoje jų atpažino M. Å ., kaip asmenį, kuris „kartu su S. senosiose žydų kapinėse pagrobė (...) priklausančius daiktus“, teigė, jog Å¡is asmuo laikė rankomis apglėbęs kaklÄ , kol „S.“ (S. K.) kraustė jo kiÅ¡enes (t.1, b.l.20-21);      asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog R. S. iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų, vienoje jų atpažino R. S. kaip asmenį, kuris kraustė jo kiÅ¡enes (t.1, b.l.22-23);      parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis parodė įvykio vietÄ ir detaliai paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes (t.1, b.l.24-25);      daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono dėžutę, patvirtinančiÄ , kad buvo jį įsigijęs oficialiai (t.1, b.l. 10-11-12).

Asmenys, kurie po nusikaltimo naudojosi Å¡iuo telefonu, nenustatyti.      Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad S. K., veikdamas bendrininkų grupėje, atimdamas galimybę prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1d., 180 str. 1 d.      Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, teigia, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi, turtinės žalos dalį nukentėjusiajam atlygino gera valia.      Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.      Skiriant bausmę atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių, sukeliančių padidintÄ pavojų visuomenei, kad kaltinamasis praeityje ne kartÄ teistas, nors bausmę atlikęs, bet nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, todėl skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , oficialiai dirba, bandė integruotis į visuomenę , todėl skirtina bausmė, nevirÅ¡ijanti sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.      Civilinis nukentėjusiojo R. S. ieÅ¡kinys S. K. pareikÅ¡tas dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes turtinės žalos dalį jis atlygino. PraÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų – M. Å . ir S. K. 10000 Lt, nurodydamas, kad neturtinę žalÄ sudaro patirtas fizinis smurtas, stresas, pažeminimas bei nepatogumai, praradus telefonÄ bei pinigines lėšas.      Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. numatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, o taip pat padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ S. K. atsižvelgiama į jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, į tai, kad jis atlygino turtinę žalÄ dar ikiteisminio bylos tyrimo metu, kad nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų, kad turėjo sveikatos problemų dėl patirto fizinio smurto, tačiau taip pat į tai, kad iÅ¡ nukentėjusiojo buvo pagrobta visa pensija ir kitos bÅ«tinam pragyvenimui skirtos lėšos, dėl ko nukentėjusysis patyrė rimtų nepatogumų, todėl priteistina dalis praÅ¡omos neturtinei žalai atlyginti sumos.      Taip pat iÅ¡ kaltinamojo S. K. priteistinos valstybės naudai iÅ¡laidos už antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam – 260 Lt (pagal pateiktÄ 2012-06-05 pažymÄ Nr.TP-7-(2.10)-849).      Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 104-105 str.str., 297-307 str.str., n u s p r e n d ž i a :

      S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d., 180 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) matams, bausmė atliekant pataisos namuose.      Civilinus ieÅ¡kinius tenkinti. Priteisti iÅ¡ S. K.:      2000Lt (du tÅ«kstančius litų) R. S. naudai neturtinei žalai atlyginti;      260 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) valstybei proceso iÅ¡laidoms atlyginti.      KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir periodinį registravimÄ si policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimÄ .      Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Aurelija Naujokienė