4e8fa25e-fbab-40e9-a220-5331aba4a838 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-344-135/2010 Teisėja Aurelija Petkevičienė                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:                                                                 1.2.4.1; 2.4.7                                       (S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 23 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vaclovo Iždono,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorui Zenonui Griciui,nuteistojo A.

G. gynėjui advokatui Vigintui Stričkai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Nuosprendžiu Valstybinei ligonių kasai iÅ¡ A. G. priteista 4445,68 Lt (keturi tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt penki litai 68 ct).

Taip pat nuosprendžiu patenkintas nukentėjusiojo L. D. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo ir iÅ¡ nuteistojo A. G. priteista 10 000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinės ir 150 Lt (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir iÅ¡klausiusi pranešėjo, n u s t a t ė: A. G. nuteistas už tai, kad 2010 m. kovo 2 d., apie 11.00 val., Raseinių rajone, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ dÅ«rė peiliu L.

D. į krÅ«tinės sritį, dėl ko jam buvo nustatyta kiauryminė durtinė-pjautinė krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės ir pilvaplėvės ertmės žaizda su diafragmos, kepenų, skrandžio, kasos pažeidimu, kas komplikavosi kraujo (1500 ml) susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, Å¡oku, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. D. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Nuteistasis A. G. skundžia nuosprendį ir praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę ir sumažinti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Skunde nuteistasis nurodo, kad nukentėjusysis su bylos liudytojais dėl parodymų davimo galėjo susitarti, taip pat nurodo, kad jis (A.

G.) nebuvo piktuoju su L. D., o L. D., pasak nuteistojo, žinojęs, kad iki įvykio buvo sužalotas nuteistojo žandikaulis, taikėsi nuteistajam suduoti, po to bandė imti peilį. Skunde nuteistasis nurodo, kad tai pamatęs iÅ¡sigando, neturėjo kÄ daryti ir spėjo peilį paimti greičiau, o po sužalojimo iÅ¡ kart nuėjo pas apylinkės inspektorių praneÅ¡ti, kas nutiko. Nuteistasis nurodo, kad ne liudytojai, o įgaliotinis paskambino medikams ir policijai. Tai, kad liudytojai meluoja, nuteistojo nuomone įrodo tas, kad L.

D. ir Ž. P. nurodė skirtingÄ turimų namuose peilių skaičių. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis sutinka padengti tik nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidas, o neturtinės žalos atlyginimu, nuteistojo nuomone, nukentėjusysis siekia pasipelnyti. Nukentėjusysis L. D. pateikė atsikirtimÄ Ä¯ A. G. apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad nuteistasis teismui davė melagingus parodymus. Nurodo, kad jokio konflikto tarp jo ir A. G. nebuvo ir jis net nežadėjo duoti nuteistajam į žandikaulį, o policijÄ iÅ¡kvietė liudytojas E. R..

Nurodo, kad nesutinka su A. G. skundu ir praÅ¡o jį atmesti.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti priimtÄ nuosprendį. Skundas atmestinas.Nuteistasis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis (A. G.) tris mėnesius gydėsi sužalotÄ Å¾andikaulį ir iÅ¡sigando, kad nukentėjusysis žandikaulio nesulaužytų dar kartÄ , todėl gynėsi. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė A.

G. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. l d., pagrįsta iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. A. G. apeliaciniame skunde neneigia sužalojęs nukentėjusįjį, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčija nusikalstamos veikos faktines aplinkybes siekdamas suÅ¡velninti savo atsakomybę. Tačiau, kolegijos nuomone, Å¡ie nuteistojo skundo teiginiai nepagrįsti, kadangi iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad A.

G. peiliu sužaloti nukentėjusįjį, neva siekiant taip apsiginti, nebuvo bÅ«tinybės, kadangi jo sveikatai nebuvo kilusi grėsmė.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistasis pats atėjo ryte į nukentėjusiojo namus, paprašė nukentėjusiojo sugyventinės pakvieti L. D., o po kelių minučių L. D. sugrįžo iÅ¡ virtuvės pas pažįstamus į kitÄ kambarį susiėmęs ranka už Å¡ono ir pasakė, kad jam peiliu įdÅ«rė A. G. Nukentėjusysis ir liudytojai, apklausiami ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje, parodė, kad jokio konflikto tarp nukentėjusiojo ir nuteistojo nebuvo, kad nuo L.

D. išėjimo pas nuteistÄ jį ir iki jo sugrįžimo iÅ¡ virtuvės praėjo tik kelios minutės, per kurias jokio triukÅ¡mo iÅ¡ virtuvės, kur buvo L. D. ir A. G., nesigirdėjo. Å ias aplinkybes patvirtino liudytojai Ž. P. (b.l.31-32, 167), E. R. (b.l.29, 167), V. S. (b.l.27-28, 167-168), nukentėjusysis (b.l. 31-32, 166-167). Specialisto iÅ¡vadoje nurodyti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai ir jų sunkumas (b.l. 23-24), daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuotas peilis, su kuriuo padarytas sužalojimas (b.l. 9-11), tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kad nuteistajam jokie sužalojimai nebuvo padaryti, liudytojai nenurodė girdėję triukÅ¡mÄ , konfliktÄ ar kitkÄ , iÅ¡ ko bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad nuteistajam bÅ«tų kilusi grėsmę iÅ¡ nukentėjusiojo pusės. Visi Å¡ie surinkti įrodymai tarpusavyje sutampa, papildo vieni kitus ir savo patikimumu abejonių nekelia.

Skunde iÅ¡sakytos nuteistojo prielaidos apie tai, kad liudytojai galėjo susitarti duodi palankius nukentėjusiajam parodymus ir melavo, Å¡iuo atveju A. G. veiksmų kvalifikavimui įtakos neturi, juolab, kad ir pats nuteistasis nenurodė faktų, reikÅ¡mingų įvykio aplinkybėms nustatyti, kuriuos bÅ«tų melagingai papasakoję liudytojai, neneigė, kad peiliu dÅ«rė nukentėjusiajam, o byloje užfiksuoti liudytojų parodymai sutapo esminėse aplinkybėse. Neginčytina, kad nuteistasis, peiliu durdamas nukentėjusiajam, turėjo suprasti, kad tokioje situacijoje panaudodamas įrankį, galinti žalojančiai paveikti žmogaus kÅ«nÄ , savo veiksmais kelia pavojų nukentėjusiojo sveikatai, t. y. gali jį sužaloti, ir nors tokių pasekmių, kaip sunkus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas, gal ir nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido joms atsirasti, todėl nuteistojo A.

G. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. G. bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (padaryta nusikalstama veika žmogaus sveikatai, kuri pagal LR BK 11 str. 5 d. nuostatas priskiriama prie sunkių nusikaltimų), kaltės formÄ ir rūšį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), nusikalstamos veikos stadijÄ (baigtas nusikaltimas), apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikaltimÄ ), jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio), įvertino pastarojo asmenybę – A.

G. anksčiau teistas penkis kartus, teistumas iÅ¡nykęs, charakterizuojamas neigiamai, administracine tvarka nebaustas.Taigi, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas A. G. už sunkaus nusikaltimo padarymÄ pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri artima straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, todėl nėra per griežta. Dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam, kolegija pažymi, kad apylinkės teismas pagrįstai priteisė 10 000 Lt iÅ¡ nuteistojo ir Å¡i suma nėra per didelė.

LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos turinį apibrėžia LR CK 6.250 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šios žalos dydžio nustatymo kriterijai nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į padarytos žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad nagrinėjamu atveju nukentėjusysis L. D. dėl patirtų sužalojimų patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, kadangi jam buvo pažeisti gyvybiÅ¡kai svarbÅ«s organai (kepenys, kasa, skrandis), gydymas užsitęsė ilgÄ laikÄ , L.

D., iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai, privalėjo vykti ligoninę perriÅ¡imams, skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienÄ jis dar nebuvo visiÅ¡kai pasveikęs, taip pat galima matyti, kad dėl tokio sužalojimo gali likti liekamieji reiÅ¡kiniai. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nukentėjusiajam priteistas neturtinės žalos dydis nėra aiÅ¡kiai per didelis, todėl nemažintinas.             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija pažymi, kad keisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nuosprendį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo A.

G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                     Bronius Zalaga Teisėjai                                                                                                                      Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                   Vaclovas Iždonas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Â