4e8f972b-aaf9-45d2-81cd-2aceecd72cc3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr. II-19-815/2012Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01523-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 52.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Aistei Lunienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – R. G., specialistui – Valentinui Mitunevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R.

G. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. spalio 22 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F514623 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo (nukentėjusysis – V. P. (W. P.)). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK KPV) Kelių patrulių rinktinės vyresnysis patrulis D. J. 2010 m. spalio 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F514623 (toliau – ir protokolas Nr. F514623) (b. l. 3, 7) R.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad ji, R. G., 2010 m. spalio 15 d. 15.36 val., vairuodama automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, „apsisukdama ne sankryžoje, nedavė kelio priešinga kryptimi važiavusiam automobiliui ir su juo susidūrė“, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 114 punkto reikalavimus.Protokole Nr. F514623 (b. l. 3, 7) taip pat nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai pateikti atskirame lape, kad prie protokolo Nr. F514623 pridedami „tarnybinis, eismo įvykio schema, paaiškinimai“.2.

Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės vyresn. patrulis A. D. 2010 m. spalio 15 d. sudarė eismo įvykio vietos planÄ (b. l. 9), kuriame (kitoje lapo pusėje) nurodė Å¡iuos automobilių apgadinimus:2.1. automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. G., sužaloti užpakalinis bamperis, užpakalinis kairysis sparnas, bagažinės dangtis, užpakalinis kairės pusės žibintas, užpakalinė sienelė.2.2. automobilio „V. P.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. P., sužaloti priekinis bamperis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, priekinis valstybinio numerio ženklas ir laikiklis, priekiniai deÅ¡inės pusės Å¡viesų ir posÅ«kio žibintai, priekinė sienelė, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, priekinės deÅ¡inės pusės durys.3. Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis A. D. 2010 m. spalio 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 10), be kita ko, nurodė: 2010 m. spalio 15 d. apie 15.40 val. atvyko į eismo įvykio vietÄ Oslo g., eismo įvykio metu susidÅ«rė automobiliai „V.

P.“ ir „Nissan“; žmonės nenukentėjo; automobilio „Nissan“ vairuotoja R. G. paaiÅ¡kino, kad apsisukinėjo Oslo g. leistinoje vietoje, kelyje su skiriamÄ ja juosta, kad, jos nuomone, atkarpa buvo pakankamai didelė staigiam apsisukimui, apsisukusi pajuto smÅ«gį į galinę „Nissan“ dalį, iÅ¡lipusi pamatė, kad į „Nissan“ atsitrenkė „V. P.“; automobilio „V. P.“ vairuotojas V. P. paaiÅ¡kino, kad važiavo apie 40 km/h greičiu, kad netikėtai keliÄ užtvėrė apsisukęs „Nissan“, kad stabdė, bet susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko, todėl susidÅ«rė su automobiliu „Nissan“.4.

R. G. 2010 m. spalio 15 d. paaiÅ¡kinime (b. l. 11–12), be kita ko, nurodė: 2010 m. spalio 15 d. apie 15.50 val. vairavo automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Oslo gatve GariÅ«nų link, kai įvyko eismo įvykis; Oslo gatve važiavo Savanorių žiedo link ir prie Greitosios pagalbos ligoninės apsisukinėjo į Oslo gatvę GariÅ«nų link; kadangi pirmoje juostoje vyko intensyvus eismas, įvertino, kad antroji juosta laisva, ir atvažiuojantis automobilis yra už 100–120 metrų, staigiai įsukinėjo į antrÄ eismo juostÄ ; tik užsukusi pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ ; pabrėžė, kad, jos nuomone, „V.

P.“ vairuotojas virÅ¡ijo greitį, o ji, sukdamasi su automobiliu, teisingai įvertino situacijÄ .5. V. P. 2010 m. spalio 15 d. paaiÅ¡kinime (b. l. 13), be kita ko, nurodė: 2010 m. spalio 15 d. apie 15.36 val. vairavo automobilį „V. P.“, važiavo Oslo gatve GariÅ«nų turgavietės link, 40 km/h greičiu laikydamasis Kelių eismo taisyklių reikalavimų; ties Å iltnamių gatve važiavo kaire juosta, kai netikėtai iÅ¡ kairės pusės iÅ¡važiavo automobilis „Nissan Almera Tino“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini); stabdė, tačiau nespėjo sustoti, todėl įvažiavo į automobilį „Nissan“; į Å¡onÄ negalėjo pasitraukti, nes pirma juosta važiavo kiti automobiliai.6. Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas G. B., iÅ¡nagrinėjęs R. G. Kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinę bylÄ (dalyvaujant R. G.) ir nustatęs, kad R. G. 2010 m. spalio 15 d. apie 15.36 val. Oslo (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, vairuodama automobilį „Nissan Almera Tino“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir apsisukinėdama ne sankryžoje nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam prieÅ¡inga kryptimi, su juo susidÅ«rė, apgadino abu automobilius, kad automobilio „V. P.“ vairuotojas vairavo 40 km/h greičiu, kad R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 114 punktÄ , kuriame įtvirtinta, jog apsisukdamas vairuotojas turi duoti keliÄ , 2010 m. spalio 22 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F514623 (toliau – ir nutarimas Nr. F514623) (b. l. 4, 8) už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skyrė R.

G. administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .7. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – R. G. skunde (b. l.

1) praÅ¡o panaikinti nutarimÄ Nr. F514623 ir jos atžvilgiu bylÄ nutraukti, kadangi: paskirtoji nuobauda yra neteisinga, nes apsisukdama ji teisingai įvertino situacijÄ ; pirmoje juostoje vyko intensyvus eismas (buvo „piko“ valandos), todėl įvertinusi, kad antroji juosta laisva, ir atvažiuojantis automobilis yra už 100 metrų, įsuko į antrÄ eismo juostÄ ; automobilio „V. P.“ vairuotojas meluoja, jog ji, R. G., apsisukinėjo nesustodama; toje vietoje leistinas greitis – 40 km/h, o automobilio „V.

P.“ vairuotojas virÅ¡ijo greitį, nes jo stabdymo kelias yra 28 m; eismo įvykis įvyko 12 metrų nuo apsisukimo atitvaro apsisukus į kairę, o ne apsisukimo vietoje.8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 26 d. priėmė nutartį (b. l. 24-25), kurioje R. G. skundo netenkino, o nutarimÄ Nr. F514623 paliko nepakeistÄ .9. Dr. V. M. 2011 m. sausio 3 d. pateikė specialisto iÅ¡vadÄ MV 2011-01 (b. l. 38–47), kurioje, be kita ko, konstatavo, kad eismo įvykio pagrindinė priežastis – automobilio „V.

P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo, kuris prieÅ¡ eismo įvykį, keldamas grėsmę eismo saugumui, važiavo apie 90 km/h greičiu, t. y. ženkliai virÅ¡ydamas leistinÄ 40 km/h greitį, ir dėl to susidÅ«rė su automobiliu „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nes automobilio „Nissan“ vairuotoja apsisukdama bet kuriuo atveju nesudarytų kliÅ«ties automobilio „V. P.“ vairuotojui ir buvęs eismo įvykis nebÅ«tų kilęs, jeigu automobilio „V.

P.“ vairuotojas važiuotų ne didesniu negu leistinas tame kelio ruože 40 km/h greičiu), techniniu požiÅ«riu nepriimtini veiksmai.10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 16 d. nutartyje (b. l. 49–52) tenkino R. G. apeliacinį skundÄ (b. l. 31–32), panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti teisme. II 1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – R. G., remdamasi skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ patenkinti.2.

Teismo posėdyje liudytojas A. D. patvirtino, kad jis sudarė eismo įvykio vietos planÄ (b. l. 9), paaiÅ¡kino nustatytas eismo įvykio aplinkybes.3. Teismo posėdyje liudytojas D. J. paaiÅ¡kino nustatytas eismo įvykio aplinkybes.4. Teismo posėdyje specialistas dr. V. M. patvirtino specialisto iÅ¡vadoje padarytas iÅ¡vadas, nurodė, kad, pirma, jeigu automobilio „V. P.“ vairuotojas nebÅ«tų virÅ¡ijęs greičio, tai R. G. automobilis jam nebÅ«tų sudaręs pavojingos kliÅ«ties, antra, R. G. negalėjo įvertinti, kad automobilis „V.

P.“ važiuoja neįprastai greitai. Teismask o n s t a t u o j a:

1. Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyresnysis patrulis D. J. 2010 m. spalio 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F514623 (b. l. 3, 7) R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad ji, R. G., 2010 m. spalio 15 d. 15.36 val., vairuodama automobilį „Nissan Almera Tino“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Oslo(duomenys neskelbtini)., Vilniuje, „apsisukdama ne sankryžoje, nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi važiavusiam automobiliui ir su juo susidÅ«rė“, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 114 punkto reikalavimus; Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas G. B., iÅ¡nagrinėjęs R. G. Kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinę bylÄ (dalyvaujant R. G.) ir nustatęs, kad R. G. 2010 m. spalio 15 d. apie 15.36 val. Oslo(duomenys neskelbtini)., Vilniuje, vairuodama automobilį „Nissan Almera Tino“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir apsisukinėdama ne sankryžoje nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam prieÅ¡inga kryptimi, su juo susidÅ«rė, apgadino abu automobilius, kad automobilio „V. P.“ vairuotojas vairavo 40 km/h greičiu, kad R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 114 punktÄ , kuriame įtvirtinta, jog apsisukdamas vairuotojas turi duoti keliÄ , 2010 m. spalio 22 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F514623 (b. l. 4, 8) už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skyrė R.

G. administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Pažymėtina, kad ATPK 127 straipsnio „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmęs turto sugadinimÄ â€œ 2 dalyje (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) nustatyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

IÅ¡ straipsnio dispozicijos matyti, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal analizuojamÄ straipsnį bÅ«tina nustatyti: pirma, padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ; antra, kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ); trečia, tiesioginį priežastinį ryšį tarp padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimo (apgadinimo) (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-639/2010).2.

Teismas pabrėžia, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje ginčo dėl to, kad buvo apgadinti automobiliai, nėra. Tačiau ginčas kyla dėl to, ar R. G. padarė Kelių eismo taisyklių 114 punkto, kuriame įtvirtinta, jog sukdamas į kairę (apsisukdamas) ne sankryžoje, vairuotojas privalo duoti keliÄ prieÅ¡inga kryptimi važiuojančioms transporto priemonėms, pažeidimÄ , nes, R. G. nuomone, ji atidžiai ir teisingai apsisukdama įvertino situacijÄ .Pažymėtina, kad specialisto iÅ¡vadoje (b. l. 38–47), be kita ko, konstatuojama, jog 2010 m. spalio 15 d. eismo įvykio kilimo pagrindine priežastimi laikytini ne R.

G., o automobilio „V. P.“ vairuotojo techniniu požiÅ«riu nepriimtini veiksmai, t. y. tai, kad jis prieÅ¡ eismo įvykį, keldamas grėsmę eismo saugumui, važiavo 90 km/h, tuo ženkliai virÅ¡ydamas leistinÄ toje vietoje 40 km/h greitį (žr. ir eismo įvykio vietos planÄ (b. l. 9)).Pažymėtina, jog specialisto iÅ¡vada (paaiÅ¡kinimai) yra leistina įrodinėjimo priemonė (ATPK 256 straipsnio 2 dalis), tačiau joks įrodymas teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, todėl ir specialisto iÅ¡vada vertintina kitų įrodymų kontekste pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles.

IÅ¡analizavus byloje R. G. pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ bei specialisto paaiÅ¡kinimus, pateiktus teismo posėdyje, matyti, jog Å¡io ekspertinio tyrimo rezultatas iÅ¡ esmės skiriasi nuo Vilniaus apskrities VPK KPV pateikto situacijos vertinimo ir yra akivaizdžiai iÅ¡samesnis: Å¡i iÅ¡vada pagrįsta detaliais techniniais skaičiavimais, o patį tyrimÄ atliko specialistas – technikos mokslų daktaras V. M., turintis eismo įvykių ir transporto trasologo teismo eksperto kvalifikacijÄ ir praktinę darbo patirtį nuo 1993 m., jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingos iÅ¡vados ir paaiÅ¡kinimų pateikimÄ .

Tuo tarpu kitų duomenų, leidžiančių abejoti Å¡ios specialisto iÅ¡vados objektyvumu, teismas nenustatė. Atsižvelgus į tai, bei į minėtÄ faktÄ , kad eismo įvykio kilimo priežastimi Å¡ioje specialisto iÅ¡vadoje įvardijamas automobilio „V. P.“ vairuotojo Kelių eismo taisyklių pažeidimas – ženklus leistino greičio virÅ¡ijimas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. G. kaltė dėl minėto pažeidimo padarymo nėra įrodyta. Dar daugiau, teismas ypač atkreipia dėmesį, jog teismo posėdyje specialistas V.

M. paaiÅ¡kino, kad R. G. negalėjo įvertinti aplinkybės, jog automobilis „V. P.“ važiuoja neįprastai greitai: tai patvirtina, jog R. G. apsisukdama teisingai ir atidžiai įvertino situacijÄ .3. Atsižvelgiant į specialisto pateiktÄ iÅ¡vadÄ (b. l. 38–47) bei jo teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, taip pat į tai, kad Vilniaus apskrities VPK KPV neiÅ¡siaiÅ¡kino automobilio „V. P.“ greičio, kad automobilio „V. P.“ stabdymo kelias yra apie 28 m (b. l. 9) (o tai jau yra daugiau negu 50 km/h greičiu važiavusio automobilio stabdymo kelias – tai pripažino teismo posėdyje net liudytojas D.

J.), kad eismo įvykis įvyko 12 metrų nuo apsisukimo atitvaro, o ne apsisukimo vietoje, darytina iÅ¡vada, kad R. G. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, nes jos veiksmuose nėra kaltės.4. Pagal ATPK 250 straipsnio „Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ â€œ (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) 1 punktÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atsižvelgiant į tai, kad R. G. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra, kad dėl to nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. spalio 22 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F514623 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla R. G. atžvilgiu nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,n u t a r i a:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. G. skundÄ patenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. spalio 22 d. nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F514623 panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Ernestas Spruogis