4e8f42ef-cbe4-4705-a7da-d3142fcd81f6 · Kauno apylinkės teismas

                  Civilinė byla Nr. 2-4680-800/2014            Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01419-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 113.2.; 117.1; 128.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. vasario 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, informuojant Å¡alis apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ , iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. P. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei J.

Ž., dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė:               Kauno apylinkės teisme 2014-01-27 gautas pareiÅ¡kėjo D. P. skundas vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/01238, užvestoje pagal Kauno m. apylinkės teismo 2012-07-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5686-454/2012 dėl 18 901,16 Lt skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai.PareiÅ¡kėjas D. P. skunde nurodo, kad :

1) E-laiÅ¡ke ir 2014-01-10 dokumente nurodytos iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos skiriasi (716,00 Lt ir 721,65 Lt), kas akivaizdžiai klaidina skolininkÄ ir kelia rimtas abejones dėl antstolio vykdomos apskaitos teisingumo. 2)  E-laiÅ¡ke tvirtinama, kad skolos dengimui buvo panaudota tik 64% (1276,8 Lt/1992,8 Lt) antstolio gautų lėšų (likusi suma buvo panaudota vykdymo iÅ¡laidų dengimui), kas prieÅ¡tarauja bet kokioms imperatyvioms įstatymo normoms, pažeidžia ne tik skolininko, kreditoriaus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes formuojama ydingÄ antstolių darbo praktikÄ . 3)  2014-01-10 raÅ¡te antstolis papildomai priskaičiuoja vykdymo iÅ¡laidas dėl SEB banke esančios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavimo ir kitų susijusių veiksmų.

Atkreipia dėmesį, kad 2012-08-31 d. sÄ skaita SEB banke buvo, tad minėtÄ informacijÄ pagal tuo metu pateiktÄ užklausÄ bankui antstolis tikėtinai turėjo, tačiau užklausa buvo pateikta 2014-01-10 ir piktnaudžiaujant savo kaip stipriosios Å¡alies padėtimi antstolis priskaičiavo papildomas vykdymo iÅ¡laidas. 4)  Visi 2012-08-31, 2014-01-10 raÅ¡tuose nurodyti vykdymo iÅ¡laidų dydžiai (iÅ¡skyrus bÅ«tinÄ sias ir atlygio antstoliui) yra akivaizdžiai per dideli. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, praÅ¡o:

1) pervesti visas vykdymo iÅ¡laidų dengimui panaudotas lėšas kreditoriui, 2) dėl padarytos turtinės ir moralinės žalos sumažinti vykdymo iÅ¡laidas (byloje Nr. 0161/12/01238) 100%.             2014-01-27 d. antstolė iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų, priėmė patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundÄ , skundÄ su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.Pateiktame teismui patvarkyme antstolė nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo tvarka bei praÅ¡o visas vykdymo iÅ¡laidų dengimui panaudotas lėšas pervesti kreditoriui.

LR CPK 753 straipsnis numato, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms iÅ¡laidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, iÅ¡ieÅ¡kota suma paskirstoma Å¡ia eilės tvarka:             1) vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidoms, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;             2) vykdomosios bylos administravimo papildomoms iÅ¡laidoms, patiriamoms atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;             3) kitoms su vykdymu susijusioms iÅ¡laidoms;             4) iÅ¡ieÅ¡kotojams Å¡io Kodekso 754 ir 755 straipsniuose nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu,  dokumentų perdavimÄ Â ir  įteikimÄ Â teismo  pavedimu.  Atlygis  antstoliui paskirstomas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.             To paties straipsnio 2 dalis numato, kad paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiÅ¡kai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai.

Visos vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/01238 iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos ir buvo skirstomos vadovaujantis minėta įstatymo numatyta tvarka, jokios teisės aktų nuostatos pažeistos nebuvo, todėl pagrindo tenkinti PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ visas vykdymo iÅ¡laidų dengimui panaudotas lėšas pervesti kreditoriui nėra jokio teisinio pagrindo.             PareiÅ¡kėjo teiginys, kad papildomų vykdymo iÅ¡laidų dydžiai yra akivaizdžiai per dideli, tėra deklaratyvaus pobÅ«džio, nes jis nėra paremtas jokiais argumentais.

Tiek 2012-08-31, tiek 2014-01-10 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimuose nurodytos vykdomojoje byloje patirtos vykdymo iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje pateiktais papildomų vykdymo iÅ¡laidų dydžiais, taigi yra apskaičiuotos tinkamai ir nėra mažintinos.             PareiÅ¡kėjas nesutinka su papildomomis vykdymo iÅ¡laidomis, patirtomis dėl naujos sÄ skaitos AB SEB banke areÅ¡to bei užklausų i bankus atlikimo. Vykdomojoje byloje esantys duomenys, t. y. atsakymai iÅ¡ bankų (v. b. 23, 65 psl.) patvirtina, kad pagal ankstesnę užklausÄ AB SEB bankas banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kaip priklausančios skolininkui, nenurodė, jÄ nurodė tik užklausas atlikus antrÄ kartÄ .

Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 5 p. nurodyta, kad už skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimÄ skaičiuojami 3 Lt už kiekvienÄ užklausÄ nepriklausomai nuo užklausos formos ir pateikimo bÅ«do (priskaičiuota už 9 užklausas į visus bankus); 9 p. numato, kad už patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas parengimÄ skaičiuojami 5 Lt, tiek ir priskaičiuota; 6 p. numato, kad už patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo parengimÄ skaičiuojami 5 Lt, tiek ir priskaičiuota; 14 p. numato, kad už iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimÄ skaičiuojami 5 Lt (priskaičiuota už 16 tokių patvarkymų, atliktų vykdomojoje byloje, parengimÄ ); 3 p. numato, kad už antstolio suraÅ¡yto dokumento patvirtintos kopijos iÅ¡davimÄ skaičiuojami 3 Lt (vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 62 p., priskaičiuota už 3 patvarkymų, priimtų 2014-01-10 bei paliktų vykdomojoje byloje, originalių egzempliorių parengimÄ ).             Dėl 2014-01-10 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime netiksliai nurodytos iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidų sumos priimtas 2014-01-27 dienos patvarkymas dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pagrindo tenkinti skolininko skundÄ nėra.             Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d. nustatyta, kad bylos dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka.              PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2014-02-05 paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Skundas atmestinas.              Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; bÅ«tinumas atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus yra paaiÅ¡kinamas tuo, kad Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymÄ , skirtos ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nes bÅ«tent Å¡ie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo ar kitos institucijos vykdytino sprendimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeNr. 3K-3-40/2005 ir kt.).

Siekiant užtikrinti vykdymo proceso teisėtumÄ Ä¯statyme yra nustatyta antstolio procesinės kontrolės tvarka, kuriÄ vykdo teismas (CPK 594 str.). Vykdydamas jam pavestas antstolio veiklos kontrolės funkcijas, teismas privalo patikrinti antstolio suraÅ¡ytus vykdymo proceso dokumentus, įvertinti ar veiksmai, įforminti vykdymo proceso dokumentais, buvo atlikti teisėtai ir kt. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė netinkamai paskirstė vykdymo iÅ¡laidas, neteisingai pervedė lėšas kreditoriui.IÅ¡Â vykdomosios bylos persiųstos kartu su skundu nustatyta, kad 2012-08-14 d. antstolė priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ( vykdomoji byla Nr.0161/12/01238, b.l. 7). 2012-08-14 buvo sudarytas iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S1-11763, kuris sudarė viso 378,5 Lt. ( vykdomoji byla Nr.0161/12/01238, b.l. 8-9), bei tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui D.

P. raginimas įvykdyti sprendimÄ t.y. susimokėti 18 901,16 Lt skolÄ , 417,27 Lt palÅ«kanų ir iki 2012-08-14 apmokėti 378,5 Lt vykdymo iÅ¡laidų. IÅ¡Â vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas per raginime nustatytÄ terminÄ Â skolos nesumokėjo, vykdymo iÅ¡laidų nepadengė. 2012-08-31 d. antstolė perskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, kurios sudarė 2478,43 Lt.               ( vykdomoji byla Nr.0161/12/01238, b.l. 24-37) ir priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas, kurių kopijos buvo iÅ¡siųstos ir pareiÅ¡kėjui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas nei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, nei patvarkymų areÅ¡tuoti lėšas neskundė.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â nuo 2012 m. spalio 24 d.  iki 2014 m. sausio 7 d. priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymus ( vykdomoji byla Nr.0161/12/01238, b.l. 47-62). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio pareiÅ¡kėjo ir antstolio susiraÅ¡inėjimo dokumentų nustatyta, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â buvo gauta 1992,80 Lt suma, kuri buvo padalinta ( 1276,80 Lt buvo pervesta skolos dengimui, o likusi 716 Lt. suma paskirstyta vykdymo iÅ¡laidų dengimui ) ( vykdomoji byla Nr.0161/12/01238, b.l. 72).PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad pateiktuose antstolės dokumentuose skiriasi vykdymo iÅ¡laidos, kurios klaidina pareiÅ¡kėjÄ ir sukelia abejones antstolio vykdomos apskaitos teisingumu.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-01-27 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo ir nurodė, kad iki 2014-01-10 iÅ¡ieÅ¡kotų vykdymo iÅ¡laidų suma yra 716,00 ( 2014-01-10 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime buvo suklysta dėl 5,65 Lt sumos). PareiÅ¡kėjas skųsdamas antstolės veiksmus, taip pat nurodė, kad nepagrįstai papildomai paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos už SEB banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ . Nurodo, kad Å¡i sÄ skaita buvo ir 2012-08-31 d.

PareiÅ¡kėjas skųsdamas antstolės veiksmus apsiriboja deklaratyviais iÅ¡sireiÅ¡kimais, tačiau konkrečių pažeidimų, kuriuos jo manymu atliko antstolė nenurodė, o tokių nagrinėjant skundÄ nenustatė ir teismas. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad tiek 2012-08-31 tiek 2014-01-10 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimuose nurodytos vykdomojoje byloje patirtos vykdymo iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje pateiktais papildomų vykdymo iÅ¡laidų dydžiais. Vadovaujantis LR CPK 609 str. 2 d. nuostatomis, vykdymo iÅ¡laidų dydis, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarka nustatyta LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.1. p. ir 43.2. p. nuostatomis, vykdymo iÅ¡laidos skirstomos į: atlygį antstoliui ir vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas, kurias sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti bÅ«tinos iÅ¡laidos ir Å¡ios Instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos iÅ¡laidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė 2012-08-14 užklaususi apie pareiÅ¡kėjo sÄ skaitas bankuose, apie tai, kad pastarasis turi dar ir Å¡iÄ â€žginčo“ sÄ skaitÄ informacijos nebuvo gavusi ( vykdomoji byla Nr.0161/12/01238, b.l. 23).

Nauji duomenys apie pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ antstolei tapo žinomi 2013-12-16 d. ( vykdomoji byla Nr.0161/12/01238, b.l. 65), todėl teismo nuomone antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti. Pažymėtina, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė tinkamai taikė ir aiÅ¡kino vykdymo procesÄ ir  pagrįstai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, todėl priėmė pagrįstus ir teisėtus patvarkymus, skunde iÅ¡dėstytais argumentais naikinti patvarkymo nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 510 str., 611 str., teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo  D. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Živilė Janavičienė