4e8f139b-294f-4aec-91f9-00d52cc317b4 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-457-357/2022 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00072-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.22; 3.1.1.2.21; 3.2.4.4; 3.3.1.20 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 26 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A. Å . dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. P. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. Å .: 1) 8 000 Eur skolos; 2) 16 595,89 Eur iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo patirtų vykdant pavedimo sutartį pagal 2010 m. liepos 12 d. įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), už atsakovę sumokant žemės sklypų kainÄ pagal pirkimo–pardavimo sutartis: 4 045,79 Eur skolos likutį (už žemės sklypo kainÄ ir notaro paslaugas) pagal 2013-08-28 pirkimo–pardavimo sutartį, kuria iÅ¡ V.

V. atsakovės vardu nupirktas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 16 500 Lt (4778,73 Eur); 8 457,20 Eur skolÄ pagal pirkimo–pardavimo sutartį, kuria J. D. ir J. D. atsakovės vardu nupirktas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 28 900 Lt (8370 Eur) ir sumokėta 87,20 Eur už notaro paslaugas; 2 896,20 Eur skolÄ pagal 2013-11-21 pirkimo–pardavimo sutartį, kuria iÅ¡ P. Å . atsakovės vardu nupirktas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 10 000 Lt (2 896,20 Eur); 1 196,67 Eur skolÄ pagal 2013-12-27 pirkimo–pardavimo sutartį, kuria iÅ¡ E. S. atsakovės vardu nupirktas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 3 900 Lt (1 129,51 Eur) ir sumokėta 67,16 Eur už notaro paslaugas;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, jei prievolė bus neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai;

4) priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė nesumokėjo jam 8 000 Eur skolos, nes 2020-01-30 mokėjimo pavedimu atsakovės ieÅ¡kovui pervesta 1 000 Eur, o 2020-02-28 mokėjimo pavedimu pervesta 7 000 Eur sumos buvo skirti ne paskolintų pinigų grÄ Å¾inimui, o skolos grÄ Å¾inimui už ieÅ¡kovo atsakovės vardu pagal pavedimÄ nupirktus žemės sklypus. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė yra jauniausia ieÅ¡kovo duktė, įgijusi tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , neturinti profesijos, todėl tėvai nuolatos jÄ rėmė.

IeÅ¡kovas yra Å«kininkas, buvo pajėgus teikti atsakovei paramÄ . Atsakovei pasiÅ«lė įregistruoti jaunojo Å«kininko Å«kį, pažadėjo kartu su atsakovės broliais, ieÅ¡kovo sÅ«numis, jai padėti. Ūkio įkÅ«rimui reikėjo turėti žemės, todėl ieÅ¡kovas su sutuoktine (atsakovės mama) ir pačia atsakove susitarė, kad ieÅ¡kovas suras, nupirks atsakovės vardu žemės sklypų, o už juos sumokėtus pinigus atsakovė atiduos, kai pradės iÅ¡ žemės Å«kio veiklos gauti pajamas. 2010-07-12 atsakovė sudarė įgaliojimÄ , kurio pagrindu įgaliojo ieÅ¡kovÄ sudaryti žemės pirkimo–pardavimo sutartis už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra, gauti ir sumokėti pinigus, sumokėti privalomus mokesčius.

Pagal šį įgaliojimÄ ieÅ¡kovas atsakovės vardu nupirko devynis žemės sklypus. IÅ¡ viso ieÅ¡kovas už atsakovę sumokėjo 85 013 Lt (24 621,46 Eur) už nupirktÄ Å¾emę ir 474,43 Eur už notaro paslaugas, bendra patirtų iÅ¡laidų suma – 25 095,89 Eur. Atsakovė visas skolas pripažino ir žadėjo grÄ Å¾inti. Teigia, kad faktiÅ¡kai yra nupirkęs atsakovei kur kas daugiau žemės sklypų, tačiau neturi iÅ¡likusių tai patvirtinančių duomenų. Atsakovė, vykdydama susitarimÄ , 2015 m.

įregistravo Å«kininko Å«kį, o ieÅ¡kovas padėjo jai, rėmė pinigais. Kadangi atsakovės Å«kis veikė pelningai, ieÅ¡kovas 2019 m. gruodį paprašė atsakovės grÄ Å¾inti skolÄ â€“ sumokėtus pinigus už nupirktus žemės sklypus. Atsakovė dalį skolos grÄ Å¾ino, t. y. 2020-01-30 į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervedė 1 000,00 Eur, 2020-02-28 – 7 000,00 Eur, 2020-08-05 – 500 Eur. Å iais mokėjimo pavedimais atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kovu už žemės sklypus ir notaro paslaugas pagal 2013-03-27, 2013-03-29, 2013-04-17 ir 2013-06-12 žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, o taip pat sumokėjo dalį skolos, t. y. 771,64 Eur, pagal 2013-08-06 pirkimo–pardavimo sutartį.

Kadangi atsakovė ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 8 500 Eur, likusiÄ skolÄ už atsakovei nupirktus žemės sklypus ir notaro paslaugas sudaro 16 565,89 Eur. 2019-08-30 ieÅ¡kovas atsakovei paskolino 8 000,00 Eur sumÄ , pervesdamas jÄ Ä¯ atsakovės sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „skolinami pinigai, be procentų“. 2021-12-08 ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu pareikalavo atsakovės grÄ Å¾inti skolÄ iki 2021-12-21, bet atsakovė neatsiliepė, skolos negrÄ Å¾ino. Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ir Å¡iÄ skolÄ .

Nors atsakovė nurodo, kad Å¡iÄ skolÄ yra grÄ Å¾inusi, jos pervesti pinigai yra skolos grÄ Å¾inimas už nupirktus žemės sklypus ir apmokėtas notaro paslaugas atstovaujant atsakovę pagal pavedimÄ . Pažymėjo, kad tuo metu, kai atsakovė pervedė ieÅ¡kovui skolÄ , ieÅ¡kovas dar nebuvo pareikalavęs 2019-08-30 paskolintų pinigų grÄ Å¾inimo, tačiau buvo pareikalavęs grÄ Å¾inti skolÄ už nupirktus žemės sklypus. Todėl atsakovė neturėjo teisės be ieÅ¡kovo sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nebuvo suėjęs, vietoje prievolės, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Pervesdama ieÅ¡kovui skolÄ atsakovė nenurodė, kad grÄ Å¾inama bÅ«tent 2019-08-30 skola, taip pat ji neprašė ieÅ¡kovo sutikimo Å¡iÄ skolÄ grÄ Å¾inti anksčiau už senesnes skolas.

3. Atsakovė A. Å . prašė ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad reikalaujama priteisti 8 000 Eur paskola yra grÄ Å¾inta, 1 000 Eur pervedant ieÅ¡kovui 2020-01-30, ir 7 000 Eur pervedant 2020-02-28. Nepaisant to, 2021-12-08 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę elektroniniu paÅ¡tu reikalaudamas pakartotinai grÄ Å¾inti skolÄ . Kadangi atsakovė skolÄ ieÅ¡kovui buvo pilnai grÄ Å¾inusi, jokio atsakymo nepateikė. Atsakovė mokėjimo paskirtyje aiÅ¡kiai nurodė, kokiu pagrindu ir tikslu mokami pinigai, o ieÅ¡kovas niekada neprieÅ¡taravo dėl tokios įmokų paskirstymo tvarkos.

Teigia, kad ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys yra prieÅ¡taringas, kadangi vienur nurodoma, kad už 2013-08-28 pirkimo–pardavimo sutartį reikalaujama suma mažinama 771,64 Eur ir praÅ¡oma priteisti 4 007,09 Eur, o kitur jau praÅ¡oma priteisti visÄ 4 778,73 Eur sumÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis, o ne atsakovė sumokėjo pinigus pardavėjams pagal visas pirkimo–pardavimo sutartis. Nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas sumokėjo pagal 2013-10-29, 2013-12-27 sutartis.

Atsakovė buvo išvykusi į užsienį, kur užsidirbo pinigų ir grynaisiais pinigais yra atlikusi mokėjimus ieškovui ir/ar nekilnojamojo turto pardavėjams. Ieškovas, teigdamas, kad jis sumokėjo 28 900 Lt (8 370,02 Eur) pagal 2013-10-29 pirkimo–pardavimo sutartį ir 10 000 Lt (2 896,20 Eur) pagal 2013-12-27 pirkimo–pardavimo sutartį, turi pateikti tokias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Atsakovė, o ne ieškovas buvo suinteresuota sklypų pirkimu, todėl ji ir dengė jų įsigijimo išlaidas.

Atkreipė dėmesį, kad 2013-08-28 pirkimo–pardavimo sutartyje nurodoma, kad pinigai už perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ yra perduoti iki sutarties pasiraÅ¡ymo, o ieÅ¡kovas pateikė įrodymÄ , kad pardavėjai pinigus pervedė sekančiÄ dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo, todėl Å¡is mokėjimas nėra susijęs su 2013-08-28 sutartimi. IeÅ¡kovo pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai nepatvirtina ir atsiskaitymo grynaisiais pinigais pagal 2013-10-29 ir 2013-11-21 sutartis su žemės sklypų pardavėjais.

Per 2013 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovas iÅ¡sigrynino tik 800 Lt sumÄ , nors įrodinėja, kad turėjo 28 900 Lt. Per 2013 m. lapkričio mėnesį ieÅ¡kovas iÅ¡sigrynino 500 Lt, nors 2013-11-21 neva sumokėjo 10 000 Lt. Vien tai, kad ieÅ¡kovas atskirais laikotarpiais gryninosi pinigus, niekaip neįrodo, kad jo, o ne atsakovės lėšomis buvo atsiskaitoma už žemės sklypus. Laikotarpiu nuo 2013-05-30 iki 2013-07-26 ieÅ¡kovas iÅ¡sigrynino 43 000 Lt, tačiau Å¡iuo laikotarpiu jokios sutarties atsakovės naudai nebuvo sudaryta, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio iki 2014 m. vasario ieÅ¡kovas iÅ¡sigrynino 17 000 Lt, tačiau ir Å¡iuo laikotarpiu jokios sutarties atsakovės naudai nesudarė.

Pateikti ieÅ¡kovo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai tik patvirtina, kad 2013 m. ieÅ¡kovas vedė prabangų gyvenimo bÅ«dÄ . Nėra jokių įrodymų, kad pagal 2013-10-29 ir 2013-11-21 sutartis ieÅ¡kovas sumokėjo ne atsakovės, bet savo pinigais. Å iuo laikotarpiu jo iÅ¡grynintos sumos nėra artimos pagal sandorius sumokėtoms sumoms, niekaip su jomis nekoreliuoja. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad jis savo lėšomis mokėjo už notaro paslaugas, kadangi Å¡ias iÅ¡laidas dengė atsakovė savo pinigais.

Todėl iÅ¡laidos už notaro paslaugas taip pat negali bÅ«ti priteistos. Mano, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovui maksimaliai galėtų bÅ«ti priteisiama 629,52 Eur suma pagal 2013-12-27 pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal 2013-08-28 sutartį ieÅ¡kovo reikalaujama suma negali bÅ«ti priteisiama, nes ieÅ¡kovas pateikė įrodymus apie mokėjimÄ sklypo pardavėjai mažesnėje sumoje nei sklypo kaina, mokėjimas atliktas vėliau, nei sudaryta notarinė sutartis, todėl nėra su ja susijęs. Pagal 2013-10-29 ir 2013-11-21 sutartis sumos negali bÅ«ti priteisiamos, nes nėra jokių įrodymų, kad už sklypus sumokėta ieÅ¡kovo, o ne atsakovės pinigais.

Pagal 2013-12-27 sutartį gali bÅ«ti priteisiama maksimaliai 629,52 Eur suma, nes ieÅ¡kovas pats nurodė, kad atsakovė jam grÄ Å¾ino ne tik 8 000 Eur paskolÄ , bet ir sumokėjo 500 Eur, todėl Å¡ia suma mažintina sutarties kaina (1 129,52 Eur – 500 Eur). Be to, ieÅ¡kovas nepateikė įgaliojimo, taip pat ataskaitų už atliktÄ veiklÄ ir įrodymų apie jų įteikimÄ atsakovei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.760, 2.150 straipsnius. IeÅ¡kovas reikalavimus pateikė po to, kai Å¡alių santykiai tapo konfliktiÅ¡ki, po to, kai atsakovės inicijuotame ikiteisminiame tyrime ieÅ¡kovui buvo pareikÅ¡ti įtarimai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2022 m. gegužės 10 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovui J. P. iÅ¡ atsakovės A. Å . 16 595,86 Eur ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas vykdant pavedimo sutartį pagal 2010-07-12 įgaliojimÄ , 8 000,00 skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (24 595,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2022-01-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 553,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iš atsakovės A. Š. 17,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.

5. Teismas nurodė, kad neginčytinai nustatyta, jog ieÅ¡kovas, veikdamas pagal atsakovės iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , 2013 m. jos vardu nupirko devynis žemės sklypus. Pažymėjo, kad į bylÄ pateikti ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad jis iÅ¡ savo sÄ skaitos 2013-06-12 pervedė žemės sklypo pardavėjai P. K. 8 160 Lt (2 363,30 Eur), 2013-08-29 pervedė 16 359 Lt (4737,89 Eur) žemės sklypo pardavėjai V. V., 2013-12-27 pervedė 3 900 Lt (1 129,52 Eur) žemės sklypo pardavėjai E. S..

Teismas sprendė, kad šios lėšos buvo pervestos už nupirktus žemės sklypus. Nors atsakovė teigia, kad V. V. pervestos lėšos nėra susijusios su 2013-08-28 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi, kadangi pavedimas padarytas viena diena vėliau nei pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad pirkėjas pardavėjai pinigus sumokėjo iki sutarties pasirašymo, teismo tokia pozicija neįtikino. Pažymėjo, kad tiek ieškovas, tiek liudytojas A. P. patvirtino, kad pavedimus ieškovui atlikti padėdavo kažkuris iš vaikų, todėl teismas sprendė, jog labiau tikėtinos ieškovo nurodytos aplinkybės, kad pavedimas padarytas vėliau, kadangi jį ieškovas atliko ne pats.

Nurodė, kad į bylÄ pateiktas V. V. raÅ¡ytinis patvirtinimas (V. V. paraÅ¡o tikrumas patvirtintas notaro), kuriame nurodoma, kad jai J. P. pervesti pinigai buvo bÅ«tent pagal 2013-08-28 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, skolų J. P. jai neturėjo, kitų sklypų ji jam nėra pardavusi. Patvirtinime taip pat nurodyta, kad pinigai jai buvo pervesti vėliau, kadangi pavedimÄ atliko J. P. sÅ«nus A., o pasiraÅ¡ant sutartį tiek ji, tiek ieÅ¡kovas buvo įsitikinę, kad pinigai jau yra pervesti.

6. Teismas sprendė, jog į bylÄ pateikti ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad jis turėjo lėšų žemės sklypams nupirkti. Nors lėšos nebuvo iÅ¡gryninamos prieÅ¡ pat sandorių sudarymÄ , o nuolatos, teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovo kartos žmonių įpročius, vertino, kad yra tikėtina, jog ieÅ¡kovas grynuosius pinigus laikė namuose. Nurodė, kad iÅ¡ pateiktų ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad jis atsakovei 2013 m. pervedinėjo nedideles sumas, taip pat didesnę – 3 000 Lt (868,86 Eur) sumÄ .

Pažymėjo, kad atsakovė, siekdama pagrįsti, jog žemės sklypai buvo pirkti jos lėšomis, nurodė, kad ji iÅ¡ užsienio parsivežė apie 20 000 svarų sterlingų, tačiau tokios aplinkybės nėra patvirtintos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas sprendė, kad byloje yra įrodyta, jog ieÅ¡kovas 2013 m. atsakovės vardu, veikdamas pagal jos suteiktÄ Ä¯galiojimÄ , nupirko 9 žemės sklypus, už kuriuos sumokėjo savo lėšomis, taip pat pagal sutartis padengė iÅ¡laidas notarui, o atsakovė buvo įsipareigojusi Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, kai pagerės jos finansinė padėtis, iÅ¡ žemės Å«kio veiklos pradės gauti didesnes pajamas.

Nors atsakovė teigė, kad 1 000 Eur ir 7 000 Eur pavedimai buvo skirti paskolos, suteiktos 2019-08-30, grÄ Å¾inimui, teismas su tokia pozicija nesutiko. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė ieÅ¡kovui pervedė ne tik 1 000 Eur ir 7 000 Eur, bet vėliau ir dar 500 Eur, kurių mokėjimo paskirties paaiÅ¡kinti negalėjo, sprendė, kad visos Å¡ios sumos buvo skirtos padengti iÅ¡laidoms už nupirktus žemės sklypus ir apmokėtas notaro paslaugas, kaip teigia ieÅ¡kovas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7.

Apeliaciniu skundu atsakovė A. Å . praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gegužės 10 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti J. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį, priteisti A. Å . patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Skundžiamu sprendimu iÅ¡ atsakovės priteista 8 000 Eur paskola, kuri jau yra grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui, todėl atsakovei buvo pritaikyta dviguba atsakomybė (t. y. atsakovė įpareigota antrÄ kartÄ grÄ Å¾inti pinigus, kuriuos jau yra grÄ Å¾inusi), dėl ko sprendimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.

J. P. 2019-08-30 mokėjimo pavedime nurodyta paskirtis – „skolinami pinigai be procentų“, kas reiÅ¡kia paskolinius teisinius santykius. Vien dėl to A. Å . buvo aiÅ¡ku, kad gauta 8 000 Eur paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta, A. Å . žinojo Å¡ios prievolės egzistavimÄ , todėl 2020-01-30 ir 2020-02-28 mokėjimo pavedimais jÄ pilnai įvykdė. 2020-01-30 nurodoma „dalinis skolos grÄ Å¾inimas“, o 2022-02-28 galutinai grÄ Å¾inant likusiÄ paskolos dalį nurodoma „skolos grÄ Å¾inimas“.

Kaip matyti, atsakovė atlikdama mokėjimo pavedimus pasirinko grÄ Å¾inti bÅ«tent skolÄ pagal ieÅ¡kovo 2019-08-30 suteiktÄ paskolÄ . 7.2. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybę dėl ieÅ¡kovo kokių nors reikalavimų pareiÅ¡kimo atsakovei 2019 m. Atsakovė reikalavimo, praÅ¡ymo ar priminimo grÄ Å¾inti iÅ¡laidas patirtas perkant žemės sklypus jokia forma nėra gavusi, o ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovo įrodinėjamas aplinkybes. Net ir laikant, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laidų kompensavimo ir buvo pareikÅ¡tas 2019 m. gruodį, atsakovės 2020-01-30 ir 2020-02-28 mokėjimų atlikimo metu tokio reikalavimo pareikÅ¡ta nebuvo.

Byloje buvo nustatyta, kad paskola ir reikalavimas dėl patirtų iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo nebuvo terminuoti (t. y. Å¡alys nebuvo susitarusios, kada atsakovė turėtų grÄ Å¾inti pinigus ieÅ¡kovui). Jei abu reikalavimai buvo neterminuoti, ir byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pateikęs reikalavimÄ dėl pinigų grÄ Å¾inimo iki atsakovė 2020-01-30 ir 2020-02-28 mokėjimų atlikimo, tai atsakovė galėjo pasirinkti, kokiu pagrindu grÄ Å¾ina pinigus. Teismas nepagrįstai laikė, kad ieÅ¡kovas užskaitė iÅ¡ atsakovės gautus pinigus pagal reikalavimÄ dėl patirtų iÅ¡laidų, kaip seniausiÄ skolÄ , nes atsakovė negalėjo pasirinkti, kokį reikalavimÄ padengia.

IeÅ¡kovas apie tokį užskaitymÄ taip pat nėra jokia forma pranešęs atsakovei. 7.3. IeÅ¡kovÄ ir atsakovę siejo vieninteliai paskoliniai teisiniai santykiai, buvo suteikta tik viena paskola, dėl ko atsakovė turėjo tik vienÄ skolÄ ieÅ¡kovui, kitų skolų nebuvo. IeÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos, kurių ieÅ¡kovas niekada iki tol nereikalavo, net jei manė, jog tokios iÅ¡laidos jam nėra grÄ Å¾intos, negali bÅ«ti laikoma skola, nes pats ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje tokių iÅ¡laidų nelaiko skola, jas įvardina visiÅ¡kai kitaip, iÅ¡skiria kaip atskirÄ reikalavimÄ (t. y. iÅ¡laidos vykdant pavedimo sutartį), nepraÅ¡o bendrai priteisti 24 595,86 Eur skolos ir pan. 7.4.

Kadangi atsakovę ir ieÅ¡kovÄ siejo glaudÅ«s santykiai (ieÅ¡kovas yra atsakovės tėvas), tarp Å¡alių vyko įvairios piniginės operacijos (įskaitant mokėjimus grynaisiais), kÄ patvirtino ir ieÅ¡kovas teismo posėdžių metu, atsakovė vykdė Å«kio veiklÄ , nuolatos atlikdavo mokėjimus už Å«kio veikla vykdyti reikalingas žaliavas ir pan. Per klaidÄ buvo atliktas mokėjimas ieÅ¡kovui 500 Eur sumoje. Tačiau atsakovė nereiÅ¡kė reikalavimų savo tėvui dėl Å¡ios sumos. 7.5.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 16 595,86 Eur iÅ¡laidų, patirtų perkant žemės sklypus atsakovės naudai, yra nepagrįstas. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas, o ne atsakovė sumokėjo pagal visas nurodytas pirkimo-pardavimo sutartis, tokie įrodymai bylos nagrinėjimu metu nebuvo nustatyti, ypač įvertinus faktÄ , kad ieÅ¡kovas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė atsakovei 9 metus, o pretenzijos buvo pareikÅ¡tos tik po to, kai ieÅ¡kovo ir atsakovės santykiai tapo konfliktiÅ¡ki. 7.6.

IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, ieÅ¡kovas sumokėjo 1 129,52 Eur pagal 2013-12-27 pirkimo pardavimo sutartį už nekilnojamÄ jį turtÄ pirktÄ bÅ«tent atsakovės vardu, bet ne pagal visas sutartis pagal kurias reikalauja priteisti patirtų iÅ¡laidų kompensacijÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas apmokėjo 28 900 LT (8 370,02 Eur) pagal 2013-10-29 pirkimo-pardavimo sutartį ir 10 000 LT (2 896,20 Eur) pagal 2013-12-27 pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie notarinio mokesčio mokėjimÄ , nes Å¡iuos pinigus visada dengė atsakovė.

Atsakovė buvo padengusi visas notarines iÅ¡laidas, o ne ieÅ¡kovas savo asmeniniais pinigais, tačiau sprendimu tokios sumos pakartotinai buvo priteistos iÅ¡ atsakovės. Taip pat atkreiptinas dėmesys į 2013-08-28 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ su pardavėja V. V.. Å ioje notarinės formos 2013-08-28 notaro patvirtintoje sutartyje nurodyta, kad pinigai už perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ yra perduoti ir už turtÄ atsiskaityta iki notarinės sutarties pasiraÅ¡ymo (t. y. iki 2013-08-28). IeÅ¡kovo sekančiÄ dienÄ po 2013-08-28 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atliktas mokėjimas V.

V. 16 359 LT (4 737,89 Eur) nėra susijęs su 201-08-28 pirkimo-pardavimo sutartimi, sumos nesutampa. 7.7. Atsakovė nekelia klausimo, kÄ manė ieÅ¡kovas ir V. V. dėl pinigų sumokėjimo momento, bet kelia klausimÄ , kaip notaras įsitikino, kad mokėjimas už žemės sklypÄ Ä¯sigyjamÄ iÅ¡ V. V., yra atliktas, kad šį faktÄ galėtų nurodyti notarinėje pirkimo-pardavimo sutartyje, apie kÄ skundžiamame sprendime nėra pasisakyta. IeÅ¡kovas neginčija 2013-08-28 pirkimo-pardavimo sutarties, ar Å¡ios sutarties sÄ lygų, todėl nėra teisinės galimybės ieÅ¡kovo 2013-08-29 atliktÄ 16 359 LT (4 737,89 Eur) mokėjimÄ vertinti kaip mokėjimÄ pagal 2013-08-28 notarinę pirkimo-pardavimo.

Notarinėje sutartyje nurodyta, kad žemės sklypo kaina 16 500 LT, kuri yra sumokėta iki notarinės sutarties pasiraÅ¡ymo. Tačiau ieÅ¡kovas pateikė mokėjimo pavedimÄ , kuriuo sumokėjo V. V. ne 16 500 LT, bet 16 359 LT. Notaras nebÅ«tų tvirtinęs 2013-08-28 pirkimo-pardavimo sutarties jei notarui nebÅ«tų buvę pateikti įrodymai apie pilnos kainos sumokėjimÄ . Kaip nurodė pats ieÅ¡kovas ir ieÅ¡kovo sÅ«nus A. P. apklaustas liudytoju, ieÅ¡kovas pirko žemės sklypus ne tik atsakovei, bet ir A.

P. ir/ar kitiems asmenims. Atitinkamai, yra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas pervedė V. V. 16 359 LT už visai kitÄ sklypÄ , kuris, tikėtina, buvo pirktas A. P. naudai. Teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino, byloje nebuvo pateikta duomenų apie A. P. nuosavybės teise turimus sklypus įsigytus 2013 m. 7.8. IeÅ¡kovo pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai savaime niekaip nepatvirtina, kad pagal visas ieÅ¡kovo pateiktas sutartis pinigus sumokėjo iÅ¡imtinai pats ieÅ¡kovas grynaisiais pinigais ir atsakovė nėra perdavusi ieÅ¡kovui jokių pinigų.

IÅ¡analizavus ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , visi be iÅ¡imties ieÅ¡kovo pinigai turėjo bÅ«ti skirti bÅ«tent sklypų pirkimui atsakovės naudai ir nebÅ«tų likę ieÅ¡kovo pragyvenimui ar tuo labiau sklypų pirkimui sÅ«naus A. P. naudai. 7.9. Byloje pateikti įrodymai, kad atsakovė disponavo didelėmis grynųjų pinigų sumomis, tačiau Å¡is faktas skundžiamame sprendime ignoruojamas ir dėl to niekaip nepasisakoma. Pinigai ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inami iÅ¡: uždirbtų pinigų (duomenys neskelbtini) (įskaitant ir tuometinio atsakovės sutuoktinio K.

A. pinigus), (duomenys neskelbtini) gyvenusio dėdės J. P. perduotų pinigų, J. P. gautų paskolų, Å«kio veiklos pajamų. Atsakovė yra Å«kininkė, o nupirkti sklypai yra skirti žemės Å«kio veiklai vykdyti. Ūkis veikia pelningai, generuoja stabilias nuolat didėjančias pajamas, kÄ pagrindžia ir byloje pateikti įrodymai (2022-04-26 Atsakovės paaiÅ¡kinimų priedas Nr. 4). Tai reiÅ¡kia, kad nuo 2013 m. iki 2022 m. iÅ¡ Å«kio vykdomos veiklos atsakovė turėjo finansines galimybes visiems grÄ Å¾inti gautas paskolas ar atsakovės naudai atliktus mokėjimus.

Pavyzdžiui, 2018 m. atsakovės Å«kio balanse matoma, kad 2018 m. Å«kiui priklauso 149 852 Eur turto suma, 2017 m. Å«kiui priklausė 148 175 Eur turto suma. 7.10. Nėra aiÅ¡ku, kaip atskirų duomenų užtuÅ¡avimas ar nuasmeninimas gali pagrįsti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , tuo labiau, kai tokie duomenys nėra tiesiogiai susiję su bylos įrodinėjimo dalyku. 7.11. Atsakovė yra sumokėjusi 2013-10-29 (28 900 LT), 2013-10-29 (28 900 LT) ir 2013-11-21 (10 000 LT) pirkimo-pardavimo sutarčių kainas grynaisiais pinigais, dėl ko ieÅ¡kovas ir neteikė ataskaitų atsakovei, bei niekada Å¡ių pinigų nereikalavo. 7.12.

Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo naudai priteisė 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas kartu su pirminiu 2022-01-07 ieÅ¡kiniu (ieÅ¡kinio apimtis – 3 lapai) pateikė 2022-01-17 pinigų priėmimo-perdavimo kvitÄ 1 000 Eur sumai. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas apmokėjo savo atstovės iki 2022-01-17 suteiktas paslaugas 1 000 Eur sumoje. Kitų mokėjimų byloje nebuvo pateikta. IeÅ¡kovo 3 lapų ieÅ¡kinio parengimas nekainavo 1 000 Eur, todėl kita mokėjimo suma nebuvo susijusi su ieÅ¡kinio parengimu.

Teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo 1 000 Eur mokėjimÄ laikyti kaip atsiskaitymÄ už ateities paslaugas.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas J. P. praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ ir iÅ¡ jos ieÅ¡kovo naudai priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas pagrįstai nustatė, kad 2019-08-30 ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 8000 Eurų, kurių ji negrÄ Å¾ino, todėl pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje. 8.2. 2019 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovas paprašė atsakovės grÄ Å¾inti pinigus už žemės sklypus.

Å iÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino liudytojai R. P. ir A. P.. Žodis skola žmonių bendravime reiÅ¡kia, kad vienas asmuo yra skolingas daiktų, pinigų, paslaugų, gali bÅ«ti ir moralinė skola. Žodis paskola yra teisinė sÄ voka, ji apibrėžta CPK 6.870 straipsnyje. Atsakovės ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inti pinigai už nupirktus žemės sklypus negali bÅ«ti laikomi paskola įstatymo prasme, Å¡ias sumas tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė suvokė kaip skolÄ , kuriÄ atsakovė turi grÄ Å¾inti, todėl atsakovė parašė, kad tai yra skolos grÄ Å¾inimas ne tik ant dviejų banko pavedimų 1000 ir 7000 Eurų sumoms, bet ir ant 2020-08-05 banko pavedimo 500 Eurų sumai nurodė skolos grÄ Å¾inimas. 8.3.

IeÅ¡kovė nenurodė, kad grÄ Å¾ina 2019-08-30 paskolÄ , nurodė, kad grÄ Å¾ina skolÄ visuose 3 banko pavedimuose bendrai 8500 Eurų sumai, nors pati negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl grÄ Å¾ina 500 Eurų skolos daugiau, negu pasiskolino. 8.4. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad skundžiamu sprendimu iÅ¡ jos pakartotinai buvo priteistos notarinės iÅ¡laidos. Jeigu atsakovė bÅ«tų pati dalyvavusi, sutartys nebÅ«tų sudarytos pagal įgaliojimÄ , ne ieÅ¡kovas, o ji pati bÅ«tų sutartis pasiraÅ¡iusi ir atsiskaičiusi su žemės sklypų pardavėjais.

Bet to, mokestis notarui už paslaugas yra mokamas grynais. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji notarui už paslaugas bÅ«tų mokėjusi banko pavedimais. 8.5. Apeliantė nepagrįstai ginčija, kad ieÅ¡kovas J. P. už jos vardu nupirktÄ Å¾emės sklypÄ pardavėjai V. V. sumokėjo bankiniu pavedimu, nes 2013-08-28 Pirkimo-padavimo sutartyje nurodyta, kad su pirkėju atsiskaityta iki sutarties sudarymo, o bankinis pavedimas padarytas vienÄ dienÄ vėliau. Tai, kad notarinėje sutartyje paraÅ¡yta, jog už perkamÄ Å¾emę atsiskaityta iki sutarties sudarymo, tik įrodo, kad V.

V. pasitikėjo ieÅ¡kovu. Be to, atsakovė nenurodė, kad ji pati mokėjo V. V. už žemę; taip pat nenurodė, kokiu bÅ«du ir kada ji atsiskaitė su ieÅ¡kovu už nupirktÄ iÅ¡ V. V. žemę. Jei atsakovė nepripažįsta mokėjimo bankiniu pavedimu, vis tiek už žemę turėjo bÅ«ti atsiskaityta. Ji nepateikė jokių įrodymų, kad sumokėjo grynais nei V. V., nei J. P.: nenurodė nei atsiskaitymo datos, nei sumos. 8.6. 2013 metais ieÅ¡kovas pirko žemės sklypus tik atsakovei, nepirko nei sÅ«nui A.

P., nei kitiems asmenims. IeÅ¡kovas su V. V. daugiau jokių sutarčių nei savo, nei atsakovės vardu nėra sudaręs, jokių finansinių įsipareigojimų jai neturėjo, kÄ patvirtino pati V. V. raÅ¡ytiniame patvirtinime, kurį teismas įvertino ir aptarė sprendime. 8.7. Nors atsakovė teigia, kad ji „disponavo didelėmis grynųjų pinigų sumomis“, tačiau nepateikė įrodymų Å¡iems teiginiams pagrįsti. 8.8. Apeliantė vertina ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus — banko iÅ¡raÅ¡us selektyviai.

IeÅ¡kovo pagal įgaliojimÄ nupirkti žemės sklypai ir dokumentai buvo perduoti atsakovei, sudarytos žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartys įregistruotos vieÅ¡ajame registre, taip iÅ¡vieÅ¡inant atsakovės nuosavybę į šį turtÄ , todėl atsakovės argumentas dėl ataskaitos pateikimo reikalingumo yra nepagrįstas. Atsakovės pripažinti faktai ir yra įrodymas, kad ieÅ¡kovas atliko įgaliojime nurodytus veiksmus. 8.9. Teismas vertino abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus, o tai, kad nebuvo priimtas apeliantei palankus sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės ar kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. 8.10.

Teismas visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinį, todėl pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas sudarė sutartį su advokate dėl teisinių paslaugų teikimo, iki teismas priims sprendimÄ byloje, o ne už kiekvieno procesinio dokumento suraÅ¡ymÄ ar kiekvienÄ dalyvavimÄ teismo posėdyje. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Byloje apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl 16 595,86 Eur ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų vykdant pavedimo sutartį pagal 2010-07-12 įgaliojimÄ bei 8 000,00 skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, pagrįstumo ir teisėtumo. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 11. Byloje nustatyta, kad 2010-07-12 atsakovė A. P. sudarė įgaliojimÄ , kuriuo įgaliojo ieÅ¡kovÄ J. P. (savo tėvÄ ) savo nuožiÅ«ra ir patartomis sÄ lygomis ir kaina nupirkti nuosavybės teise atsakovės vardu bet kuriuos nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus (žemės sklypus, patalpas, pastatus, statinius, traktorius ir kt.).

Minėto įgaliojimo pagrindu ieÅ¡kovas J. P., atstovaudamas atsakovę, jos vardu nupirko Å¡iuos žemės sklypus: 1. 2013-03-27 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. S. už 500 Lt (144,81 Eur), sutartyje nurodyta, kad sklypo kainÄ pirkėjas sumokėjo pardavėjai prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, o iÅ¡laidas už notaro paslaugas, kurios sudaro 179,30 Lt (51,93 Eur), Å¡alys sumokėjo lygiomis dalimis; 2. 2013-03-29 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ E. B. už 6 000 Lt (1 737,72 Eur), sutartyje nurodyta, kad visÄ Å¾emės sklypo kainÄ pirkėjas sumokėjo pardavėjui prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, o iÅ¡laidas už notaro paslaugas, kurios sudaro 258,50 Lt (74,87 Eur), Å¡alys sumokėjo lygiomis dalimis; 3. 2013-04-17 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Ž.

J. už 9 000 Lt (2 606,58 Eur), sutartyje nurodyta, kad visÄ sklypo kainÄ pirkėjas sumokėjo pardavėjui prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, o iÅ¡laidas už notaro paslaugas, kurios sudaro 251,80 Lt (72,93 Eur), sumoka pirkėjas; 4. 2013-06-12 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ P. K. už bendrÄ 9 000 Lt (2 606,58 Eur) kainÄ , sutartyje nurodyta, kad visÄ kainÄ pirkėjas pardavėjui sumokėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, o iÅ¡laidas už notaro paslaugas, kurios sudaro 348,90 Lt (101,05 Eur), sumoka pirkėjas; 5. 2013-08-26 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Z.

T. už 1 213 Lt (351,31 Eur), sutartyje nurodyta, kad pirkėjas visÄ kainÄ pardavėjui sumokėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, o iÅ¡laidas už notaro paslaugas, kurios sudaro 155 Lt (44,89 Eur), sumoka pirkėjas; 6. 2013-08-28 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. V. už 16 500 Lt (4 778,73 Eur), sutartyje nurodyta, kad visÄ sklypo kainÄ pirkėjas pardavėjui sumokėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, o iÅ¡laidas už notaro paslaugas, kurios sudaro 267,30 Lt (77,42 Eur), Å¡alys moka lygiomis dalimis; 7. 2013-10-29 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ J.

D. ir J. D. už bendrÄ 28 900 Lt (8 370,02 Eur) kainÄ , sutartyje nurodyta, kad kainÄ pirkėjas pardavėjams lygiomis dalimis sumokėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, o iÅ¡laidas už notaro paslaugas, kurios sudaro 301,10 Lt (87,20 Eur), moka pirkėjas; 8. 2013-11-21 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ P. Å . už 10 000 Lt (2 896,20 Eur) kainÄ , sutartyje nurodyta, kad visÄ kainÄ pirkėjas pardavėjui sumokėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį; 9. 2013-12-27 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ E. S. už 3 900 Lt (1 129,52 Eur), sutartyje nurodyta, kad pirkėjas sumokėjo visÄ Å¾emės sklypo kainÄ pardavėjui prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, o iÅ¡laidas už notaro paslaugas, kurios sudaro 231,90 Lt (67,16 Eur), moka pirkėjas. 12. 2019-08-30 ieÅ¡kovas atsakovei bankiniu pavedimu pervedė 8 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant:

„skolinami pinigai, be procentų“. 2020-01-30 atsakovė ieÅ¡kovui pervedė 1 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „dalinis skolos grÄ Å¾inimas“, 2020-02-28 atsakovė ieÅ¡kovui pervedė 7 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „skolos grÄ Å¾inimas“, 2020-08-05 atsakovė ieÅ¡kovui pervedė 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „skolos grÄ Å¾inimas“. 2021-12-08 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovės iki 2021-12-08 grÄ Å¾inti paskolintus 8 000 Eur, nurodydamas, kad prieÅ¡ingu atveju kreipsis į teismÄ .

Dėl 8000 Eurų paskolos priteisimo 13. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovės priteisė 8 000 Eur paskolÄ , kuri jau yra grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui, todėl atsakovei buvo pritaikyta dviguba atsakomybė. Pažymi, kad J. P. 2019-08-30 mokėjimo pavedime nurodyta paskirtis – „skolinami pinigai be procentų“, reiÅ¡kia paskolinius teisinius santykius, vien dėl to A. Å . buvo aiÅ¡ku, kad gauta 8 000 Eur paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta, A. Å . žinojo Å¡ios prievolės egzistavimÄ , todėl 2020-01-30 ir 2020-02-28 mokėjimo pavedimais jÄ pilnai įvykdė. 2020-01-30 nurodoma „dalinis skolos grÄ Å¾inimas“, o 2022-02-28 galutinai grÄ Å¾inant likusiÄ paskolos dalį nurodoma „skolos grÄ Å¾inimas“.

Teigia, jog atsakovė, atlikdama mokėjimo pavedimus, pasirinko grÄ Å¾inti bÅ«tent skolÄ pagal ieÅ¡kovo 2019-08-30 suteiktÄ paskolÄ .

14. CK 6.55 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina; tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. CK 6.55 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs; kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola; kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimas užtikrintas; jeigu visų skolų grÄ Å¾inimas užtikrintas, laikoma, kad grÄ Å¾inta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola; jeigu nė vieno iÅ¡ Å¡ių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms. 15.

Teisėjų kolegija pažymi, jog paskolos gavėjui remiantis aplinkybe, kad jis paskolÄ grÄ Å¾ino, Å¡ios aplinkybės įrodinėjimo pareiga tenka paskolos gavėjui. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad paskolos sutarties atveju svarbu tai, jog tiek sutarties sudarymas, tiek jos įvykdymas yra sandoriai, todėl sutarties (prievolės) įvykdymui patvirtinti galioja tie patys, kaip ir tos rÅ«Å¡ies sutarčiai sudaryti, formos reikalavimai ir jos nesilaikymo teisiniai padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009). Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklę iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose skolininkui nustatyta pareiga įrodyti, jog jis paskolÄ grÄ Å¾ino. Be to, atkreiptinas dėmesys į įstatymo nustatytÄ prezumpcijÄ â€“ pagal CK 6.65 straipsnį skolos dokumento ar pakvitavimo buvimas pas skolininkÄ yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta, todėl kreditorius, norėdamas Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti, turėtų įrodyti, kad yra prieÅ¡ingai. Tuo atveju, kai skolininkas nepateikia skolos dokumento ar pakvitavimo, skolininkui tenka pareiga įrodyti pinigų grÄ Å¾inimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2013).

16. Nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovui 2020-01-30 pervedė 1 000 Eur, 2020-02-28 – 7 000 Eur, 2020-08-05 – 500 Eur. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovas J. P. 2019-08-30 mokėjimo pavedime nurodė paskirtį „skolinami pinigai be procentų“, o atsakovė mokėjimuose 2020-01-30 nurodė „dalinis skolos grÄ Å¾inimas“, o 2022-02-28 – „skolos grÄ Å¾inimas“, neįrodo, kad buvo grÄ Å¾inta bÅ«tent paskola, o ne sumokėti pinigai už ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas vykdant pavedimo sutartį pagal 2010-07-12 įgaliojimÄ .

Pažymėtina, kad bendrine prasme visi negrÄ Å¾inti pinigai, kad ir iÅ¡ kokio sandorio ar prievolės jie bÅ«tų kilę, yra laikytina skola, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai nurodo, kad atsakovės ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inti pinigai už nupirktus žemės sklypus, Å¡alių yra suprantami kaip skola. Taigi, sÄ vokos „skola“ nurodymas neįrodo, jog atsakovė mokėjo už paskolÄ , tuo labiau, kad ji pati nenurodė pavedimuose žodžio paskolos.

17. Byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovė ieÅ¡kovui pervedė ne tik 1 000 Eur ir 7 000 Eur, bet vėliau ir dar 500 Eur, kurių mokėjimo paskirties paaiÅ¡kinti negalėjo (apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad 500 Eur pervedė per klaidÄ ), pagrįstai sprendė, jog visos Å¡ios sumos buvo skirtos padengti iÅ¡laidoms už nupirktus žemės sklypus ir apmokėtas notaro paslaugas, kaip teigia ieÅ¡kovas. Byloje pirmosios instancijos teismui pripažinus, kad atsakovė turėjo prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas (byloje liudytojai patvirtino, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę dėl iÅ¡laidų už žemės sklypų grÄ Å¾inimo), patirtas jos vardu perkant žemės sklypus, teismas teisingai nustatė, kad Å¡i prievolė atsirado anksčiau nei 2019-08-30 suteikta paskola.

Ä®vertinus tai, kad konkretaus prievolių įvykdymo termino Å¡alys nebuvo sutarę nei dėl žemės sklypų įsigijimo iÅ¡laidų, nei dėl suteiktos paskolos, o ieÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. gruodį buvo pareikalavęs grÄ Å¾inti iÅ¡laidas už nupirktus žemės sklypus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog mokėjimo pavedimais atsakovė grÄ Å¾ino dalį ankstesnės prievolės, t. y. grÄ Å¾ino dalį lėšų, ieÅ¡kovo iÅ¡leistų už atsakovės vardu nupirktus žemės sklypus ir notaro paslaugas.

Taigi, Å¡ioje dalyje apeliantė leistinais įrodymais nenuginčijo pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl Å¡ioje dalyje apeliacinis skundas atmetamas. Dėl 16 595,86 Eur iÅ¡laidų, patirtų perkant žemės sklypus 18. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 16 595,86 Eur iÅ¡laidų, patirtų perkant žemės sklypus atsakovės naudai, yra nepagrįstas. Teigia, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas, o ne atsakovė sumokėjo pagal visas nurodytas pirkimo-pardavimo sutartis, tokie įrodymai bylos nagrinėjimu metu nebuvo nustatyti, ypač įvertinus faktÄ , kad ieÅ¡kovas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė atsakovei 9 metus, o pretenzijos buvo pareikÅ¡tos tik po to, kai ieÅ¡kovo ir atsakovės santykiai tapo konfliktiÅ¡ki.

19. Pavedimo teisiniai santykiai reglamentuojami CK 6.756 - 6.765 straipsniuose, pagal kuriuos pavedimo sutartimi viena Å¡alis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos Å¡alies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Pagal CK 6.764 straipsnio 4 dalį, pasibaigus pavedimo sutarčiai, įgaliotinis privalo pateikti įgaliotojui ataskaitÄ ir grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ yra gavęs pagal sutartį, bei atlikti visus veiksmus, kurie yra jo veiklos bÅ«tina pasekmė, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių padarymo įgaliotojui. Pripažįstama, kad įgaliojimas yra vienaÅ¡alis teisinis sandoris, iÅ¡reiÅ¡kiantis įgaliotojo valiÄ bÅ«ti atstovaujamam įgaliotinio. Įgaliotinio sudaryti sandoriai, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant įgaliojimu suteiktų teisių, yra privalomi atstovaujamajam ir jį teisiÅ¡kai įpareigoja. Remiantis CK 6.759 straipsnio 1 dalimi, įgaliotinis privalo vykdyti jam duotÄ pavedimÄ pagal įgaliotojo nurodymus, o pagal CK 6.761 straipsnio 3 dalį, įgaliotojas privalo aprÅ«pinti įgaliotinį priemonėmis, reikalingomis pavedimui įvykdyti, atlyginti įgaliotiniui iÅ¡laidas, kurios buvo bÅ«tinos pavedimui tinkamai įvykdyti.

20. Byloje nustatyta, kad 2010-07-12 atsakovė A. P. sudarė įgaliojimÄ , kuriuo įgaliojo ieÅ¡kovÄ J. P. (savo tėvÄ ) savo nuožiÅ«ra ir patartomis sÄ lygomis ir kaina nupirkti nuosavybės teise atsakovės vardu bet kuriuos nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus (žemės sklypus, patalpas, pastatus, statinius, traktorius ir kt.). Teisėjų kolegija pažymi, kad įgaliojimas nėra ginčijamas Å¡ioje byloje, atsakovė pripažįsta, kad ieÅ¡kovo jos vardu nupirkti žemės sklypai yra įgyti bÅ«tent Å¡io įgaliojimo pagrindu. IeÅ¡kovas teismui įgaliojimÄ pateikė kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu. Byloje nustatyta, kad veikdamas pagal įgaliojimÄ , ieÅ¡kovas savo, kaip įgaliotinio, pareigas atliko, 2013 m. surado ir nupirko atsakovės vardu ieÅ¡kinyje nurodytus 9 žemės sklypus.

21. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad jis iÅ¡ savo sÄ skaitos 2013-06-12 pervedė žemės sklypo pardavėjai P. K. 8 160 Lt (2 363,30 Eur), 2013-08-29 pervedė 16 359 Lt (4737,89 Eur) žemės sklypo pardavėjai V. V., 2013-12-27 pervedė 3 900 Lt (1 129,52 Eur) žemės sklypo pardavėjai E. S.. Pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios lėšos buvo pervestos už nupirktus žemės sklypus.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog atsakovės nurodyta aplinkybė, kad V. V. pervestos lėšos nėra susijusios su 2013-08-28 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi, kadangi pavedimas padarytas viena diena vėliau nei pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad pirkėjas pardavėjai pinigus sumokėjo iki sutarties pasiraÅ¡ymo, pati savaime neįrodo, kad ieÅ¡kovas nebÅ«tų sumokėjęs už žemės sklypÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad į bylÄ pateiktas V. V. raÅ¡ytinis patvirtinimas (V.

V. paraÅ¡o tikrumas patvirtintas notaro), kuriame nurodoma, kad jai J. P. pervesti pinigai buvo pagal 2013-08-28 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, skolų J. P. jai neturėjo, kitų sklypų ji jam nėra pardavusi, kad pinigai jai buvo pervesti vėliau, kadangi pavedimÄ atliko J. P. sÅ«nus A., o pasiraÅ¡ant sutartį tiek ji, tiek ieÅ¡kovas buvo įsitikinę, kad pinigai jau yra pervesti. Taip pat byloje ieÅ¡kovas ir liudytojas A. P. patvirtino, kad pavedimus ieÅ¡kovui atlikti padėdavo kažkuris iÅ¡ vaikų.

Esant tokioms aplinkybėms, pritartina pirmosios instancijos teismui, kad tikėtina, jog pavedimas padarytas vėliau, kadangi jį ieškovas atliko ne pats. Pažymėtina, kad notaro veiksmų vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teisėjų kolegija negali jų vertinti. Byloje apklausti notaro nebuvo pagrindo, kadangi tiek ieškovas, tiek V. V. patvirtino, kad pinigus pardavėjai sumokėjo ieškovas. Pažymėtina, kad šiuo atveju svarbus tik faktas, kas sumokėjo pinigus. Tuo tarpu atsakovė neįrodė, kad ji pati mokėjo V.

V. už žemę, taip pat ji neįrodė, kad ji atsiskaitė su ieÅ¡kovu už nupirktÄ iÅ¡ V. V. žemę. Byloje ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad sumokėjo grynais V. V., ar J. P., nenurodė nei atsiskaitymo datos, nei sumos. Taigi, esat tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas V. V. pervedė pinigus pagal 2013-08-28 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį.

22. Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovo pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai savaime niekaip nepatvirtina, kad pagal visas ieÅ¡kovo pateiktas sutartis pinigus sumokėjo iÅ¡imtinai pats ieÅ¡kovas grynaisiais pinigais ir atsakovė nėra perdavusi ieÅ¡kovui jokių pinigų. Pažymi, kad iÅ¡analizavus ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , visi be iÅ¡imties ieÅ¡kovo pinigai turėjo bÅ«ti skirti bÅ«tent sklypų pirkimui atsakovės naudai ir nebÅ«tų likę ieÅ¡kovo pragyvenimui ar tuo labiau sklypų pirkimui sÅ«naus A. P. naudai.

23. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, dėl kai kurių įrodymų ir aplinkybių nepasisakė, buvo Å¡aliÅ¡kas ieÅ¡kovo atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir jį detalizuojančiais apeliantės argumentais nesutinka. Teisėjų kolegija pažymi, jog iÅ¡ bylos medžiagos bei skundžiamo sprendimo analizės matyti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ nagrinėjamoje byloje.

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog Å¡ioje byloje įrodinėjimo pareiga paskirstytina, vadovaujantis CPK 178 straipsnyje įtvirtinta taisykle, nes Å¡iuo atveju pilna apimtimi veikia dispozityvumo bei rungtyniÅ¡kumo principai, kas sÄ lygoja, kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kurias teigia esant. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovo reikalavimu, turėjo įrodyti, kad ji grÄ Å¾ino arba prieÅ¡ sandorių sudarymÄ perduodavo pinigus ieÅ¡kovui. Pažymėtina, kad faktas, jog pinigai už žemės sklypus yra sumokėti, jie nuosavybės teise priklauso atsakovei, įrodo, kad ieÅ¡kovas sumokėjo už žemės sklypus, kas buvo numatyta Å¡alių sudarytame įgaliojime, patvirtintame notaro.

Pažymėtina, kad tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdyje atsakovė pripažino, kad visais atvejais už perkamus žemės sklypus pardavėjams sumokėjo ieÅ¡kovas J. P., (pastebėtina, kad prieÅ¡ingumu atveju, jeigu ji pati bÅ«tų buvusi pas notarus sudarant sutartis, ji jas bÅ«tų galėjusi sudaryti pati, be ieÅ¡kovo tarpininkavimo), todėl teismas pagrįstai laikė Å¡iÄ aplinkybę įrodyta. Remiantis CPK 182 straipsnio 6 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos Å¡alių pripažintais faktais (Å¡io kodekso 187 str.).

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovu, jog įvertinus aplinkybę, jog ieÅ¡kovo pagal įgaliojimÄ nupirkti žemės sklypai ir dokumentai buvo perduoti atsakovei, sudarytos žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartys įregistruotos vieÅ¡ajame registre, taip iÅ¡vieÅ¡inant atsakovės nuosavybę į šį turtÄ , atsakovės argumentas dėl ataskaitos pateikimo reikalingumo yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad pati atsakovė pripažino, kad jai buvo žinomi ieÅ¡kovo veiksmai, veikiant pagal jos įgaliojimÄ , o taip pat neginčijo, kad nupirkti žemės sklypai jai buvo perduoti ir yra jos nuosavybė.

Sutiktina su ieškovu, kad atsakovės pripažinti faktai ir yra įrodymas, kad ieškovas atliko įgaliojime nurodytus veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas ir atsakovė yra tėvas ir dukra, t. y. artimiausi giminaičiai.

24. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad, sprendžiant klausimÄ , kieno lėšomis buvo apmokėta už 2013 m. atsakovės vardu nupirktus sklypus bei ar tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl lėšų grÄ Å¾inimo, svarbi aplinkybė yra ta, kad ieÅ¡kovo pozicija bylos nagrinėjimo metu buvo nuosekli, parodymai iÅ¡samÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Pažymėtina, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimai yra įrodinėjimo priemonė (CPK 177 str., 2 d., 186 str.). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo ir liudytojų R.

P., A. P. parodymai viso bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklÅ«s: visi nurodė, kad ieÅ¡kovas stengėsi padėti visiems vaikams susikurti pragyvenimo Å¡altinį, kad atsakovė nesimokė, nedirbo, todėl buvo priimtas bendras sprendimas įkurti jai Å«kį, kad Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas atsakovės jam iÅ¡duoto įgaliojimo pagrindu pirks atsakovės vardu žemės sklypus, o atsakovė, pradėjusi gauti iÅ¡ Å«kio veiklos didesnes pajamas, pinigus, sumokėtus už žemės sklypus grÄ Å¾ins.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovės pozicija bylos nagrinėjimo metu buvo nenuosekli, duodama parodymus ji galėjo paaiÅ¡kinti ne visas aplinkybes, jos parodymuose buvo prieÅ¡taravimų: 2021-03-08 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė nurodė, kad pinigų už nupirktus žemės sklypus ieÅ¡kovas niekada nereikalavo, jokių pretenzijų nuo 2013 m. nereiÅ¡kė, kad ji yra ieÅ¡kovo dukra ir Å¡alys buvo sutarę, kad Å¡ių pinigų J. P. iÅ¡ atsakovės nereikalaus, tačiau tokio susitarimo raÅ¡tu neįformino dėl artimų tėvo ir dukters santykių, apie šį reikalavimÄ pirmÄ kartÄ sužinojo tik 2022-02-11, kuomet gavo J.

P. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (kaip pažymėjo teismas, iÅ¡ tokios atsakovės pozicijos darytina iÅ¡vada, kad ji neginčijo, jog jos vardu nupirkęs žemės sklypus J. P. už juos sumokėjo savo lėšomis, tačiau nesutiko, kad Å¡ias lėšas ji turi grÄ Å¾inti, kadangi tokio susitarimo nebuvo); atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad sklypų įsigijimo iÅ¡laidas dengė ji pati bei teigė, kad maksimaliai iÅ¡ jos ieÅ¡kovui galėtų bÅ«ti priteisiama 629,52 Eur suma pagal 2013-12-27 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį; 2022-04-07 teismo posėdžio metu duodama parodymus atsakovė sutiko, kad ji ieÅ¡kovui už nupirktus žemės sklypus yra skolinga apie 5 800 Lt; kad pritrÅ«kus pinigų duoti ieÅ¡kovui už perkamus žemės sklypus, ji žodiniu susitarimu pasiskolino pinigų iÅ¡ brolio J.

P., tačiau vėliau į bylÄ jau pateikė jų 2013-10-15 sudarytÄ susitarimÄ dėl 17 500 Lt (5 068,35 Eur) paskolinimo. Kaip akcentavo teismas, nors liudytojas J. P. deklaravo pajamas už 2013 m. Å¡ių pinigų paskolinimo faktas nebuvo deklaruotas. Taigi, įvertinus atsakovės pozicijos nenuoseklumÄ , pagrįstai jos parodymai pripažinti kaip neteisingi ir prieÅ¡taraujantys faktinėms aplinkybėms.

25. Byloje esantys duomenys (ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai) patvirtina, kad jis turėjo lėšų žemės sklypams nupirkti. Atsakovė nurodo, kad iÅ¡analizavus ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , visi be iÅ¡imties ieÅ¡kovo pinigai turėjo bÅ«ti skirti bÅ«tent sklypų pirkimui atsakovės naudai ir nebÅ«tų likę ieÅ¡kovo pragyvenimui ar tuo labiau sklypų pirkimui sÅ«naus A. P. naudai. Teisėjų kolegija su minėtu apeliantės argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pateikė savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad jis per 2013 metus didesnėmis sumomis (po keletÄ tÅ«kstančių per dienÄ ) iÅ¡ savo sÄ skaitos nuėmė 81 100 Lt (23 488,18 Eur), iki 2013-10-29 jis didesnėmis sumomis buvo nuėmęs 72 000 Lt, o grynais pinigais per šį laikotarpį nurodė nupirkęs atsakovės vardu žemės sklypų už 17 694 Lt (neskaitant mokesčio notarui ir bankinių pavedimų) ir dar 14 000 Lt už atsakovės perkamÄ sodybÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis namuose turėjo grynųjų pinigų, todėl 2013 m. spalio mėnesį nebuvo bÅ«tinybės nuimti grynųjų nuo banko sÄ skaitos, prieÅ¡ sudarant 2013-10-29 (28 900 LT) ir 2013-11-21 (10 000 LT) pirkimo-pardavimo sutartis. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad 2013 metais ieÅ¡kovas bÅ«tų pirkęs žemės sklypus sÅ«nui A. P. ar kitiems asmenims. Nors pinigai ir nebuvo nuimami prieÅ¡ pat sandorių sudarymÄ , o nuolatos, ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jis norėjo bÅ«ti iÅ¡ anksto pasiruošęs žemės sklypų pirkimui, kad gera kaina pasirodžiusio sklypo nenupirktų kitas pirkėjas.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovo parodymų teisingumu. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ pateiktų ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad jis atsakovei 2013 m. pervedinėjo nedideles sumas, taip pat didesnę – 3 000 Lt (868,86 Eur) sumÄ . Atsakovė, teigdama, kad žemės sklypai buvo pirkti jos lėšomis, nurodė, kad ji iÅ¡ užsienio parsivežė apie 20 000 svarų sterlingų. Pažymėtina, kad raÅ¡ytiniais įrodymais ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais atsakovė Å¡ios aplinkybės negalėjo įrodyti.

Tuo tarpu į bylÄ pateikti duomenys apie jos darbines pajamas užsienyje patvirtina tik tai, kad 2010 m. ji dirbo dvi savaites ir jai buvo iÅ¡mokėta už vienÄ savaitę 331,75 svarų sterlingų, o už kitÄ â€“ 228,41 svarų sterlingų. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, liudytojų parodymai apie atsakovės užsienyje uždirbtus pinigus buvo prieÅ¡taringi, todėl teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės pozicijos byloje prieÅ¡taringumÄ , sprendžia, kad Å¡i aplinkybė laikytina neįrodyta.

Kaip teisingai pastebėjo teismas, iÅ¡ atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡rašų ir mokėjimo pavedimų kopijų matyti, kad 2010 m. sausio mėnesį, 2010 m. kovo mėnesį, 2013 m. gegužės mėnesį ji gavo lėšų iÅ¡ giminaičio užsienyje, kad turėjo banko sÄ skaitoje lėšų, kurias iÅ¡sigrynindavo, tačiau į bylÄ pateiktos pirkimo–pardavimo sutartys patvirtina, jog ji pati savo vardu 2013-07-25, 2013-07-26 įsigijo nekilnojamojo turto už 32 000 Lt (9 267,84 Eur). Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovė nėra sÄ Å¾ininga, kadangi teikdama savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, siekė nuslėpti, kad 2013-01-28 gavo 400 Lt (115,85 Eur) pavedimÄ iÅ¡ brolio A.

P., 2013-03-18 gavo 3 000 Lt (868,86 Eur) pavedimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kadangi Å¡ių mokėjimo pavedimų paskirtis ir siuntėjas užtuÅ¡uoti. Jokių aplinkybių dėl asmens duomenų apsaugos, dėl ko atsakovė galėtų bÅ«ti suinteresuota duomenų nevieÅ¡inimu, atsakovė teismui nenurodė ir nepagrindė. Atsakovė neįrodė, kad 2013 metais, kada ieÅ¡kovas atsakovės vardu sklypus pirko, ji bÅ«tų iÅ¡ brolio skolinusis pinigų. Pagal LR 6.871 straipsnio 1 dalį (galiojusiÄ 2013 metais), paskolos sutartis tarp fizinių asmenų turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡tu, jei paskolos suma virÅ¡ija 2000 Lt.

Kadangi nei notariškai patvirtinta, nei rašytinė paskolos sutartis nebuvo sudaryta, pagal CK 1.93 straipsnio 2 dalį atsakovė neturi teisės sandorio sudarymo ar įvykdymo fakto įrodinėti, remdamasi liudytojų parodymais.

26. Apeliantė savo apeliaciniame skunde nurodo, kad ji niekada neįrodinėjo, jog visus pinigus sumokėjo bÅ«tent 2013 m., kad likusias sumas ieÅ¡kovas yra gavęs iÅ¡ atsakovės grynaisiais pinigais, kurie buvo uždirbti iÅ¡ atsakovės Å«kio pajamų, iÅ¡ Å¡ių pajamų atsakovė grÄ Å¾ino ir pasiskolintus pinigus iÅ¡ J. P. ir/ar kitų asmenų, iÅ¡ kurių buvo gavusi paskolas. Pažymėtina, kad apeliantė nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kada ji atsiskaitė su ieÅ¡kovu už jos vardu nupirktus žemės sklypus, o jos paaiÅ¡kinimai teisme yra prieÅ¡taringi, ji negali nurodyti už kokias konkrečiai sutartis ir kokiu bÅ«du atsiskaitė, atsakovė ir pripažįsta, kad ieÅ¡kovas už dalį žemės sklypų pardavėjams sumokėjo iÅ¡ savo asmeninių lėšų, kurias atsakovė jam grÄ Å¾ino, tačiau kartu nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis turėjo pinigų, kuriais sumokėjo žemės sklypų pardavėjams.

Taigi, atsakovė leistinais įrodymais neįrodė aplinkybės, kad ji bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu už atsakovės vardu nupirktus žemės sklypus. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog atsakovės Å«kis veikia pelningai neįrodo, kad ji atsiskaitė su ieÅ¡kovu, o atsiskaitymo faktÄ turėjo byloje įrodyti atsakovė.

27. Taip pat byloje nustatyta, kad nėra duomenų, jog atsakovė grįžusi iš užsienio būtų kažkur dirbusi ir gavusi nuolatines, pastovias pajamas. Tuometinis atsakovės sutuoktinis nepretendavo į ieškovės įgyjamus žemės sklypus, todėl jis neturėjo suinteresuotumo savo lėšomis už juos mokėti.

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų pažeidęs įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles nagrinėjamoje byloje. Å iame kontekste pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009-07-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

Kasacinis teismas yra taip pat yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012; kt.).

Teisėjų kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau pateikta kasacinio teismo praktika bei tinkamai pritaikęs proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino į bylÄ Å¡alių pateiktus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylÄ pateiktų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad atsakovė byloje neįrodė, kad ji bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu už jos naudai nupirktus sklypus, neįrodė, kad ji bÅ«tų mokėjusi notarui.

29. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje yra įrodyta, jog ieÅ¡kovas 2013 m. atsakovės vardu, veikdamas pagal jos suteiktÄ Ä¯galiojimÄ , nupirko 9 žemės sklypus, už kuriuos sumokėjo savo lėšomis, taip pat pagal sutartis padengė iÅ¡laidas notarui, o atsakovė buvo įsipareigojusi Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, kai pagerės jos finansinė padėtis, iÅ¡ žemės Å«kio veiklos pradės gauti didesnes pajamas. Taigi, teismas pagrįstai ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteisė 16 595,86 Eur ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas vykdant pavedimo sutartį pagal 2010-07-12 įgaliojimÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 30. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo naudai priteisė 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad ieÅ¡kovas kartu su pirminiu 2022-01-07 ieÅ¡kiniu (ieÅ¡kinio apimtis – 3 lapai) pateikė 2022-01-17 pinigų priėmimo-perdavimo kvitÄ 1 000 Eur sumai, o tai, apeliantės vertinimu, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas apmokėjo savo atstovės iki 2022-01-17 suteiktas paslaugas 1 000 Eur sumoje. Nurodo, kad ieÅ¡kovo 3 lapų ieÅ¡kinio parengimas nekainavo 1 000 Eur.

31. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas 2022 m. sausio 17 d. atstovavimo sutartimi susitarė dėl apmokėjimo iÅ¡ karto vienu pavedimu už ieÅ¡kovo atstovavimÄ viso proceso metu pirmosios instancijos teisme. Tokio pobÅ«džio susitarimas yra galimas, todėl apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas netinkamai paskirstė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 32. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

33. Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 34. Atsižvelgdama į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 35. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos jos naudai nepriteistinos. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 300 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai, todėl Å¡ios iÅ¡laidos atsakovės naudai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gegužės 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300,00 (trijų Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Lina Muchtarovienė Irena StasiÅ«nienė