4e8ee853-8f7f-487e-b5a0-97c8ca7f5fd0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1609-798/2014 (S)Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12858-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-20117-807/2014 pagal pareiÅ¡kėjo M.

V. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, kurioje suinteresuoti asmenys yra iÅ¡ieÅ¡kotoja K. V. bei antstolė V. M., irn u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas M. V. pateikė teismui skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/05347, kuriuo prašė teismo panaikinti 2014-03-03 aktÄ Nr. 15 2014 03 03 05347 ir 2014-03-13 aktÄ Nr. 15 2014 03 13 05347 bei kompensuoti pareiÅ¡kėjui jo patirtas iÅ¡laidas už skundo parengimÄ . Nurodė, kad antstolės 2014-02-20 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties kopija skolininkui M.

V. asmeniÅ¡kai įteikti 2014-02-27 registruotu paÅ¡tu. PareiÅ¡kėjas teigia, kad nei 2014-03-03 aktas Nr. 15 2014 03 03 05347, nei 2014-03-13 aktas Nr. 15 2014 03 13 05347 neatitinka jiems keliamų formos reikalavimų ir akivaizdžiai turi turinio trÅ«kumų. Taip pat abiejuose aktuose nurodoma melaginga informacija. Antstolė V. M. savo atsiliepime į skundÄ nurodė, kad suraÅ¡ant 2014-03-03 ir 2014-03-13 aktus buvo klaidingai nurodytos datos, kurios 2014-04-09 patvarkymu iÅ¡taisytos. Be to, Pavadinimas aktas, ar sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas pareiÅ¡kėjo M.

V. teismo sprendimo įpareigojimo nevykdyme esmės nekeičia. Antstolė praÅ¡o atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nekompensuoti jo patirtas iÅ¡laidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatė, kad antstolei V. M. vykdyti yra pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. N2-9775-862/2014 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojos K. V. naudai bei įpareigojimo skolininkui M. V. gyventi skyrium nuo K. V., Å¡alių nepilnamečių vaikų D. V. ir K. V., kol bus priimtas teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje. Antstolė 2014-02-20 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus buvo suraÅ¡yti 2014-03-03 aktas Nr. 15 2014 03 03 05347 ir 2014-03-13 aktas Nr. 15 2014 03 13 05347. 2014-02-28 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos K. V. praÅ¡ymas dėl M. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-18 nutarties įpareigojimo gyventi skyrium nevykdymo. 2014-03-13 akte nurodoma, kad M.

V. ir toliau nevykdo minėtos nutarties, lankosi namuose pas K. V. ir jų vaikus, juos terorizuoja ir neleidžia gyventi pilnaverčio gyvenimo. 2014-04-09 antstolė V. M. priėmė patvarkymÄ dėl klaidos iÅ¡taisymo, kuriame nurodė, kad 2014-03-03 suraÅ¡ytame akte antroje dalyje ir 2014-03-13 suraÅ¡ytame akte antroje dalyje buvo padaryta spausdinimo klaida, t. y. kad patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir teismo nutarties kopija skolininkui įteikti ne 2014-02-21, o 2014-02-25 per skolininko darbovietę UAB „Sirowa Vilnius“ ir 2014-02-27 asmeniÅ¡kai skolininkui adresu Girulių g. 12-65, Vilnius.

Teismas konstatavo, kad rašymo apsirikimo klaidos padarymas surašytuose aktuose neturėjo įtakos pareiškėjo vaikų teisėms ir interesams, o taip pat negalėjo sukelti jokių padarinių pareiškėjo teisėms ir interesams, kadangi ne rašymo apsirikimo klaidos padarymas, o vykdomosios bylos užvedimas buvo pagrindas pradėti vykdyti vykdymo veiksmus, tuo suvaržant pareiškėjo teises. Nurodė, jog iš vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/05347 esančių duomenų matyti, kad M. V. netinkamai vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-18 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. N2-9775-862/2014, o būtent – ir toliau lankėsi K.

V. namuose, trikdė jos ir jų bendrų vaikų gyvenimÄ .PareiÅ¡kėjas M. V. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkinti visiÅ¡kai, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad skundžiami antstolės aktai yra neteisėti, nes suraÅ¡yti nesiėmus jokių veiksmų siekiant patikrinti K. V. skundų pagrįstumÄ , t.y. antstolė neįsitikino aplinkybe, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra vykdoma.

Antstolė rėmėsi vien tik jos pareiÅ¡kimais, kurie negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai. Pirmosios instancijos teismas taip pat visiÅ¡kai netyrė nurodytų argumentų, todėl pažeidė Å¡alių rungimosi principÄ . Teismas taip pat nereikalavo iÅ¡ antstolės jokių įrodymų, kurių pagrindu buvo suraÅ¡yti skundžiami aktai, ir dėl to neatskleidė bylos esmės. Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo vykdomosios bylos faktines aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti nėra teisinio pagrindo.Suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliantės pateiktas teismui vaizdo įraÅ¡as gali bÅ«ti iÅ¡karpytas ir dėl to neobjektyvus, todėl juo vadovautis negalima.Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.). Teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo teisinius argumentus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos CPK 263 str.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė V. M. 2014-02-20 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. N2-9775-862/2014 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

V. išieškotojos K. V. naudai bei įpareigojimo skolininkui M. V. gyventi skyrium nuo K. V., šalių nepilnamečių vaikų D. V. ir K. V., kol bus priimtas teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje (v.b.l. 16). 2014-02-28 ir 2014-03-03 gauti išieškotojos K. V. prašymai dėl M. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-18 nutarties įpareigojimo gyventi skyrium nevykdymo (v.b.l. 26, 27). 2014-03-13 antstolės V. M. akte Nr. 15 2014 03 03 05347 nurodoma, kad M. V. ir toliau nevykdo minėtos nutarties, lankosi namuose pas K.

V. ir jų vaikus, juos terorizuoja ir neleidžia gyventi pilnaverčio gyvenimo (v.b.l. 28).Skundas dėl antstolės V. M. veiksmų iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybe, jog 2014-03-03 aktas Nr. 15 2014 03 03 05347 ir 2014-03-13 aktas Nr. 15 2014 03 13 05347 yra priimti nesiėmus jokių veiksmų siekiant patikrinti K. V. skundų pagrįstumÄ . Tokie atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Instrukcijoje. CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Taigi, teisėtos priemonės, kurias antstolis gali taikyti, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, yra apibrėžtos CPK, Instrukcijoje ir Antstolių įstatyme. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs civilinėje ir vykdomojoje byloje surinktÄ medžiagÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų motyvų kontekste, konstatuoja, kad apeliantas atskirajame skunde nenurodė jokių objektyvių aplinkybių ar teisinių argumentų, galinčių patvirtinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ .

Nagrinėjamu atveju apelianto gyvenimas skyrium nuo K. V., Å¡alių nepilnamečių vaikų D. V. ir K. V., kol bus priimtas teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje, turi bÅ«ti prilyginamas faktiniam M. V. iÅ¡siskėlimui iÅ¡ buto, esančio Girulių g. 12-65, Vilniuje. Apeliantas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų K. V. praÅ¡ymuose antstolei nurodytas aplinkybes ir patvirtintų, jog M. V. minėtame bute negyveno ir nesilankė, taigi apeliantas nepaneigė, kad bent vienÄ kartÄ buvo pažeidęs teismo nutartimi jam nustatytus įpareigojimus (CPK 178 str.).

Apelianto nurodyta aplinkybė dėl Å¡alių konfliktiÅ¡kų santykių nei antstolei, nei teismui nesudaro pagrindo abejoti iÅ¡ieÅ¡kotojos K. V. nurodytomis aplinkybėmis.  Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Be to, atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismo nutartis pagrįsta, o atskirasis skundas netenkinamas (Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                      Antanas Rudzinskas