4e8ee5a0-e24e-4d80-af03-fce2c8ab2ca3 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a> Civilinė byla Nr. e2A-332-777/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00596-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.8; 3.1.7.1.5; 3.3.1.19.2; 3.1.7.13; 3.3.1.18.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

D. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. D. ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui dėl privalomųjų nurodymų ir savavaliÅ¡kos statybos aktų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2018 m. gegužės 9 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. gegužės 10 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 10 d. privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 2.1. 2017 m. spalio 30 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai A. Ž., J. D. ir V. S. pasirašė durų keitimo aktÄ , kuriame konstatavo, kad gyvenamojo namo iÅ¡orinės durys, naudojamos nuo 1938 metų, yra fiziÅ¡kai ir moraliÅ¡kai nusidėvėjusios, persikreipusios, sunku jas uždaryti, kad Å¡altis, sniegas ar lietus nepatektų į vidų. 2017 m. gruodžio mėnesį daugiabučio gyvenamojo namo gyventojai pakeitė medines lauko įėjimo duris, įstatydami analogiÅ¡kas medines duris, nekeičiant durų matmenų, spalvos bei iÅ¡vaizdos. 2.2.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos priežiÅ«ros departamentas (toliau – Departamentas) 2018 m. gegužės 9 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad statytoja R. D. savavaliÅ¡kai, neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento statinio paprastojo remonto darbams, 2017 m. gruodžio mėn. kultÅ«ros paveldo vietovės – (duomenys neskelbtini) regioniniame parke atliko daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus pakeičiant pastato iÅ¡vaizdÄ . 2.3.

Vadovaudamasis paminėtu savavaliÅ¡kos statybos aktu Departamentas 2018 m. gegužės 10 d. pateikė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. Nurodė, kad Departamentas tÄ pačiÄ dienÄ surašė privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikalavo savavaliÅ¡kai nevykdyti jokių daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbų, pakeičiant pastato iÅ¡vaizdÄ , iki bus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, fiksuoti 2018 m. gegužės 9 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu bylos dalį dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. gegužės 9 d. savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo nutraukė.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai: 4.1. Nurodė, kad nors ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad durys buvo keičiamos skubos tvarka esant bÅ«tinajam reikalingumui, todėl vadovaujantis Statybos techninio reglamento 3 priedo 4.1 punktu, tokiems darbams atlikti statybÄ leidžiantis dokumentas nebuvo reikalingas, tačiau atkreipė dėmesį, jog teisės aktuose aiÅ¡kiai apibrėžta kokie darbai laikytini skubiais, t. y. tokie, kurie reikalingi avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams paÅ¡alinti.

Teigė, jog ieÅ¡kinyje nurodyta, kad durys buvo keičiamos skubos tvarka dėl to, kad jos buvo fiziÅ¡kai ir moraliÅ¡kai pasenusios ir nesandarios, tačiau pirmosios instancijos teismo vertinimu durys, kaip statinio fasado elementas neturi jokios įtakos statinio stabilumui ar juo labiau negali sukelti statinio griÅ«ties grėsmės. Pažymėjo, jog į bylÄ nepateikta duomenų apie įvykusiÄ stichinę nelaimę. Darė iÅ¡vadÄ , kad savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei suraÅ¡ytas pagrįstai. 4.2.

Nurodė, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas pagal savo turinį nėra individualus administracinis aktas. Teigia, jog savavaliÅ¡kos statybos akte yra fiksuojamos tik nustatytos savavaliÅ¡kos statybos faktinės aplinkybės ir Å¡io akto pagrindu įgalioti vieÅ¡ojo administravimo subjektai priima atitinkamus sprendimus, kurie ir sukelia teisines pasekmes. Nurodė, kad vertinant šį aktÄ individualiam administraciniam aktui bÅ«dingų požymių kontekste, akivaizdu, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas neturi individualiam administraciniam aktui bÅ«dingų požymių: nėra teisės taikymo aktas, nelemia administracinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ir pasibaigimo, neturi privalomojo pobÅ«džio.

Kitaip tariant toks aktas pats savaime negali sukelti teisinių pasekmių ir negali būti ginčo teisme dalyku, kadangi tiesioginio poveikio asmenų, kurių atžvilgiu jis surašytas, teisėms ar įstatymų saugomiems interesams nedaro. 4.3. Nurodė, kad atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog privalomieji nurodymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) surašyti pagrįstai. Teigia, jog inspekcija veikė pagal įstatymo reikalavimus, privalomojo reikalavimo nurodymai ieškovei suformuluoti neperžengiant Inspekcijai suteiktos kompetencijos ribų.

Teismo vertinimu, yra akivaizdu, jog procedÅ«rine prasme privalomieji nurodymai suraÅ¡yti teisėtai, parenkant iÅ¡ baigtiniame sÄ raÅ¡e nurodytų alternatyvių bÅ«dų bÅ«dÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir neužkertant kelio ieÅ¡kovei pasinaudoti įstatyme numatyta galimybe įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , todėl konstatavo, kad privalomieji nurodymai suraÅ¡yti teisėtai ir pagrįstai, todėl juos naikinti nėra jokio pagrindo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5.

IeÅ¡kovė (toliau – apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ R. D. ieÅ¡kinį dėl privalomųjų nurodymų ir savavaliÅ¡kos statybos aktų panaikinimo tenkinti visa apimtimi.

6. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 6.1. Nurodė, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas sukelia ieÅ¡kovei teisines pasekmes. Teigia, jog LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje įsakmiai nurodyta, kad inspekcijos pareigÅ«nas per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Teigia, jog teismas sutiko, kad privalomuosius nurodymus ir savavaliÅ¡kos statybos aktÄ surašę pareigÅ«nai privalėjo juos pateikti, nes Å¡ie nurodymai yra privalomi suraÅ¡ius savavaliÅ¡kos statybos aktÄ .

Darė iÅ¡vadÄ , kad savavaliÅ¡kos statybos aktas ieÅ¡kovei sukėlė teisines pasekmes ir jo suraÅ¡ymo teisėtumo klausimÄ teismas privalėjo spręsti iÅ¡ esmės, o ne nutraukti bylÄ Å¡ioje dalyje. Mano, jog tokiomis iÅ¡vadomis teismas užkirto ieÅ¡kovei keliÄ ginti savo teisėtus interesus, todėl mano, jog 2018 m. rugpjūčio 16 d. teismo sprendimas naikintinas. 6.2. Apeliantės nuomone, buvo bÅ«tina skubiai pakeisti duris. Teigia, jog durys nebeužsidarė, dėl to artėjant žiemai reikėjo skubiai jas pakeisti, nes neužsidarant durims dėl Å¡alčio buvo iÅ¡keliamos grindys, Å¡altis patekdavo į pirmo aukÅ¡to butus, buvo sunku patekti į rÅ«sį.

Nurodė, kad dėl Å¡ios priežasties 2017 metų gruodžio mėnesį, prieÅ¡ žiemos pradžiÄ , durys buvo skubiai pakeistos, kad Å¡altis nepatektų į namo laiptinę, nebÅ«tų iÅ¡keltos grindys, taip padarant dar didesnius nuostolius. Apeliantės vertinimu, statybos darbų bÅ«tinumas atitinka STR 1.05.01: 2017 priedo 4.1 punkte nurodytus reikalavimus dėl skubių statybos darbų. 6.3. Nurodė, jog 2018 m. gegužės 9 d. savavaliÅ¡kos statybos akte nurodoma, kad buvo pakeistas fasado elementas – pasikeitė laukinių įėjimo durų spalva ir jų suskaidymas.

Teigia, jog tokia Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus padaryta išvada neatitinka tikrovės. Nurodė, kad laukinės durys buvo pakeistos analogiškomis medinėmis durimis. Pakeičiant analogiškomis durimis nesikeitė nei jų matmenys, konfigūracija, suskaidymas, spalva, durys yra tapačios. 6.4. Apeliantės vertinimu, medinių durų pakeitimas analogiškomis neturi būti laikomas paprastuoju remontu, kas reiškia, kad tokiai procedūrai atlikti net nereikalingas leidimas atlikti paprastojo remonto darbus.

Mano, jog reikalavimas gauti statybos leidimÄ skubiai keičiant lauko duris analogiÅ¡komis yra perteklinis, bei neatitinka paprastai logikai, bei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Nurodė, kad įstatytos naujos, tapačių medinės durys, kurios ne pablogino pastato iÅ¡vaizdÄ , o prieÅ¡ingai – tik pagerino pastato bendrÄ iÅ¡vaizdÄ , kas ir nurodoma Kretingos rajono savivaldybės raÅ¡te.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

8. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai. 8.1. Nurodė, kad ginčijamame savavaliÅ¡kos statybos akte yra fiksuotos tik nustatytos savavaliÅ¡kos statybos faktinės aplinkybės. Inspekcijos nuomone, administraciniais sprendimais (pilna jų apimtimi) gali bÅ«ti laikomi tik privalomieji nurodymai, o savavaliÅ¡kos statybos aktas negali bÅ«ti laikomas nei administraciniu aktu nei administraciniu sprendimu, nes neatitinka nei vieno iÅ¡ administraciniam aktui bÅ«dingo požymio, todėl teigia, jog ir „ginčas“ dėl jo teisėtumo negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme. 8.2.

Sutiko su Teismo padaryta iÅ¡vada, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas pats savaime negali sukelti teisinių pasekmių ir negali bÅ«ti ginčo teisme dalyku, kadangi tiesioginio poveikio asmenų teisėms ir įstatymų saugomiems interesams nedaro. Teigia, jog atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ inspekcijos vertinimÄ , teismas pagrįstai bylÄ , dalyje dėl savavaliÅ¡kos statybos akto panaikinimo, nutraukė. 8.3. Nurodė, kad ieÅ¡kovės pozicija dėl pakeistų lauko durų atitikimo buvusioms durims yra prieÅ¡taringa.

Teigia, jog nagrinėjant bylÄ teisme, ieÅ¡kovės atstovas negalėjo patvirtinti, kad pakeistos laukinės durys yra analogiÅ¡kos (savo medžiagiÅ¡kumu, suskaidymu, spalva) prieÅ¡ tai buvusioms durims, tačiau apeliaciniame skunde dėsto, kad durys yra analogiÅ¡kos įskaitant matmenis, konfigÅ«racijÄ , suskaidymÄ ir spalvÄ . Mano, jog tokia prieÅ¡taringa ieÅ¡kovės atstovo pozicija liudija tai, kad pakeistos durys akivaizdžiai skiriasi nuo prieÅ¡ tai buvusių. 8.4. Pažymėjo, kad teismas atkreipė dėmesį į tai, kad teisės aktuose aiÅ¡kiai apibrėžta kokie darbai laikytini skubiais, t. y. tokie, kurie reikalingi avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams paÅ¡alinti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė įrodymų patvirtinančių paprastojo remonto darbų reikalingumÄ nepateikė, nei pirmos instancijos teismui, nei kartu su apeliaciniu skundu. Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumo, todėl teismas pagrįstai ieÅ¡kinį dalyje dėl Privalomųjų nurodymų panaikinimo atmetė kaip nepagrįstÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , tai, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės (apeliantės) atstovai dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas apeliantės ieškinys dėl privalomųjų nurodymų ir savavališkos statybos aktų panaikinimo teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Ginčo teisenoje byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi (ir atitinkamai suteikiamos procesinės teisės) ne tik bylos Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovas), bet ir tretieji asmenys. Esminis trečiųjų asmenų skirtumas nuo bylos Å¡alių tas, kad tretieji asmenys nėra pirminiai ginčo subjektai. Tretieji asmenys byloje dalyvauja dėl to, kad turi pagrįstÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, t. y. bylos baigtis gali tiesiogiai arba netiesiogiai paveikti jų teises. Asmenys įtraukiami trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančias savarankiÅ¡kų reikalavimų, jeigu teismo sprendimas gali turėti įtakos jų teisėmis ar teisėtiems interesams.

Absoliučiai daugumai atvejų trečiųjų asmenų dalyvavimas procese pasireiÅ¡kia grynai procesiniu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi. Jų interesÄ byloje lemia tai, kad nuo bylos baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos po to pradėtame regresiniame procese. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatas trečiųjų asmenų įtraukimas į bylÄ galimas ir teismo iniciatyva. Asmenų materialiosios teisės ir pareigos vienų kitiems gali bÅ«ti nustatomos užtikrinant jiems galimybę pasinaudoti visomis įstatymų įtvirtintomis procesinėmis teisinėmis garantijomis, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad trečiųjų asmenų įtraukimas į nagrinėjamos bylos procesÄ yra teismo teisė, tai tokie asmenys gali bÅ«ti įtraukti į procesÄ , jeigu tai neprieÅ¡tarauja proceso koncentruotumo ir operatyvumo principams.

13. Ä®statymu draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ tuo atveju, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, tačiau toks pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; kt.).

Formuluotė „teismas nusprendė“ suprantama kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Tai reiÅ¡kia, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesÄ asmens teisinė padėtis ir kokius įstatymo nustatytus teisinius padarinius sukėlė teismo sprendimas neįtrauktam į bylos nagrinėjimÄ asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011).

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2017 m. spalio 30 d. vykusiame daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkime nutarta pakeisti gyvenamojo namo lauko duris. Apeliantė R. D., atstovaudama daugiabučio gyvenamojo namo gyventojams, 2017 m. lapkričio 3 d. užsakė naujas duris su įstatymo paslauga ir 2017 m. gruodžio 15 d. atsiskaitė su rangovu. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apeliantė R. D. užsakydama naujas duris su įstatymo paslauga ir sumokėdama rangovui už atliktÄ paslaugÄ veikė kaip daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų atstovė, o ne savo iniciatyva, todėl teismas priimdamas sprendimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos ir įpareigodamas apeliantę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iÅ¡ esmės pasisakė ir dėl kitų daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų teisių ir pareigų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantei veikus kaip daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų atstovei ir atlikus veiksmus, kurie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus buvo pripažinti neteisėtais, akivaizdu, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas turės įtakos ir kitų, neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ ginčo gyvenamojo namo bendraturčių (A.

Ž., R. D., V. S., L. Å .) teisėms ir pareigoms, kas sudaro pagrindÄ konstatuoti absoliutų Å¡io procesinio sprendimo negaliojimo pagrindÄ . (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

15. Apeliaciniu skundu taip pat nurodoma, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas sukelia ieÅ¡kovei teisines pasekmes, todėl jo suraÅ¡ymo teisėtumo klausimÄ teismas privalėjo spręsti iÅ¡ esmės, o ne nutraukti bylÄ Å¡ioje dalyje. Mano, jog tokiomis iÅ¡vadomis teismas užkirto ieÅ¡kovei keliÄ ginti savo teisėtus interesus, todėl mano, jog 2018 m. rugpjūčio 16 d. teismo sprendimas naikintinas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais. Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas (toliau – TPISVPÄ®) numato, jog inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ .

Aktas įteikiamas pasiraÅ¡ytinai, registruotu laiÅ¡ku arba kitu tinkamu bÅ«du teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iÅ¡ Å¡ių asmenų (TPISVPÄ® 14 straipsnio 1 dalis). Inspekcijos pareigÅ«nas per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (TPISVPÄ® – 14 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad privalomasis nurodymas suraÅ¡omas bÅ«tent savavaliÅ¡kos statybos akto pagrindu, t. y. privalomasis nurodymas laikytinas kaip iÅ¡vestinis savavaliÅ¡kos statybos akto dokumentas, todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ privalėjo analizuoti ir savavaliÅ¡kos statybos akto teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas procesÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos akto panaikinimo kaip nenagrinėtino teisme, apsunkino apeliantės galimybes ginti jos galbÅ«t pažeistas teises, todėl Å¡ioje dalyje priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

16. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog savavaliÅ¡kos statybos aktas yra suraÅ¡ytas apeliantei R. D. kaip statytojai, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo gyvenamojo namo gyventojai, 2017 m. spalio 30 d. vykusio susirinkimo metu vienbalsiai nusprendė pakeisti gyvenamojo namo laukines duris, o apeliantė R. D., užsakydama naujas duris su įstatymo paslauga bei už Å¡iÄ paslaugÄ atsiskaitydama veikė kaip ginčo gyvenamojo namo gyventojų deleguota atstovė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju taip pat svarstytinas klausimas dėl savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) bei privalomųjų nurodymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, statytojais nurodant ir kitus ginčo gyvenamojo namo bendraturčius.

17. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

18. Atsižvelgdamas į Å¡ias ir aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų todėl yra pagrindas ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies bei skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas,). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. Kadangi skundžiamas spendimas yra naikinamas ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

20. CPK numato, jog sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inamas jei sprendimas panaikinamas dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų. Å iuo atveju yra grÄ Å¾inamas žyminis mokestis, sumokėtas už atitinkamÄ apeliacinį ar kasacinį skundÄ (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas). IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, jog apeliantė R. D. 2018 m. rugsėjo 17 d., mokėjimo nurodymu sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį. Kadangi skundžiamas teismo sprendimas yra panaikintas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl apeliantei grÄ Å¾intinas 75 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinio skundo pateikimÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ gražinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei R. D. 75 Eur žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinio skundo pateikimÄ . Teisėjai Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė