4e8ec9ef-2464-4ab6-b034-787311d0ea87 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-8492-998/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05199-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1; 3.2.9.1; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. liepos 31 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, antstolė A.

R. Ž.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas R. K. kreipėsi į antstolę A. R. Ž. praÅ¡ydamas panaikinti 2019-06-13 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Regionų apygardos administracinio teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. eI-3024-386/2018 pagrindu, antstolės A. R. Ž. kontoroje buvo pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau VTPSI) naudai vykdomas nepiniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo (skolininko R.

K.) pagal 2018-11-14 taikos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria jis įpareigotas organizuoti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«ras ir gauti statybos užbaigimo aktÄ . IÅ¡ antstolės A. R. Ž. buvo gautas 2019-06-13 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdomo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog jis (skolininkas) neįvykdė taikos sutarties administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018 sÄ lygų. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pagal taikos sutartį administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018 jis turėjo organizuoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«ras ir gauti statybos užbaigimo aktÄ . 2019-05-22 jis kreipėsi į VTPSI su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ , tačiau dėl ne nuo jo valios priklausančių veiksnių (statybos užbaigimo akto gavimo procedÅ«ra, terminai ir kita) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktas vis dar nėra gautas.

Antstolė A. R. Ž. 2019-07-08 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Antstolė 2019-07-08 patvarkymu taip pat praÅ¡o: įpareigoti nutartimi skolininkÄ paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus, nepaÅ¡alinus, palikti skundÄ nenagrinėtu; spręsti klausimÄ dėl CPK 771 straipsnyje 6 dalyje numatytos baudos skolininkui paskyrimo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Antstolės patvarkyme nurodoma, kad skolininkas pateikė tik 1 skundo egzempliorių, kuris įsegamas į vykdomÄ jÄ bylÄ , nenurodė bylos Å¡alių. Skundas neatitinka CPK 111, 113 straipsniuose bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkto reikalavimų, tačiau antstoliui nesuteikta teisė spręsti klausimo dėl skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo, todėl šį klausimÄ turi iÅ¡spręsti teismas. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad savo skunde skolininkas pripažino, kad nėra įvykdęs taikos sutarties reikalavimų, tai yra nėra gavęs statybos užbaigimo akto.

Pateiktame info statybos iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad skolininko 2019-05-22 praÅ¡yme yra keli trÅ«kumai. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad jie paÅ¡alinti. Antstolės teigimu, skolininkas taikos sutarties su įpareigojimu neįvykdė, todėl skirtina turėtų bÅ«ti bauda pagal CPK 771 straipsnį. Suinteresuotas asmuo VTPSI pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o: pareiÅ¡kėjo 2019-06-26 skundÄ dėl 2019-06-13 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmesti; tenkinti antstolės praÅ¡ymÄ ir skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ VTPSI naudai.

Suinteresuotas asmuo VTPSI nurodo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų 2018-11-12 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018 patvirtinta taikos sutartis, kuria pareiÅ¡kėjas įsipareigojo per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, organizuoti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«ras ir gauti statybos užbaigimo aktÄ . Taikos sutartimi nustatytas 6 mėnesių terminas organizuoti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«ras ir gauti statybos užbaigimo aktÄ suėjo 2019-06-01.

PareiÅ¡kėjas nustatytu terminu taikos sutartimi nustatytų įpareigojimų neįvykdė, todėl 2019-06-10 VTPSI kreipėsi į antstolę dėl vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018, priverstinio vykdymo. Antstolė 2019-06-13 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo VTPSI nurodo, kad antstolė nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjas neįvykdė nutartimi patvirtintos taikos sutarties pagrįstai surašė skundžiamÄ aktÄ .

PareiÅ¡kėjas savo skunde pats pripažino, kad nėra įvykdęs taikos sutarties reikalavimų. Taip pat skunde nenurodyta, kokias imperatyvias teisės normas pažeidė antstolė suraÅ¡ydama ginčijamÄ aktÄ . Suinteresuotas asmuo VTPSI pažymi, kad patikrinus duomenis Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje (toliau IS „Infostatyba“) nustatyta, kad 2019-05-22 buvo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ , tačiau praÅ¡ymas 2019-06-19 atmestas.

Atmetimo priežastys: nepateikti statinio techninis ir darbo projektas, kurio statybai iÅ¡duotas leidimas, taip pat nepateikta projekto A laida, statinio geodezinė nuotrauka nesuderinta Geodezijos ir kartografijos techninio reglamento nustatyta tvarka ir kt. Duomenų, apie naujo praÅ¡ymo pateikimÄ nėra. Suinteresuotas asmuo VTPSI nurodo, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjui taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes. Teismas k o n s t a t u o j a: remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eI-3024-386/2018 dėl R.

K. įpareigojimo organizuoti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«ras ir gauti statybos užbaigimo aktÄ pagal 2018-11-17 taikos sutartį, iÅ¡ieÅ¡kotoja VTPSI. Terminas organizuoti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«ras ir gauti statybos užbaigimo aktÄ suėjo 2019-06-01. Antstolė 2019-06-13 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pareiÅ¡kėjas R.

K. skundžia. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Dėl 2019-06-13 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmu, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo PareiÅ¡kėjo teigimu, 2019-05-22 jis kreipėsi į VTPSI su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ , tačiau dėl ne nuo jo valios priklausančių veiksnių (statybos užbaigimo akto gavimo procedÅ«ra, terminai ir kita), pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktas vis dar nėra gautas. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Nagrinėjamu atveju skolininkas pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų 2018-11-12 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018 patvirtintÄ taikos sutartį turėjo iki 2019-06-01 organizuoti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«ras ir gauti statybos užbaigimo aktÄ . Å iuo atveju skolininkas savo įsipareigojimų neįvykdė. Bylos duomenims nustatyta, kad 2019-05-22 R. K. pateikė VTPSI praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ , tačiau praÅ¡ymas 2019-06-19 buvo atmestas.

Duomenų apie naujo praÅ¡ymo pateikimÄ , nėra. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iki 2019-06-01 skolininkas R. K. neįvykdė pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedÅ«rų ir negavo statybos užbaigimo akto ir pats tai pripažįsta bei to neginčija, daro iÅ¡vadÄ , jog antstolė pagrįstai priėmė 2019-06-13 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiÅ¡kėjo teisių ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir naikinti skundžiamÄ aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

Dėl pareiÅ¡kėjo skundo trÅ«kumų Antstolės teigimu, pareiÅ¡kėjo skundas neatitinka CPK 111, 113 straipsniuose bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkto reikalavimų, skolininkas pateikė tik 1 skundo egzempliorių, nenurodė bylos Å¡alių, todėl teismas turėtų įpareigoti skolininkÄ paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus. Antstoliui pateikiamas procesinis dokumentas – skundas turi atitikti CPK bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus. CPK 111 straipsnyje reglamentuojama dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų forma, turinys ir pateikimo tvarka, o CPK 113 straipsnyje – pateikiamų procesinių dokumentų skaičius ir kalba.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkte detalizuoti skundui dėl antstolio veiksmų keliami reikalavimai ir numatyta, kad skunde nurodomas pareiÅ¡kėjo vardas, pavardė ir kontaktinė informacija, skundo suraÅ¡ymo data, vykdomosios bylos numeris (jei žinomas) ir jos Å¡alys, skundžiamo antstolio vardas ir pavardė, skundžiamas antstolio veiksmas, pareiÅ¡kėjo reikalavimas, skundo motyvai ir aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia reikalavimÄ , pareiÅ¡kėjo ar įgalioto atstovo paraÅ¡as. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiÅ¡kėjo 2019-06-26 skundÄ , konstatuotina, jog jame yra visi Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkte nurodyti reikalavimai.

PrieÅ¡ingai negu nurodo antstolė, skunde nurodytas ne tik pareiÅ¡kėjas, bet pirmoje pastraipoje nurodytas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas. Kitas antstolės nurodomas trÅ«kumas yra nepakankamas skundo kopijų skaičius, tačiau, teismo vertinimu, Å¡is skundo trÅ«kumas laikytinas tik formaliu trÅ«kumu. Taip pat pastabėtina, kad nors pareiÅ¡kėjas skunde nenurodo savo kontaktinės informacijos, tačiau tai nelaikytina esminiu trÅ«kumu, dėl ko reikėtų taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , juolab, kad vykdomojoje byloje yra nurodyti skolininko R.

K. kontaktiniai duomenys. Esant nurodytoms aplinkybės, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundo trÅ«kumai nėra esminiai, todėl antstolės praÅ¡ymas, įpareigoti nutartimi skolininkÄ paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus, o nepaÅ¡alinus, palikti skundÄ nenagrinėtu, atmestinas. Be to, pažymėtina ir tai, kad antstolė iÅ¡ esmės pasisakė dėl skolininko skundo, todėl taikyti skundo trÅ«kumų institutÄ bÅ«tų netikslinga. Dėl CPK 771 straipsnyje 6 dalyje numatytos baudos skolininkui paskyrimo CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose numatyta, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu ieÅ¡kovas ar pareiÅ¡kėjas, kurie kreipėsi į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka, taip pat kitais Å¡io Kodekso ir Civilinio kodekso numatytais atvejais.

Nagrinėjamu atveju antstolė praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl CPK 771 straipsnyje 6 dalyje numatytos baudos skolininkui paskyrimo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Tuo tarpu skolininkas skundžia antstolės patį patvarkymÄ , kuriuo gali bÅ«ti skiriama bauda pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju skundo objektas yra pats antstolės veiksmas, t. y. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimas, vadinasi tik įsiteisėjus Å¡iai teismo nutarčiai, kuria yra pripažinta, jog antstolės veiksmai, priėmus skundžiamÄ aktÄ , yra teisėti, bus galima kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, nes bÅ«tent akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra paremtas anksčiau minėtas baudos skyrimas.

Taigi, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolė pateikdama praÅ¡ymÄ dėl CPK 771 straipsnyje 6 dalyje numatytos baudos skolininkui paskyrimo nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos, todėl yra pagrindas antstolės praÅ¡ymÄ dėl CPK 771 straipsnyje 6 dalyje numatytos baudos skolininkui paskyrimo palikti nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1, 12 punktai), pažymint, jog aktas turi atitikti įstatymo numatytus reikalavimus, iÅ¡aiÅ¡kinant sprendimų nevykdymo pasekmes. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo R.

K. skundÄ dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų atmesti. Antstolės A. R. Ž. praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo pareiÅ¡kėjui R. K. paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus netenkinti. Antstolės A. R. Ž. praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjui R. K. skirti baudÄ palikti nenagrinėtu. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei A. R. Ž. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Diana Bučienė