4e8e92cb-674f-42cb-b43d-c6f25cc0a2fe · Plungės apylinkės teismas

? Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-433-404/2022 Proceso Nr. 1-01-1-11680-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.2.; 1.1.6.6. (S) PLUN­GĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U O S P R E N D I S LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU 2022 m. rugpjūčio 18 d. Plun­gė Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rÅ«mų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­de­ikis, sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Gabartienei, kaltinamajam T. Č., jo gynėjai advokato padėjėjai Dženetai Terespolskienei, vie­Å¡a­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je T.

Č., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: ne vėliau kaip 2022 metų kovo mėnesio 29 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens kaltinamasis T.

Č. įsigijo žinomai netikrÄ dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ T. Č. vardu, pagamintÄ ne (duomenys neskelbtini), šį dokumentÄ laikė prie savęs ir gabeno iki 2022-03-29, 20:08 valandos, kol Plungės rajone, NarvaiÅ¡ių kaime, Å ermukÅ¡nių gatvėje, panaudojo - patikrinimui pateikdamas Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjui Audriui TamoÅ¡auskui ir vyr. patruliui Emai PociÅ«tei. Kaltinamasis T. Č. teisme kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad bÅ«damas (duomenys neskelbtini), bare susipažino su tokiu (duomenys neskelbtini), įsikalbėjo apie vairuotojo teisų laikymÄ , tai jis jam ir pažadėjo padėti.

Sumokėjo jam svarais apie 1000 eurų, per savaitę pagamino dokumentÄ , kurį jis tikėjosi naudoti, kad Å¡eimai bÅ«tų geriau. TÄ dokumentÄ turėjo apie metus laiko, pirmÄ kartÄ važiavo jį turėdamas, sustabdė policija, patikrino, kilo įtarimas, kad dokumentas padirbtas. Nuo pradžių savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskirti jo sugyventinę V.

S.. Nusprendus įrodymų tyrimÄ atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.). Ikiteisminio tyrimo metu T. Č. parodė, kad jam pateiktas įtarimas yra aiÅ¡kus ir suprantamas, dėl jam pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Jis dirbo (duomenys neskelbtini) 2020 metais rudenį, tikslios datos pasakyti negali. Kažkokioje kavinėje „Česterfilda“ susipažino su vyriÅ¡kiu (duomenys neskelbtini). Begeriant alų jis iÅ¡sikalbėjo ir pasakė, kad jam reikia iÅ¡silaikyti sunkvežimio vairuotojo teises, nes nori dirbti su sunkvežimiu (duomenys neskelbtini).

VyriÅ¡kis paklausė, ar jis turi kokias teises. Jis pasakė, kad turi lengvojo automobilio teises, iÅ¡duotas Lietuvoje. VyriÅ¡kis pasakė, kad gali jam suorganizuoti teises, nes vairuoti moka, bet už teises turės mokėti, dabar tiksliai nepamena, bet berods pasakė apie 1000 eurų. Jis sutiko, nieko blogo neįžvelgė. (duomenys neskelbtini) su tarpais pradirbo apie metus laiko, jo niekas netikrino, eismo įvykių jokių neturėjo. Jam sugrįžus į LietuvÄ , 2022-03-29 dienÄ NarvaiÅ¡ių k., Plungės rajone, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir patikrino vairuotojo teises, kurias pirko (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad galimai yra klastotos.

IÅ¡ jo vairuotojo pažymėjimÄ paėmė, kilus įtarimams. Labai gailisi, kad (duomenys neskelbtini) pirko sunkvežimio teises, o ne laikėsi. Jis tikėjosi, kad teisės bus tikros. Å iuo metu Lietuvoje jis laikosi sunkvežimio teises, kad galėtų vairuoti sunkvežimį, be jokių problemų. Labai gailisi, kad taip pasielgė, sutinka bÅ«ti nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu dėl pasinaudojimo suklastotu vairuotojo pažymėjimu, vairuotojo pažymėjimo numerio nepamena, jis buvo iÅ¡duotas 2020 metais (b. l. 52-55, 56-58).

IÅ¡ duomenų tarnybiniame praneÅ¡ime matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VS tyrėjas Ričardas Beinoras pranešė apie tai, jog 2022-03-29 gautas Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS tyrėjo Audriaus TamoÅ¡ausko tarnybinis praneÅ¡imas dėl to, kad 2022-03-29 apie 20.08 val. Plungės r., NarvaiÅ¡ių k., Å ermukÅ¡nių g, sustabdė motociklÄ Honda, Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo motociklininko Å¡almo nedėvintis T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Asmuo policijos pareigÅ«nams pateikė (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjimas galimai suklastotas. Dėl minėto pažymėjimo buvo kreiptasi į Lietuvos Kriminalinės policijos Tarptautinių ryÅ¡ių valdybÄ . IÅ¡ kur gautas raÅ¡tas „Dėl informacijos suteikimo“ Nr. SD/02847/098/LT/22, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ Interpolo (duomenys neskelbtini) nacionalinio biuro buvo gautas atsakymas, kur praneÅ¡ama, kad (duomenys neskelbtini) kompetetingos institucijos niekada nebuvo iÅ¡davusios vairuotojo pažymėjimo T.

Č., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) neegzistuoja (duomenys neskelbtini) duomenų bazėse. Pradedamas IT pagal BK 300 str. 2 d. (b. l. 8-13). Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad įvykio vieta yra Plungės r. sav., Šateikių sen., Narvaišių k. ties Šermukšnių g. 2 namu. Įvykio vietoje ant asfaltbetonio kelio stovi baltos spalvos motociklas HONDA CBR 125R, Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Motociklo priekis nukreiptas šiaurės kryptimi.

Ä®vykio vietoje daugiau nusikaltimo pėdsakų ar kitų bylai reikÅ¡mingų daiktų nerasta. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiÅ«ra (b. l. 14-16, 17-19). IÅ¡ duomenų tarnybiniame praneÅ¡ime matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK tyrėjas Audrius TamoÅ¡auskas pranešė apie tai, jog 2022-03-29 apie 20.08 val. dirbant kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu Ema PociÅ«te, patruliuojant tarnybiniu automobiliu L7006 Plungės r., NarvaiÅ¡ių k., Å ermukÅ¡nių g. pastebėjo baltos spalvos motociklÄ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nedėvėjo Å¡almo.

Sustabdžius minėtÄ transporto priemonę Å ermukÅ¡nių g. ties pastatu Nr. 2 nustatyta, kad jÄ vairavo T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0161, patikros Nr. 1542148, nustatytas 0,00 promilių blaivumas. PapraÅ¡ius asmens pateikti vairuotojo pažymėjimÄ T. Č. pateikė (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad T. Č. yra leista vairuoti transporto priemones atitinkančias AM/A1/A2,A/B1/B/C1/C/BE/D1/D/CE1/CE/DE1/DE/f/k/q kategorijas.

Paklausus T. Č. ar asmuo turi Lietuvos Respublikoje iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Å¡is paaiÅ¡kino, kad turi, tačiau prie savęs Å¡iuo metu jo nelaiko. Patikrinus POLISU sistemoje nustatyta, kad T. Č. turi Lietuvos Respublikos iÅ¡duotÄ ir galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad jam leista vairuoti transporto priemones atitinkančias AM/B/B1 kategorijas. Dar kartÄ Ä¯dėmiai apžiÅ«rėjus vairuotojo pažymėjimÄ kilo įtarimas, kad vairuotojo pažymėjimas gali bÅ«ti netikras.

PapraÅ¡ius T. Č. pakomentuoti situacijÄ dėl galimai netikro vairuotojo pažymėjimo, Å¡is tvirtino, kad vairuotojo pažymėjimas yra tikras ir paaiÅ¡kino, kad Å¡eÅ¡erius metus dirbo (duomenys neskelbtini) ir ten iÅ¡silaikė visas kategorijas. IÅ¡ T. Č. suraÅ¡ius reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ paimtas vairuotojo pažymėjimas tolimesniam tyrimui. Paklausus T. Č. kam priklauso motociklas Honda, Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is nurodė, kad atvyko pas draugÄ jo pirkti ir tik iÅ¡važiavo į keliÄ jį iÅ¡bandyti.

Patikrinus motociklo dokumentus nustatyta, kad transporto priemonė nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. T. Č. atžvilgiu pradėta administracinė teisena AN ROIK 22163171634 pagal LR ANK 415 str. 1 d. ir 432 str. 1 d. Protokolas įvykio vietoje nesuraÅ¡ytas, kadangi kilo įtarimų, kad T. Č. pateikė galimai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , o vairuoti motociklÄ Honda, Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), reikalinga Al kategorija. Transporto priemonė Honda, Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ,perduota į įvykio vietÄ atvykusiam J.

G., gim. (duomenys neskelbtini), TP Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykis filmuotas vaizdo įraÅ¡ymo priemonėmis „Trasncend“ Nr. B0F1EC6197DE ir B0F1EC60D7C4 (b. l. 20-21). Nusikalstamos veikos padarymo metu T. Č. buvo blaivus (b. l. 22-24). IÅ¡ duomenų reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ T. Č. vardu, T. Č. laisvanoriÅ¡kai sutiko atiduoti. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas T.

Č. vardu, prijungtas prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-11680-22 (b. l. 25-27). Iš duomenų Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos „Europol“ rašte matyti, jog iš Interpolo (duomenys neskelbtini) nacionalinio biuro buvo gautas atsakymas, kuriame pranešama, kad (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos niekada nebuvo išdavusios vairuotojo pažymėjimo T. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) neegzistuoja (duomenys neskelbtini) duomenų bazėse (b. l. 32).

IÅ¡ duomenų Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-806(22) matyti, kad tirti pateiktas (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), T. Č. vardu, iÅ¡spausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus ir jis yra netikras. Netikro vairuotojo pažymėjimo blankas, veido atvaizdas, paraÅ¡as iÅ¡spausdinti termosublimaciniu spausdinimo bÅ«du (terminiu spausdintuvu), numeris, duomenys termotransferiniu spausdinimo bÅ«du (terminiu spausdintuvu) plastiko kortelėje, imitavus: optiÅ¡kai kintančiÄ apsaugos priemonę termotransferiniu spausdinimo bÅ«du, averse ir reverse ultravioletiniuose spinduliuose liuminescuojančius vaizdus.

Pridedama: vokas su tirti pateiktu vairuotojo pažymėjimu (b. l. 34-37). IÅ¡ duomenų tarnybiniame praneÅ¡ime matyti, kad daiktinis įrodymas - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas T. Č. vardu, perduotas saugojimui Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriui (b. l. 40-41). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Visų Å¡ių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo T. Č. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis įgijo, gabeno ir panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ .

Dėl praÅ¡ymo atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Iki įrodymų tyrimo pradžios teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas T. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti sugyventinės V. S. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d. nuostatas, asmuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatytos kitos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos. Pagal jas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , net ir esant visoms BK 40 str. nurodytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu.

Tik įvertinęs bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ teismas prieina prie iÅ¡vados dėl BK 40 str. nuostatų taikymo kaltininkui galimybės (kasacinė nutartis Nr. 2K-319/2008). Teisme kaltinamasis T. Č. visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, savo parodymais padėjo nustatyti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Å ios bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyti ir kiti požymiai, bÅ«tini atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindui konstatuoti: T. Č. neteistas ir nebaustas administracine tvarka, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, žala nepadaryta ir jos atlyginimo klausimas byloje nesprendžiamas, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Lietuvos Respublikos BK 40 str. 3 d. numatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Teismų praktikoje asmenimis vertais pasitikėjimo laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Kad pripažinti asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobÅ«dį, galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, asmens charakteristikÄ , nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka.

Teisme apklausta laiduotoja V. S. parodė, kad apie Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ji sužinojo po jos padarymo, T. Č. dėl to labai gailisi, prižadėjo daugiau nebenusikalsti ir iki Å¡iol duoto žodžio laikosi, jam ji galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , kadangi gyvena kartu jau 11 metų, jį gerai pažįsta, jis jos klauso, veda bendrÄ Å«kį, kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ vertina neigiamai, ji turi gana didelę ir teigiamÄ Ä¯takÄ sugyventiniui, Å¡eima yra darni, augina du vaikus, yra gavę kreditÄ bÅ«stui, kaltinamasis yra pavyzdingas tėvas vaikams ir vyras jai, darbÅ¡tus ir atsakingas.

Teismui pateikti ir teismo surinkti apie laiduotojÄ duomenys patvirtina, kad V. S. dirba (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, neteista. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, V. S. gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , ji yra verta teismo pasitikėjimo. Esant visiems pagrindams, numatytiems BK 40 str. dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas sprendžia, kad teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidus T. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perdavus jį pagal laidavimÄ jo sugyventinei V.

S. be užstato, atsižvelgiant į turtinę padėtį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 254 straipsnio 5 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a: T. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, ir perduoti sugyventinės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams be užstato, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti T. Č., jei bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinį įrodymÄ : vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ T. Č. vardu, (saugomas Klaipėdos apskrities VPK pagal 2022-06-09 tyrėjos Sigitos Kalnės tarnybinį praneÅ¡imÄ ) – konfiskuoti ir sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skundu ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smÄ . Tei­sė­jas (paraÅ¡as) Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis